Misschien een gek idee, maar ........

[Dat beloof ik]

De woordenwisseling was naar aanleiding van RF's opmerking

Ah, naast IS willen jullie hier nu ook een AS?

Vind je dat hij daar een punt had, gelet op de opmerkingen die er gemaakt zijn n.a.v. de O.P?

Groet

kiks

Ja.
Eerdere regaeerders keurden het idee af, RF ook.
What's the fuzz about ?

[kiks]

Ja.
Eerdere regaeerders keurden het idee af, RF ook.
What's the fuzz about ?

Ik vind van niet, aangezien RF in eerste instantie ongenuanceerd het woord "jullie" gebruikte. Lijkt me een behoorlijke drogreden. Later komen die nuances. Was er niet op gereageerd dan was er te lezen geweest dat de reageerders of misschien zelfs dé atheïsten voorstander zouden zijn van én een IS én een AS. Dat is en was wat ik las, en daar reageerde ik op.

Groet

kiks

[kiks]

Was Beagle een voorstander van een atheïstische staat? Ik meen toch te lezen:

Nogmaals nee daar doe ik niet aan mee.

En las je niet het cynisme in de post van Bonjour

Jouw opmerking zou met gemak als volgt gelezen kunnen worden: "Jullie (atheïsten) willen naast een IS ook een AS".

Vandaar: onnozel.

Groet

kiks

[Beagle1831]

Begrijp je misschien nu mijn wat felle reactie? Dit klinkt toch heel angstaanjagend?

Angstaanjagend ?
Weet je wat ik angstaanjagend vind?
Mensen die op basis van religie andere mensen als immoreel aanduiden omdat ze bijv. homo zijn.
Mensen die op basis van religie condoom gebruik als een grotere bedreiging zien dan aids.
Mensen die op basis van religie anderen uitmoorden omdat ze op hun teentjes getrapt zijn.
Mensen die op basis van religie kinderen hun geest vergiftigen met irrationele denkbeelden.
Mensen die op basis van hun religie de grootste onzin tot waarheid bestempelen en de grootste waarheid tot onzin.
Mensen die op basis van hun religie de genitalien van (jonge) kinderen verminken.
etc ....

En nee ik ben niet voor een atheïstische staat, ik ben voor een atheïstische wereld want dan hebben we als mensheid nog meer dan genoeg problemen om op te lossen.

[Vilaine]

In eerste instantie zag ik de opmerking van RF als een woord-/letterspeling. Niet als een inhoudelijk vergelijk.
Hoe zou er gereageerd zijn als gezegd was: Naast VS (Vaticaanstad) een AS. Of naast JS (Joodse staat/Israël) een AS.
Verschillende regimes, die meer of minder atheïstisch waren, waren gebaseerd op een bepaalde ideologie, communisme en nazisme bijvoorbeeld. Niet zo'n goed idee bleek uit de repressie van andersdenkenden al dan niet gelovig.
Als je een staat grondvest op een atheïstische ideologie bestaat ook het gevaar van repressie. Wat doe je met de mensen, die wel gelovig zijn/worden? Verbannen? Gevangen zetten?
We lezen steeds, dat atheïsme geen ideologie c.q. levensbeschouwing is. Maar met het stichten van een staat op atheïstische grondslag wordt dat wat anders.
Ik houd het ook op een seculiere staat. Eén wet voor iedereen, zonder verwijzing naar opperwezens. Wat je doet, denkt of gelooft binnen die wet moet een mens zelf weten.

[Erik]

Was Beagle een voorstander van een atheïstische staat? Ik meen toch te lezen:

Nogmaals nee daar doe ik niet aan mee.

En las je niet het cynisme in de post van Bonjour

Jouw opmerking zou met gemak als volgt gelezen kunnen worden: "Jullie (atheïsten) willen naast een IS ook een AS".

Vandaar: onnozel.

Groet

kiks

Ik sluit mij hier volledig bij aan.
De nuancering kwam pas nadat sommigen hier ageerden tegen de stuitende generalisatie van RF.
Sterker nog, de echt duidelijk uitgesproken nuance volgde pas na de tussenkomst van Dbi.

[dikkemick]

Ik houd het ook op een seculiere staat. Eén wet voor iedereen, zonder verwijzing naar opperwezens. Wat je doet, denkt of gelooft binnen die wet moet een mens zelf weten.

Een atheïstische staat heeft ook niet mijn voorkeur, maar dat een mens zelf mag weten wat ze haar kinderen door de strot duwt, heb ik wat moeite mee.
Is godsdienst geen ideologie? Het idealiseren van een denkbeeldig opperwezen dat boven de mens staat? Dus wat te doen met persoonlijk gefinancierd (religieus) onderwijs? De vrijheid van onderwijs m.a.w. inperken?

[Erik]

maar dat een mens zelf mag weten wat ze haar kinderen door de strot duwt, heb ik wat moeite mee.

Ik heb daar persoonlijk ook best moeite mee, maar het is wat mij betreft een privé aangelegenheid.
Je kunt niet onbeperkt in mensen hun privé ingrijpen omdat hun levensbeschouwing je niet aanstaat, alhoewel er natuurlijk altijd uitzonderingen zullen zijn, die zijn er nu ook al.
Een seculiere staat is geen dictatuur!
In een seculiere staat is het echter wel zo dat je wettelijk verplicht bent je kind ook niet religieus onderwijs te laten genieten, en dat (ongesubsidieerd) bijzonder onderwijs (lees: religieus onderwijs) slechts secundair gegeven mag worden.

[Robert Frans]

Je kunt mijn post inderdaad lezen alsof ik op alle atheïsten doel. Maar ook gewoon als reactie op de twee genoemde personen. Want waarom zou ik alle atheïsten bedoelen? Ik bedoel, mij is het allang duidelijk dat niet alle atheïsten zulke ideeën erop nahouden en in een topic kan ik toch enkel reageren op degenen die daadwerkelijk gepost hebben.
Het lijkt mij nogal vreemd om te denken dat ik op alle atheïsten doel, terwijl ik niet anders kan hebben gedaan dan te reageren op de posts boven mij en zelfs ook in die post nérgens schrijf over "alle atheïsten." En gezien mijn reactie dan ook alleen op hen kan doelen die zo'n staat zouden willen, of waarvan ik begreep dat zij dat willen.
Het zou alleen kloppen als die posts daadwerkelijk de mening van alle atheïsten zou vertegenwoordigen, maar dat valt toch niet uit die posts op te maken; ze gaan alleen over de ideeën van de posters zelf. Er staat nergens geschreven: "Met mij vinden alle atheïsten dat..." Dus hoe kan ik dan met mijn "jullie" op méér bedoelen dan alleen degenen die positief gepost hebben over zo'n staat?

[pallieter]

Atheïstische revolutie?

Ok, maar dan enkel na de middag en niet als het regent. En dat definieert volledig mijn standpunt over deze zaak.

[kiks]

Je kunt mijn post......ver zo'n staat?

Wat een slapjanusserige draaikonterij.

Groet

kiks

[Erik]

Je kunt mijn post inderdaad lezen alsof ik op alle atheïsten doel. Maar ook gewoon als reactie op de twee genoemde personen

Je zou ook de moeite kunnen nemen de ambiguiteit te voorkomen, maar ik denk dat dat een soort beroepsdeformatie is.

Want waarom zou ik alle atheïsten bedoelen?

[sarcasme]Ja waarom zou je, per slot van rekening ben je het bijna altijd eens met de atheïstische zienswijze.[/sarcasme]

Wat een gewurm zeg!
Maar maak je niet druk, je hoeft je niet officieel te verontschuldigen hoor ook al ben je katholiek.
Ik zou liever een gemeend excuus ontvangen wat dat betreft.

Maar goed, on-topic, Atheïstische staat .... slecht plan.

[Robert Frans]

Beroepsdeformatie, draaikonterij... ik vind het wel weer best allemaal. Ik reageerde gewoon op de posters boven mij en als je daar meer in wilt zien, dan is dat je eigen keuze.
Het is vervelend dat het zo gelopen is en ik wil best proberen nóg duidelijker te zijn en elke beetje felle opmerking aan te vullen met allemaal uitgebreide disclaimers (ook al krijg ik dan vast weer gedoe over de lengte van mijn posts), maar mijn intenties ga ik hier niet zitten verdedigen, want dat heeft toch geen zin.

[sytze]

Een Atheïstische staat? Een staat waarin iedereen niet-geloofd, alsof het een bezigheid is. Ik begrijp dat atheïsme veel lading heeft doordat de tegenhanger nogal wat lading heeft. Maar ik zie Atheïsme niet anders als niet-gitaarspelen, daar ga ik geen staat op vestigen. Iets "niet-doen" vind ik het benoemen niet waard, ik geloof niet in een god maar ook niet in Mars-mannen die onopgemerkt strijden met aardse mensen hier op Aarde. (ja er zijn mensen die dit geloven)

Groet, Sytze

[A. T. Jist]

Mooi, dan zijn we het daar in elk geval over eens. Een staat waarin maar één denkwijze of overtuiging nagevolgt kan worden, kan nooit echte vrijheid en vrede brengen.

Het uitgangspunt is in die staat Atheisme, wat is daar verkeerd aan? Geen enkele wet in die staat zou rekening moeten houden met religie. Geloven mag, maar verwacht geen subsidie, verwacht geen gebedsruimten in openbare gebouwen,
verwacht geen verboden op basis van een geloof, verwacht geen extra rechten op basis van geloof.

Wat is daar mis mee?