CBF-keurmerk wel echt betrouwbaar???

[Lucy]

Hallo iedereen,

Ik zet deze discussie hier absoluut niet neer om bepaalde mensen zwart te maken ofzo. Maar nu ik me er een klein beetje in verdiep, moet ik toegeven of ik twijfel of dat CBF-keurmerk echt wel zo betrouwbaar is... (Het CBF-keurmerk is een keurmerk dat goede doelen kunnen krijgen, als bewijs dat ze betrouwbaar zijn en dat het geld goed besteed wordt. Voor meer info, zie hier: http://www.cbf.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;).
Maar als je dan kijkt naar sommige goede doelen die dat keurmerk dragen... Zo hebben heel veel mensen regelmatig grote kritiek op Wakker Dier, en figureren bij reclame van stichting Proefdiervrij vooral honden, katten en konijnen, terwijl die, vooral in vergelijking met bijvoorbeeld muizen en ratten, helemaal niet zo vaak als proefdier gebruikt worden! En stichting Greenpeace doet soms acties die, naar mijn mening dan, ook niet helemaal door de beugel kunnen.
Maar dit overtreft natuurlijk alles: toen in 2012 dat bericht kwam over die bestuurder van dat kankerfonds die al het geld in z'n eigen zak had gestoken! (Zie hier: http://www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/ ... ER354289W/" onclick="window.open(this.href);return false; ) Terwijl die geloof ik toch ook het CBF-keurmerk hadden: http://www.thequalityoflifegala.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;.
Wat denkt u hiervan: zegt zo'n keurmerk heel veel, of kunnen we het beter met een korreltje zout nemen?
(Nogmaals: ik stel deze vraag absoluut niet om negatief te zijn ofzo. Maar het is meer dat ik me zorgen maak).

[dikkemick]

@Lucy
Waar (veel) geld bij betrokken is, wanneer kun je nog spreken van betrouwbaar?
Ik ben in ieder geval mijn gevoel van vertrouwen in deze (geldelijke/machts-wereld) helemaal kwijt.
Was laatst de directeur van greenpeace niet in het nieuws met zijn vluchten naar Nederland? Macht (en geld) corrumpeerd.

[Lucy]

@Lucy
Was laatst de directeur van greenpeace niet in het nieuws met zijn vluchten naar Nederland? Macht (en geld) corrumpeerd.

Ik heb dat niet gehoord, maar dat kan aan mij liggen. Ik zal wel niet goed opgelet hebben. Maar waar moet dat dan heen met de wereld.... Je wilt de wereld verbeteren, dus je steunt bijvoorbeeld een goed doel. Maar dan blijkt nog eens een keer extra heel duidelijk dat die zeker niet allemaal 'goed' zijn. Maar voor veel projecten voor het verbeteren van de wereld is geld nodig, toch? Dus wat moet je dan??

[Betrayed with a Kiss]

Bij het CBF keurmerk wordt voornamelijk uitgegaan van dat 75% van het gedoneerde geld ten goede komt van het doel, niet aan salarissen maar aan de uitvoer van projecten. Op wiki staat: een instelling wordt getoetst op vijf onderdelen: besturen en toezicht houden, beleid, hoe de instelling geld verwerft en hoe de instelling verslag uitbrengt over de activiteiten. Oftewel TRANSPARANTIE.
Het CBF hanteert op al deze onderdelen strenge criteria, die zijn te vinden op de website van het CBF. Het CBF-Keur wordt voor een periode van drie jaar afgegeven. Tussentijds worden er controles uitgevoerd.
Bizar vind ik de salarissen die veel directeuren ontvangen (dit is buiten die 75%) of nog erger... BN'ers die hun naam er aan willen hangen maar hier ook tig duizend euro per keer voor willen ontvangen. Gaat het dan om zelfverrijking of wil je je echt inzetten voor dat ene doel waar jij je naam aan hangt.
Blijf gewoon kritisch en weeg voor jezelf af of je een doel wil steunen. een goed doel heeft ook zijn jaarverslagen open en bloot dus kan je altijd inlezen. Is dat niet dan mag je jezelf afvragen hoe goed zij het keurmerk naleven.

[Fish]

Dus wat moet je dan??

Gewoon zélf je geld onder de armen verdelen, Lucy!

















De ene helft onder je linker arm, de andere helft onder je rechter.

[lanier]

De reclames van o.a. Wakker Dier zijn vaak op het randje en gaan over het uiterste. Op een gegeven moment werken ze zelfs averechts omdat mensen wegzappen als dit soort reclames verschijnen.

Er gaat veel geld naar de directie, een beetje directeur verdient toch al gauw ruim 1 tot 3 ton:
http://925.nl/archief/2012/12/17/zo-hoo ... adwerkelij" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lucy]

De reclames van o.a. Wakker Dier zijn vaak op het randje en gaan over het uiterste. Op een gegeven moment werken ze zelfs averechts omdat mensen wegzappen als dit soort reclames verschijnen.

Ja, dat merk ik ook. In het begin vond ik die reclames wel goed, vaak humoristisch, of met goede schrikeffecten erin ofzo. Maar nou beginnen ze een beetje zeurderig te worden...

[Lucy]

Bij het CBF keurmerk wordt voornamelijk uitgegaan van dat 75% van het gedoneerde geld ten goede komt van het doel, niet aan salarissen maar aan de uitvoer van projecten. Op wiki staat: een instelling wordt getoetst op vijf onderdelen: besturen en toezicht houden, beleid, hoe de instelling geld verwerft en hoe de instelling verslag uitbrengt over de activiteiten. Oftewel TRANSPARANTIE.
Het CBF hanteert op al deze onderdelen strenge criteria, die zijn te vinden op de website van het CBF. Het CBF-Keur wordt voor een periode van drie jaar afgegeven. Tussentijds worden er controles uitgevoerd.

Dus met andere woorden: dat is het enige waar ze naar kijken? Want zoals ik al zei: bepaalde goede doelen vind ik niet zo'n goede acties hebben en/of info verspreiden (zie hieronder).
[quote=''Lucy'']Maar als je dan kijkt naar sommige goede doelen die dat keurmerk dragen... Zo hebben heel veel mensen regelmatig grote kritiek op Wakker Dier, en figureren bij reclame van stichting Proefdiervrij vooral honden, katten en konijnen, terwijl die, vooral in vergelijking met bijvoorbeeld muizen en ratten, helemaal niet zo vaak als proefdier gebruikt worden! En stichting Greenpeace doet soms acties die, naar mijn mening dan, ook niet helemaal door de beugel kunnen.
Maar dit overtreft natuurlijk alles: toen in 2012 dat bericht kwam over die bestuurder van dat kankerfonds die al het geld in z'n eigen zak had gestoken! (Zie hier: http://www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/" onclick="window.open(this.href);return false; ... ER354289W/ ) Terwijl die geloof ik toch ook het CBF-keurmerk hadden: http://www.thequalityoflifegala.nl" onclick="window.open(this.href);return false;.[/quote]

[Lucy]

Gewoon zélf je geld onder de armen verdelen, Lucy!
De ene helft onder je linker arm, de andere helft onder je rechter.

Haha! Maar dat is het 'm nou juist: geld geven om de wereld te verbeteren zou mij veel gelukkiger maken dan zelf geld hebben... Maar wat denk jij: is zo'n keurmerk wel betrouwbaar, of moet je gewoon zelf kijken naar of je zo'n goed doel kunt vertrouwen of niet? Of is het beter geen enkel goed doel te vertrouwen???

[Lucy]

Het is gewoon zó moeilijk: je kunt geen enkel goed doel meer vertrouwen (althans zo lijkt het), maar vrijwilligerswerk is ook niet altijd mogelijk (te moeilijk ofzo). Maar ik wil wel ontzettend graag helpen. Wat is dan wijsheid?

[Gerard R.]

Gewoon zélf je geld onder de armen verdelen, Lucy!
De ene helft onder je linker arm, de andere helft onder je rechter.

Haha! Maar dat is het 'm nou juist: geld geven om de wereld te verbeteren zou mij veel gelukkiger maken dan zelf geld hebben... Maar wat denk jij: is zo'n keurmerk wel betrouwbaar, of moet je gewoon zelf kijken naar of je zo'n goed doel kunt vertrouwen of niet? Of is het beter geen enkel goed doel te vertrouwen???

Er lopen teveel graaiers en anderssoortige boefjes omheen.
Het is vaak zonde, het geld komt niet goed terecht. Enkele uitzondering wellicht daargelaten.

[Peter van Velzen]

Dus met andere woorden: dat is het enige waar ze naar kijken? Want zoals ik al zei: bepaalde goede doelen vind ik niet zo'n goede acties hebben en/of info verspreiden (zie hieronder).
[quote=''Lucy'']Maar als je dan kijkt naar sommige goede doelen die dat keurmerk dragen... Zo hebben heel veel mensen regelmatig grote kritiek op Wakker Dier, en figureren bij reclame van stichting Proefdiervrij vooral honden, katten en konijnen, terwijl die, vooral in vergelijking met bijvoorbeeld muizen en ratten, helemaal niet zo vaak als proefdier gebruikt worden! En stichting Greenpeace doet soms acties die, naar mijn mening dan, ook niet helemaal door de beugel kunnen.
Maar dit overtreft natuurlijk alles: toen in 2012 dat bericht kwam over die bestuurder van dat kankerfonds die al het geld in z'n eigen zak had gestoken! (Zie hier: http://www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/" onclick="window.open(this.href);return false; ... ER354289W/ ) Terwijl die geloof ik toch ook het CBF-keurmerk hadden: http://www.thequalityoflifegala.nl" onclick="window.open(this.href);return false;.

[/quote]

Kwaliteit is "zeggen wat je doet, en doen wat je zegt". De vraag of wat je doet en zegt ergens goed voor is, is te subjectief om objectief te kunnnen beoordelen. Eerlijkheid en betrouwbaarheid zijn wel enigzins objectief te beoordelen.