Zijn homeopaten oplichters. De definitie van een oplichter.

[doctorwho]

niels schreef

Heb je je overigens een beetje ingelezen wat leverfuncties betreft?

Ja, (kan zelfs een beetje snellezen) en nergens vind ik onderbouwing van je verhaal over hormoonafbraak tot carcinogene stoffen

[windsurfer]

Best humor, dat niveau van redeneren van Niels, eens kijken of ik het ook kan:

'van leven ga je dood, dus de reguliere artsen die je in leven houden werken mee aan je dood'

'alles en iedereen zit in het complot van de wetenschap. de reden dat iedereen er achteraan loopt heeft met geld van de farmaceuten te maken. welvaartsziekten zijn te voorkomen, maar de oplossing ligt in het alternatieve circuit natuurlijk, maar die wil niemand horen omdat ze als kwakzalvers gezien worden om de macht bij de regulieren te houden bla bla bla"

(graag deze zin te lezen en er zeer veel taal- en spelfouten bij te verzinnen)

[niels]

Beste dr who, ik ga voor je zoeken. ben je het overigens met me eens dat het artikel wat je aangedragen hebt ook het belang van simpele boerenkool aangeeft en dat dat ook een conclusie kan zijn? Zie je nu hoe er eenzijdig met conclusies wordt omgegaan? en er bestaan duizenden onderzoeken op dit gebied die allen in dit soort richtingen duiden.
Een leuke over glucurunosyltransferases en de rol van onder andere hormonen hier; http://dmd.aspetjournals.org/cgi/content/full/32/3/281 ook weer eenzijdig omdat het onderzoek van een farmafirma is,maar de kennis erin is interessant als je weet hoe je die lever2 transferases kan duiden in context met voeding en gifstoffen..

Beste windsurfer,nederlands is niet meer mijn moedertaal.Ik biedt je mijn nederige excuses aan voor het leesongemak waar je erg onder moet lijden...Ik hoop dat je de rest van de discussie en de strekking van het verhaal begrijpt,tot nu toe heb ik het idee dat je de draad kwijt bent en dus de draak steekt met het vehaal.

[kervel]

niels schreef

Heb je je overigens een beetje ingelezen wat leverfuncties betreft?

Ja, (kan zelfs een beetje snellezen) en nergens vind ik onderbouwing van je verhaal over hormoonafbraak tot carcinogene stoffen

Hier ben ik het mee eens.
Het metabolisme van de mens zal trachten alle stoffen in de lever om te zetten naar wateroplosbare verbindingen, welke snel het lichaam kunnen verlaten.
Bij klinisch onderzoek van nieuwe geneesmiddelen, zal identificatie van metabolieten en uitscheiding een onderdeel zijn. Alle componenten zullen vervolgens op veiligheid worden beoordeeld.
P.S. dit levert metersdikke dossier op.

[niels]

Ja inderdaad.
het eerste probleem is dat metersdikke stapels papier op vele manieren worden geinterpreteerd en er niemand overzicht over heeft,ten tweede heb ik me een beetje door de metersdikke info doorgelezen en vind overal aanwijzingen voor enzymondersteunende voeding en leefwijzen,die echter nergens in de conclusies terugkomt. Alleen in de pers vind je af en toe een uit zn verband gerukte kreet over broccoli ofzo waar niemand iets mee kan.

''Spruitjes'' tegen kanker,dan gaat iedereen roepen dat dat alternatief is,maar deze onderzoeken bewijzen grappig genoeg het enorm belang van voeding.Hoe blind is deze hele industrietak met hun wetenschappers eigenlijk?
Daarom wordt er heel eenzijdig met informatie gejongleerd ten voordele van de farma en ten nadele van het enorme belang van de geneeskracht van voeding en het feit dat onze meeste ziekten welvaartsziekten zijn..Erbestaat geen wondermiddl en op deze manier vinden we het ook niet...We zullen anders met ziekten het ontstaan en de leefwijzen moeten omgaan om resultaten te krijgen,we dweilen nog steeds met de kraan open.

Kervel,weet jij overigens of de afbraakprodukten van hormonen kankerverwekkend kunnen zijn? ik heb er een wetenschappelijk artikel over gelezen maar vind het niet terug...bedankt...

[Kitty]

De relatie tussen voeding en het ontstaan van kanker is nog lang niet zo heel duidelijk als wordt voorgesteld.

Verder is bij ieder bekend dat het van belang is gezond te leven en gezonde voeding tot je te nemen. Dit is niet bepaald iets dat achter wordt gehouden door de medische wereld.

Je doet net of niemand op de hoogte is van het belang van goede voeding en goede leefwijze.

Voeding en kanker: alles op een rijtje

Al tientallen jaren wordt er wereldwijd onderzoek gedaan naar het verband tussen voeding en het ontstaan van kanker. Onderzoek levert voortdurend nieuwe inzichten op, waardoor adviezen soms moeten worden bijgesteld. Door de voortdurende stroom van berichten in de media is misschien niet altijd meer even duidelijk wat goed is en wat slecht, als het om eten en drinken gaat.

Meest recente wetenschappelijke inzichten

De Signaleringscommissie Kanker van KWF Kankerbestrijding heeft de meest recente wetenschappelijke inzichten over de invloed van diverse soorten voedsel op het ontstaan van kanker op een rijtje gezet.

Hieruit blijkt dat de directe rol van voeding bij het ontstaan van kanker al met al waarschijnlijk vrij bescheiden is. De voornaamste aanbeveling is en blijft daarom: eet per dag 200 gram groente en twee stuks fruit, eet gevarieerd, wees matig met alcohol en voorkom overgewicht.

Groenten, fruit en vezel

Groenten en fruit beschermen vooral tegen slokdarmkanker en maagkanker. Of het ook voor darmkanker geldt, is nog niet overtuigend aangetoond. Over de relatie tussen het ontstaan van kanker en specifieke soorten groenten en fruit is op dit moment nog geen wetenschappelijk gefundeerde uitspraak te doen. Ook resultaten van onderzoek naar de relatie tussen voedingsvezel en darmkanker zijn nog niet eenduidig.

Overgewicht

Er zijn duidelijke aanwijzingen dat overgewicht de kans op borstkanker bij vrouwen na de overgang verhoogt.

Bij een QI (Quetelet Index = gewicht/lengte2) van 25 - 30 is het risico 12% verhoogd, bij een QI van 30 en hoger, is het risico 25% hoger.

Ook voor darmkanker zijn de aanwijzingen vrij duidelijk, vooral bij mannen. Bij een QI van 25-30 is het risico op darmkanker 15% verhoogd, bij een QI van 30 of hoger is het risico 33% hoger dan bij mensen die geen overgewicht hebben.

Verder is overgewicht een relatief sterke risicofactor voor enkele minder vaak voorkomende vormen van kanker als baarmoeder- , nier- en slokdarmkanker. Afhankelijk van de mate van overgewicht en het type kanker is de kans hiervoor verhoogd met 36 tot 152%.

Voor eierstok-, alvleesklier- en galblaaskanker is een verband inmiddels ook waarschijnlijk.

Vlees (bereiding), vis, zuivel en vet

In de jaren '90 werd in de V.S. een verband geconstateerd tussen het eten van veel vlees en het ontstaan van darmkanker. Latere, vooral in Europa uitgevoerde onderzoeken, hebben dit niet bevestigd. Vlees, zeker zoals dit in Nederland doorgaans wordt bereid en gegeten, beinvloedt de kans op darmkanker niet, wijzen de studies uit.

Voor vleeswaren zijn er wel aanwijzingen gevonden dat deze de kans op darmkanker verhogen. Hiervoor verantwoordelijk zijn mogelijk nitrosaminen, stoffen die zich vroeger in gepekelde vleeswaren konden vormen. Het directe bewijs hiervoor ontbreekt echter.

Tegenwoordig bevatten vleeswaren geen grote hoeveelheid nitrosaminen meer. Indien de nitrosaminen inderdaad een oorzaak zijn van het hogere risico op kanker door het eten van vleeswaren, zal dit risico door de daling van de hoeveelheid nitrosaminen in vleeswaren naar verwachting in de komende jaren afnemen.

Er is nog te weinig inzicht in de uiteindelijke effecten van vleesbereiding, zowel van barbecuen als van bakken bij hoge temperatuur, op het ontstaan van kanker om definitieve uitspraken hierover te doen. Uit voorzorg is het wel aan te bevelen het barbecuen beperkt te houden, vlees niet te donker te bakken en verbrande stukken weg te snijden.

Terwijl vis wel wordt aanbevolen in de strijd tegen hart- en vaatziekten, blijkt uit het onderzoek dat tot nu toe is uitgevoerd niet dat vis het risico op kanker beinvloedt.

Melk en melkproducten blijken een, zij het zwakke, beschermende werking te hebben op het krijgen van darmkanker. Op het ontstaan van borstkanker hebben melk en melkproducten geen invloed.

Vet wordt al jaren genoemd als mogelijke boosdoener bij het ontstaan van kanker. Dierproeven wijzen ook in die richting. Onderzoek bij de mens kan echter geen verband vinden tussen de hoeveelheid vet in de voeding en het risico op kanker.

Vitaminen, mineralen en andere supplementen

Vitamine- en antioxidantpreparaten worden de laatste jaren in vele soorten en maten op de markt gebracht ter ondersteuning of verbetering van de gezondheid. Wat betreft de invloed van deze zogeheten bio-actieve stoffen op het ontstaan van kanker past echter terughoudendheid.

Met uitzondering van foliumzuur en selenium, die mogelijk de kans op respectievelijk darmkanker en prostaatkanker bescheiden kunnen verlagen, is momenteel voor geen enkel vitamine, antioxidant of mineraal wetenschappelijk bewezen dat het de kans op het ontstaan van kanker verkleint.

Sterker nog, voor sommige bio-actieve stoffen geldt juist dat overdaad schaadt. Het motto 'baat het niet, het schaadt ook niet', gaat hierbij dus niet op.

Thee en koffie

Thee wordt de laatste jaren vaak genoemd als gezonde drank. Bij mensen is echter geen gunstige invloed aangetoond van het drinken van thee op het ontstaan van kanker. Evenmin overigens als een ongunstige invloed van het drinken van koffie.

Zie ook

De rol van voeding bij het ontstaan van kanker
Rapport Signaleringscommissie Kanker

bron:

http://www.kwfkankerbestrijding.nl/cont ... nker_.html

[niels]

Beste kitty,
Wat betekend de zin: de direkte rol van voeding en het ontstaan van kanker is vrij bescheiden...wat is dit voor een on/ zin van deze instantie...? Wat hebben ze dan eigenlijk op een rijtje?IIk denk eerder dat de zaken voor hun goed lopen als onze leefwijze zo doorgaat... natuurlijk,dat is het hele probleem,er komen in die samenhang gifstoffen bij kijken,stress ,straling,virussen en medicijngebruik. Maar dit loopt allemaal over die overbelaste enzymsystemen van ons,die eventueel nog erfelijke afwijkingen hebben waardoor iemand ziek kan worden...
Weer zon interpretatiefout,in dat verband is de direkte rol inderdaad bescheiden,maar zeer belangrijk,mogelijk onontbeerlijk in de puzzel...En wat zegt eigenlijk bijvoorbeeld de zin: ,,er is geen effect aangetoond van het drinken van thee op het ontstaan van kanker?,, Hebben ze dan eigenlijk wel onderzoek gedaan? En hoe willen ze dit dan gaan bewijzen of hoe hebben ze dit gedaan,en is dit eigenlijk wel mogelijk...Ik heb nog nooit iemand zn hele leven allen maar groene thee zien drinken. sorry hoor... dit is dus inderdaad een vreemd gebruik van wetenschap. Dit is precies de desinformatie die ik bedoel...

[Kitty]

Het onstaan van kanker (en ziekte) is een samenloop van verschillende factoren die ook nog eens individueel kunnen verschillen. Hoe wil jij daar een goedwerkende preventieve methode tegenover zetten? Die ook nog eens toepasbaar is? Het KWF doet gedegen onderzoek naar het ontstaan van kanker dat kun je zien op hun site. Daar wordt met allerlei factoren rekening gehouden.

Groet,

Kitty

[niels]

Mijn eerste voorstel is,de methoden die nu gebruikt worden en de wetenschap die gebruikt wordt anders te gaan lezen en op een andere manier bekijken en interpreteren,voor een meer oorzaakgerichte aanpak. Als er inderdaad conclusies getrokken worden op bijv. het artikel van dr. Who dan komt het belang van voeding in de meeste gevallen bij onderzoek niet meer in de eindconclusie.
Dan geloof ik graag dat het balang van voeding bijna niet teruggevonden wordt. het is maar hoe je het bekijkt en wie het bekijkt,dat is geloof ik wel aangetoond....
De eerste stap is,onze enzym en erfelijkheidsleer anders te gaan interpreteren. het belang van voeding wordt dan duidelijk en het zal zelfs vrij eenvoudig zijn veel mensen met wetenschappelijk onderbouwde (alternatieve) methoden te helpen.Nu zie ik in de wetenschap enkel angst voor die benadering...

[Kitty]

Ik vind het wel heel frappant dat jij als fysiotherapeut zomaar komt tot een methode die het zelfs vrij eenvoudig maakt veel mensen met wetenschappelijk onderbouwde (alternatieve) methoden te helpen. Zou trouwens een stuk schelen in de kosten.

Waarom krijg ik hier nu heel erg het "de beste stuurlui staan aan wal" gevoel?

Ook het gevoel van: denk je het beter te weten dan mensen die hier hun vak van hebben gemaakt, komt boven drijven.

Groet,

Kitty

[niels]

Ja sorry misschien klinkt het te eenvoudig...maar ook simpele fysios worden opgeleid om met wetenschap om te gaan...

[windsurfer]

Ik vind het wel heel frappant dat jij als fysiotherapeut zomaar komt tot een methode die het zelfs vrij eenvoudig maakt veel mensen met wetenschappelijk onderbouwde (alternatieve) methoden te helpen. Zou trouwens een stuk schelen in de kosten.

Waarom krijg ik hier nu heel erg het "de beste stuurlui staan aan wal" gevoel?

Ook het gevoel van: denk je het beter te weten dan mensen die hier hun vak van hebben gemaakt, komt boven drijven.

Groet,

Kitty

Krijg jij dat gevoel nu pas die profetenwaan had ik al eerder opgemerkt.

[heeck]

Wordt het niet tijd om een terzake topic te openen ??

Zo eentje waarbij een andere kijk op voeding zo wordt uitgediept dat niet alles gelijk zo wazig (of juist {kwasi ?} gedetailleerd) wordt dat niemand meer kan snappen waar een mogelijke waterscheiding loopt !!

Wijzen naar de (gevestigde) belangen heeft wel erg veel weg van een kussengevecht zonder enig onderscheidend effect.

Roeland

[niels]

Beste kitty,natuurlijk gaan op jouw voorzetje weer een aantal mensen gretig in,mensen die zich niet de tijd nemen de literatuur erover erbij te zoeken of de strekking te begrijpen,dat zijn dan weer die persoonlijke opmerkingen tussendoor.
Als men een horloge heeft met tien tandwieltjes en een tandwieltje werkt niet,dan kan je zeggen:dat tandwieltje is maar tien procent van het geheel der tandwieltjes dus de rol van het tandwiel is een geringe.
Dat doet de wetenschap dus ook met voeding...dit is natuurlijk een erg eenvoudig voorbeeld,maar wel ongeveer de strekking,het horloge loopt natuurlijk niet zonder wieltje...
Wat ik erg vind is,dat men tracht de eigenverantwoording door dit soort omgang met informatie volledig bij de patient weg te nemen en mensen afhankelijk te maken. De wetenschap(de geneeskunde) kan het wel,ze weten zogenaamd zoveel. Het is zeer belangrijk de patient zijn eigenverantwoording bij te brengen in het genezingsproces. Waarom nemen ze dat de patient weg?Dat doen ze op deze manier...laat de patient aljeblieft aktief meedenken over het belang van voeding en probeer ze geen desinformatie te geven omdat er een zielige dicussie gaande is door belanghebbende parteien,dat gaat zeker op kosten van de patient,ik heb dit geprobeerd aan te tonen...Voeding is een deel van de puzzel,de patient heeft recht op deze belangrijke informatie die niet voldoende is omdat er nog steeds door verschillende parteien gebekvecht wordt De patient heeft recht op zelfbesteming op basis van eerlijke informatie..

[GS750E]

Ik heb er geen ervaring mee en ook geen menig over, maar deze proffessoren hebben het onderzocht wordt hier geschreven en het werkt bovenverwachting blijkbaar.

Over homeopathie lopen de meningen, zowel bij de medici als bij de patiënten, sterk uiteen. De een zweert erbij, de ander doet het af als kwakzalverij.

Tien professoren hebben vorige week tijdens een internationaal congres van homeopaten in Brussel, uitgesproken dat er duidelijk bewijs is voor de effectiviteit van homeopathie. De professoren spraken hun verbazing uit over het gebrek aan reactie van de gezondheidsautoriteiten op deze overtuigende resultaten. In het wetenschappelijk onderzoek bewijzen vele studies zeer duidelijk het nut van een homeopathische behandeling. De professoren gaven wel toe dat het inderdaad moeilijk is om te begrijpen dat medicijnen met de zeer hoge verdunningen die soms in de homeopathie gebruikt worden, ook echt werken.

[23 november 2004] www.andersbeterworden.nl