Neale Donald Walsch

[Rereformed]

Hij mag zichzelf uiteraard goed voelen, alleen kreeg de godsbevestiging van zijn succes op het gegeven moment de overhand en werd voor mij als lezer irritant.

Over of hij zichzelf om de tuin leidt, ik weet het niet. Wie zegt dat hij het niet aan het rechte eind heeft? De uiteindelijk doorslag hierin wordt bepaald door je eigen levensbeschouwing: Hang je alles op aan het materialisme of blijft er ruimte voor spiritualisme? Als je het spiritualisme (gedeeltelijk) blijft aanhangen dan zal je moeten accepteren dat er bepaalde zaken zijn die niet aantoonbaar zijn.

Uiteraard is de godsbevestiging irritant. Hierin oprecht te geloven is voor mij het om de tuin leiden van jezelf. Maar het is nog maar de vraag of hij hierin echt oprecht is. Samante wees er eens op dat Walsch in een interview toegaf dat de gesprekken met God een stijlvorm was, niet een ervaring die je letterlijk moet nemen. Indien hij dat in zijn boek wat duidelijker naar voren had gebracht zou ik het meer waarderen. Nu doet hij juist het tegendeel: het voeden van het aloude bijgeloof dat God er profeten en uitverkorenen op nahoudt aan wie hij zich openbaart.

[Samante]

Hij mag zichzelf uiteraard goed voelen, alleen kreeg de godsbevestiging van zijn succes op het gegeven moment de overhand en werd voor mij als lezer irritant.

Over of hij zichzelf om de tuin leidt, ik weet het niet. Wie zegt dat hij het niet aan het rechte eind heeft? De uiteindelijk doorslag hierin wordt bepaald door je eigen levensbeschouwing: Hang je alles op aan het materialisme of blijft er ruimte voor spiritualisme? Als je het spiritualisme (gedeeltelijk) blijft aanhangen dan zal je moeten accepteren dat er bepaalde zaken zijn die niet aantoonbaar zijn.

Uiteraard is de godsbevestiging irritant. Hierin oprecht te geloven is voor mij het om de tuin leiden van jezelf. Maar het is nog maar de vraag of hij hierin echt oprecht is. Samante wees er eens op dat Walsch in een interview toegaf dat de gesprekken met God een stijlvorm was, niet een ervaring die je letterlijk moet nemen. Indien hij dat in zijn boek wat duidelijker naar voren had gebracht zou ik het meer waarderen. Nu doet hij juist het tegendeel: het voeden van het aloude bijgeloof dat God er profeten en uitverkorenen op nahoudt aan wie hij zich openbaart.

Volgens Walsch communiceert God met iedereen, niet slechts met enkele uitverkorenen.
Het zou de vraag zijn wie er naar God luistert.
Communicatie via gedachten, beelden voor het geestesoog, een innerlijke stem, een gedicht, een liedje, via iets in de krant.... Maar dat is ontzettend vaag vind ik. Veel te subtiel als het op die manier zou gaan.
Nee, het zou leuker zijn als God plotsklaps naast mij in dit verder lege huis zou verschijnen en een babbeltje met me zou houden. Alleen denk ik, wanneer DAT zou gebeuren, ik misschien weer eens een keertje met de dokter moet babbelen.

[Rereformed]

Volgens Walsch communiceert God met iedereen, niet slechts met enkele uitverkorenen.
Het zou de vraag zijn wie er naar God luistert.
Communicatie via gedachten, beelden voor het geestesoog, een innerlijke stem, een gedicht, een liedje, via iets in de krant.... Maar dat is ontzettend vaag vind ik.

Uiteraard is dat te vaag, want dat is hetzelfde als God gelijk te stellen aan niets, of de mens zelf.

[conchita]

Donald Walsh is gewoon weer één van de vele valse dwaalleren.

[Sararje]

Donald Walsh is gewoon weer één van de vele valse dwaalleren.

We zijn hier gewend te argumenteren en niet een stelling zomaar te poneren. Doe dat eens.

[Erik]

Donald Walsh is gewoon weer één van de vele valse dwaalleren.

Toon maar aan.

[Samante]

Donald Walsh is gewoon weer één van de vele valse dwaalleren.

Ik wil ook wel eens graag weten wat er niet deugt aan Neale Donald Walsch, want wie weet kun jij mij wel behoeden voor die 'dwaalleer'.

[Herman2]

Samante schreef:

Ik wil ook wel eens graag weten wat er niet deugt aan Neale Donald Walsch, want wie weet kun jij mij wel behoeden voor die 'dwaalleer'.

Kritiek op Walsch' boeken is uitgebreid aan de orde geweest op de vorige 6 pagina's.

[Erik]

Samante schreef:

Ik wil ook wel eens graag weten wat er niet deugt aan Neale Donald Walsch, want wie weet kun jij mij wel behoeden voor die 'dwaalleer'.

Kritiek op Walsch' boeken is uitgebreid aan de orde geweest op de vorige 6 pagina's.

Dat is niet hetzelfde als aantonen dat het een dwaalleer is.
Wie toont mij onomstotelijk aan dat de leer van conchita geen dwaalleer is?

[Samante]

Samante schreef:

Ik wil ook wel eens graag weten wat er niet deugt aan Neale Donald Walsch, want wie weet kun jij mij wel behoeden voor die 'dwaalleer'.

Kritiek op Walsch' boeken is uitgebreid aan de orde geweest op de vorige 6 pagina's.

Tja, de vorige 6 pagina's hebben er niet voor gezorgd dat ik afstand zou nemen van Walsch. Misschien dat andere kritiek daar wel aan bij zou dragen.

[Sander323]

Ik lees zijn boeken al jaren en het heeft me een meer begrip van God gebracht en mij rustiger gemaakt en echt geholpen in mijn persoonlijke ontwikkeling en in mijn begrip in de relatie tussen mij en God... Ik kwam weer een stukje verder jawel (-; . Het boek 'Een ongewoon gesprek' heb ik aan mijn moeder gegeven. zij is ook deels verlost van schuldgevoelens door het boek.... zijn boeken leren je te voelen wat goed is... ipv het voor jou vertelt wat jij moet weten (!) . Bij mij in de kerk hebben de meeste niks met de boeken van Neale Donald Walsch... ze zitten al jaren in de leer van de Bijbel, ze zijn geleerd hebben zichzelf geleerd anders te denken.

kijk anders eens op: http://www.gesprekkenmetgod.nl of het je aanspreekt.