JRV schreef:frans schreef:
En het feit dat je in Amerika wél iedere mening over de president kunt publiceren en dat dit in Rusland niét kan, (maw Amerikanen kunnen makkelijker een weloverwogen opinie vormen dan Russen), zet jou niet aan het denken over de mate waarin we dit soort cijfers serieus moeten nemen. Maw zou de populariteit van Poetin niet een stuk minder zijn als daar daadwerkelijk een vrije pers mogelijk zou zijn?
Ik weet niet waar je heen wilt. Verschillende onafhankelijke onderzoeksbureaus zetten Poetins
approval ratings boven de 70%.
Wat zeggen die approval ratings nu eenmaal? In de VS kan iedereen kritisch schrijven over wat Bush en trawanten uitvreten. Geen wonder dat de Amerikanen in het algemeen wat kritisch staan tegen hun president. Zeker nu de Amerikaanse pers minder trouw achter Bush is aan gaan lopen dan kort na 9/11.
In Rusland daarentegen wordt een journaliste die wat kritisch is over tsjetjenie op straat dood geschoten. Kortom, als journalist kijk je daar wel drie keer uit wat je schrijft. Met een pers die dermate pro poetin moet zijn, is het logisch dat de bevolking alleen positieve verhalen hoort, en dus meer achter president poetin staat dan Amerikanen achter Bush. Ze weten niet beter. Daar veranderd ook een enquete door 100 onafhankelijke onderzoeksburo's nog niets aan. Wil je de vergelijking eerlijk maken zul je de approval rate voor Poetin door eenzijdig voorgelichte Russen moeten vergelijken met de approval rate voor bush bij eenzijdig voorgelichte FOX kijkers in de USA. Anders vergelijk je appels met peren.
JRV schreef:frans schreef:
Je vergeet even dat een groot deel van het leed door gelovigen in het algemeen veroorzaakt wordt. De woorden "11" en "september" kregen voor propaganda pas een betekenis nadat een paar idioten het nodig vonden met een paar vliegtuigen wolkenkrabbers binnen te vliegen. Standaard voorbeeld Irak: Een beperkt deel van de doden wordt veroorzaakt door de VS, het merendeel door lokale en van elders aangevoerde fascisten die soenieten danwel shiieten (streep door wat niet van toepassing is) om zeep menen te moeten brengen.
In reactie op de handelingen van de VS! Heb je gehoord over het nieuwe onderzoeksrapport met betrekking tot globale veiligheid? De situatie is nu erger dan vóór de oorlogen in Aghanistan en Irak. Je zegt het zelf al: Irak verkeert in een staat van burgeroorlog.
Die globale veiligheid is verslechterd in vergelijking met enkele jaren terug, maar we hebben geen flauw idee hoe die nu zou zijn als de VS niet in Afghanistan ingegrepen hadden. Dus mogelijk zou het geweld minder zijn als de VS niet ingegrepen hadden, maar het is ook mogelijk dat het geweld nu dan een stuk ernstiger zou zijn.
Bin laden was immers al bezig met een oorlog tegen het westen, en die zou hij heus ook wel doorzetten als de VS na 9/11 niets gedaan hadden. 9/11 is namelijk niet per ongeluk gebeurt, maar de zoveelste in een lange reeks aanslagen. En daarin werd hij gesteund door de talliban die hem een schuilplaats en uitvalsbasis gaven. Die inval in Afghanistan is mi dus terecht.
Irak is dat niet, maar feit blijft dat de amerikanen bij het meeste geweld daar amper betrokken zijn. Aanslagen op scholen, sporters ed hebben niets met verzet tegen de amerikanen te maken. Overigens wordt nu door veel mensen over het hoofd gezien dat er ook onder sadam al een oorlog tegen koerden, Shiieten en andersdenkenden was, met bij vlagen net zo veel doden. Niets nieuws onder de zon kunnen we dus stellen, alleen hoorden we er toen wat minder over.
JRV schreef:frans schreef:
Ja graag. Want hoewel het platgooien van dorpen niet netjes is, is dat iets wat ieder land zou doen als zijn buurland niet de moeite neemt om het eigen vuil op te ruimen. Maw, als de regeering van Libanon en evt de internationale gemeenschap hun werk hadden gedaan, was Hezbollah nooit in staat geweest Israelische grensposten en steden aan te vallen. Maar om begrijpelijke reden is het voor Libanezen nu eenmaal makkelijker om een democratisch buurland de schuld te geven van hun ellende dan een terroristische groepering in het eigen zuiden (die ook in hun regeering zit) aan te pakken. Het is wat dat betreft jammer dat veel mensen ook hier in europa nogal blind zijn voor de Israelische kant van het verhaal.
Ieder land dat aangevallen wordt vanuit een of ander anarchistische grensprovincie in een buurland heeft zolang de eigen regeering daar de zaak op haar beloop laat m.i. het recht om orde op zaken te stellen in dat buurland.
Oh, ik hoop niet dat Nederland Luxemburg platbombardeert als er een paar splintergroeperingen blijken te zitten. Je hebt ook nog zoiets als onschuldige burgers, en die vormen de overgrote meerderheid.
Op het moment dat Hezbollah zich tussen burgers verschuilt (wat het Israelische leger niet doet) En vanuit die positie
zonder waarschuwing Israelische burgers aanvalt (wat Israel ook niet doet, de libanezen werden vooraf gewaarschuwd) kan israel op een gegeven moment weinig anders dan ingrijpen. Al verdient de wijze waarop dit gebeurt is natuurlijk geen schoonheidsprijs.
Terug naar jouw voorbeeld. Mocht er in Belgie of Luxemburg op een dag een regeeringspartij zijn die als ultiem doel heeft alle Nederlanders over de kling te jagen, Mocht die partij tevens terroristische aanslagen op Nederlandse burgers organiseren, en die organisatie bouwt ook nog een enorm wapenarsenaal op aan de grens, en de Belgische of Luxemburgse regeering en de internationale gemeenschap besluiten om daar helemaal niets tegen te doen, dan denk ik dat nederland gerechtigd is om militair in te grijpen. Ook als die terroristen zich tussen burgers ophouden. Net als Israel dat recht heeft.
Andere vraag wat had jou nu een betere aanpak van dit Hezbollah probleem (of zullen we het een uitdaging noemen
) geleken? In acht genomen het feit dat het voortbestaan van Israel voor Hezbollah nog steeds onbespreekbaar is.
JRV schreef:Ik wilde duidelijk maken dat landen als Rusland en Noord-Korea geen vanzelfsprekende doelwitten zijn. Hoezo trouwens doelwitten?
waar heb ik gezegd dat Rusland en Noord Korea doelwitten moeten zijn?
JRV schreef:Wat is er gebeurd met diplomatie? De VS heeft het vanzelfsprekend gemaakt dat de landen die als "schurkenstaten" worden beschouwd maar met geweld moeten worden aangepakt, en het is gebleken dat deze strategie in termen van globale veiligheid, het verbeteren waarvan toch echt het geuite doel was, niet bepaald vruchten heeft afgeworpen. De enigen die er beter van worden zijn de Amerikaanse bedrijven als Haliburton die onder het mom van heropbouw via no-bid contracten gegarandeerd dikke financiële winst maken. (Hetzelfde gebeurde trouwens ook in New Orleans.)
Feit is dat diplomatie meestal de voorkeur heeft. Maar soms moet je ook robust optreden. Diplomatie heeft in Bosnie destijds heel weinig zoden aan de dijk gezet, en de onderhandelingen van chamberlain met hitler kunnen we achteraf ook geen onverdeeld succes noemen..
groeten
frans
Hebr 6: