Moskee wordt aangesproken

[Dat beloof ik]

Ik ben benieuwd hoe dit gaat lopen:
http://www.nu.nl/binnenland/4187920/bur ... itrah.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De burgemeester ging in gesprek over "over de vermeende beïnvloeding van levens- en denkwijzen van bezoekers van de moskee en stichting, onder wie kinderen".
Als dat het onderwerp was, heeft hij nog wat religieuze instellingen in zijn stad te gaan !

Ik denk zomaar dat het moskeebestuur gaat reageren in de trant van "goed gesprek, andere kerken ook, zien geen probleem, uiteraard willen we deel uitmaken van de maatschappij".

[Maria]

Openlijk verweer van deze organisatie.
http://nl.fitrah.nl/reactie-op-smaad-en-laster-van-nrc/" onclick="window.open(this.href);return false;

Puur bedrog en verdraaiing van de werkelijkheid

De journalist heeft uit een meer dan 7 pagina’s tellend artikel dat geschreven is door imaam Suhayb Salam waarin hij zijn kind leert hoe hij middels goed gedrag een niet-moslim moet helpen, naar hem hoort te glimlachen en het beste voor hem hoort te wensen, een kwart zin geknipt die niet volledig was, en dit verkondigd als zijnde onze boodschap. Dit is puur bedrog en verdraaiing van de werkelijkheid.

De journalist heeft het in zijn artikel over een zogenaamd onderzoek dat hij gedaan zou hebben over alFitrah; dit stelt niet meer voor dan het verzamelen van roddels en het spreken met anonieme bronnen, waarvan sommigen onder hen hem zelfs tegenspreken.

Wie spreekt hier de waarheid?
Zoals altijd moet je het zelf hebben meegemaakt en/of zelf hebben onderzocht om daar maar engszins een idee over te hebben en een uitspraak over te kunnen doen.

[Dat beloof ik]

buitengewoon vreemd dat je uitlegt dat je een kind toch echt leert om naar ongelovigen te glimlachen.
dat is dan kennelijk niet echt een gemeende glimlach.

[RobertP]

Openlijk verweer van deze organisatie.
http://nl.fitrah.nl/reactie-op-smaad-en-laster-van-nrc/" onclick="window.open(this.href);return false;

Fitrah geeft in dat artikel een soort 'hate the sin, love the sinner" verklaring in reatie op het artikel in de NRC (http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/12/1 ... ht-1569798:

Als kritische lezer bent u uiteraard ook benieuwd naar de kwestie omtrent het “verafschuwen”. In de Islaam wordt ongeloof beschouwd als de grootste onrechtvaardigheid tegen god. Dat is dan ook de reden waarom de moslim met behoud van respect, goed gedrag en rechtvaardigheid, afschuw hoort te hebben voor het ongeloof dat een persoon heeft, en deze afschuw is niet wegens zijn persoon, echter wegens zijn ongeloof.
Dit leidt dus juist tot goedheid voor niet-moslims, omdat Stichting alFitrah de moslims juist leert hoe ze middels rechtvaardigheid met deze zaak kunnen omgaan.
Allaah Geprezen en Verheven zij Hij zegt hierover (in vertaling):
“Allaah verbiedt jullie niet om met degenen die jullie niet bestrijden vanwege de godsdienst, en die jullie niet uit jullie woonplaatsen verdrijven, goed en rechtvaardig om te gaan. Voorwaar, Allaah houdt van de rechtvaardigen.”

Die koranvers (Aayah 60:8) bevat wel erg vaak het woord 'niet' en is daardoor lastig leesbaar. Bottom line: Allah gedoogt dat moslims ongelovigen met rust laten, mits die kaffirs zich een beetje gedragen. Maar vechten is niet verboden, zelfs als die ongelovigen goed en rechtvaardig zijn. Allah houdt van rechtvaardigen, maar wie rechtvaardig is blijft natuurlijk een enorm rekbaar begrip. Kunnen niet-gelovigen ueberhaupt rechtvaardig zijn als "Islaam ongeloof beschouwd als de grootste onrechtvaardigheid tegen god"?

Dit is blijkbaar de beste variant op 'heb uw naaste lief als uzelf' die de Salafisten van Al Fitrah kunnen bedenken... Weet iemand of er betere 'heb uw naaste lief' verzen in de koran staan?

Het is nogal wiedus dat dit Salafistische gedachtengoed - zo vol met 'afschuw' voor andersdenkenden - een kweekvijver is voor toekomstige jihadisten. Ik vraag mij wel al wat wij er legaal aan kunnen doen.

Hoe is het mogelijk om tegelijk afschuw voor ongelovigen te hebben maar wel "respect, goed gedrag en rechtvaardigheid" voor hen te behouden? 'Respect' en 'afschuw' zijn alleen dan verenigbaar als je een van dee twee niet helemaal serieus neemt. Met dit soort tegenstrijdigheden is het geen wonder dat je de weg kwijt raakt.

Al Fitrah schijnt geld te krijgen uit Koeweit van een aan Al-Qaida gelieerde organisatie: http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/art ... echt.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Dit zie je wel vaker in een discussie tussen mensen met verschillende levensovertuigingen.
"Ik bedoel je niet persoonlijk aan te vallen, alleen maar je ideeën", soms zelfs vooraf gegaan door een hypocriet "Ik begrijp je boosheid niet".
Dat vind ik eigenlijk een vreemde zin.
Het gaat dan altijd om ideeën die voor zo iemand heel belangrijk zijn en onlosmakelijk verbonden met zijn persoon.

Ik denk dat het veel gebruikt wordt om enige beleefdheid te brengen in iets wat in feite gewoon een direct verwijt aan een persoon is.
Zo'n verwijt kan overigens best terecht zijn, maar je moet je wel realiseren dat dit bij een ander hard aankomt en je zult het dus goed moeten onderbouwen.

En het moet natuurlijk wel van twee kanten hetzelfde zijn in onze Europese maatschappij waarin we gelijkwaardig zijn en elkaar respecteren. Als een moslim vindt dat zijn verachting voor mijn ongeloof door mij vooral niet moet worden opgevat als een persoonlijk verwijt, zal hij er toch geen moeite mee hebben om mijn verachting van zijn geloof niet persoonlijk op te vatten.
Oei, ik zie hier een probleempje...

[dikkemick]

Je kunt een persoon respecteren maar een idee/overtuiging volkomen belachelijk vinden. Ik respecteer mijn collega (Jehova's getuige) als persoon. Ze is aardig (wel of niet spontaan gemeend...dat weet ik niet; maar anders speelt ze verdomd goed toneel), intelligent en sociaal, maar houdt er compleet verdorven religieuze ideeën op na. En over dat laatste zou je in discussie moeten kunnen gaan.
Het blijkt uiteraard iets genuanceerder te liggen. De discussie werd afgekapt. Maar dat vergroot zeker niet mijn repoect m.b.t. haar religieuze (waan)ideeën.
Maar zoals de speech van Prem in dwdd afgelopen week: Je moet de dialoog aan kunnen gaan!

[Dat beloof ik]

Het ligt niet genuanceerder, maar ingewikkelder.
Iemands religieuze ideeën zijn onlosmakelijk verbonden met zijn persoon.
Als iemands religieuze ideeen veranderen, verandert hij als persoon.
Ik had ook een zeer gelovige collega en zo'n vorm van vreedzame co-existentie kan goed gaan tot op zekere hoogte.
Die hoogte was bij mij de dag waarop hij vrij wilde om zijn zieke kind te verzorgen waar hij niet mee naar de dokter wilde want god's wil.
Op dat moment lag hij er bij ons als persoon helemaal uit, als direct gevolg van zijn religieuze ideeën.
We leerden een bepaald deel van zijn persoon kennen dat tot dan toe voor ons onbekend was.
Niet voor niets kapt jouw jehova collega de discussie af, want ze is bang voor hetzelfde.

[Peter van Velzen]

Die hoogte was bij mij de dag waarop hij vrij wilde om zijn zieke kind te verzorgen waar hij niet mee naar de dokter wilde want god's wil.

En Jezus maar zieke mensen genezen. Die het blijkbaar niet met zijn vader eens!
Weerspanninge zoon, moest dan ook volgens de joodse wet ter dood worden gebracht.
Waar halen ze de idiote ideeën vandaan?
Als het al niet in de Bijbel staan, dat herintrepeteren ze het er wel in.

Het lijkt me dat de kerk waar die vent lid van is, ook eens flink door de burgemeester moet worden aangesproken!
En het kind moet natuurlijk uit huis worden geplaatst, mocht het nog in leven zijn.

[dikkemick]

Het ligt niet genuanceerder, maar ingewikkelder.
Iemands religieuze ideeën zijn onlosmakelijk verbonden met zijn persoon.
Als iemands religieuze ideeen veranderen, verandert hij als persoon.
Ik had ook een zeer gelovige collega en zo'n vorm van vreedzame co-existentie kan goed gaan tot op zekere hoogte.
Die hoogte was bij mij de dag waarop hij vrij wilde om zijn zieke kind te verzorgen waar hij niet mee naar de dokter wilde want god's wil.
Op dat moment lag hij er bij ons als persoon helemaal uit, als direct gevolg van zijn religieuze ideeën.
We leerden een bepaald deel van zijn persoon kennen dat tot dan toe voor ons onbekend was.
Niet voor niets kapt jouw jehova collega de discussie af, want ze is bang voor hetzelfde.

Met je eerste opmerking ben ik het niet eens. Als ik een vriend/kennis heb die beweert dat de aarde 6000 jaar oud is, maak ik deze uitspraak volslagen belachelijk. Ik kan daarna wel goed beargumenteren waarom dit geen 6000 jaar is.
Ik neem aan dat hierdoor zijn persoon niet verandert. Een diehard geïndoctrineerd gelovige zal me niet serieus nemen en misschien wel concluderen dat God ons een loer draait.
Maar een gelovige die open kan staan voor rede en argumenten (en feiten) zal stapje bij beetje wat water bij de wij doen en zijn of haar ideeën bijstellen.
Andersom is dat ook. Als iemand mij met goede valide argumenten weet te overtuigen van het bestaan van een god zal ik niet van het ene op het andere moment ineens een ander persoon worden. Want anders zou het betekenen dat je nooit de dialoog aan kunt gaan. Ik neem aan als ik die hypothetische persoon (waar wij het even over hebben) mijn idee van ufo-verkrachtingen op woensdagmiddagen in mijn dorp vertel, hij dit idee ook naar de prullenmand zal verwijzen.

Heb jij er later ooit nog met je collega over gepraat? Dat God b.v. ook de medische wetenschap toegelaten heeft=