heeck schreef:Marc,
Waar jij het over hebt is niet zozeer wetenschappelijk onderzoek, maar gewoon controle op fraude.
Waar jij enthousiast naar verwijst is een serie verslagen van zulke controles.
Daar heb je gelijk in. Het is inderdaad een controle op plausibiliteit. Maar gevoelsmatig moet ik dit inbouwen, want anders ga ik geloven in Jomanda.
heeck schreef:
Het gros van de sceances heeft te maken met veronderstelde entiteiten los van een vleselijk lichaam.
Dat is juist wat het zo uniek maakt. In het donker zitten en een hoog stemmetje maken is gewoonweg een stuk minder spectaculair
heeck schreef:
Om te onderzoeken of zulke dingen bestaan moet er wel enige mogelijkheid voor hun bestaan zijn en dan loopt de zaak vast: entiteiten zonder stoffelijke basis zijn in tegenspraak met de meest simpele natuurkunde.
Maar dat is juist het interessante eraan. Misschien volgt de natuurkunde op sub, atomair deelniveau andere wetten dan we nu aannemen, en dat kan een impuls zijn voor verder onderzoek.
Ik begrijp heel goed dat dit een probleem is voor de onderzoekers. Als er dingen gebeuren die niet passen in het huidig model.
heeck schreef:
Er zijn geen honderden links die "BEWIJZEN", en wat je vergeet in je criteria is de maatstaf van het voorhanden hebben van een natuurkundige mogelijkheid van onstoffelijk bestaan.
Ook dat is waar, maar bewijzen kunnen op hele kleine schaal plaatsvinden. Er kunnen mensen overtuigd worden door het bestaan van een hiernamaals, die niet geschikt zijn voor anderen, omdat het niet meer herhaalbaar is. En dat kan frustrerend zijn.
Daarom hoop ik dat de wetenschap experimenten uitvoeren, met zoveel mogelijk mediums en deze gepubliceerd mogen worden zonder dat het hun geloofwaardigheid aantast. Dit is nog steeds niet mogelijk. Zelf werkt je er ook aan mee. Op het commantaar dat Crookes tot de conclusie kwam dat Katie echt was wordt even in stelling gebracht dat hij het allemaal even vergeten was.
heeck schreef:
Dat Crookes bleef geloven is eerder een aanwijzing dat hij zijn wetenschappelijk kunnen wat vergat.
Dit is niet eerlijk en zeer zeker niet bewezen. Hij was een wetenschapper in hart en nieren, en gaat dit niet effe aan de kant zetten voor Katie. Juist dan zal hij zijn stappen wel drie keer nachecken, omdat hij leefde in een tijd waar daar helemaal geen plaats voor was. Dat hij de wetenschappelijke methodes even aan de kant zetten vind ik veel te makkelijk, en doet een goed onderzoeker geen recht.
heeck schreef:
Als je zelf criteria wilt opstellen, dan is het aardig om eens alle eigenschappen van zo een entiteit op te stellen en dan dóór te denken of je je niet geweldig in het ootje laat nemen als je tegen beter weten in blijft geloven dat die eigenschappen materie- en/of energieloos zouden kunnen bestaan.
De vraag is wat is tegen beter weten in. Jij gaat uit van de stelling dat het absoluut niet mogelijk is. Ik wil het ook wel eens van een andere kant horen, maar ik wil wel voorkomen om te belanden bij Jomanda of andere tovenaars.
En over energieloos bestaan. Mij heeft nog nooit iemand kunnen uitleggen hoe het komt dat electronen om de kern kunnen draaien zonder dat dit energie verbruikt of, als het wel energie verbruikt, waar die energie vandaan komt. Pas als de electronen naar een lagere baan springen dan is er een zichtbare energie stoot.
Toch is deze theorie basis van de wetenschap terwijl we het niet helemaal begrijpen.
Een ander zeer vreemd verhaal is over een aangeboren eigenschap van een jongen die maar 5% hersenmassa had, en gewoon kon functioneren. Bijna zijn hele hoofd was hol.
Die 5% van zijn hersenmassa leverde hem dezelfde functies op, die normale mensen ook hadden. Ik kan er geen link van vinden. Ik heb dit eens gezien in een documentaire.
Doktoren stonden voor een raadsel.
Overzichtelijke tekst om je uitgangspunten eerst eens na te lopen op:
http://www.skepp.be/artikels/wetenschap ... bewijsbaar.
heeck schreef:
En het loopt over van de mensen die goedgelovig willen blijven.
r.
Ik kan het ook omdraaien, ik kan ook zeggen dat er mensen zijn die koste wat kost willen blijven vasthouden wat ze nu weten en alles afschieten wat 'anders' is, zonder er serieus na te kijken.
