Mijn voormalige Elohiem

[tom1992]

Omdat de totaliteit van het Judaisme te verscheiden is om samen te vatten, lijkt het me het beste datgene te verdedigen waarmee ik ben grootgebracht.

Maimonides definieert JHWH als 'eerste oorzaak'. 'God' bestaat niet in de Tanach. 'JHWH' , afgeleid van het werkwoord 'zijn', is een 'elohiem', een verwijzing naar ´kracht'. Mozes was een elohiem, Samuel was een elohiem, rechters en engelen waren elohiem, en JHWH ook.

JHWH is persoonlijk maar tegelijk een absolute eenheid: ¨JHWH hoe' ha'elohiem ejn 'od milvado¨ (Deuteronomium 4:35), wat letterlijk betekent ¨JHWH is de kracht, er is niets behalve hem¨. Terzijde, er staat daar niet: ´er is GEEN GOD behalve hem' , zoals het vaak in Bijbels wordt vertaald, maar ´er is NIET MEER dan hij´

Ik heb geloofd in een verschrikkelijke, afschrikwekkende, bemoeizuchtige en vooral onbegrijpelijke elohiem die is zoals hij is. Geen zoetgevooisde lieverd die het beste met ons allen voorheeft.

Ik zal proberen mijn ex-elohiem hier te verdedigen (Veel tijd heb ik helaas niet. Houd er dus aub rekening mee dat reageren niet iedere dag mogelijk is).

[Maria]

Ik ga denken dat het best wel ingewikkelde stof is.
Doe op je gemak.

Dan hebben wij misschien ook de tijd om je te begrijpen.
Want dat is wel, wat ik wil.
Ik ga je volgen.

[tom1992]

Ik ga denken dat het best wel ingewikkelde stof is.

Mijn ervaring was tegengesteld. Het is simpel: er-zijn is keihard, en je komt er niet levend uit, al moeten we er desondanks mee zien te leven. Er is geen hemel, hel of moraal, tenzij we er zelf wat van maken. Alles is uiteindelijk nutteloos: van simpele spelregels die bepalen hoe we met elkaar omgaan totaan het bestaan van onszelf en het universum. Alles zal buigen. Geen leuke elohiem, maar we hebben niet echt keus.

Doe op je gemak.

Bedankt voor je geduldige houding.

Dan hebben wij misschien ook de tijd om je te begrijpen.
Want dat is wel, wat ik wil.
Ik ga je volgen.

Dank je nogmaals.

[doctorwho]

tom1992 schreef

Alles zal buigen. Geen leuke elohiem, maar we hebben niet echt keus. Ik had liever een andere elohiem, maar we krijgen het nou eenmaal zo voorgeschoteld.

Of barsten.
Het leven is geen pretje zeg ik altijd maar om de sfeer erin te houden
René Gude 1957-2015: ‘Het leven is een gedoetje’
maar ook Het leven is vurrukkulluk aldus Remco Campert |

[tom1992]

tom1992 schreef

Alles zal buigen. Geen leuke elohiem, maar we hebben niet echt keus. Ik had liever een andere elohiem, maar we krijgen het nou eenmaal zo voorgeschoteld.

Of barsten.
Het leven is geen pretje zeg ik altijd maar om de sfeer erin te houden
René Gude 1957-2015: ‘Het leven is een gedoetje’
maar ook Het leven is vurrukkulluk aldus Remco Campert |

Na een verrukkelluk leven met gedoetjes is het uiteindelijk barsten, ben ik bang.

[PietV.]

Ik zal proberen mijn ex-elohiem hier te verdedigen (Veel tijd heb ik helaas niet. Houd er dus aub rekening mee dat reageren niet iedere dag mogelijk is).

Beste Tom,

Je wilt dus iets verdedigen waar je vanaf bent gestapt, als ex-roker ga je een pleidooi houden voor roken?
Het nut ontgaat mij een beetje, is het een training in vaardigheden?
Mochten er vragen zijn waarin je je ex in herkend dan mag je ze uiteraard beantwoorden in de rechtgeaarde stijl van je vroegere ik.

Hgr,

Piet

Het mag dus ook op deze plek om de boel centraal te houden:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=8382" onclick="window.open(this.href);return false;

[tom1992]

Beste Tom,
Je wilt dus iets verdedigen waar je vanaf bent gestapt,
Het nut ontgaat mij een beetje, is het een training in vaardigheden?

Ik ben bereid hier te verdedigen wat ik tijdens mijn jaren als theïst heb opgedaan. Omdat het Judaisme niet op bekering uit is zoals andere religies, verschijnen er (bijna) nooit religieuze Joden op fora om dit met atheïsten en agnosten te bediscussiëren.
Een andere reden is daaraan gerelateerd: ik ben werkelijk benieuwd of het moeilijk is om het te verdedigen op een forum vol met atheïsten en agnosten. Ik zal uiteraard verdedigen in de rechtgeaarde stijl van mijn vroegere ik.

[Peter van Velzen]

De mogelijkheid dat de God uit de Torah bestaat, dan wel bestaan heeft valt niet uit te sluiten.
De beweringen er over zijn echter geen van allen erg betrouwbaar, dus ik geloof er eerlijk gezegd niets van.
Ik geloof in elk geval niet alle laterpraat die de pentateuch erover verkondigt. Ik denk dat het vooral leugens zijn van de priesters/priesterkaste en de vorsten van Juda, aangevuld met waanideeen van hun onschuldige slachtoffers.

[tom1992]

De mogelijkheid dat de God uit de Torah bestaat, dan wel bestaan heeft valt niet uit te sluiten.
De beweringen er over zijn echter geen van allen erg betrouwbaar, dus ik geloof er eerlijk gezegd niets van.
Ik geloof in elk geval niet alle laterpraat die de pentateuch erover verkondigt. Ik denk dat het vooral leugens zijn van de priesters/priesterkaste en de vorsten van Juda, aangevuld met waanideeen van hun onschuldige slachtoffers.

Hallo Peter.
Zou kunnen. Als liberaal religieuze Jood heb Ik nooit geloofd dat alles waar was. Rebbe Sjlomo me-Rodomsk zei, al zij het in een andere context: 'wie alles gelooft is een domkop, wie niets gelooft een ongelovige'. De meest logische stellingname lijkt me dat niet alles waar is, maar evenmin alles zondermeer onwaar is.

Zelf heb ik geloofd dat wat voorafgaand aan de ballingschap in Babylonië wordt verteld, in werkelijkheid is opgeschreven tijdens de ballingschap. Het lijden in Egypte, de plicht meer en meer bakstenen te moeten bakken en de uiteindelijke uittocht, enzovoort, klinken als een volk dat onder het Babylonische juk lijdt en smacht naar bevrijding. Traditioneler ingestelde Joden zouden aanvoeren dat het binnen een ruime traditie van ouders op kinderen en leraren op leerlingen, veel moeilijker is geschiedenis natie-wijd te falsificeren en te introduceren. Het argument heeft een zekere kracht, al vond (en vind) ik het redelijker om het begin van de traditie en de pentateuch (Tora) in Babylon te plaatsen. Een afweging gebaseerd op argumenten.