List of creationist arguments - Montem

[Wilsophie]

Zomaar eens een wilde vraag:

waar staan de bewijzen van macro-evolutie ?
Micro-evolutie wordt breed erkend, bij macro-evolutie is dat ietsje minder.

Ben op zoek naar serieuze bronnen en gedegen onderzoek.
Doel is niet om de macro-evolutie onderuit te halen of te omarmen. Gewoon op zoek naar info.
Dus info over bijvoorbeeld bewijzen van tussenvormen.

Heb je hier wel tijd voor? Je nam toch afscheid van de forums? Of past dit binnen je huidige tijdsbesteding? Of leerobjecten? Of is dit wel een geloofsinhoudelijke discussie, of juist niet?

[Beagle1831]

Zomaar eens een wilde vraag:

waar staan de bewijzen van macro-evolutie ?
Micro-evolutie wordt breed erkend, bij macro-evolutie is dat ietsje minder.

Dus info over bijvoorbeeld bewijzen van tussenvormen.

Evolutie biologen spreken nooit over micro en macro evolutie. Hoogstens om ons leken iets uit te leggen maar in hun vakgebied zijn het onzin begrippen.
Wat bedoel je precies met tussenvormen ?
Maar misschien moet je eens naar wat videos van PZ Myers kijken. Hier een voorbeeld.
https://www.youtube.com/watch?v=U3G90NaJfxQ" onclick="window.open(this.href);return false;

[Montem]

Evolutie biologen spreken nooit over micro en macro evolutie. Hoogstens om ons leken iets uit te leggen maar in hun vakgebied zijn het onzin begrippen.
Wat bedoel je precies met tussenvormen ?
Maar misschien moet je eens naar wat videos van PZ Myers kijken. Hier een voorbeeld.
https://www.youtube.com/watch?v=U3G90NaJfxQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is al de zoveelste filmpje van Myers, maar in het filmpje heeft hij het over de cambrium explosie en gericht tegen een boek van Stephen C Meyer?
Het is leuk om over iemand te praten maar beter zou zijn om met elkaar te praten of te debatteren.
Heeft PZ Myers dat gedaan?

[HJW]

Heb je hier wel tijd voor? Je nam toch afscheid van de forums? Of past dit binnen je huidige tijdsbesteding? Of leerobjecten? Of is dit wel een geloofsinhoudelijke discussie, of juist niet?

Hallo Kwispel/Antilope.
Hier ook maar aan de slag ?

[Fish]

En in 1982 , Yunis en Prakash bestudeerde de fusieplaats van chromosoom 2 met een techniek die bekend staat als fluorescentie in situ hybridisatie ( FISH ) en gerapporteerd tekens van de verwachte centromeer. In 1992 , een andere studie ook gemeld tekenen van het centromeer. In 2005 , na de volledige sequentie van de menselijke chromosoom 2 , zouden we vol , waterdicht bewijs van de centromeer van de voorouder 's verwachten. Maar zelfs na intensief onderzoek zijn er nog slechts tekenen van het centromeer . Indien zich het centromeer reeds in 1982 werden waargenomen , waarom kan niet worden aangetoond in de sequentieanalyse 2005 ?

En hoe kan het dat er 150.000 aanvullende baseparen dat die niet in chimpansee chromosoom 12 en 13 ( nu ook bekend als 2A en 2B ) gevonden worden?

Zomaar een paar vraagjes!

Ik vermoed dat je bovenstaande met Google vertaald hebt?
Als dat zo is heb je dan misschien de originele bron voor ons?

[HankS]

Zomaar eens een wilde vraag:

waar staan de bewijzen van macro-evolutie ?
Micro-evolutie wordt breed erkend, bij macro-evolutie is dat ietsje minder.

Ben op zoek naar serieuze bronnen en gedegen onderzoek.
Doel is niet om de macro-evolutie onderuit te halen of te omarmen. Gewoon op zoek naar info.
Dus info over bijvoorbeeld bewijzen van tussenvormen.

Talkorigins.org is een goede website die ook doorverwijst . Er wordt dan ook gelijk uitgelegd dat de term macro evolutie zoals waar door creationisten mee geschermd wordt onzin is .

[Vilaine]

Dus info over bijvoorbeeld bewijzen van tussenvormen.

Weer zo'n vraag, die je vaak bij creationisten hoort. Het antwoord is in duizenden boeken te vinden en ook op internet op wetenschappelijke sites, in natuurhistorische musea. Niet op creationistische site's. Die blijven maar herhalen, tussenvormen bestaan niet.

Toch zien we ook wel sprongen. Stephen Jay Gould en Niles Eldredge hebben voor een verklaring de theorie punctuated equilibria geopperd.

En laten we Tsjok niet vergeten!

[dikkemick]

Niet op creationistische site's. Die blijven maar herhalen, tussenvormen bestaan niet.

het vervelende is. Ze hebben een soort van punt. Kijk, ieder kind lijkt in grote mate op de ouders. Er zal nooit een ouderpaar het leven schenken aan....een tussenvorm. Dit gaat zo ontzettend geleidelijk dat wij nu.....ook een tussenvorm zijn! Eigenlijk bestaan er alleen maar tussenvormen.

[Beagle1831]

Het is leuk om over iemand te praten maar beter zou zijn om met elkaar te praten of te debatteren.

En waarom zou dat beter zijn ?

[Vilaine]

Niet op creationistische site's. Die blijven maar herhalen, tussenvormen bestaan niet.

het vervelende is. Ze hebben een soort van punt. Kijk, ieder kind lijkt in grote mate op de ouders. Er zal nooit een ouderpaar het leven schenken aan....een tussenvorm. Dit gaat zo ontzettend geleidelijk dat wij nu.....ook een tussenvorm zijn! Eigenlijk bestaan er alleen maar tussenvormen.

Tja, dat is ook hun verdediging. Er zijn geen tussenvormen, het zijn allemaal op zichzelf staande soorten.
Het vervelende is, dat ze vragen om een crocoduck, anders is het een soort en geen tussenvorm. Dat krijg je als verschillende definities hanteert.
De term "transitioneel fossiel" (of overgangsfossiel) is op zijn minst op 2 verschillende manieren gebruikt, vaak aanleiding gevend tot warrige en tot impasse leidende argumenten. Ik noem deze twee betekenissen het "algemene afkomst" en de "soort-naar-soort overgang":

Er is al zoveel (bewijs)materiaal te vinden, alleen al op internet, dat ik niet snap, dat ze steeds weer naar de bekende weg vragen en steeds weer met argumenten komen, waaruit blijkt, dat ze niets van evolutie en de evolutietheorie weten. Ik heb ergens gelezen, dat de argumenten en vragen steeds dezelfde zijn, al 10-tallen jaren lang. Maar ze blijven hardleers. Niet zozeer omdat ze in creatie blijven geloven, maar daar dat ze de ET zien als een 'geloof' en niet als een wetenschappelijke theorie, die ze voor mijn part onwaar mogen vinden. Maar kom dan niet met bezwaren, die allang weerlegd zijn.

[HankS]

Tuurlijk joh
Ik toon al met vele quotes aan dat de vondsten alleen maar in de evolutionaire paradigma verklaard mogen worden, nu doet het blad Weet hetzelfde en dat mag opeens van Hanks niet.

Nee, je toont alleen aan dat je zelf een levensgrote agenda bijhoudt en daardoor het wantrouwen hebt dat ieder ander dat ook heeft, projectie dus .
Je hebt nog steeds niets begrepen wat wetenschap beoefening inhoudt , het evolutionaire paradigma houdt zich aan de wetenschappelijke methode en is dus wetenschap, creationisme houdt zich daar niet aan en is dus geen wetenschap hoogstens pseudo wetenschap . Zaken in de wetenschap mogen alleen maar op een wetenschappelijke manier verklaard worden en aangezien er tot nu toe geen betere verklaring dan evolutie is gebleken wordt het op die manier verklaard, het is geen kwestie van mogen of toestaan maar de onmogelijkheid van alternatieve verklaringen om wetenschap te bedrijven.

[Montem]

En waarom zou dat beter zijn ?

Omdat nu hij een eenzijdig beeld maakt van de bevindingen van een ander zonder dat diegene een verweer kan geven, in een debat kan dat wel.

[Montem]

Ik vermoed dat je bovenstaande met Google vertaald hebt?
Als dat zo is heb je dan misschien de originele bron voor ons?

De originele bron kan ik zo 1,2,3 niet meer vinden maar de vragen zijn duidelijk.

[HankS]

Dat heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat de creationisme niet hoeft bewezen te worden omdat dit een geloof zou zijn volgens jouw.

Ach ja, het zal de wet van Poe wel zijn geweest. Het is lastig om jouw sarcasme te beoordelen omdat je net zo vaak dit soort uitspraken doet terwijl je het wel meent .
Creationisme zou wel bewezen moeten worden, alleen schijnt dat alleen niet te lukken . En ook geloofsovertuigingen doen uitspraken over de toetsbare werkelijkheid die een claim zijn met bewijslast, ik jeb nooit beweerd dat je als je ergens in gelooft dat je dan niets hoeft te bewijzen.
En het is ook eeder andersom, dat het niet bewezen kan worden terwijl het uitspraken doet over de werkelijkheid maakt het tot een geloof .
Ik vind namelijk dat alle uitspraken over de werkelijkheid gefalsifieerd moeten kunnen worden .
Dat dat inmiddels duidelijk zou moeten zijn .
Zo zijn nu eenmaal de spelregels en niet omdat het een spelletje is maar omdat er in de wetenschap een onderscheid gemaakt moet worden tussen de verschillende uitspraken die gedaan kunnen worden over een al dan of niet vermeende werkelijkheid die daardoor toetsbaar en verifieerbaar kan gaan worden.
Een intelligente ontwerper heeft nogal last van oneindige regressie en dan is het nog masr de vrasg of e te achterhalen is wie of wat die scheppende entiteit dan is .
Dat geeft veel meer problemen dan de natuur zelf die is gewoon wat het is .
Zo nu weet je ook precies mijn agenda.

[HankS]

Ik vermoed dat je bovenstaande met Google vertaald hebt?
Als dat zo is heb je dan misschien de originele bron voor ons?

De originele bron kan ik zo 1,2,3 niet meer vinden maar de vragen zijn duidelijk.

Nee zo werkt dat niet op dit forum, bovendien bepaal jij dat niet.