Boek "Kritisch omgaan met complottheorieën"

[Vilaine]

Waar ik ook niet in "geloof" op wetenschappelijke gronden is dat brandende gebouwen ( die gebouwd zijn om dit soort situaties het hoofd te kunnen bieden) met vrije val snelheid ( zonder enige weerstand ) op hun eigen grondvlak in elkaar zijgen....(WTC-7 ) door falen van 1 spant.....( volgens simulatie achteraf ) . Falen van 1 Spant(!) zou zorgen dat de rest van het HELE gebouw , waar niet dat relatief kleine brandje was, SIMULTAAN , zonder WEERSTAND , in VRIJE val , als een plumpudding in elkaar stort.

Kijk, hier heb je weer zoiets.
Ik heb ook niet het hele rapport gelezen, maar als ik de officiële verklaring lees voor het instorten (maar niet in het officiële rapport), is dat een totaal ander verhaal dan hierboven geschetst wordt.

Maar misschien kan je aangeven waar dat 1 spant verhaal en dat simultaan instorten (op filmpjes lijkt het bepaald niet simultaan) in het rapport staan, dan kan Brecht dat nakijken.

[Waarom?]

Waar ik ook niet in "geloof" op wetenschappelijke gronden is dat brandende gebouwen ( die gebouwd zijn om dit soort situaties het hoofd te kunnen bieden) met vrije val snelheid ( zonder enige weerstand ) op hun eigen grondvlak in elkaar zijgen....(WTC-7 ) door falen van 1 spant.....( volgens simulatie achteraf ) . Falen van 1 Spant(!) zou zorgen dat de rest van het HELE gebouw , waar niet dat relatief kleine brandje was, SIMULTAAN , zonder WEERSTAND , in VRIJE val , als een plumpudding in elkaar stort.

Kijk, hier heb je weer zoiets.
Ik heb ook niet het hele rapport gelezen, maar als ik de officiële verklaring lees voor het instorten (maar niet in het officiële rapport), is dat een totaal ander verhaal dan hierboven geschetst wordt.

Maar misschien kan je aangeven waar dat 1 spant verhaal en dat simultaan instorten (op filmpjes lijkt het bepaald niet simultaan) in het rapport staan, dan kan Brecht dat nakijken.

Dag Vilaine,

Ik zou even moeten spitten waar dit in het rapport staat. Het falen van het ene spant zou volgens de officiele lezing de rest als cascade in werking hebben gezet. Dat kan, maar NIET voor het hele gebouw en voor het gehele casco in vrij val snelheid ZONDER enige weerstand.

Voor de duidelijkheid : WTC-7 zijn NIET de twintowers waar de vliegtuigen invlogen., maar 1 van de gebouwen er naast....nog steeds een gebouw zo hoog als het Nationale Nederlanden gebouw in Rotterdam..

En nee : ik geloof niet in complot theorieen, maar neem wetenschappelijke feiten wel serieus...

[Cluny]

Ik geloof niet in een complot theorie rondom 9/11. Waar ik ook niet in "geloof" op wetenschappelijke gronden is dat brandende gebouwen ( die gebouwd zijn om dit soort situaties het hoofd te kunnen bieden) met vrije val snelheid ( zonder enige weerstand ) op hun eigen grondvlak in elkaar zijgen....(WTC-7 ) door falen van 1 spant.....( volgens simulatie achteraf ) . Falen van 1 Spant(!) zou zorgen dat de rest van het HELE gebouw , waar niet dat relatief kleine brandje was, SIMULTAAN , zonder WEERSTAND , in VRIJE val , als een plumpudding in elkaar stort.

Technisch een onmogelijkheid. Je verwacht hoogstens een lokale asymmetrische instorting, of een gehele instorting die recht doet aan de rest van het intacte casco

En ter verduidelijking: Van het hele gebouw was het hele casco beschermd met asbest om een grootschalige brand te kunnen weerstaan. De allergrootste angst van elke bouwer van een hoog gebouw...Brand......
Wordt alles aan gedaan om te voorkomen en passief: om als het toch brand, gedurend DAGEN om te bestrijden.

Het was geen vrije val snelheid. Ik hoop dat de grafiek van Toren 1 en 2 voldoende voor je zijn. Ik vermoed dat Toren 7 hetzelfde verhaal oplevert.
.

[Waarom?]

Het was geen vrije val snelheid. Ik hoop dat de grafiek van Toren 1 en 2 voldoende voor je zijn. Ik vermoed dat Toren 7 hetzelfde verhaal oplevert.

Ik heb het niet over Toren 1 en Toren 2. Het verhaal van Toren 7 wetenschappelijk gezien een onmogelijkheid op de wijze in te storten zoals beschreven in de simulatie achteraf.

Totaal quote ingekort, nl.je eigen post en de afbeelding van de grafiek verwijderd, om helder te krijgen op welke stukje van de post van Cluny je reageert. Maria

[Cluny]

Het was wetenschappelijk gezien geen onmogelijkheid.
Maar dat er gesjoemeld is met instortsnelheid om deze in de buurt van de vrijvalsnelheid te brengen dat heb je wel door?

[Waarom?]

Het was wetenschappelijk gezien geen onmogelijkheid.
Maar dat er gesjoemeld is met instortsnelheid om deze in de buurt van de vrijvalsnelheid te brengen dat heb je wel door?

Uiteraard wordt er gesjoemeld met de instortnsnelheid, maar opnieuw we hebben het over WTC-7.....
En laat ik de website waar jij die info vandaan haalt ook met een korrel zout nemen net als elke conspiracy website....jij mag me zeggen wie achter deze website staat...., kan het niet vinden.....!??

[Brecht]

Ik kan niet op alles ingaan. Daar heb ik de tijd niet voor. Lees mijn boekje en er worden enkele zaken duidelijk.

Heel kort: de magical bullet bestaat niet. Ze is perfect verklaarbaar.

Bekijk dit: https://www.youtube.com/watch?v=DSBXW1-VGmM

Vooral de eerste 5 minuten.

Je kan ook het boek lezen van Vincent Bugliosi "Reclaiming History: The assasination of President JFK". Maar dat is in het Engels, en aangezien je geen lezer bent, vermoed ik dat dit vuistdikke werk van 1500blz. niet onmiddellijk iets voor jou is



Over 9/11:
1) De gebouwen storten niet in aan vrijeval. Complotdenkers halen stukjes beelden aan waarop ze zogezegd in 12 seconden, in vrije val dus, zouden neerkomen. Waarom zijn er dan volledige beelden waarop ze 22 seconden vallen?
2) ze vallen deels assymetrisch, daar heb ik beelden en foto's van. Daarenboven, als ze mooi ineenstorten, waarom is er dan zoveel schade aan de gebouwen in de omgeving? Zelfs zodanig dat ze er zes hebben moeten slopen, omdat ze te zeer beschadigd waren? Ze vallen dus niet op hun eigen grondvlak. Dat zijn onjuistheden die complotdenkers keer op keer de wereld in sturen. Helemaal omvallen kon niet, want de stalen structuur waardoor heel het gebouw aan mekaar hangt,maakt dat hij niet helemaal kan omvallen.

Alles valt te ontkrachten en is reeds voldoende ontkracht. Maar daarvoor moet je voldoende lezen en opzoeken.

[Brecht]

WTC 7 bracht schade aan aan het Verizon Building en nog een ander gebouw. Hij viel dus niet in zijn eigen footprint.

Daarnaast stort ook WTC7 evenmin in aan vrijevalsnelheid.

Indien men zulke dingen beweert, dan is dat overduidelijk dat men één enkele kant/bron van het verhaal heeft geraadpleegd: namelijk de complotdenkers Richard Gage, AE911truth, etc...

Als je de volledige beelden en correcte informatie hebt, kan je dit onmogelijk blijven volhouden. Maar mensen zijn vaak slecht geïnformeerd. Zo kunnen complotdenkers het gevoel krijgen dat ze een punt hebben.

[Waarom?]

WTC 7 bracht schade aan aan het Verizon Building en nog een ander gebouw. Hij viel dus niet in zijn eigen footprint.

Daarnaast stort ook WTC7 evenmin in aan vrijevalsnelheid.

Indien men zulke dingen beweert, dan is dat overduidelijk dat men één enkele kant/bron van het verhaal heeft geraadpleegd: namelijk de complotdenkers Richard Gage, AE911truth, etc...

Als je de volledige beelden en correcte informatie hebt, kan je dit onmogelijk blijven volhouden. Maar mensen zijn vaak slecht geïnformeerd. Zo kunnen complotdenkers het gevoel krijgen dat ze een punt hebben.

Geen enkel gebouw valt in elkaar in vrijevalsnelheid. Zelfs niet een opgeblazen gebouw, maar wel ..bijna...
Misschien was ik IETS te stellig in mijn vorige posts...

[Cluny]

Ook niet bijna.

[Peter van Velzen]

We zijn in de wereld best complotten, maar er zijn meestal niet al te veel personen bij betrokken. Bij 11 september waren het er minstens 19. Bij de moord op Kennedy minstens 3 (Oswald, Ruby en de opdrachtgever). De complottheorien over de staatsgreep in Turkije kunnen wel allemaal waar zijn, (er waren militairen die Erdogan te ondemocratisch vonden, ze werden gesteund door Guelen, Erdogan wist het van te voren, maar speelde bewust valse informatie door zodat de coupeplegers ten onrechte dachten dat ze sterk stonden) Erg waarschijnlijk is het wellicht niet en ik heb nergens bewijs voor gezien. Het is wel vrijwel zeker dat Erdogan al lang van plan was om die 2700 rechters weg te zuiveren. want dat deed hij veel te snel dan dat hij tijd had om ze na de coup op te sporen. (en wie zoekt eerst rechters op en dan pas de militairen?) Dat lijstje bestond dus al. Maar hij had nog geen goed excuus om het te gebruiken. Maar dat is niet echt een complot te noemen. Dat is gebruik maken van de gelegenheid.

Meestal zit het dus veel simpeler in elkaar dan de complottheoretici beweren. Hoe ingewikkelder en veelomvattender het complot des te onwaarschijnlijker is het. Als iedereen in het complot zit, dan is dat veel te veel en klapt er een uit de school voor het is uitgevoerd. Dus echte complotten kennen slechts een beperkt aantal ingewijden, liefst maar een die alles weet!

[Brecht]

Peter van Velzen: je hebt het nog correcter en genuanceerder geformuleerd dan mij

[Rereformed]

Ik ben niet zo'n boekenlezer

@Brecht
Interessant boek! Misschien vergaat het tegenwoordig velen op dezelfde manier als ik: ik zie me steeds minder tijd vrijmaken om me stil te laten zitten met een boek. Maar ik zie me tegenwoordig iedere dag naar boeken of podcasts luisteren tijdens autoritten, via de smartphone. Komt er een audioversie van je boek?

[Brecht]

Geen audio-boek, jammer genoeg.

Maar ik kan je verzekeren: het boek leest ongelofelijk vlot. Het is trouwens een inleidende studie, dus het is geen dik boek. Maar het staat wel boordevol informatie. Erg toegankelijk, geen voorkennis nodig.

[PietV.]

14,50 is ook geen geld voor een informatief boek met relevante info. Nu is het versnipperd op internet en uiteraard ook daar zitten de complotdenkers tussen. Kwam gisteren nog een artikel tegen in de Elsevier van Geerten Waling. In een kort betoog bracht hij het complotdenken naar voren.