iedereen donor

[Nu even niet]

Ik doneer absoluut niet en daar heb ik diverse redenen voor. Een reden is dat je niet dood bent als je organen eruit gesneden worden en het gebeurt zonder verdoving of narcose, dus het is mogelijk dat je dat voelt.

[Erik]

Ik doneer absoluut niet en daar heb ik diverse redenen voor. Een reden is dat je niet dood bent als je organen eruit gesneden worden en het gebeurt zonder verdoving of narcose, dus het is mogelijk dat je dat voelt.

Je wilt neem ik aan dan ook geen organen ontvangen mocht dat nodig zijn?

[PietV.]

Ik doneer absoluut niet en daar heb ik diverse redenen voor. Een reden is dat je niet dood bent als je organen eruit gesneden worden en het gebeurt zonder verdoving of narcose, dus het is mogelijk dat je dat voelt.

'

De procedure staat hier summier beschreven. Met de kanttekening dat je niet zomaar dood wordt verklaard er zit een uitgebreide procedure aan vast. Waarin één van de aspecten is dat er uitval is van de hersenstamfuncties. En tijdens de uitname wordt er zeer uitgebreide anesthesie toegepast. Niet dat de patiënt nog dingen registreert maar meer vanwege het uitvallen van centrale functies en er sprake is van een lage bloeddruk. Het hart kan dus nog kloppen bij iemand die hersendood is maar door uitval van de hersenstam zijn de zenuwen niet meer functioneel. Het is een race tegen de klok want organen zijn maar beperkt houdbaar en gaan snel achteruit.

[Nu even niet]

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P2002" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P2002

Allereerst het stuk van deze kinderarts vermeldt geen bronnen. Ik mis een literatuurlijst. Dus op dit punt kun je niets controleren van zijn uitspraken. Maar zal een paar zaken eruit halen die ik nogal opvallend vind. Voor de goede orde ik gebruik in dit geval voornamelijk een Kliniekboek Anesthesie geschreven door Frans ten Have; hij behandelt op blz 551 tot 553 Orgaandonatie, zijdelings heb ik nog even online gekeken http://www.siga-fsia.ch/files/Ausbildun ... tnahme.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; en Larsen - Anasthesie.

Wanneer men organen wil oogsten en de donor heeft nog hersenactiviteit, dan wordt een niet-reanimeren verklaring aangevraagd, zodat ze het kunstmatige beademingsapparaat kunnen stopzetten.

Als de donor 75 seconden geen pols meer heeft (maar het hart klopt nog wel) kunnen de organen en weefsels worden weggenomen - dit heet in het Engels “Donation by Cardiac Death” (DCD).

In Nederland gebruikt men de termen heartbeating donatie en non-heartbeating donatie. Heartbeating donatie wil zeggen dat een donor “hersendood” is met een intacte circulatie (de donor ligt aan een beademingsmachine). De circulatie wordt pas stop gezet ná de donatieprocedure. De functie van de organen bij heartbeating donoren blijft dus intact.

Wist u, dat de organen worden verwijderd terwijl de patiënt een verlammend middel krijgt toegediend, maar geen verdoving of anesthesie?!

Zodra de diagnose DBD (“hersendood”) of DCD (75 seconden geen pols meer, hart klopt nog, heartbeating) is gesteld en radeloze familieleden hebben toestemming gegeven (of de overheid, als er geen familieleden worden gevonden) ondergaat de "orgaandonor" uren, soms dagen van afschuwelijke behandelingen om het lichaam, de container van "reserveonderdelen", te preserveren tot een geschikte ontvanger is opgespoord.

Een paar opmerkingen als er sprake is van hersenactiviteit dan wordt de patiënt niet dood verklaard. De donatieprocedure is niet in werking.
Er is sprake van een normale anesthesie; uiteraard met tal van uitbreidingen die je kan lezen in de link die ik erbij heb gedaan.
Het laatste is buiten de praktijk, uiteraard wordt er alles aan gedaan om organen goed te conserveren. Waar de gever niets van merkt want deze is klinisch dood. Na stoppen beademing, zuurstof zal het hart dat nog autonoom in een lage frequentie functioneert in een paar minuten stoppen. Een niet gekoelde nier is in 35 minuten afgeschreven dus koelen komt in beeld. En zo zijn er tal van aspecten die te maken hebben met doorbloeding, filtratiedruk nieren enz. Afschuwelijke behandelingen is taalgebruik waar ik niets in herken. Het gebeurt respectvol en op de best mogelijke manier. En die andere verwarde zinnetjes die er nog in staan, daar ga ik maar niet op in.

De jeugd loopt het meest gevaar
Bij een jongere is er vaker haast om de diagnose "hersendood" te stellen. Hun organen zijn immers van de beste kwaliteit.
Voordat men de diagnose hersendood mag stellen wordt een apneutest gedaan.

De diagnose wordt gesteld aan de hand van diverse criteria. Die na 6 uur herhaald worden. Dit is gestandaardiseerd, een apneutest zit ergens aan het eind, dit gaat gepaard met bloedgasmeting. Waarbij er na 10 minuten beademen nog zogenaamd apnoe/cpap 6 liter zuurstof wordt toegepast om te kijken naar de diffusie van bloedgassen.

Het goede nieuws is, dat onderzoekers methoden hebben ontdekt om organen te laten groeien op basis van de eigen genen van de patiënt. De Nobelprijs voor geneeskunde ging in 2012 naar John Gurdon en Shinya Yamanaka, voor de ontdekking dat volwassen cellen opnieuw kunnen worden geprogrammeerd tot stamcel. De "pluripotente" varianten van deze stamcellen kunnen uitgroeien tot bijvoorbeeld huid, hart of hersenen.

Waar moet ik nog beginnen in dit uiterste gebrekkige en opruiende stuk tekst. Wat wil de auteur met dit laatste stukje tekst, de orgaandonor transformeren tot een ontvanger van stamcellen die hem of haar weer reactiveren. Als er nu lokaal ergens stamcellen in worden gespoten dan duurt het maanden tot er mogelijkerwijs iets van verbetering merkbaar is. Verder studeren zou misschien in dit geval iets kunnen nuanceren.

[Nu even niet]

Je kunt alle teksten analyseren totdat je hersendood bent, maar ik doneer onder andere om die reden niet.

Hier nog wat leesvoer voor mensen die interesse hebben.

http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Je kunt alle teksten analyseren totdat je hersendood bent, maar ik doneer onder andere om die reden niet.

Maar deze vraag van Erik heb je nog niet beantwoord:

Je wilt neem ik aan dan ook geen organen ontvangen mocht dat nodig zijn?

[Nu even niet]

Wil je nu echt mijn antwoord hebben op zo'n cliché-opmerking uit het jaar nul?

Nee, ik wil ook niets ontvangen van een ander. Dat zou egoïstisch zijn, is het niet? Wel willen ontvangen, maar niet geven?

Opgelucht?

[Nu even niet]

Freethinkers die overal meteen teksten tot elke punt en komma analyseren en afhaken, zijn dat wel Freethinkers?

Ik vind het nogal kortzichtig om iets waar je niets of weinig van weet meteen te verwerpen.

[Nu even niet]

Dus nee, ik wil ook niet ontvangen. Ik blijf weg uit ziekenhuizen. Ik leef volgens German New Medicine/Biologika en verder is het de dood of de gladiolen.

Ik heb jaren geleden 'niet reanimeren' laten tatoeëren op mijn borst, omdat ik, als het even meezit, het proces van sterven ontspannen wil ervaren. Dat wordt natuurlijk compleet anders als je in een ziekenhuis aan allerlei apparatuur ligt en er zonder narcose of verdoving in je gesneden wordt voordat je sterft.

[Erik]

Wil je nu echt mijn antwoord hebben op zo'n cliché-opmerking uit het jaar nul?

Nee, ik wil ook niets ontvangen van een ander. Dat zou egoïstisch zijn, is het niet? Wel willen ontvangen, maar niet geven?

Opgelucht?

Dat zou inderdaad egoïstisch zijn, daarom vroeg ik het je ook.
Of je er zo nog over denkt als het water aan je lippen staat en een orgaan van een donor je leven kan redden betwijfel ik want overlevingsinstinct is iets heel sterks, maar goed, ik geef je het voordeel van de twijfel.

Freethinkers zijn freethinkers OMDAT ze niet alles voor zoete koek slikken zoals jij doet.
Mensen zoals jij die dat wel doen zijn o.a. om die reden geen freethinker maar slechts naïef en kortzichtig.
Misschien moest je nog eens nalezen wat een vrijdenker precies is?!

Maar als jij er blij van wordt moet je vooral dit blijven aanhangen.

[PietV.]

Je kunt alle teksten analyseren totdat je hersendood bent, maar ik doneer onder andere om die reden niet.
Hier nog wat leesvoer voor mensen die interesse hebben.
http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb er nu geen tijd voor en de komende dagen ook niet, maar ga de teksten doorlezen en zo nodig van commentaar voorzien. Mijn eerste indruk gooi alles op één hoop en pluk wat citaten uit hun verband. "Iemand zegt kip zonder kop" en dit wordt representatief geacht. Als hij had gezegd reflexbogen, signalen die gaan naar het ruggenmerg en komen centraal niet meer binnen omdat de hersenstam is uitgevallen dan had het anders over gekomen. Deze reflexbogen kunnen een zogenaamd lazarus effect geven. Een vervelend fysiologisch verschijnsel dat voor het gespecialiseerde team goed te verklaren is maar voor de buitenwacht een vreemde suggestie doet ontstaan. En een deel zal dan een complot zien en dat zie je ook terugkomen in aangedragen teksten.

Om deze reden kies je er voor om algehele anesthesie toe te passen. Als een hersenstam is uitgevallen en dit op alle mogelijke is geverifieerd kunnen er dus nog lokale effecten plaatsvinden. Echter je kan wachten tot iemand gaat ontbinden maar de gever zal graag willen dat de mensen die zijn of haar organen ontvangen dit ook kunnen gebruiken. Dus een lichaam dat aan het afsterven is zal in deze periode geopereerd moeten worden. Waarbij de kanttekening dat de hersenen dus al uitgevallen zijn, de rest volgt dan snel. Er overlijden op jaarbasis 120.000 mensen, slechts een zeer klein deel is geschikt voor orgaandonatie. Links naar artikelen werken niet of er staan dingen tussen die te maken hebben met weefseltypering en raciale afkomst. Dat er demografische ontwikkelingen zijn en dat het in bepaalde gebieden lastig is om een geschikte donor te vinden. Zo kun je dus snel een lijst maken waar waarschijnlijk geen mens naar kijkt, maar die de indruk moet wekken dat het iets significants is dat een rol speelt binnen de ad hoc argumentatie in dit verhaal.

[PietV.]

Dat zou inderdaad egoïstisch zijn, daarom vroeg ik het je ook.
Of je er zo nog over denkt als het water aan je lippen staat en een orgaan van een donor je leven kan redden betwijfel ik want overlevingsinstinct is iets heel sterks, maar goed, ik geef je het voordeel van de twijfel.

Het zijn meestal de ervaringsdeskundigen die het hardst pleiten voor een orgaandonatie. Er zijn maar weinig mensen die het leuk vinden om ernstig beperkt te zijn of weten dat ze jong zullen overlijden doordat lever, darm, alvleesklier, nier, hart of longen het laten afweten. En constant aan de dialyse hangen of met een zuurstoftank boodschappen doen is een rot leven. Vraag het aan deze groep. Dat er dus mensen zijn die zeggen als ik mijn organen niet meer kan gebruiken mogen deze mensen ermee geholpen worden zegt iets over hun kijk op mens en samenleving. De mogelijkheden zijn er, de techniek speelt in ons voordeel en de ethici zorgen ervoor dat de criteria bijna heilig zijn verklaard.

[Nu even niet]

Freethinkers zijn freethinkers OMDAT ze niet alles voor zoete koek slikken zoals jij doet.
Mensen zoals jij die dat wel doen zijn o.a. om die reden geen freethinker maar slechts naïef en kortzichtig.
Misschien moest je nog eens nalezen wat een vrijdenker precies is?!

Maar als jij er blij van wordt moet je vooral dit blijven aanhangen.

Hoe kom je erbij dat ik alles voor zoete koek slik, naïef en kortzichtig ben? Je kent me niet eens.

Ik vind het totaal oninteressant dat hier op dit forum alles geanalyseerd wordt, in plaats van dat men samen van gedachten wisselt over zaken. Natuurlijk kan er kritisch op een tekst gereageerd worden, maar dat is hier blijkbaar het belangrijkste, teksten uitkauwen en weerleggen. Je kunt ook als je ergens anders over denkt, van mening verschilt, met elkaar van gedachten wisselen. Hoe komt iemand op een bepaalde gedachte, wat gaat er in iemand om, hoe denk je zelf over dat onderwerp.

[Nu even niet]

Het zijn meestal de ervaringsdeskundigen die het hardst pleiten voor een orgaandonatie. Er zijn maar weinig mensen die het leuk vinden om ernstig beperkt te zijn of weten dat ze jong zullen overlijden doordat lever, darm, alvleesklier, nier, hart of longen het laten afweten. En constant aan de dialyse hangen of met een zuurstoftank boodschappen doen is een rot leven. Vraag het aan deze groep. Dat er dus mensen zijn die zeggen als ik mijn organen niet meer kan gebruiken mogen deze mensen ermee geholpen worden zegt iets over hun kijk op mens en samenleving. De mogelijkheden zijn er, de techniek speelt in ons voordeel en de ethici zorgen ervoor dat de criteria bijna heilig zijn verklaard.

Dat zegt inderdaad wat over mijn kijk op de samenleving.

Ten eerste is mijn kijk op gezondheid en ziekte totaal anders, omdat ik leef volgens GNM/Biologika.

Ten tweede ben ik veganist en geef ik mijn organen echt niet aan een carnist, omdat met het redden van dat ene leven vele anderen levens gruwelijk en beëindigd zouden worden.