List of creationist arguments - Montem

[Peter van Velzen]

Dus we mogen aannemen dat Montem de verkeerde boeken heeft gelezen. . .

[Montem]

Tja...Als iets waggelt als een eend, kwaakt als een eend en eruit ziet als een eens, dan blijft het een eenhoorn voor Montem.

Weer een karikatuur maken, ga in op de antwoorden die ik gaf, dat zou je sieren.

Ik geef het op. Een grafiek die boekdelen spreek maar volgens M. nietszeggend is.

Bedoel je die grafiek van de zogenaamde walvis evolutie?
Al bekend met het spreekwoord: de wens is de vader van de gedachte. (=je gelooft iets, omdat je wil dat het zo is)?

En wat betreft je discovery-link: https://ncse.com/library-resource/revie ... -evolution" onclick="window.open(this.href);return false;
The fact that Traipsing, written by some of ID’s leading advocates, contains so many serious errors does not inspire confidence in ID’s scientific or constitutional vitality; rather it tends to confirm Judge Jones’s characterization: “breathtaking inanity.”

Bewijs eens je claim dat het ID advocaten zijn en komt er nog iets inhoudelijks?
En de Reports of the National Center for Science Education zijn echt onafhankelijk toch?

En hier over de schrijver van je boek: http://american" onclick="window.open(this.href);return false;loons.blogspot.nl/2013/07/620-david-dewolf.html

Een blog?
Sinds wanneer moeten we blogs serieus gaan nemen?

[Montem]

Dus we mogen aannemen dat Montem de verkeerde boeken heeft gelezen. . .

Je mag aannemen van mij wat je wil, ik ga niet discussiëren over boeken maar over de claims die geponeerd worden.

[Peter van Velzen]

Dus we mogen aannemen dat Montem de verkeerde boeken heeft gelezen. . .

Je mag aannemen van mij wat je wil, ik ga niet discussiëren over boeken maar over de claims die geponeerd worden.

Maar jouw claim dat je goede boeken over evolutie hebt gelezen, berust dus nergens op?
Sommige mensen discussieren liever niet met mensen die geen redelijke kennis hebben van een onderwerp, omdat ze nog nooit een goed boek erover gelezen hebben.

[axxyanus]

Tja...Als iets waggelt als een eend, kwaakt als een eend en eruit ziet als een eens, dan blijft het een eenhoorn voor Montem.

Weer een karikatuur maken, ga in op de antwoorden die ik gaf, dat zou je sieren.

Dat vind ik wel sterk. Jij en andere creationisten vallen voortdurend de evolutietheorie aan op basis van de karikatuur die jullie ervan maken. Zelfs uitdrukkelijke verzoeken om jullie bezwaren te verwoorden op basis van wat de theorie echt stelt worden afgewimpeld. Eindelijk eens ingaan op de werkelijke evolutietheorie i.p.v. zou jou en andere creationisten sieren.

Ik geef het op. Een grafiek die boekdelen spreek maar volgens M. nietszeggend is.

Bedoel je die grafiek van de zogenaamde walvis evolutie?
Al bekend met het spreekwoord: de wens is de vader van de gedachte. (=je gelooft iets, omdat je wil dat het zo is)?

Dat is inderdaad een belangrijke bedenking. Maar die werkt natuurlijk in twee richtingen. Welke maatregelen heb jij genomen om je voor deze valkuil te behoeden?

In plaats van met dergelijke platitudes te komen, kan je beter je beargumenteerde bezwaren tegen die grafiek geven. Ook dat zou je sieren.

[Montem]

Maar jouw claim dat je goede boeken over evolutie hebt gelezen, berust dus nergens op?

Natuurlijk wel, ik geef alleen de namen van die boeken niet want dan wordt het een boeken discussie en daar zit ik niet op te wachten.

Sommige mensen discussieren liever niet met mensen die geen redelijke kennis hebben van een onderwerp, omdat ze nog nooit een goed boek erover gelezen hebben.

Ach, afgezien van de boeken, er zullen altijd wel mensen zijn die denken dat iemand er geen verstand van heeft en dat ze daarom maar niet gaan discussiëren, maar dat zegt meer over diegene zelf.

[Montem]

Dat vind ik wel sterk. Jij en andere creationisten vallen voortdurend de evolutietheorie aan op basis van de karikatuur die jullie ervan maken. Zelfs uitdrukkelijke verzoeken om jullie bezwaren te verwoorden op basis van wat de theorie echt stelt worden afgewimpeld. Eindelijk eens ingaan op de werkelijke evolutietheorie i.p.v. zou jou en andere creationisten sieren.

Zeg even waar ik een karikatuur van heb gemaakt?

Dat is inderdaad een belangrijke bedenking. Maar die werkt natuurlijk in twee richtingen. Welke maatregelen heb jij genomen om je voor deze valkuil te behoeden?

Ik geef toe dat ik redeneer vanuit de creationistische visie, en dat dikkemick vanuit zijn geloof alles wil beredeneren.
Voor mij is het geen valkuil.

In plaats van met dergelijke platitudes te komen, kan je beter je beargumenteerde bezwaren tegen die grafiek geven. Ook dat zou je sieren.

Het eerste bezwaar is, de claim die de evolutiegelovigen doen, is dat de walvis rudimentaire achterpoten hebben.
De juiste lezing in deze is dat het aanhechtingspunten zijn voor spieren van de geslachtsorganen.

Ten tweede claimt die Jerry Coyne dat de pakicetus erook tussen zit, zelfs Wikipedia meldt dat dit niet waar is:
Bron; https://nl.wikipedia.org/wiki/Pakicetus" onclick="window.open(this.href);return false;
In de jaren tachtig van de twintigste eeuw werd Pakicetus op basis van enkel een schedel gereconstrueerd als een echte overgangsvorm tussen een landdier en een walvis. Deze schedel was ongeveer zo groot als die van een wolf met aan de basis enkele anatomische kenmerken die typisch zijn voor walvissen. Andere opvallende kenmerken van de schedel van Pakicetus zijn de beperkte herseninhoud met het formaat van een walnoot en benige uitsteeksels voor de aanhechting van sterke kaak- en nekspieren. Na completere vondsten bleek de oorspronkelijke reconstructie onjuist en bleek Pakicetus een wolfachtig dier van 180 cm lang met nauwelijks aanpassingen voor een aquatische leefwijze.

Hier laat ik het maar even bij.

[Peter van Velzen]

Ach, afgezien van de boeken, er zullen altijd wel mensen zijn die denken dat iemand er geen verstand van heeft en dat ze daarom maar niet gaan discussiëren, maar dat zegt meer over diegene zelf.

Soms heeft degene die dat denkt het grootste gelijk van de wereld. Zo verwacht ik ook niet dat welke academicus dan ook met mij in discussie zal gaan over diens specialiteit. Die academicus zal mij uitsluitend willen voorlichten, en als ik dat vanuit mijn onwetendheid tegenspreek, zal hij of zij mij ongetwijfeld laten weten, dat ik er eerst maar eens een goed boek over moet lezen. Ik zal dan ook enige bescheidenheid betrachten en aannemen. dat mensen die er op hebben gestudeerd, en er onderzoekingen naar hebben gedaan, met zijn allen veel meer weten dan ik, en niet parmantig beweren dat ze het allemaal bij het verkeerde eind hebben. Ze kunnen zich uiteraard ook vergissen (daar zijn historische voorbeelden van) maar de kans dat ik het mis heb is veel groter.

Ik verbaas me altijd weer dat er mensen zijn, die niet eens een enkel goed boek kunnen noemen dat ze over een onderwerp gelezen hebben, en toch denken alle hoogleraren in het vak te kunnen tegenspreken.

[axxyanus]

Dat vind ik wel sterk. Jij en andere creationisten vallen voortdurend de evolutietheorie aan op basis van de karikatuur die jullie ervan maken. Zelfs uitdrukkelijke verzoeken om jullie bezwaren te verwoorden op basis van wat de theorie echt stelt worden afgewimpeld. Eindelijk eens ingaan op de werkelijke evolutietheorie i.p.v. zou jou en andere creationisten sieren.

Zeg even waar ik een karikatuur van heb gemaakt?

Ik ga hier dit topic niet overdoen. Maar om te beginnen is er al je gebruik van de term "soorten" die verschilt met het gebruik van de evolutie-biologen. Zodat wanneer jij stelt dat er geen soortvorming is, je daar iets anders mee bedoelt dan volgt uit een normaal begrip van de evolutietheorie.

Dat is inderdaad een belangrijke bedenking. Maar die werkt natuurlijk in twee richtingen. Welke maatregelen heb jij genomen om je voor deze valkuil te behoeden?

Ik geef toe dat ik redeneer vanuit de creationistische visie, en dat dikkemick vanuit zijn geloof alles wil beredeneren.
Voor mij is het geen valkuil.

Voor jou niet maar wel voor de ander

[Fish]

Om een beetje een idee te krijgen wat evolutie nu inhield heb ik eerst "Kaas & de evolutietheorie" aangeschaft daarna het zwaardere werk (Darwin schrijft langlopende zinnen waar ik goed mijn hoofd bij moest houden) "Over het ontstaan van soorten".
Daarna nog "De vis in ons" van Neil Shubin (de man van de Tiktaalik) een ware aanrader.
Als je bijvoorbeeld een van deze boeken gelezen had hadden we de voor en tegens tegen over elkaar kunnen zetten.
Jammer dus.

[Fish]

(=je gelooft iets, omdat je wil dat het zo is)?

[dikkemick]

Dus we mogen aannemen dat Montem de verkeerde boeken heeft gelezen. . .

Je mag aannemen van mij wat je wil, ik ga niet discussiëren over boeken maar over de claims die geponeerd worden.

Je discussieert helemaal niet. En met de tabel bedoelde ik overigens de religie-ET-ontkenning relatie tabel. Heel frappant dat hoe religieuzer een land is, des te meer weerstand tegen de theorie er is. Cijfers spreken boekdelen!



Hoe STUPIDE zou een dergelijke tabel zijn als we het over de zwaartekrachtstheorie hebben?

[lost and not found yet!]

@ Montem,

Maar dan kun jij toch ongetwijfeld uitleggen waarom de ET aanhangers fout zitten en jij gelijk hebt. Aan je zekere posts te zien moet dit geen enkel probleem zijn toch?

[Erik]

@ Montem,

Maar dan kun jij toch ongetwijfeld uitleggen waarom de ET aanhangers fout zitten en jij gelijk hebt. Aan je zekere posts te zien moet dit geen enkel probleem zijn toch?

Verwacht je hier nou echt een eerlijk antwoord op?!
Er lopen op dit forum topics die echt ergens over gaan, vele malen interessanter dan dit soort oeverloos gewauwel van creationisten die zijn blijven hangen in de woestijn van 2000 jaar geleden.
Laat ze toch die geloofsverkopers die luchtkastelen verkopen!
Discussies als deze zijn al lang geleden beslecht in het voordeel van de wetenschap, zo zonde het niveau van dit forum naar beneden te halen met topics als dit.
Wat is het nut?

[dikkemick]

Wat is het nut?

Van Montem weet ik het niet.
Wereldwijd denk ik: Aandacht tekort. Een goed voorbeeld is Michael Behe. Die blijft zich vastbijten in zijn 'irriducable complexity' theory. Iedere keer worden zijn voorbeelden ge-debuked/weerlegd en ontkracht en wordt hij terecht gewezen, maar hij blijft zeer gemotiveerd steeds weer terugkomen. Wat zijn laatste onzin exact is, weet ik niet meer. Interesseert me inmiddels niet meer.
Maar ik weet niet of Montem fan van Behe is.