Jacobine op zondag

[PietV.]

Keek gisteren naar een uitzending van "Jacobine op zondag" met als onderwerp: Geweldteksten in de Bijbel. Altijd leerzaam om te observeren hoe mensen zich er uit proberen te draaien. Althans de eerste openhartige insteek was: De Bijbel is een gewelddadig boek, de mensen in de studio wisten dit uit ervaring en de onwetenden op straat kwamen niet meer bij. Het vervolg ging weer naar cherry picking, de Bijbel is meerstemmig; God is meerstemmig en je moet goed luisteren om het juiste er uit te kunnen pakken. Schizofrene theologie? En volgens de theologe des vaderlands had ze diepere inzichten gekregen toen ze met een tekst naar Israël ging. En zo leuterden ze een beetje door tot Jacobine de gelovigen weer uitzwaaide. Als je nog adviezen hebt aan degenen die mee hebben gedaan aan dit programma dan lanceer je ze maar.

http://www.npo.nl/jacobine-op-zondag/20 ... KN_1685438" onclick="window.open(this.href);return false;

[Storm]

@ Piet V,
Toch vond ik het een interessante uitzending. Absoluut geen geleuter, en ook wel eerlijk de geweldadige teksten benoemend.

[PietV.]

@ Piet V,
Toch vond ik het een interessante uitzending. Absoluut geen geleuter, en ook wel eerlijk de geweldadige teksten benoemend.

Dat was het eerste deel van het programma waar ik mij in herken, het laatste deel was gericht op het zoeken naar een remedie om hier mee om te gaan. En daarmee begon het draaien en verzinnen van uitvluchten. In het begin gaf Stevo Akkerman nog even inzicht hoe de indoctrinatie in zijn werk ging binnen de vrijgemaakten. Van voor tot achter, drie keer per dag thuis en hierboven nog veel externe Bijbelstudie. Totaal afgestompt gleden de geweldteksten langs hem heen. Dat was denk ik wel helder, het maakt gelijk duidelijk hoe een deel van de christenen onwelgevallige zaken verwerkt. Ze zijn er immuun voor geworden.

Nog een paar opvallende uitspraken:

Haatdragende teksten schuif ik terzijde. Ik laat me leiden door normen en waarden van mijn cultuur'

"

Inmiddels omarm ik moeilijke teksten, want het hoeft niet te kloppen. De Bijbel als normatieve set verhalen heb ik losgelaten

[Rereformed]

Deze uitzending blameert zich door bijbelpassages die niets met elkaar te maken hebben te verbinden:
Op 1'18 leest de voorlezer voor: "Ik sta niet toe dat een vrouw onderwijs geeft. Dan moet u haar hand afhakken. Laat uw oog haar niet ontzien." De eerste zin komt uit het NT, de twee laatste zinnen uit Deuteronomium 25:12. Ze te verbinden slaat werkelijk nergens op. Ik snap ook niet dat 'de kenners' die er commentaar op geven dit blijkbaar helemaal niet opgemerkt hebben.
Ik neem aan dat de persoon die de passages voor de uitzending geknipt heeft voor straf een cursus bijbellezen moet volgen.

[Gershom]

@PietV.
Bedankt voor de link. Ik kijk weinig tv. dus die uitzending was mij ontgaan. De kritiek van Rereformed kan ik begrijpen
maar ik til er in dit geval niet zo zwaar aan. Teksten die geen verband met elkaar hebben toch verbinden is een beetje knullig. Ook zonder dat, staat er genoeg in aan oorlogspropaganda en haatdragendheid, dat je geen kunstgrepen hoeft toe te passen om een grotendeels onwetend publiek te choqueren. Het heeft veel te maken met journalistieke domheid, en de begeerte een geslaagd straatinterview te maken, zodanig dat je baas tevreden is.
Wat ik interessant vond dat wat Mevr. Stegeman te zeggen had over het onderzoek dat zij in Israël gedaan heeft.
Helaas werd dit onderzoek als een voetnoot een beetje ondergesneeuwd, maar het leek mij belangwekkend, omdat dit natuurlijk de manier is om uit te vinden waarom wij nu nog steeds met een Israëlisch Arabisch conflict zitten. Want het gaat niet alleen om Palestijnen, een groot deel van de Arabische staten is erbij betrokken, en eigenlijk de hele islam.
Maar misschien moet je wel atheïst zijn om daar een beetje onpartijdig over te kunnen oordelen?

[PietV.]

Maar misschien moet je wel atheïst zijn om daar een beetje onpartijdig over te kunnen oordelen?

De mogelijkheid om er een "Maarten 't Hart" tussen te zetten om de zaak even kort te sluiten had geholpen.

[Gershom]

De mogelijkheid om er een "Maarten 't Hart" tussen te zetten om de zaak even kort te sluiten had geholpen.

@PietV.
Ik heb het boek, en ook gelezen! In een ruk mag ik wel zeggen, want hij is een scherpzinnig en boeiend schrijver.
Maar ik begrijp jouw opmerking niet zo goed. Met wie moet ik wat kortsluiten, en wie zijn daar dan mee geholpen??

Ik sta niet bepaald bekend als de snuggerste van het forum, dus soms heb ik enige uitleg nodig.

[dikkemick]

Maar misschien moet je wel atheïst zijn om daar een beetje onpartijdig over te kunnen oordelen?

De mogelijkheid om er een "Maarten 't Hart" tussen te zetten om de zaak even kort te sluiten had geholpen.

Bedoel je misschien eenzelfde uitspraak als van Herman Philipse? Dat je buitenstaander moet zijn, wil je geloof echt kunnen begrijpen?

Een totaal quote van je voorganger geeft fout aan op wie je wil reageren. Maria

[Gershom]

Maar misschien moet je wel atheïst zijn om daar een beetje onpartijdig over te kunnen oordelen?

De mogelijkheid om er een "Maarten 't Hart" tussen te zetten om de zaak even kort te sluiten had geholpen.

Bedoel je misschien eenzelfde uitspraak als van Herman Philipse? Dat je buitenstaander moet zijn, wil je geloof echt kunnen begrijpen?

Nee , dit gaat minder over het geloof dan over de beëindiging van het conflict tussen Israël en de rest van de Arabische wereld. De drie godsdiensten Jodendom, islam en christendom, claimen dezelfde gebieden, en blijven volhouden dat die gebieden heilig voor hen zijn. Dat maakt iedere poging tot onderhandelen vruchteloos. Een bemiddelaar zou geen banden moeten hebben met één van deze drie godsdiensten, om zo de schijn van partijdigheid te vermijden. Om te beginnen moeten wij af van de term "het beloofde land". Hoezo beloofd? Door wie en aan wie? Dat is een vraag die alleen een atheïst kan stellen, want hij heeft geen banden met goden, en kan de strijd om een veilig land voor Joden (die lange tijd geen land hadden), louter met humanitaire argumenten voeren. Zonder elke keer voor de voeten te worden gelopen door geestelijk leiders, die aanvoeren dat dit of dat toch wel erg heilig is, en dat daar niet over onderhandeld kan worden...
Maar dit valt denk ik buiten het kader van het hier behandelde onderwerp?

[Waarom?]

Dag Gershom,

Ik ruik een nieuw topic!

[PietV.]

@PietV.
Ik heb het boek, en ook gelezen! In een ruk mag ik wel zeggen, want hij is een scherpzinnig en boeiend schrijver.
Maar ik begrijp jouw opmerking niet zo goed. Met wie moet ik wat kortsluiten, en wie zijn daar dan mee geholpen??

Ik sta niet bepaald bekend als de snuggerste van het forum, dus soms heb ik enige uitleg nodig.

Jij hoeft niets kort te sluiten het gaat in dit specifieke geval om het programma. Je zet 4 mensen bij elkaar met een positieve affiniteit met een boek of beter gezegd een verzameling verhalen die gebundeld zijn. De uitkomst is dan redelijk voorspelbaar ook al is men bekend met de donkere kant van de Bijbel en de god die hier een rol in speelt. Men zoekt naar een compromis want de levensfilosofie is niet gebaat bij een hard en meedogenloos oordeel ten opzichte van deze god. Want waar moet je dan je inspiratie vandaan halen als gelovige want ooit heb je ja gezegd tegen de traditie en binnen deze structuur zitten irrationele componenten waar je iets op moet verzinnen om het overeind te houden. Het zal denk ik ook te maken hebben met de opzet van het programma. Jacobine Geel lijkt mij een soort opbouwwerker. Je kan het dus met de inbreng van een atheïst afdoen als zijnde een primitieve cultuur die een woestijngod aanbad en zoals gebruikelijk bij goden in woeste oorden, deze zijn ook in literair opzicht tamelijk woest. Ze staan in wezen onverschillig tegenover menselijk lijden. Binnen deze opzet zou je het kunnen overgieten met nationalisme, lebensraum, raszuiverheid en Endlösung . Waarbij de Jahwe 1 partij een jaloerse god inbracht die hun in het voordeel stelde en aan hun kant stond toen ze dus volgens de verhalen de Kanaänieten moesten wegvagen. En die zogenaamd rigide regels opstelde om bepaalde zaken te waarborgen die nodig waren om de stam bijeen te houden. Maar vanuit deze opinie zal je geen geloof overeind houden dus men zoekt naar andere wegen die passen binnen de opzet van dit programma.

[Storm]

Je zet 4 mensen bij elkaar met een positieve affiniteit met een boek of beter gezegd een verzameling verhalen die gebundeld zijn. De uitkomst is dan redelijk voorspelbaar ook al is men bekend met de donkere kant van de Bijbel en de god die hier een rol in speelt. Men zoekt naar een compromis want de levensfilosofie is niet gebaat bij een hard en meedogenloos oordeel ten opzichte van deze god. Want waar moet je dan je inspiratie vandaan halen als gelovige want ooit heb je ja gezegd tegen de traditie en binnen deze structuur zitten irrationele componenten waar je iets op moet verzinnen om het overeind te houden. Het zal denk ik ook te maken hebben met de opzet van het programma. Jacobine Geel lijkt mij een soort opbouwwerker.

@PietV,

Je hebt gelijk met een atheist erbij was dit gesprek anders verlopen, en dan is het woord keuvelen terecht.
Maar de opzet van het programma is m.i niet een strikt debateren. Meer inderdaad een weg zoeken in het geweld, waar gelovigen zich ook vaak geen raad mee weten. De tijdsgeest komt dat snel om de hoek kijken, er een andere uitleg aan geven.
Ik ken het en je kunt het jaren volhouden. Mij stemde het meestal optimistisch als ik toch wat intelligente gelovigen hoorde. Een programma van de NCRV dus ik snap het wel, maar het was interessanter geworden met een atheist erbij. Liefst niet met een ex gelovige.

[PietV.]

Ik ken het en je kunt het jaren volhouden. Mij stemde het meestal optimistisch als ik toch wat intelligente gelovigen hoorde. Een programma van de NCRV dus ik snap het wel, maar het was interessanter geworden met een atheist erbij. Liefst niet met een ex gelovige.

Het zijn meestal ex-gelovigen die iets weten over het onderwerp en bepaalde inzichten hierover hebben ontwikkeld. Veel onbesmette atheïsten hebben geen enkele feeling met dit soort zaken.

[Lu Tze]

Schitterend voorbeeld van wat ik het conflict tussen zondagsschool en praktisch christendom noem.

Zondagsschool christendom is het christendom zoals het wordt voorgehouden aan kinderen en te bekeren mensen. Het is lief, schattig, Jezus tussen de lammetjes met veel groen en een mooie gele zon. Vrede, liefde, eenheid, かわいい!!!

Voor trouwe kerkgangers die zich verder niet te veel verdiepen is dit het hele christendom dat ze ooit zullen ervaren. Zie ook: Cognitieve dissonantie

Het praktische christendom van geweld en manipulatie, dat is iets voor de "ingewijden", iets dat je wel in de praktijk brengt maar niet waar het klootjesvolk het kan zien.

Valt dit masker echter dan moet dit snel hersteld worden. Theologische apologetiek is hiervoor juist uitgevonden! Natuurlijk brengen ze dit in dit programma op een manier die beschaafd en lief overkomt Want Dat Is Het Hele Doel!

Verbaasd het je ook dat de PR afdeling van Heineken zo goed is in het weergeven van bier als iets lekkers en goeds?
Verbaasd het je ook dat als Heineken een reclame uitbrengt de AA of de Blauwe Knoop niet om inbreng worden gevraagd?
Verbaasd het je de opmerking "Drink met Mate" slechts op het eindje komt waar het makkelijk genegeerd kan worden?

Wat dat betreft heb ik toch liever de Joodse (en vroeg Christelijke theologen) die ten minste doorhebben dat de God van de bijbel óók een tiran is en schaamteloos argumenten van geweld en bedreiging als een onprettige maar pragmatische waarheid zien. Het is niet allemaal lief en schattig maar wat wil je, hij is de baas...

[Gershom]

Het praktische christendom van geweld en manipulatie, dat is iets voor de "ingewijden", iets dat je wel in de praktijk brengt maar niet waar het klootjesvolk het kan zien.

Waar wordt in naam van het christendom vandaag de dag nog geweld gebruikt? De uitzending ging over het gebruik van geweld in de bijbel. Dat vind je toch voor het grootste deel in de oude testament? In het Nieuwe testament is de "god der wrake" aanzienlijk milder geworden. Misschien heeft hij in die tussentijd een anger-management cursus gevolgd, of heeft de geboorte van een zoon hem wat tot bedaren gebracht, wie zal het zeggen?

Wat dat betreft heb ik toch liever de Joodse (en vroeg Christelijke theologen) die ten minste doorhebben dat de God van de bijbel óók een tiran is en schaamteloos argumenten van geweld en bedreiging als een onprettige maar pragmatische waarheid zien. Het is niet allemaal lief en schattig maar wat wil je, hij is de baas...

Welke vroeg christelijke theologen die een bijdrage hebben geleverd aan de bijbel, hebben geweld en oorlog gepredikt?
Pas zo'n duizend jaar na de dood van Jezus komt het katholieke geweld pas goed op gang, maar daar ging deze uitzending niet over.