Peter van Velzen schreef:
Het antwoord is uiteraard ja. Maar als er sprake is van vervolgingen van levensbeschouwingen, dan is dat meestal een religieuze. Dat is denk ik de reden waarom men in eerste instantie de vrijheid van godsdienst wilde verdedigen.
Ik ben het daar niet mee eens. Zeker hier in Nederland is de vervolging van levensbeschouwing ongekend.
Pas later heeft men beseft dat die uiteraard voor alle (ook niet godsdienstige) levensbeschouwingen geldt, en vervolgens heeft met "godsdienst" niet vervangen door "levensbeschouwing", maar de laatste categorie toegevoegd. Dat is uiteraard geen reden om het nu overbodig geworden woord "godsdienst" niet te schrappen, maar als we dat willen doen, denken religieuzen dat godsdiensten daarna niet dezelfde bescherming genieten als (andere) levensbeschouwingen.
We moeten ons wel beperken tot de Nederlandse wetgeving in deze discussie. Hier in Nederland is de groep godsdienstige een minderheid. Ik begrijp dat levensbeschouwing destijds is toegevoegd, maar tegenwoordig is de eerste groep dermate afgenomen dat zij geen specifiek zeggenschap meer wordt toegekend. De staat is gescheiden van de 'kerk'.
Waarom zouden "ze" het anders willen schrappen?
Gezien het feit dat in Nederland de godsdienstige een minderheid zijn, kunnen wij verklaren dat de volgelingen een vrije keuze door zich hiermee in te laten.
Als je
de kool en de geit wil sparen, (zowel de indruk weg wilt nemen dat godsdiensten een voorrecht hebben, als de indruk voorkomen wilt, dat ze achtergesteld worden) dan moet je een extra keer heen en weer varen, voordat dat gelukt is.
Ik zie niet hoe deze puzzel hier recht kan toedoen.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
