Zie het maar als vrucht van de moderne tijd: Burgerlijk huwelijk als enige wettige vorm van huwelijk maken OMDAT dit vroeger alleen mogelijk was in de kerk...We hoeven denk ik niet te vertellen waarom dat niet zo handig is als alleen gelovigen daar wat over te vertellen hebben.Gralgrathor schreef:Dat is inderdaad raar. Een overblijfsel uit de Middeleeuwen.TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Waarom is dan bepaald dat een kerkenlijkhuwelijk niet mag worden afgesloten voor het burgerlijk?
Zelfde tot in 2010 in Israël: Alleen het rabbinaat geeft toestemming voor een huwelijk. Wil(de) je wel trouwen omdat je geen toestemming kreeg van de religieuze "autoriteiten" moest je uitwijken naar het buitenland.
Het burgerlijk huwelijk was bedoeld om de kerken op dit gebied buiten spel te zetten. Als ze zouden spreken van een huwelijk in een kerkdienst zonder dat er sprake was van een burgerlijk huwelijk dan overtraden en overtreden ze gewoonweg de wet.
Dat je een huwelijk of geregistreerd partnerschap hebt is juridisch alleen maar goed: alleen al met het oog op eigendommen en kinderen..Vrijheden zijn alleen mogelijk met duidelijke afspraken.
Belastingtechnisch / vermogenstechnisch is het weer een heel ander verhaal....Daar ligt de "rechtvaardiging" op een heel ander vlak..Rechtvaardiging van belasting is zo ie zo een heel lastig verhaal. Overheid heeft geld nodig en wat voor de een rechtvaardig voelt is voor de ander totaal onrechtvaardig. En ook belasting heeft een geschiedenis die soms lastig te veranderen is....
En zie belasting betalen maar als een gunst: wil je geen of misschien minimale belastig betalen dan verhuis je toch gewoon naar Afghanistan of Somalië?
