Als de vreemdeling weliswaar vreemd is, maar er niet vreemd uitziet, en zich niet vreemd gedraagt, dan zijn we vaak helemaal niet bang. Al Bagdadi in een streepjespak die keurig Wassenaars spreekt, omtrent de beursberichten verontrust niemand. Zegt hij dezelfde woorden in Boernoes en in Arabisch dan zijn we bang.
In het topic “filmpjes met een boodschap” vroeg Vegan-revolution:
[quote="vegan-revolution
Envegan-revolution schreef:De term "vreemdelingenhaat" verdient mijns inziens wel enige verduidelijking. Neem nou Nederlanders die in de jaren dertig van de vorige eeuw pleitten voor het weren aan de landsgrenzen van mensen met nazisympathieën, zou dit dan volgens jou bestempeld kunnen worden met "vreemdelingenhaat" ?
Hoe je mensen met Nazisympathieën aan de grens moet onderscheiden van Joden of Links-radicalen op de vlucht legt hij niet uit, maar stel dat?En stel nou dat met zo'n maatregel voorkomen had kunnen worden dat miljoenen mensen jarenlang onder terreur moesten zuchten? Wat wordt dán je afweging?
Wel; dat weet je alleen achteraf. Als het was gebeurd en daardoor had de Holocaust niet plaatsgevonden, dan had niemand geweten aan welk gevaar mensen ontsnapt waren. En nu het niet is gebeurd en de Holocaust heeft wél plaatsgevonden, dan weten we niet dat zo’n maatregel zou hebben geholpen. Uiteraard had ze helemaal niet geholpen, want het Duitse leger viel ook zonder toestemming ons land wel binnen. De vergelijking (met wat?) gaat uiteraard volledig mank.
In elk geval weten we dat angst voor vreemdelingen (in dit geval Joden) de oorzaak was van de Holocaust, niet de relatief open Nederlandse grens. Ik weet niet of er ooit een land ten onder is gegaan, door de toestroom van vluchtelingen (Ja Palestina, maar dat wás nog geen land). Misschien Libanon, maar een tweede voorbeeld weet ik niet. Nederland heeft in het verleden eerder geprofiteerd van de toestroom van Calvinisten uit Brabant en Vlaanderen, Franse Hugenoten en Portugese Joden. Inderdaad waren het geen potentiële Jihad-strijders, maar dat zijn de vluchtelingen van nu meestal ook niet. En wat als er eens een tussen zit? Zou het een Holocaust veroorzaken? Ik denk het niet.
Angst kan terecht zijn, maar het is een relatief onbetrouwbare emotie. Voorzichtigheid is een meer rationele benadering van een mogelijk gevaar. Met meer potentiële Jihad-strijders binnen de (Europese) grenzen dat onder de binnenkomende migranten denk ik dat we voorzichtig moeten zijn en moeten voorkomen dat angst omslaat in wederzijdse haat. Wees tolerant daar waar het weinig tot geen kwaad kan, maar wees intolerant ten opzichte gedrag dat aanzienlijk kwaad kan. Waar of hoe je die ook tegenkomt. Niet alleen van de zijde van vreemde vreemdelingen, maar ook van de zijde van streepjespakken met een Wassenaars accent.
Zowel moslims als christenen hebben een “heilig” boek dat scheld op Joden van 1400 of 1900 jaar geleden. Zowel moslims als christenen dachten dat die woorden sloegen op de Joden van 50 tot 70 generaties later. Een irrationele denkfout die eigenlijk onvergeeflijk is. Alsof de leden van de Kamerfractie van de ChristenUnie Hypatia van Alexandrië vermoord zouden hebben.
Het is de mores met “heilige” boeken dat men ze leest alsof de woorden erin de wereld van vandaag zouden gelden. De Koran bevat niet meer geweld dan het oude testament, maar helaas is ze taalkundig volledig in de tegenwoordige tijd geschreven. Maar de woorden golden het toen en dan, als ze überhaupt al waarheid mochten bevatten. Ze stammen uit een tijd toen de mensheid relatief weinig kennis had. Niet zozeer de individuele mens, maar de mensheid als collectief, waardoor onwetendheid nog voor wijsheid kon doorgaan. Elk beroep op heiligheid, kunnen we beter wantrouwen. Maar we hoeven er niet altijd bang voor te zijn, en we hoeven het zelfs niet te haten, Maar soms kunnen we niet anders dan het betreuren.
Het is beter om haatpredikers tegen te houden dan vluchtelingen.
