wanneer ben je atheist?

[Dat beloof ik]

Berichten afgesplitst van het onderwerp Atheïst geworden aangezien deze discussie niet thuishoort in het subforum Getuigenissen van afvalligen en twijfelaars.
Peter van Velzen

Ik denk dat Petra meer bedoelt met haar opmerking: Je bent pas echt atheïst, als je jezelf niet zo noemt. Het woord geeft aan wat je niet bent, en wat je niet bent, is ook niet nodig om te benoemen.
Mensen met andere hobby's, zoals oostzegelverzamelaars, hebben ook geen tegenhangers die we apostzegelverzamelaar noemen.

Op het hokje met de naam "atheist" worden door de kerk hele wat labels gehangen (immoreel, massamoord, communist etc) die daar helemaal niet op thuis horen. Voor veel gelovigen die op het punt staan de kerk te verlaten, zijn juist die labels de reden dat men de kerk niet verlaat. Zij voelen dan alsof ze automatisch die labels omgehangen krijgen. Als dat hokje niet zou bestaan en die labels ook niet, is het voor hen veel eenvoudiger om de kerk te verlaten.

[axxyanus]

Ik denk dat Petra meer bedoelt met haar opmerking: Je bent pas echt atheïst, als je jezelf niet zo noemt. Het woord geeft aan wat je niet bent, en wat je niet bent, is ook niet nodig om te benoemen.
Mensen met andere hobby's, zoals oostzegelverzamelaars, hebben ook geen tegenhangers die we apostzegelverzamelaar noemen.

Dat is een kwestie van context. Als 90% van de mensen wel postzegelverzamerlaars zouden zijn (of als we zo'n verleden gehad zouden hebben) dan zouden we daar wel een woord voor hebben.

Er is niets mis mee om te erkennen dat een woord op jouw van toepassing is en het onderscheid tussen worden die aangeven wat je wel bent of niet bent is puur kunstmatig. Er is geen reden om een woord als "ongelovig" te zien als een woord dat zegt wat je niet bent enkel omdat het in onze taal gevormd wordt als de ontkenning van een ander woord.

Wat mij betreft zijn woorden als onvoorzichtig of asociaal perfect beschrijvende woorden.

Op het hokje met de naam "atheist" worden door de kerk hele wat labels gehangen (immoreel, massamoord, communist etc) die daar helemaal niet op thuis horen. Voor veel gelovigen die op het punt staan de kerk te verlaten, zijn juist die labels de reden dat men de kerk niet verlaat. Zij voelen dan alsof ze automatisch die labels omgehangen krijgen. Als dat hokje niet zou bestaan en die labels ook niet, is het voor hen veel eenvoudiger om de kerk te verlaten.

En de beste manier om dat tegen te gaan is om als ongelovige zonder problemen toe te geven dat "atheïst" als etiket van toepassing is. Elke schroom die je vertoont bij het aanvaarden van dat etiket, versterkt mede het idee dat er iets mis is met atheïsme.

[heeck]

Frans de Waal, de primatoloog werd gisteravond bij "Zomergasten" door de interviewster ingelijfd bij de "atheïsten", wat hij niet pikte.

Hij noemt zichzelf "apathist" omdat hij vindt dat "atheist" of "agnost" niet duidelijk aangeven dat de vraag naar wel of geen god voor hem gewoon geen boeiende zaak is.

Het bestaan van religies vindt hij wel interessant.

Roeland

[Maria]

En de beste manier om dat tegen te gaan is om als ongelovige zonder problemen toe te geven dat "atheïst" als etiket van toepassing is. Elke schroom die je vertoont bij het aanvaarden van dat etiket, versterkt mede het idee dat er iets mis is met atheïsme.

Dat is slechts gedeeltelijk de reden van de schroom.
Vaak ligt het wat minder simpel.
In de allereerste tijd na het verlies van geloof zeker wel van toepassing.
Als je jezelf de eerste keren gaat afvragen:
Ben ik nu een atheïst?
Dat volmondig kunnen zeggen is toch een hele fase later en heeft meerdere redenen.

Net als RR heb ik er ook nog zeer lang over gedaan voor ik me atheïst kon noemen.
Het was gewoon, zoals gezegd een brug te ver.
De sprong van:
Ik ben mijn geloof kwijtgeraakt, wat ik heel erg vond, via ik ben een afvallige, wat een realistische erkenning inhield, die me toch nog niet echt lekker zat, naar ik geloof niet dat ik ooit nog zal geloven, want er is geen God, wat al een 7 mijlstap was, naar ik ben atheïst, wat voor mij inhield:
Nou, dat was het dan.
Daar gaat een stuk van je leven met een levensovertuiging, die een illusie was.
Weggeblazen naar het niets.
Dat opnieuw was heel erg wennen, want het woord illusie bleef nog heel lang hangen.

Soms heb ik het woord atheïst nog genuanceerd, vooral omdat ik niet kon wennen aan het niet hebben van dat geloof in deze illusies.
Dan werd het agnost.
Zo hebben jullie mij ook nog leren kennen.
En nog af en toe.

Maar meestal is het nu:
Er is geen God, ook niet als ik het filosofisch ga proberen te bezien en/of op de agnostische wijze.
Het volmondige atheïst is er steeds vaker, wat betekent dat ik hier zelf steeds stabieler in sta.

[Petra]

Frans de Waal, de primatoloog werd gisteravond bij "Zomergasten" door de interviewster ingelijfd bij de "atheïsten", wat hij niet pikte.

Hij noemt zichzelf "apathist" omdat hij vindt dat "atheist" of "agnost" niet duidelijk aangeven dat de vraag naar wel of geen god voor hem gewoon geen boeiende zaak is.

Het bestaan van religies vindt hij wel interessant.

Roeland

Dat is wat Petra bedoelt.
Als de hokjes je niet passen, dan verzin je toch fijn een nieuwe term waar je wel in past. Heb ik ook gedaan.

Mijn reactie was voor by MeFlower88, dus om nog ff voort te borduren. Ben je geen christen, volg je hart en noem jezelf bv. ehh... 'Hartig'.
Klinkt ook gezellig.
-Wat ben jij?
-Ik ben Hartig
-Niet christelijk?
-Nee, Hartelijk. (Wel met hoofdletter natuurlijk. )

Je zou ook je ziel kunnen volgen, maar jah.. wie wil d'r nou zielig zijn.

Dat je niet in het christenhokje past en jezelf geen christen meer wilt noemen maakt je niet per definitie een atheïst.
En als je als niet-christen wel lid wilt zijn van een kerk vanwege.. wat voor redenen dan ook.. is daar een verbod voor?
Mag je als 'Hartelijk mens' lid van een kerk zijn?

Overigens... @Dat beloof ik.
Ik heb werkelijk geen idee wat wel of niet echt is.
Voor wie het dan echt moet zijn. En hoeveel dat uitmaakt.
Wat ik wel denk is dat we het blijkbaar prettig vinden om onszelf en anderen te categoriseren en dat we daar nu eenmaal woorden voor nodig hebben.

[heeck]

Dat is wat Petra bedoelt.
Als de hokjes je niet passen, dan verzin je toch fijn een nieuwe term waar je wel in past. Heb ik ook gedaan.

Daar kan je inderdaad alle kanten mee op, dacht je?

. . Sommige christenen zijn apathist. Ze zijn misschien orthodox in de leer, maar dat doet er niet toe. De apathisten in onze kerk missen een interesse in zowel hun eigen geestelijke staat als die van de kerk waartoe ze behoren. . . .

Roeland

[appelfflap]

Ik denk dat Petra meer bedoelt met haar opmerking: Je bent pas echt atheïst, als je jezelf niet zo noemt.

en hoe moet ik me noemen als ze me vragen of ik geloof? of toch maar een zoveelste inhoudsloze nieuwe term verzinnen om verwarring te zaaien en mistgordijnen te kunnen optrekken?

[Maria]

en hoe moet ik me noemen als ze me vragen of ik geloof?

Dan kun je toch gewoon zeggen:
"Nee".
Of
"Ik ben niet gelovig".

Of bedoel je, als ze vragen tot welke groep je behoort, als ze je willen plaatsen binnen een bepaald voor hen bekend hokje/kader?
Dan zeg je gewoon: "Ik ben een ongelovige".
Dat is tenminste wat ik meestal zeg, als het gewoon ergens ter sprake komt.
Ook al heb ik niets meer tegen het woord atheïst, ik noem me zelden zo, alleen eigenlijk in een omgeving waar dat wel de gewoonte is, zoals hier.

[axxyanus]

Frans de Waal, de primatoloog werd gisteravond bij "Zomergasten" door de interviewster ingelijfd bij de "atheïsten", wat hij niet pikte.

Hij noemt zichzelf "apathist" omdat hij vindt dat "atheist" of "agnost" niet duidelijk aangeven dat de vraag naar wel of geen god voor hem gewoon geen boeiende zaak is.

Het bestaan van religies vindt hij wel interessant.

Roeland

Dat is wat Petra bedoelt.
Als de hokjes je niet passen, dan verzin je toch fijn een nieuwe term waar je wel in past. Heb ik ook gedaan.

Maar het is niet omdat je ongelukkig bent met het hokje waarin je zit, dat het niet van toepassing is.

Dat hij de vraag naar wel of geen god niet boeiend vind, spreek niet tegen dat hij niet gelovig is en dus een atheïst.

[appelfflap]

en hoe moet ik me noemen als ze me vragen of ik geloof?

Dan kun je toch gewoon zeggen:
"Nee".
Of
"Ik ben niet gelovig".

voor de gewone mens is dat toch echt allemaal hetzelfde
ik ben ongelovig
ik geloof niet
neen,
ik ben atheïst
...

het is gewoon een kwestie van "beliebig umformulieren" zoals de Duitsers dat noemen.
specialisten zetten inderdaad over elke zinnetje, en elke andere variant daarop, een hele boom op en verwoesten een oerwoud voor een thesis van de kleine verschillen.

maar of het zinvol is om altijd opnieuw allerlei ongedefinieerde termen en concepten te verzinnen? Hier zie ik apatist passeren? "qué" zou Manuel zeggen.

nu goed
punt is natuurlijk dat de term atheïst in veel gebieden allerlei negatieve bijklanken hebben, zelfs bij mensen die hun geloof afgelegd hebben.
Volgens mij moet je daarmee stoppen.
jezelf atheïst noemen, als je niet meer gelooft, maakt van jou geen amoreel communistisch massamoordenaar

[Peter van Velzen]

Of iemand persoonlijk in een god gelooft, daar lig ik ook niet zo wakker van, maar als mensen op grond van hun geloof anderen kwaad doen dan wordt ik boos. Dat mag je gewoon niet doen, Wat je ook mocht geloven. Op de vraag "geloof je"zou ik overigens zeggen: "van alles maar niet dat er een niet materiële geest zou bestaan. Alles wat spiritueel wordt genoemd is slechts de werking van de hersenen".

[Petra]

Frans de Waal, de primatoloog werd gisteravond bij "Zomergasten" door de interviewster ingelijfd bij de "atheïsten", wat hij niet pikte.

Hij noemt zichzelf "apathist" omdat hij vindt dat "atheist" of "agnost" niet duidelijk aangeven dat de vraag naar wel of geen god voor hem gewoon geen boeiende zaak is.

Het bestaan van religies vindt hij wel interessant.

Roeland

Dat is wat Petra bedoelt.
Als de hokjes je niet passen, dan verzin je toch fijn een nieuwe term waar je wel in past. Heb ik ook gedaan.

Maar het is niet omdat je ongelukkig bent met het hokje waarin je zit, dat het niet van toepassing is.

Dat hij de vraag naar wel of geen god niet boeiend vind, spreek niet tegen dat hij niet gelovig is en dus een atheïst.

Mijn stelling is: Als geen enkel bestaand hokje je past!
Jouw stelling is: Als het passende hokje je niet gelukkig maakt, dan ... Daarin ben ik het met je eens.

[Petra]

Ik denk dat Petra meer bedoelt met haar opmerking: Je bent pas echt atheïst, als je jezelf niet zo noemt.

en hoe moet ik me noemen als ze me vragen of ik geloof? of toch maar een zoveelste inhoudsloze nieuwe term verzinnen om verwarring te zaaien en mistgordijnen te kunnen optrekken?

Elke nu voor jou zo welbekende term.. is ooit bedacht!
Ook de termen atheïst en agnost. Naar alle waarschijnlijkheid door mensen die zich niet in de reeds bestaande termen konden vinden.
Vanaf welk moment zijn nieuwe termen inhoudsloos en verwarringzaaiend? Hoeveel termen mogen er van jou bestaan?
Hoeveel van de huidige bestaande termen vind je overbodig en inhoudsloos?

Voeg ik toch fijn mijn 'Eclect' toe. So what! En waar is die term dan voor de de halftheïst, of de twijfeltheïst? De weet-het-gewoon-niet-ist? De ietsist, die er nog niet bij staat maar wel in het rijtje thuishoort.
De mensen bestaan, waarom mogen de bijbehorende termen dan geen bestaansrecht krijgen?

Levensbeschouwelijke hoofdcategorieën (wiki)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... rie.C3.ABn

Agnosticisme
Animisme
Atheïsme
Deïsme
Dualisme (Dvaita-vada)
Humanisme
Seculier humanisme
Religieus humanisme
Kathenotheïsme
Maltheïsme
Monisme
Idealisme ("psychisch monisme")
Zuiver Non-dualisme (Vishuddha Advaita-vada of Samkhya)
Mayavada (hindoeïstische filosofie van "alles is illusie")
Shunyavada (boeddhistische filosofie van "alles is leegte")
Materialisme ("fysisch monisme", "Dehatma-vada", "Dehaparinama-vada" of "Jada-vada")
Neutraal Monisme:
Pantheïsme
Panentheïsme
Dualistisch non-dualisme (Dvaita-Advaita-vada)
Gekwalificeerd Non-dualisme ("Vishista-Advaita-vada" of "Mahavishnu-vada" of Uttara Mimamsa)
Non-dualistisch dualistisch non-dualisme ("Advaita-Dvaita-Advaita-vada")
Neohumanisme
Sjamanisme
Suitheïsme
Theïsme
Henotheïsme
Monolatrisme
Monotheïsme
Panentheïsme
Pantheïsme
Cosmotheïsme
Polytheïsme

Fundamentalisme‎ (7 P)
► Nieuwe religieuze beweging‎ (5 C, 50 P)
► Sekte‎ (1 C, 31 P)
► Bahaïsme‎ (4 C, 35 P)
► Boeddhisme‎ (11 C, 101 P)
► Christendom‎ (13 C, 32 P)
► Confucianisme‎ (4 C, 20 P)
► Esoterie‎ (7 C, 33 P)
► Oud-Griekse godsdienst‎ (2 C, 45 P)
► Hindoeïsme‎ (8 C, 114 P)
► Islam‎ (17 C, 148 P)
► Jaïnisme‎ (1 C, 17 P)
► Jodendom‎ (11 C, 23 P)
► Modekngei‎ (4 P)
► Romeinse godsdienst‎ (5 C, 73 P)
► Shintoïsme‎ (2 C, 9 P)
► Sikhisme‎ (1 C, 12 P)
► Sjamanisme‎ (4 P)
► Taoïsme‎ (4 C, 54 P)
► Voodoo‎ (6 P)
► Vrijmetselarij‎ (11 C, 32 P)
► Winti‎ (3 P)
► Zoroastrisme‎ (11 P)

[Petra]

Dat is wat Petra bedoelt.
Als de hokjes je niet passen, dan verzin je toch fijn een nieuwe term waar je wel in past. Heb ik ook gedaan.

Daar kan je inderdaad alle kanten mee op, dacht je?

Zeker weten!

. . Sommige christenen zijn apathist. Ze zijn misschien orthodox in de leer, maar dat doet er niet toe. De apathisten in onze kerk missen een interesse in zowel hun eigen geestelijke staat als die van de kerk waartoe ze behoren. . . .

Als Apathisme een overtuiging is kun je het per definitie niet onverschillig noemen!

Als het 'anderen' zijn die je erop veroordelen zegt het dan iets over de zgn. apathist of over de oordeler?
Wat weet die oordeler nou precies over wie, waarom tot welke keuze kwam?
Ik kan over jou ook heel wat termen opgooien... en dan? Zijn ze dan waar? Kan zelfs de prachtigste nieuwe termen bedenken.
Aan wie zullen we het eindoordeel vragen... aan de veroordeler of aan de zgn. apathist?


M.i. zolang er geen christelijke apathist opstaat die zichzelf uit volle overtuiging zo noemt, bestaan ze slechts in het hoofd van de oordeler.
Als er wel eentje bestaat die zich zo noemt gebeurt dat niet uit onverschilligheid. Een echte onverschillige neemt de moeite niet om er woorden aan te hangen. Ergo; het is een onmogelijke stelling.

[appelfflap]

Elke nu voor jou zo welbekende term.. is ooit bedacht!

maar 90% vd, inderdaad bekende, termen heeft geen fatsoenlijke invulling, definitie en omschrijving.
door dat totale gebrek aan inhoudelijke invulling, loop je natuurlijk vast. die omschrijving, definitie verandert vaak alnaargelang de discussie, zelfs de term god is nog nooit deftig gedefinieerd en

jij zet hier een boompje pover apathisme, wtf.
voor je het weet komt er een andere en begint die over pathisme als nieuw vakje, de menselijk geest is op dat punt redelijk creatief