Het risico dat je loopt als atheist

[TIBERIUS CLAUDIUS]

afgesplitst van het onderwerp atheist geworden
Met dank aan Vegan-Revolution
Peter van Velzen

Als ik dit zelfde doe op straat in Islamabad of Ankara zelfs, loop ik flink risico klappen te krijgen, te worden gearresteerd of gelyncht.

Dan kom je nog goed weg.
In de meeste landen waar de islam regeert loop je de kans dat je door de autoriteiten zelf ter dood wordt veroordeeld.
Want op atheïsme staat daar de doodstraf.

[Maria]

Want op atheïsme staat daar de doodstraf.

Vlg. de letter der wet (Koran, Hadith, of Sharia): Alleen op afvalligheid.
Niet voor iemand die nooit heeft gelooft.
"Zo'n zieltje kan zich nl. altijd nog bekeren, een afvallige pleegt verraad."

Ook bij christenen geldt dit trouwens.
Paulus:
Een heiden, die niet bekend is met het evangelie, kan toch de wet in zijn hart dragen wordt niet hetzelfde gestraft als degenen die God bewust verloochend hebben.
Ik heb nooit begrepen, dat er nog meer afdelingen waren dan hel, hemel en voor de RKK ook nog een vagevuur.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vlg. de letter der wet (Koran, Hadith, of Sharia): Alleen op afvalligheid.
Niet voor iemand die nooit heeft gelooft.
"Zo'n zieltje kan zich nl. altijd nog bekeren, een afvallige pleegt verraad."

Ook bij christenen geldt dit trouwens.
Paulus:
Een heiden, die niet bekend is met het evangelie, kan toch de wet in zijn hart dragen wordt niet hetzelfde gestraft als degenen die God bewust verloochend hebben.
Ik heb nooit begrepen, dat er nog meer afdelingen waren dan hel, hemel en voor de RKK ook nog een vagevuur.

Niettemin is er de doodstraf voor atheisten bij wet vastgelegd.

Een heiden die zich niet bekeerde werd ook vaak terechtgesteld. (mits men daar de macht voor had)

PS.
Het vagevuur heeft niets met de hel vandoen het is een louteringsoord.

[Maria]

Niettemin is er de doodstraf voor atheisten bij wet vastgelegd.

Kun je daar een voorbeeld van geven?
Anders dan bij godsloochening en godslastering.

Een heiden die zich niet bekeerde werd ook vaak terechtgesteld. (mits men daar de macht voor had)

Je schrijft dit laatste er al bij.
Heb je het nu over regel en wet of over incidenten?

Het vagevuur heeft niets met de hel vandoen het is een louteringsoord.

Klopt.
Maar daarom is het nog wel een derde soort hiernamaals afdeling, zoals ik beschreef.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kun je daar een voorbeeld van geven?
Anders dan bij godsloochening en godslastering.

In Iran en SA staat er de doodstraf op.

Men ziet het daar atheïsme als godloochening wat het ook min of meer is.

[Maria]

Kun je daar een voorbeeld van geven?
Anders dan bij godsloochening en godslastering.

In Iran en SA staat er de doodstraf op.

Men ziet het daar atheïsme als godloochening wat het ook min of meer is.

Niet op atheïsme op zich.
Dan zou geen enkele niet gelovige zich in 13 landen met Sharia wetgeving kunnen wagen.

Ik heb nergens een officieel document kunnen vinden of berichten van islamieten, waar anders gesproken wordt dan over doodstraf voor afvalligheid en/of het zich actief keren tegen Islam.
Als men vanuit het Westen schrijft, dan heeft men het over atheïsten, ongelovigen in de koppen van de artikelen.
Zo gauw je verder leest wordt het afvalligheid en blasfemie.
Vanuit de islamitische landen gezien zijn atheïstische inwoners oha. en voor bijna 100% afvalligen, mensen die zich tegen Islam keren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ridda

[Peter van Velzen]

Volgens mij hebben ze in Saudi-Arabië Atheisten officëel tot terrroristen verklaard, ik weet niet wat daar de consequentie van is. Waarschijnlijk dat je zonder vorm van proces kan worden doodgeschoten. . .

[Wim_1946]

Volgens mij hebben ze in Saudi-Arabië Atheisten officëel tot terrroristen verklaard, ik weet niet wat daar de consequentie van is. Waarschijnlijk dat je zonder vorm van proces kan worden doodgeschoten. . .

Dat lijkt me een redelijk standpunt vanuit SA gezien dan. Voor totale (religieuze) idioten is het doodschieten van ongelovigen normaal.
Gelukkig heeft Frans Timmermans een tijdje geleden het voor de Saoudi's opgenomen door te verklaren dat zij tot in het diepst van hun ziel gekrenkt waren door een sticker van Geert Wilders. Frans gaf er dus blijk van zaken in het juiste perspectief te plaatsen door Wilders scherp te veroordelen vanwege die sticker en door gelukkig niets te zeggen over de publieke executies en het afranselen van andersdenkenden in SA. Heel fijn zo'n politicus te hebben die dit soort zaken zo evenwichtig kan afwegen.

[Maria]

Volgens mij hebben ze in Saudi-Arabië Atheisten officëel tot terrroristen verklaard, ik weet niet wat daar de consequentie van is. Waarschijnlijk dat je zonder vorm van proces kan worden doodgeschoten. . .

Dat is niet hetzelfde als https://www.trouw.nl/home/in-saoedi-ara ... ~aefc6462/

Een nieuwe wet in Saoedi-Arabië definieert terreur zo breed dat iedere atheïst opgepakt kan worden voor terrorisme. Zelfs het 'oproepen tot atheïstisch denken' is strafbaar.
Dat meldt Human Rights Watch (HRW). Volgens de mensenrechtenorganisatie beschouwt het orthodox-islamitische land sinds eind januari niet alleen geweldsdelicten als terreur, maar ook 'iedere handeling' die bedoeld is als 'schending van de openbare orde', 'aantasting van de staatsveiligheid en 'belediging van de reputatie van de staat'.

De nieuwe wet laat in het midden wat ze daar wel en niet onder verstaat. HRW vreest voor grootschalig misbruik: autoriteiten kunnen inwoners bijna altijd zwaar straffen als ze onwelgevallige ideeën uiten of lid zijn van een organisatie die hen niet zint.

In een natie geregeerd door de Sharia is natuurlijk Ingaan tegen de belangen van de staat ook rechtstreeks ingaan tegen Islam.
Zonder vorm van proces iemand doodschieten is niet islamitisch. Ik heb begrepen dat er altijd wel rechtgesproken wordt, maar dan uitsluitend op basis van de Sharia.
Het uiteindelijke verschil is voor ons niet altijd duidelijk, want ook de rechters staan weer onder invloed van elkaar en er is altijd wel een wettige Sharia stok te vinden.

[Peter van Velzen]

In een natie geregeerd door de Sharia is natuurlijk Ingaan tegen de belangen van de staat ook rechtstreeks ingaan tegen Islam.
Zonder vorm van proces iemand doodschieten is niet islamitisch. Ik heb begrepen dat er altijd wel rechtgesproken wordt, maar dan uitsluitend op basis van de Sharia.
Het uiteindelijke verschil is voor ons niet altijd duidelijk, want ook de rechters staan weer onder invloed van elkaar en er is altijd wel een wettige Sharia stok te vinden.

Je vergist je in één opzicht. De natie wordt niet geregeerd door de sharia maar door het koninklijk huis. Waar het ""Islamitisch" recht hen niet welgevallig is, daar passen ze het uiteraard niet toe. Maar het komt ze meestal prima van pas. De wet is waarschijnlijk niet ingegeven om religieuze redenen, maar om elke oppositie "legaal" te kunnen onderdrukken. Je eerste zin klopt, alleen de motivatie is precies omgekeerd.

[Maria]

In een islamitische natie staat theoretisch de geestelijke macht met de Sharia altijd boven de wereldlijke macht.
Zolang de wereldlijke macht niet rechtstreeks ingaat tegen het islamitische beginsel, gebaseerd op de wetten van de Sharia, kun je er vanuit gaan, dat deze macht heeft.

Dat is in feite ook wat jij en ik allebei zeggen.
Het verschil zat em in degene, die regeert.
Oké.
De koning regeert en de religieuze macht ziet erop toe dat dit ook vlg. de islamitische spelregels gaat.
Dus waar zit dan de uiteindelijke macht?

Dat er naties zijn waar bij de één een oogje eerder dichtknepen wordt, dan bij de ander mag duidelijk zijn.
Bijna overal is het in de praktijk zo, dat geld de eigenlijke macht heeft, omdat er met dollartekens in de ogen heel creatief gedacht kan worden.
Wat in SA dan ook zo lijkt te zijn.

Waar zijn wetten anders voor dan om te verbieden of gebieden, wat deze of gene al dan niet niet welgevallig is?
Om wie of wat het dan ging, toen de Sharia zich heeft ontwikkeld, is denk ik een andere discussie, waarvoor je meer geïnformeerd moet zijn over de geschiedenis van de Islam.
Maar zeker is dat dit niet per definitie de regerende vorsten waren.

[Peter van Velzen]

De Sharia heeft zich nauwelijks ontwikkeld. Het is nog altijd een wetgeving die past bij het jaar 600 AD, en veel ervan vindt je zelfs terug in het OT (700BC!) Oorspronkelijk was het hoofd van de staat (De Kalief) ook de geestelijk leider. Dat veranderde pas definitief rond 1300 toen het kalifaat verdween.