Karen Armstrong's A History of God

[Marcus Scaurus]

Een meesterwerk, dat is Karen Armstrong's A History of God naar mijn mening. Zelden heb ik zo'n goede introductie voor een onderwerp gelezen, Armstrong weet prachtig weer te geven hoe verschillend religies zijn en hoe ze veranderen in de loop der tijd.

[MOODY BLUE]

Jammer dat zij in veel boeken niet echt objectief is, ze neigt erg naar waardering van religies, vooral de islam de laatste tijd.

[sjun]

Een meesterwerk, dat is Karen Armstrong's A History of God naar mijn mening. Zelden heb ik zo'n goede introductie voor een onderwerp gelezen, Armstrong weet prachtig weer te geven hoe verschillend religies zijn en hoe ze veranderen in de loop der tijd.

Ik deel je mening niet. De ex-non Karen Armstrong neigt behoorlijk naar idealistisch islamisme. Meer dan eens gaat zij volkomen voorbij aan de vele maatschappelijke misstanden die gelegitimeerd door een islamitische levensovertuiging in onze wereld hebben postgevat. Karen Armstrong lijkt haar lezers en toehoorders te willen overtuigen dat de islam een o zo vredige en tolerante godsdienst is. Daar valt wel een en ander op af te dingen maar Armstrong poetst als het haar zo uitkomt negatieve Koranteksten weg en zij gaat al helemaal niet in op zaken die het door haar geschetste positieve islambeeld kritisch bevragen. Op mij wekt zo'n zendelingenattitude weinig vertrouwenwekkend al is het dan nog zo mooi verpakt.

[Akkersloot]

Armstrong weet prachtig weer te geven hoe verschillend religies zijn en hoe ze veranderen in de loop der tijd.

Religies veranderen niet. Het jodendom kent geloof in de komst van een Messias. Daardoor kan zo'n religie, theoretisch gezien want tegenwoordig komt zo'n "profeet" immers direkt in een psychiatrische inrichting, nog veranderen. De islam met de Pedofeet Mohammed als "de laatste profeet" en "de zegel der profeten" kan dus niet veranderen.

[Devious]

Een meesterwerk, dat is Karen Armstrong's A History of God naar mijn mening. Zelden heb ik zo'n goede introductie voor een onderwerp gelezen, Armstrong weet prachtig weer te geven hoe verschillend religies zijn en hoe ze veranderen in de loop der tijd.

Een meesterwerk is het wel, maar niet objectief. Armstrong bevoordeeld in haar analyse's de Islam nogal, en dat is naar mijn mening volkomen onterecht. Het christendom wordt bij haar genadeloos aangepakt, maar de Islam is bij haar een vredelievende godsdienst. Als zij de expansie van het christendom beschrijft, en de kruistochten, dan worden slavernij, pogroms, gruwelijke slachtpartijen, heksenverbrandingen, etc,, gedetailleerd beschreven. En als de expansie van de Islam wordt beschreven, dan wordt ons verteld dat we daaraan de renaissance en de verlichting hebben te danken. (Maar er wordt VERDOMME niets verteld over het smerige, primitieve, barbaarse en wrede optreden van al die moren, ottomanen en janitsaren, toen ze meerdere malen Europa binnentrokken; plunderend, verkrachtend, moordend, en hoe ze honderdduizenden mensen als slaven verhandelden. Wat deden die barbaren überhaupt in Spanje, Oostenrijk, Frankrijk, en zelfs in Polen?)

Maar goed, als je kritisch leest en er andere bronnen naast leest, dan is het een goed naslagwerk.

Vriendelijke groet.

[Marcus Scaurus]

On second thought is Armstrong toch niet helemaal objectief over de islam. Maar het doel van haar boek is niet om te verhalen over al het slechts wat religie heeft voortgebracht maar hoe gelovigen in drieduizend jaar geschiedenis tegen God aankeken. Over de islam schrijft ze niet negatief, van Christendom geeft ze een vrij slechte indruk naar mijn mening, alsof het barbaren waren.

Religies veranderen niet. Het jodendom kent geloof in de komst van een Messias. Daardoor kan zo'n religie, theoretisch gezien want tegenwoordig komt zo'n "profeet" immers direkt in een psychiatrische inrichting, nog veranderen. De islam met de Pedofeet Mohammed als "de laatste profeet" en "de zegel der profeten" kan dus niet veranderen.

Blijkbaar weet jij weinig af van de geschiedenis van religies. Kijk eens naar Yahweh, de God van de Israelieten, die evolueerde van een machtige oorlogsgod met minder machtige collega's tot de enige God die oud en wijs was. Religie speelt weldegelijk in op veranderingen: in de tijd dat Israel door de Romeinen bezet was had men meer behoefte aan een persoonlijke, liefdevolle God (christendom) dan aan een afstandelijke oorlogsgod.

[balou]

Marcus Saurus schreef;

Religie speelt weldegelijk in op veranderingen

Heel juist gezien.
Maar de verandering stagneert ook wel indien de aanhang groot genoeg is.
Zij valt terug in fundamentalisme zodra die aanhang politieke macht krijgt. Het is een voordurende golfbeweging.

In 50 jaar verloor de Katholieke kerk in ons land vrijwel al zijn aanhang. De aanpassingen die zij hier doorvoerden om toch maar een gedeelte te behouden, nam soms groteske vormen aan. Aanpassingen werkten hier eerder als een versnelling van de teloorgang.

Veranderingen in een religie kunnen daarom krachtens hun aard maar mondjesmaat worden doorgevoerd, op straffe van verlies van de oude aanhang (mensen haten veranderingen)
Daarom duurt enige vooruitgang in een religie ook altijd zo lang. Je kunt rustig stellen dat de meeste religies 100 jaar achterlopen op de tijdgeest.

[Marcus Scaurus]

Heel juist gezien.
Maar de verandering stagneert ook wel indien de aanhang groot genoeg is.
Zij valt terug in fundamentalisme zodra die aanhang politieke macht krijgt. Het is een voordurende golfbeweging.

In 50 jaar verloor de Katholieke kerk in ons land vrijwel al zijn aanhang. De aanpassingen die zij hier doorvoerden om toch maar een gedeelte te behouden, nam soms groteske vormen aan. Aanpassingen werkten hier eerder als een versnelling van de teloorgang.

Veranderingen in een religie kunnen daarom krachtens hun aard maar mondjesmaat worden doorgevoerd, op straffe van verlies van de oude aanhang (mensen haten veranderingen)
Daarom duurt enige vooruitgang in een religie ook altijd zo lang. Je kunt rustig stellen dat de meeste religies 100 jaar achterlopen op de tijdgeest.

Ik zie de katholieke kerk niet echt meegaan in moderne verandering, het is een instituut van twee millenia oud dat niet snel zal veranderen. Het moet Darwinistisch gezien worden, denk ik. Religies die amper evolueren en star blijven (zoals de katholieken in Nederland) raken in de minderheid en verdwijnen zelfs, terwijl aftakking, stromingen en nieuwe religies de plaats innemen. In een tijd waarin de wetenschap hoog in het vaandel staat hebben veel mensen een behoefte aan een hogere macht die over hen waakt maar hun niet op de vingers tikt voor elke zonde die ze begaan hebben. Relatief veel Nederlanders geloven nog in God, maar hoeveel van hen zien God als almachtig, alwetend en afkeurend tegenover zonde?

[sjun]

Marcus Saurus schreef;

Religie speelt weldegelijk in op veranderingen

Heel juist gezien.
Maar de verandering stagneert ook wel indien de aanhang groot genoeg is.
Zij valt terug in fundamentalisme zodra die aanhang politieke macht krijgt. Het is een voordurende golfbeweging.

In 50 jaar verloor de Katholieke kerk in ons land vrijwel al zijn aanhang. De aanpassingen die zij hier doorvoerden om toch maar een gedeelte te behouden, nam soms groteske vormen aan. Aanpassingen werkten hier eerder als een versnelling van de teloorgang.

Veranderingen in een religie kunnen daarom krachtens hun aard maar mondjesmaat worden doorgevoerd, op straffe van verlies van de oude aanhang (mensen haten veranderingen)
Daarom duurt enige vooruitgang in een religie ook altijd zo lang. Je kunt rustig stellen dat de meeste religies 100 jaar achterlopen op de tijdgeest.

Socialisme en communisme zijn soortgelijk te duiden in vernderingsgezindheid. Overigens is het lang niet altijd raadzaam om de tijdgeest te volgen. In de jaren 33-45 van de vorige eeuw heerste er een bepaalde maakbaarheidstijdgeest bij onze oosterburen die de wereld in brand zette... Verder zie ik niet in waarom de bioloog Charles Darwin de maat der sociaalwetenschappelijke verschijnselen zou moeten aangeven.

[balou]

Marcus Saurus schreef;

Ik zie de katholieke kerk niet echt meegaan in moderne verandering, het is een instituut van twee millenia oud dat niet snel zal veranderen.

Dat komt waarschijnlijk omdat jij het Katholicisme in Nederland van 60 jaar geleden nooit gekend hebt. (is niet bedoeld als verwijt) Maar ik heb die veranderingen voor mijn ogen zien voltrekken. Inclusief de verhulde afsplitsing van de 8 mei beweging. (Volgens oude Katholieke normen gewoon ketterij)
Het Vaticaan ziet ons land dan ook als missie-gebied. Maar Katholieken trekken zich hier al lang niets meer van de paus aan.

[balou]

Sjun schreef;

Socialisme en communisme zijn soortgelijk te duiden in vernderingsgezindheid.

Nee hoor sjun, daarbij gaat de afbraak veel sneller. Tenminste vergeleken bij religies.
Toegegeven, het gaat vaak niet snel genoeg, maar het duurt ook geen duizenden jaren.
3 generaties, dan heb je het wel gehad.
En kijk maar naar de hervormingen in China. Ook daar is al 10 jaar geen sprake meer van een star dogmatisch Maoïsme.

[sjun]

Sjun schreef;

Socialisme en communisme zijn soortgelijk te duiden in vernderingsgezindheid.

Nee hoor sjun, daarbij gaat de afbraak veel sneller. Tenminste vergeleken bij religies.
Toegegeven, het gaat vaak niet snel genoeg, maar het duurt ook geen duizenden jaren.
3 generaties, dan heb je het wel gehad.
En kijk maar naar de hervormingen in China. Ook daar is al 10 jaar geen sprake meer van een star dogmatisch Maoïsme.

Met de vrijheid van meningsuiting is het daar anders weinig beter gestekd dan op de weblog van Anja Meulenbelt... Zelfs niet als je je keurig aan elementaire fatsoensregels houdt.

[Marcus Scaurus]

Dat komt waarschijnlijk omdat jij het Katholicisme in Nederland van 60 jaar geleden nooit gekend hebt. (is niet bedoeld als verwijt) Maar ik heb die veranderingen voor mijn ogen zien voltrekken. Inclusief de verhulde afsplitsing van de 8 mei beweging. (Volgens oude Katholieke normen gewoon ketterij)
Het Vaticaan ziet ons land dan ook als missie-gebied. Maar Katholieken trekken zich hier al lang niets meer van de paus aan.

Met mijn uitspraak doel ik niet echt op katholieken in Nederland, meer op het Vaticaan, die nog steeds barbaarse standpunten erop na houdt op het gebied van seks, hiernamaals, anticonceptie en wetenschap.