De stoomwals Trump is op gang gekomen.

[Gerard R.]

http://feeds.foxnews.com/~r/foxnews/nat ... asion.html
En waarom verbaast me dit nou in het geheel niet (als dit waar is)?!
Ik snap de argumentatie, maar dit zou wel héel erg ver gaan in mijn ogen.
En het laat wederom iets zien van de leider, die het reeds aan de stok heeft met de rest van de wereld en zo hier en daar met politici in eigen kring. Waar doet me dit alles toch steeds aan denken...?

[Peter van Velzen]

Ja leg eens uit: Waar doet het je aan denken? Aan een de talloze voorgangers van deze president die ook besloten om een oorlogje te beginnen? Welke met name?

[lanier]

De NAVO is vele malen machtiger dan elk ander machtsblok. De VS kunnen rustig hun bijdrage naar beneden bijstellen zodat de verhouding weer in orde is zonder het machtsoverwicht te verliezen. Het feit dat de VS kiest voor een militair budget dat vele malen groter is dan benodigd, mag er niet toe leiden dat de anderen gedwongen worden eveneens die richting uit te gaan.

Het is niet zozeer dat anderen ook die kant op moeten, Amerika beroept zich erop dat de 2% van het BBP niet wordt gehaald door de Europese landen.
In 2008 werd er nog ongeveer 1 biljoen uitgegeven door de NAVO, vanwege de oorlogen in Irak en Afghanistan. Momenteel is het iets van 870 miljard in totaal. Echter, Amerika betaalt 618 miljard (325 miljoen inwoners) en Europa (NAVO landen) en Canada (samen 577 miljoen inwoners) betalen 253 miljard. Amerika betaalt nu 3.37% van het BBP aan de NAVO, terwijl Europa op 1.43% zit. Nederland zit zelfs op dit moment op 1.16%. Wat Trump wil is niet dat de NAVO inboet aan slagkracht, maar dat de bijdrage van Amerika naar beneden gaat en die van de overige landen omhoog. Ook Barack Obama had al meerdere keren kritiek op de bijdrage van de overige landen, dit is niet iets wat Trump heeft bedacht. Amerika geeft naast de NAVO ook nog eens veel geld aan overige missies uit zoals de grensbewaking in Zuid-Korea. Naast de 618 miljard zijn ze nog eens meer dan 250 miljard kwijt aan die kosten en aan de ontwikkelingskosten van nieuwe wapens. Maar die cijfers zijn niet meegenomen in de bijdrage aan de NAVO. Ik neem aan dat Rutte op zijn flikker heeft gehad van Trump over de bijdrage en dat op de komende NAVO top de nodige druk op de Europese landen zal worden gezet met als resultaat dat we de portemonnee mogen trekken. Op zich niet erg, want willen 'we' teveel afhankelijk zijn van een man als Trump?

[Peter van Velzen]

Dus jij denkt dat de Navo nog steeds doelmatig is? Ik betwijfel dat ten zeerste. Maar in Estland, Letland en Litouwen denkt men daar wellicht anders over. Alhoewel ze geven respectievelijk 2,2%. 1,9% en 1,5% uit. Zó bang voor Rusland zijn ze dus niet.
Engeland en Frankrijk geven ieder voor zich meer uit dan Rusland, en de VS besteden 6 x zo veel als China. Dus waar moeten we eigenlijk bang voor zijn?

[Gerard R.]

Ja leg eens uit: Waar doet het je aan denken? Aan een de talloze voorgangers van deze president die ook besloten om een oorlogje te beginnen? Welke met name?

Zomaar een greep:
Er zijn naar mijn idee duidelijk trekjes te ontwaren in de geest van Saddam Husein. Die was ook niet vies van een inval en die was ook niet vies van onderdrukking van 'de zijnen'.
Misschien op punten Hitler? De familie Bush?
Vaag voel ik Stalin-achtigheden.
Van democratie naar een meer auto..x systeem: Erdogan?
En nog velen... Niets nieuws, zoals je zelf ook al duidt. En niet mooi.

En weg is hij nog lang niet, denk ik.

[Doppelgänger]

Dus jij denkt dat de Navo nog steeds doelmatig is? Ik betwijfel dat ten zeerste. Maar in Estland, Letland en Litouwen denkt men daar wellicht anders over. Alhoewel ze geven respectievelijk 2,2%. 1,9% en 1,5% uit. Zó bang voor Rusland zijn ze dus niet.
Engeland en Frankrijk geven ieder voor zich meer uit dan Rusland, en de VS besteden 6 x zo veel als China. Dus waar moeten we eigenlijk bang voor zijn?

De VS zijn de grootste leverancier van wapentuig ter wereld. Dan zou ik ook willen dat mijn vazalstaten meer geld uitgeven aan oorlogsmaterieel.

Rusland heeft een flutbudget als het om defensie gaat, helemaal als je naar de omvang van het land kijkt, en hun leger gebruikt vooral verouderde meuk. Daar hoeven we echt niet bang voor te zijn. Tenzij je geïndoctrineerd bent door de russofobische koude-oorlogspropaganda waarmee we sinds de recentste Amerikaanse presidentsverkiezingen worden doodgegooid, natuurlijk.

Je moet je altijd eerst afvragen of er een economisch motief is. Vooral als het om (potentiële) gewapende conflicten gaat.

[lanier]

Dus jij denkt dat de Navo nog steeds doelmatig is? Ik betwijfel dat ten zeerste....... Dus waar moeten we eigenlijk bang voor zijn?

Wie zegt dat ik dat denk?
Denk jij dat die vraag gesteld gaat worden de komende NAVO-top? Dat de Europese landen zich hierop gaan beroepen als reden waarom ze zo weinig bijdragen? Of dat we niet bang hoeven te zijn voor andere landen / terroristen? Het gaat er niet om wat ik denk, het gaat erom wat de landen aangesloten bij de NAVO gaan beslissen. En dan denk ik wel dat Amerika minder gaat betalen en de overige landen meer.

[Gerard R.]

lanier:

[..]En dan denk ik wel dat Amerika minder gaat betalen en de overige landen meer.

Dat is waarschijnlijk eerlijker, hoewel we het niet moeten overdrijven.

Vergeet niet, dat er door aardig wat Amerikaanse presidenten op is aangedrongen dat er 'meer betaald zou worden door Europa voor de Navo, dus voor de eigen militaire veiligheidsstructuur'.
Het matig betalen is ook toegelaten in een tijd, dat W.Europa het niet erg breed had en de VS de politie van de hele wereld wilde zijn... dominant als immer, wat veel kost. Van dat laatste zijn ze in de persoon van Trump wel teruggekomen... Wel is het zo, dat de VS dan ook werkelijk een toon lager dient te zingen dan nu. De VS is niet meer de leider van de vrije wereld. En of ze 'beschermer' zullen zijn is nog maar de vraag met zo'n president.

(Verder deed in het verleden de VS iets soortgelijks met de bijdragen voor de VN. Dus ze hebben wel een erg grote mond naar mijn idee.)

[lanier]

'We' gaan inderdaad zoals verwacht meer bijdragen aan de NAVO. Rutte heeft zelfs Trump met zijn plannen gecomplimenteerd. Trump wil zelfs het percentage opschroeven naar 4%, dat zie ik niet gebeuren. Maar het zou misschien kunnen uitdraaien op 2.5 tot 3%. Ik ben echter wel bang dat defensie uitgaven zullen uitdraaien op meer gewapende conflicten. Want anderen zullen ook de defensie uitgaven verhogen en aan de wapenindustrie valt lekker te verdienen.

[Gerard R.]

Trump bedient in dat geval uitstekend zijn brothers in arms, denk ik dan maar zo.

[Bonjour]

Ik ben echter wel bang dat defensie uitgaven zullen uitdraaien op meer gewapende conflicten. Want anderen zullen ook de defensie uitgaven verhogen en aan de wapenindustrie valt lekker te verdienen.

Ik betwijfel of die relatie er zo ligt. Volgens mij Reagan ongeveer hetzelfde. Toen deed de Sowjet-Unie hetzelfde en ging de boel failliet. Waren er daarna niet minder conflicten als ervoor?

[lanier]

Ik ben echter wel bang dat defensie uitgaven zullen uitdraaien op meer gewapende conflicten. Want anderen zullen ook de defensie uitgaven verhogen en aan de wapenindustrie valt lekker te verdienen.

Ik betwijfel of die relatie er zo ligt. Volgens mij Reagan ongeveer hetzelfde. Toen deed de Sowjet-Unie hetzelfde en ging de boel failliet. Waren er daarna niet minder conflicten als ervoor?

Het aantal oorlogslachtoffers wereldwijd daalt al sinds de jaren 60. Het is niet zozeer dat Raegan daar een rol in heeft gespeeld. Het is nog nooit zo veilig geweest als nu, zeker in Europa niet. Op een gegeven moment kan daar een omslag in komen. Als met name Oost-Europese landen betrokken raken in het handelsconflict met Amerika en ze veel meer moeten bijdragen aan de NAVO, kunnen ze toenadering zoeken tot Rusland. Dan zullen de spanningen binnen Europa toenemen. Het gaat al niet fantastisch onderling en het populisme en nationalisme zijn sterk in opkomst. Dst kan de nodige gevolgrn hebben.

[Beagle1831]

In 2008 werd er nog ongeveer 1 biljoen uitgegeven door de NAVO, vanwege de oorlogen in Irak en Afghanistan. Momenteel is het iets van 870 miljard in totaal. Echter, Amerika betaalt 618 miljard (325 miljoen inwoners) en Europa (NAVO landen) en Canada (samen 577 miljoen inwoners) betalen 253 miljard.

Is dat zo?

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/10/hi ... e-a1609447

"De erkenning dat Trump gelijk heeft en dat de Amerikanen met 70 tot 80 procent „het overgrote deel van de NAVO-rekening” betalen is stuitend onjuist. De gemeenschappelijke NAVO-kosten worden proportioneel verdeeld. Amerika neemt met 22 procent het grootste deel voor zijn rekening. Nederland betaalt volgens de verdeelsleutel een eerlijke drie procent. Europa betaalt 72 procent, dus bijna driekwart. Een andere boekhouding heeft de NAVO niet."

[Peter van Velzen]

Er is een verschiil tussen wat je aan "defensie" uitgeeft en wat je aan de NATO uitgeeft.

[Vilaine]

Was weer even lachen. Trump leest May de les. Zij heeft brexit helemaal verkeer aangepakt en niet naar hem geluisterd. Voor straf geen handelsverdrag.
O nee, toch niet, was fake nieuws. May heeft het juist geweldig gedaan en zijn adviezen opgevolgd. Als dank een handelsverdrag.