Moderator: Moderators
Dat zijn idd. grote groepen die eigenlijk een heropvoeding zouden moeten hebben.
Onzin. Jij lijkt te denken dat als deze risico-groepen er niet geweest zouden zijn, dat er dan even veel geld naar de gezondheidszorg gegaan zou zijn. Maar dat klopt dus niet. Dan zou er eerder zoveel minder geld naar gezondheidzorg gegaan zijn, zodat onze maatschappij nu voor de zelfde problemen zou staan. En zouden we de zelfde lockdown maatregelen nodig gehad hebben uit vrees dat anders het zorgsysteem overrompeld zou raken.Arjen2015 schreef: ↑27 mei 2020 12:24Pardon? heb je wel eens de cijfers gezien van deze groepen wat de kosten daarvan zijn op de samenleving?
Beetje krom en zelfs verre van de waarheid wat hier stelt. Als deze risico groepen er niet zouden zijn hadden we miljarden meer gehad voor een gezondere samenleving dus kom er dan niet mee aanzetten dat dan wel een hele kleine bevolkingsgroep 70-+ met onderliggende aandoeningen kan opeisen dat de rest van Nederland dan maar binnen blijft.
Het gaat niet om geld. Het gaat om het risico op overrompeling. Dat is je trouwens al vaak genoeg duidelijk gemaakt.
Arjen UITMUNTEND!Arjen2015 schreef:al je eens gaat optellen hoe deze gebruikers de gezondheidszorg belasten? en dat wordt toch ook normaal gevonden?
wat mij betreft gaat eigen verantwoording heel ver....dus nee voor rokers geen donor longen tenzij ze hetzelf ophoesten
voor Korsakoff patienten een nieuwe lever?...ga maar bij de aldi bedelen…
na een avondje stappen knockout? alleen bij een volledig eigen betaalde rekening een opname….
dat is mij insteek in de door pappen en nathouden samenleving waar we nu in leven.
En over solidariteit is ook nagedacht:Deze notitie is het achtergronddocument van het CPB Policy Brief 2013/01 met als titel ‘De prijs van gelijke zorg’. Deze publicaties geven een beeld van het zorggebruik en de zorglasten van groepen van verschillende sociaal economische status, zowel in euro’s als in percentages van het inkomen, en schetsen toekomstige ontwikkelingen hierin. Het gaat daarbij om de collectief gefinancierde voorzieningen: de Zvw en de AWBZ. Bij de indeling in groepen wordt onderscheid gemaakt tussen vier opleidingsniveaus (maximaal basisonderwijs, vmbo, mb0/havo/vwo en hbo/wo). Daarnaast wordt apart de groep verstandelijk gehandicapten onderscheiden omdat deze groep een veel groter beroep doet op de zorgvoorzieningen. Dit gebeurt alleen bij de presentatie van het zorggebruik en de zorglasten in euro’s omdat het inkomen van deze groep waarschijnlijk zeer laag is. De analyse vindt voor een belangrijk deel plaats aan de hand van berekeningen die de hele levensloop omvatten: de gepresenteerde uitkomsten betreffen gemiddelden over de levensloop. Dit is nodig omdat er, vooral bij het zorggebruik, doorgaans sprake is van forse verschillen gedurende het leven en alleen een levensloopmeting daarom een representatief resultaat oplevert.
Jouw eigen-schuld-dikke-bult-systeem zal je waarschijnlijk zelf moeten toevoegen.De solidariteit in het Nederlandse zorgstelsel komt onder druk te staan. Mensen met een hoger inkomen dragen het meest bij aan de collectieve kosten van zorg, terwijl het zorggebruik door mensen met een lage opleiding anno 2011 groter is dan het zorggebruik door mensen met een hogere opleiding. Deze grote mate van solidariteit komt onder druk te staan als het zorggebruik verder toeneemt. De nu geldende uniformiteit in de gezondheidszorg sluit steeds slechter aan bij de wensen van zowel arme als rijke mensen. In het huidige zorgstelsel kunnen mensen met een laag inkomen niet kiezen voor een kleiner zorgpakket ten gunste van andere bestedingen en hebben mensen met een hoger inkomen weinig mogelijkheden om te kiezen voor betere zorg.
RoelandIn dit artikel zijn de solidariteitsvoorkeuren van volwassenen ten aanzien van mensen met een ongezonde leefstijl (opnieuw) onderzocht. Vinden zij dat de zorgpremie voor deze groep hoger of lager zou moeten zijn, of ongewijzigd zou moeten blijven? En hoe wordt gedacht over de zorgpremie voor mensen die gezond leven? Ook is nagegaan in hoeverre de eigen leefstijl hierin een rol speelt.
Voor een heel groot deel correct!, voor sporters waarvan het risico voor een blessure significant hoger is als bij andere bezigheden zou inderdaad naar gekeken moeten worden. je wilt het aantal enkelblessures op maandagmorgen niet weten van werkend Nederland die zich daarvoor makkelijk ziekmelden. Er is een verandering van denken nodig , wat je nu niet zo 1, 2, 3 kan opleggen maar dat het anders moet is mij wel duidelijk.Maria schreef: ↑27 mei 2020 13:01Dat zijn idd. grote groepen die eigenlijk een heropvoeding zouden moeten hebben.
Laten velen ervan die nou ook krijgen.
Via dure marketing en (anti)reclame, maar ook professioneel.
Je mist een hele grote groep in je rijtje, die toch wel heel vaak meegeteld wordt binnen risicogroepen en hoge kosten, niet alleen in de gezondheidszorg maar ook voor de sociale verzekeringsuitkeringen.
Sporters.
Wanneer gaat men daar grootscheeps tegen ageren?
Maar wat als zou blijken dat ondanks het hoger aantal blessures, deze sporters over het algemeen gezonder zijn en het zorgsysteem minder kosten?
En in welke mate moeten de niet-sporters dan bijdragen omdat zij over het algemeen minder productief zijn en vaker afwezig zijn wegens zich wat grieperig voelen?
Ik denk eerder dat de politici beseffen dat als je echt alle risico's tegenover voordelen wil afwegen en mensen daar wil op afrekenen, dat dat onbegonnen werk is.
Hoe klein in groep ook is, ze mag redelijkerwijs verlangen dat anderen niet hun dood naderbij brengen. Wat daarbij redelijk is is uiteraard een lastige vraag. De groep 70+ omvat overigens meer dan 2 miljoen mensen, Heel klein is ze dus niet. hoeveel daarvan ook nog bestaande aandoeningen heeft die hun kansen verminderen weet ik niet. Van de geregistreerde gevallen overlijden in deze leeftijdsgroep zo'n 27% van de getroffenen. Het hangt van het aantal niet geregistreerde gevallen af hoeveel dat er over de gehele bevolking zouden zijn, maar Laat dat aantal7 keer groter zijn dan het aantal geregistreerden.
Dit hoor/lees ik wel vaker maar de sociaal economische baten van sporten laten een ander beeld zien. Meer sporten is minder zorgkosten.
tuurlijk het hele plaatje moet wat completer.axxyanus schreef: ↑27 mei 2020 18:03Maar wat als zou blijken dat ondanks het hoger aantal blessures, deze sporters over het algemeen gezonder zijn en het zorgsysteem minder kosten?
En in welke mate moeten de niet-sporters dan bijdragen omdat zij over het algemeen minder productief zijn en vaker afwezig zijn wegens zich wat grieperig voelen?
Ik denk eerder dat de politici beseffen dat als je echt alle risico's tegenover voordelen wil afwegen en mensen daar wil op afrekenen, dat dat onbegonnen werk is.
Bron:Onderzoekers: kleine hoestdruppeltjes gevaarlijk, ventileren cruciaal
Om de verspreiding van het coronavirus te bestrijden is goede ventilatie in publieke ruimtes "van cruciaal belang". Dat stellen natuurkundigen en medisch onderzoekers van de UvA in een onderzoek waarbij onder meer gebruikgemaakt is van laserlicht. Het gaat dan om verspreiding in bijvoorbeeld het openbaar vervoer en in verpleeghuizen.
Maar burgers zijn toch niet de kinderen van de overheid.Arjen2015 schreef: ↑28 mei 2020 10:29 tuurlijk het hele plaatje moet wat completer.
okay met een enkel blessure daar kan je geen maatregel van maken maar dat er meer gestuurd moeten worden op eigen verantwoording daar moet echt eens politiek beleid van gemaakt worden , en dat mag heel wat strenger als nu. omdat het onbegonnen werk is, maar pappen en nathouden...dat lijkt wel een ouder die zijn kinderen maar laat doen en laten wat ze willen...ach het is toch onbegonnen werk….er zullen echt wel maatregelen genomen kunnen worden die de burger meer op hun eigen verantwoording wijzen…en ze te leren dragen...
Het heeft in principe helemaal niet met geld te maken, maar met verantwoording nemen en dragen voor je eigen levenswensen. Niet een ander verantwoordelijk maken en verwachten van de ander om jouw problemen op te lossen.axxyanus schreef: ↑28 mei 2020 12:24Maar burgers zijn toch niet de kinderen van de overheid.Arjen2015 schreef: ↑28 mei 2020 10:29 tuurlijk het hele plaatje moet wat completer.
okay met een enkel blessure daar kan je geen maatregel van maken maar dat er meer gestuurd moeten worden op eigen verantwoording daar moet echt eens politiek beleid van gemaakt worden , en dat mag heel wat strenger als nu. omdat het onbegonnen werk is, maar pappen en nathouden...dat lijkt wel een ouder die zijn kinderen maar laat doen en laten wat ze willen...ach het is toch onbegonnen werk….er zullen echt wel maatregelen genomen kunnen worden die de burger meer op hun eigen verantwoording wijzen…en ze te leren dragen...
En zelfs als ouders moet je met momenten je kinderen laten doen want dat is hoe kinderen leren. Eerlijk gezegd vind ik dit een beetje raar van jou. Jij die zo voor vrijheid en tegen oppressie bent, hebt er blijkbaar geen probleem mee om een oppressief systeem in te stellen. Zolang de straffen maar financieel zijn.
Vrijheid, lijkt voor jou te zijn, de mogelijkheid om te doen wat je je financieel kan veroorloven. En je verantwoordelijkheid nemen, wordt dan gereduceerd tot er de financiële kosten van dragen. Het lijkt allemaal om geld te draaien. Niet het soort maatschappij waar ik warm voor wordt.
En in hoeverre mag dat ten koste gaan van andere hun levenswensen?
Door de prijs van die verantwoordelijkheid op te drijven.
Maar jij wil juist wel controleren. Want het gaat niet om wel of geen ondersteuning geven. Het gaat om enkel ondersteuning geven aan de mensen die zich verantwoordelijk genoeg gedragen. Dat vereist een vorm van controle. Gewoon iedereen ondersteunen die (medische) hulp nodig heeft, vraagt daarentegen geen controle.
Wat is zomaar? De mensen waarover jij het had (die maandag niet op het werk konden zijn omdat hun enkel hadden verzwikt), die hebben een baan en betalen via hun belastingen en andere bijdragen voor de aanwezige zorg.
Dat is niet waar. Maar al te vaak is er geen werk en worden mensen die geen werk kunnen vinden nog afgestraft ook.
In de praktijk is dat maar al te vaak wel een oppressief systeem, waar mensen verplicht worden een hoop tijd te verliezen met door allerlei burocratische hoepels te springen want als er iemand ene werkloze kent die misbruik maakt van het systeem dan is dat een grote ramp en het bewijs dat die honderdduizenden werklozen allemaal profiteurs zijn.
Je weet niet waar je het over hebt. Dit soort ideeën zorgt voornamelijk voor meer ellende. Maar dat is blijkbaar iets waar jij niet zo mee zit. Als jij van oordeel bent dat die mensen hun ellende verdienen dan moeten we niets doen om die ellende proberen te verlichten.Arjen2015 schreef: ↑28 mei 2020 13:22Dus ik praat helemaal niet over straffen maar degene die graag hun handjes ophouden zullen het ervaren als straf omdat ze gewend zijn op hun wenken bediend te worden terwijl het juist het tegenovergestelde is...leren de broek zelf op te houden...en te leren niet overal de politiek voor verantwoordelijk te houden. Dat is geen oppressief systeem dat is een politiek van volwassen leren worden
Omdat ik al links aanbracht die je kennelijk overslaat, wordt het tijd dat je gaat aantonen dat de samenleving hier niet voldoet aan jouw wensen.Arjen schreef:. . .
. .
Dus ik praat helemaal niet over straffen maar degene die graag hun handjes ophouden zullen het ervaren als straf omdat ze gewend zijn op hun wenken bediend te worden terwijl het juist het tegenovergestelde is...leren de broek zelf op te houden...en te leren niet overal de poliek van volwassen leren worden
