Ik zie nog geen atheist of humanist dit doen...Myanmar

[MaartenV]

Vroeger werd zoiets als 'heldhaftig' beschouwd, wanneer men opkwam tegen het onrecht wat een ander overkomt en daarmee zelf dreigde aangevallen te worden. Ridderlijkheid heette dat. Overal ter wereld wordt zij geprezen om haar daad. Hier heet zoiets waan. De omgekeerde wereld!

[heeck]

Het zegt toch iets over de kracht van een geloof. Als je gelooft dat je dit voor een hoger doel doet, dan ben je zelfs bereid je leven te geven. Iemand die gelooft dat er enkel dit Aardse is en verder niks, die zal zijn eigen leven niet zo makkelijk in de waagschaal leggen, want hij of zij heeft geen hoger doel om dit voor te doen.

Wat je nu stelt zegt iets over de kracht van jouw fantasie. Hoe vaak stel jij niet bij andere onderwerpen dat andermans gedachten ontoegankelijk zijn?

En nu ben jij op volle kracht en met terugwerkende kracht ook nog, aan het gedachten lezen. Een extreme demo van jouw Out-Of-Body waarnemen.

Dat je tussen neus en lippen mensen zonder (jouw?) hoger doel in de hoek trapt is een kwalijke toegift bij jouw nobele zendingsgedachte.

Voor een beter verhaal zie de burgers van Calais:

Het kunstwerk beeldt een fase uit de Honderdjarige Oorlog uit. Calais werd in 1347 door het al elf maanden durende beleg gedwongen tot overgave wegens de grote hongersnood in de stad. Zes vooraanstaande burgers hadden het plan opgevat hun leven te schenken aan de Engelse koning in ruil voor het sparen van de stad. Met niets anders gekleed dan een hemd en met de strop reeds rond hun nek trokken ze naar Eduard III om hem de sleutel van de stad te bezorgen.

Ontroerd door de zelfopoffering van de mannen wierp Eduards vrouw Filippa van Henegouwen zich aan de voeten van haar man en smeekte hem hun leven te sparen, wat dan ook gebeurde.

Roeland

[Maria]

Een terrorist die zichzelf opblaast in een menigte heeft als doel terreur te zaaien. Deze vrouw had als intentie vrede te brengen. Kan het nog meer tegengesteld zijn? Beide zijn religieus geïnspireerd, maar de intentie en het doel zijn duidelijk anders.

Dit is mi. niet de kwestie van jouw topicopening.
Een intentie of gradatie verschil maakt niet of het wel of niet religieus/ideologisch geïnspireerd zou zijn.

[gerard_m]

Een terrorist die zichzelf opblaast in een menigte heeft als doel terreur te zaaien. Deze vrouw had als intentie vrede te brengen. Kan het nog meer tegengesteld zijn? Beide zijn religieus geïnspireerd, maar de intentie en het doel zijn duidelijk anders.

De terrorist wil uiteindelijk ook vrede brengen, terrorisme is slechts een middel daar naartoe. Zodra iedereen is onderworpen aan zijn religie, heerst er vrede.

Verschil met een atheist is denk ik dat iemand met een religie het sterven kan " relativeren " , met het geloof dat nog een volgend leven wacht. Dat kan helaas ook tot gruweldaden leiden.

[Maria]

Vroeger werd zoiets als 'heldhaftig' beschouwd, wanneer men opkwam tegen het onrecht wat een ander overkomt en daarmee zelf dreigde aangevallen te worden. Ridderlijkheid heette dat. Overal ter wereld wordt zij geprezen om haar daad.

Hier heet zoiets waan. De omgekeerde wereld!

Wat bedoel je met "hier"?

Jij bent zelf degene, die dit onderscheid van "religieus of niet" in de wereld brengt.
Mijn reactie hier en die van anderen negeer je.

Je bent er ooit eerder op gewezen, dat je dit bij herhaling deed.
Het is nu lang geleden, dat ik je dit heb zien doen.
Een stemmingmakerij tegen Freethinker forum en zijn leden in het algemeen, wegens een reactie van een opponent.
In dit geval één, die nog niet verder heeft gereageerd na de inbreng en argumentaties van anderen.

[dikkemick]

Maarten, verdiep je eens in https://nl.wikipedia.org/wiki/Altru%C3%AFsme
Lees daarna Bregman: "De meeste mensen deugen" OOK atheïsten/humanisten vallen daaronder.

Ik kan je stelling ook omdraaien nl: Deze gelovigen acteren op een dergelijke wijze puur enkel en alleen om goed te doen in Gods ogen en zo dus in een hemel te komen. Hoe egoïstisch is dat? Dat kan alleen een gelovige!!

[MaartenV]

Vroeger werd zoiets als 'heldhaftig' beschouwd, wanneer men opkwam tegen het onrecht wat een ander overkomt en daarmee zelf dreigde aangevallen te worden. Ridderlijkheid heette dat. Overal ter wereld wordt zij geprezen om haar daad.

Hier heet zoiets waan. De omgekeerde wereld!

Wat bedoel je met "hier"?

Jij bent zelf degene, die dit onderscheid van "religieus of niet" in de wereld brengt.
Mijn reactie hier en die van anderen negeer je.

Je bent er ooit eerder op gewezen, dat je dit bij herhaling deed.
Het is nu lang geleden, dat ik je dit heb zien doen.
Een stemmingmakerij tegen Freethinker forum en zijn leden in het algemeen, wegens een reactie van een opponent.
In dit geval één, die nog niet verder heeft gereageerd na de inbreng en argumentaties van anderen.

Ja, ik geef toe dat ik nogal onzorgvuldig en generaliserend de zin "Hier heet zoiets waan" schreef.
Ik zie echter weinig mensen tegen de stelling van Rereformed (en Docterwho) ingaan dat zoiets waan is.
Buiten jijzelf, niemand denk ik. Ik verwacht dan toch meer tegenreactie tegen de stelling van Rereformed, indien men het daar niet mee eens zou zijn.

[dikkemick]

Ja natuurlijk is het allemaal 1 grote waan.
Waandenkbeelden van machtshebbers, waandenkbeelden dat je gelovig moet zijn om zoiets te kunnen bewerkstelligen. Uiteindelijk is het een ultieme uiting van machteloosheid om tot dergelijke acties over te gaan. Maar dat geldt aan beide kanten van het spectrum. De terrorist versus de vredesactivist. De mens houdt er vele wanen op na.

[Maria]

Ik zie echter weinig mensen tegen de stelling van Rereformed (en Docterwho) ingaan dat zoiets waan is.
Buiten jijzelf, niemand denk ik. Ik verwacht dan toch meer tegenreactie tegen de stelling van Rereformed, indien men het daar niet mee eens zou zijn.

Ik zou het een beetje zuiver houden.
En geen dingen door elkaar gaan halen.
Ik zie de daad van de mevrouw niet als een religieuze.
Ook anderen niet.

Ook ik zou het zien als een waan, als ik moest denken dat alleen gelovigen zichzelf gaan opofferen, vanwege een hiernamaals.
En niet atheïsten en humanisten dus.
Dat zijn jouw woorden.

Ik ga niet alles hier aanhalen, maar de volgende citaten zijn toch duidelijk genoeg dacht ik.

vergelijkbaar met de tankman?
https://www.youtube.com/watch?v=YeFzeNAHEhU

Maarten, verdiep je eens in https://nl.wikipedia.org/wiki/Altru%C3%AFsme
Lees daarna Bregman: "De meeste mensen deugen" OOK atheïsten/humanisten vallen daaronder.

Ik kan je stelling ook omdraaien nl: Deze gelovigen acteren op een dergelijke wijze puur enkel en alleen om goed te doen in Gods ogen en zo dus in een hemel te komen. Hoe egoïstisch is dat? Dat kan alleen een gelovige!!

Mijn conclusie moet dan dezelfde zijn als die van Dikkemick.

Maar ik heb duidelijk gemaakt, dacht ik en ook anderen, dat hetgeen deze mevrouw deed niet zuiver religieus van aard was en dat dergelijke daden binnen alle groepen zouden kunnen voorvallen, als ze maar net zo betrokken zouden zijn bij de heersende ellende.
Dat is ook wat anderen hebben aangegeven.

[dikkemick]

https://www.nu.nl/286131/video/cyprioti ... iablo.htmlOoit een atheist/humanist gezien die zo gedreven was?

[Mullog]

Door de titel "Ik zie nog geen atheïst of humanist dit doen...Myanmar" wordt de suggestie gewekt dat zuster Ann Roza Nu Tawng haar daad van protest vanuit religieus motief deed, versterkt omdat het hier om een non in habijt gaat. Het artikel geeft geen enkele basis om aan te nemen dat haar protest niet anders gemotiveerd was dan wat in het artikel staat, namelijk dat ze het niet langer aan kon zien. Er zijn in de geschiedenis wel meer mensen die spontaan (de tankman) of zorgvuldig overdacht (Jan Palach) hun protesten met gevaar voor eigen leven gevoerd hebben.

Religie is er in deze discussie aan de haren bij gesleept, met ockhams razor's kan religie weer afgeschoren worden.

Overigens alle respect voor wat de zuster hier doet, zoals ook Angel deed en alle mensen die daar voor hun vrijheid opkomen.

[Rereformed]

Vroeger werd zoiets als 'heldhaftig' beschouwd, wanneer men opkwam tegen het onrecht wat een ander overkomt en daarmee zelf dreigde aangevallen te worden. Ridderlijkheid heette dat. Overal ter wereld wordt zij geprezen om haar daad. Hier heet zoiets waan. De omgekeerde wereld!

Nee! Ik reageer niet op deze daad op zich, maar op de topictitel, oftewel jouw interpretatie van de daad, dat die religieus geïnspireerd zou zijn en atheïsten dit niet zouden kunnen nadoen. Indien zo, dan moet je kijken naar alles waartoe overgeleverd zijn aan religieuze waan kan inspireren.

De daad op zich die je voorbij laat gaan, die je heldhaftigheid of ridderlijkheid kunt noemen, of wellicht eenvoudig ten top gestegen emoties die tot wanhopige daden aanzetten, vind je overal en op elk moment op de wereld en in onnoemlijk veel situaties in het mensenleven, geheel ongeacht wat voor wereldbeeld mensen aanhangen.
Je topictitel is ergerlijk, een goedkoop stokpaardje van gelovigen, zoals dikkemick terecht aangeeft. Lees eens goed zijn hele bijdrage en overdenk die. Hij somt alles wat men hierover kan zeggen prachtig in een notendop op.

[Ronaldus67]

Over wanen gesproken. De allergrootste waan is denk ik nog, dat de topicopener hiermee de suggestie wekt dat het leven van een gelovige meer deugdzaam is dan dat van een ongelovige. Wat een uitglijder!

[authority]

blijkt dat sommigen iets begrijpen

en sommigen niets.

[Vilaine]

Ik zie nog geen atheist of humanist dit doen...Myanmar

Ik denk dat je dan zeer slecht kijkt. Net als Peter ben ik van mening dat de, waarschijnlijk veelal ongelovige, demonstranten meer risico lopen. Ik zie dat de kerk nog niet doen.
De februari staking tegen de joden vervolging die we pas herdacht hebben, was iets van de CPN. Notoire atheïsten. De kerk deed weinig.

Eigenlijk vind ik de titel schandalig.