Wat houdt een atoom bij elkaar?

lanier · Bericht door **lanier** » 13 dec 2006 10:16

Wat H.P. Blavatsky betreft:
Eind 19e eeuw was het atoom een hot item; veel natuurkundigen waren met het begrip atoom bezig. Uiteraard heb je dan ook allerlei spiritualisten die zich ermee bezig gaan houden en met een eigen verklaring komen.

Aan het einde van de 19e eeuw voerden verschillende wetenschappers experimenten uit met kathodestraalbuizen en langzaam kwamen zij tot het besef dat er zich daarin negatief geladen subatomaire deeltjes bevonden. Joseph John Thomson was in 1897 een van de eersten die daarover publiceerden. Hij gaf de negatieve deeltjes de naam corpuscles. Later zouden zij bekend worden als elektronen. In 1906 kreeg Thomson een Nobelprijs voor zijn ontdekking.

Na de bekendwording van de elektronen bood zich een nieuw probleem aan: atomen waren neutraal en als elektronen negatief waren, zouden er zich in atomen ook nog positief geladen deeltjes moeten bevinden. In 1911 beschreef Ernest Rutherford hoe hij experimenten met goudfolie en α-deeltjes had uitgevoerd (zie: atoommodel van Rutherford) en daaruit concludeerde dat een atoom bestond uit een kleine massieve positief geladen kern met daaromheen de negatief geladen elektronen. Latere experimenten, uitgevoerd door Rutherford en anderen, toonden aan dat de atoomkern twee verschillende deeltjes bevatte: positieve protonen en neutrale neutronen.

In 1914 stelde de Deense wetenschapper Niels Bohr dat de elektronen rondcirkelden rondom de atoomkern en dat zij zich in bepaalde banen met eigen energieniveaus bevonden (zie: atoommodel van Bohr). Omdat er met het model van Bohr nog steeds een aantal zaken niet verklaard konden worden, kwam Erwin Schrödinger in 1926 met een kwantummechanisch model waarbij elektronen niet als deeltjes, maar als golfverschijnsel werden voorgesteld. Een jaar later kwam Werner Heisenberg met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, waarmee hij aangaf dat het inderdaad niet mogelijk was van een elektron de precieze plaats in een atoom aan te geven.

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoom

Devious · Bericht door **Devious** » 13 dec 2006 10:23

Hallo Diego.

Heb je ook wetenschappelijk, verifieerbaar bewijsmateriaal dat jouw aannamen ondersteunt?

Vriendelijke groet.

Cluny · Bericht door **Cluny** » 13 dec 2006 11:09

mustafa schreef:de gedachte dat atomen opgebouwd zijn uit levende wezens is reeds te vinden bij jakob lorber (1800-1864)
dit is geen wetenschap maar openbaring

Het is ook te zot voor wetenschap.

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 13 dec 2006 11:18

Baruch schreef:Ha! En nu:

Wat houdt een atoom bij elkaar?
rectificatie
Mijn visie.
...
Dank! Zo komen we nog eens tot intrigerende antwoorden. Groetjes,
Baruch

maar nee
wat kunt ge niet aan elkaar plakken met gesmolten mozarella?

Don Diego · Bericht door **Don Diego** » 13 dec 2006 11:56

Devious schreef:Hallo Diego.

Heb je ook wetenschappelijk, verifieerbaar bewijsmateriaal dat jouw aannamen ondersteunt?

Vriendelijke groet.

Heb jij wetenschappelijk verifieerbaar bewijsmateriaal dat je leeft, denkt en ademt?
Stel dat je de zelfde hoeveelheid en structuur van je lichaam kan maken. Exact. Leeft het dan of moet er toch nog iets meer zijn?

Sararje · Bericht door **Sararje** » 13 dec 2006 11:58

ja hoor, maak maar een IR foto van een dode en vergelijk dat met een levende, zie je een duidelijk verschil. Zelfde kan je doen met ademen: komt er met regelmaat lucht in de longen ja of nee en denken: aan te tonen met een EEG.

Cluny · Bericht door **Cluny** » 13 dec 2006 12:00

Don Diego schreef:
Devious schreef:Hallo Diego.

Heb je ook wetenschappelijk, verifieerbaar bewijsmateriaal dat jouw aannamen ondersteunt?

Vriendelijke groet.
Heb jij wetenschappelijk verifieerbaar bewijsmateriaal dat je leeft, denkt en ademt?
Stel dat je de zelfde hoeveelheid en structuur van je lichaam kan maken. Exact. Leeft het dan of moet er toch nog iets meer zijn?

Zullen we het bij atomen blijven houden.
Hebben die allemaal individueel een ziel volgens jou, zo ja, waarom denk je dat?

BR · Bericht door BR » 13 dec 2006 12:18

Don Diego schreef:Daar moet toch meer achter zitten?

Er moet helemaal niets, ik ben meer benieuwd naar de kennis methode die jij gebruikt!

Devious · Bericht door **Devious** » 13 dec 2006 12:20

Don Diego schreef:
Devious schreef:Heb je ook wetenschappelijk, verifieerbaar bewijsmateriaal dat jouw aannamen ondersteunt?.
Heb jij wetenschappelijk verifieerbaar bewijsmateriaal dat je leeft, denkt en ademt?

Probeer toch niet de aandacht af te leiden. Ik vraag gewoon of je wetenschappelijk en verifieerbaar bewijs hebt dat jouw aannamen ondersteunt. Ja of nee.

Stel dat je de zelfde hoeveelheid en structuur van je lichaam kan maken. Exact. Leeft het dan of moet er toch nog iets meer zijn?

Ik heb niet de kennis en mogelijkheden om dit experiment uit te voeren, dus is het voor mij onmogelijk om deze vraag te beantwoorden. Misschien kun jij het?

Vriendelijke groet.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 13 dec 2006 12:29

Don Diego schreef:
Devious schreef:Hallo Diego.

Heb je ook wetenschappelijk, verifieerbaar bewijsmateriaal dat jouw aannamen ondersteunt?

Vriendelijke groet.
Heb jij wetenschappelijk verifieerbaar bewijsmateriaal dat je leeft, denkt en ademt?
Stel dat je de zelfde hoeveelheid en structuur van je lichaam kan maken. Exact. Leeft het dan of moet er toch nog iets meer zijn?

Er moet niet iets meer zijn. En het is goed mogelijk te meten of iemand ademt ook denken is prima te testen. Ons lichaam is een samelgesteld geheel, in onze cellen zijn als symbiothische systemen van vroegere eencelligen actief. Weefseltypen zijn gespecialiseerd op functie en vormen samen een organisme. Analoog hieraan zou als we hier technisch toe in staat zouden zijn ook best een denkend/voelend zysteem gemaakt kunnen worden. Hiervoor is geen geen esotherische inblazing of rechtsdraaiende ectoplasma nodig. En als dit wel zo is dan is het aan jou om dit aan te tonen. Al jij een bijzondere bewering doet die niet in overeenstemming is met de geldende natuurwetten dan dien je hier met een overtuigend bewijs aan te komen want buitengewone beweringen vragen een sterk bewijs. Niet andersom en de meest aannemelijke verklaring dient de eerste te zijn. Al bij mij 's avonds het licht spontaan minder fel wordt en vervolgens weer normaal schijnt denk ik niet direct aan bezoek van gene zijde maar eerder aan onregelmatigheden in de netstroom. En als er echt een storing is bel ik eerst een electricien terwijl ik de indruk krijg dat jij een exorcist in de arm neemt . Er is immers zoveel meer tussen hemenl en aarde dan wij eenvoudige stervelingen kunnen waarnemen. Om nog maar te zwijgen over de geheime leer die zo'n electricien vast ontbeerd. Maar ik heb meer vertrouwen in een volttagemeter dan in een wichelroede en durf de bewering aan dat de laatste ook een stuk onbetrouwbaarder is.

BR · Bericht door BR » 13 dec 2006 12:31

BR schreef:Waarom wordt er eigenlijk zo moeilijk gedaan met atomen, een beetje spectaculaire vragen stellen om het wat intellectueler laten lijken, de vraag komt feitelijk gewoon neer op "Waarom is er iets?" Hier heeft cymric al een antwoord gegeven:

cymric schreef:Ah, tijd voor het spelletje 'waarom'. Zoals elke ouder weet, houdt het op als je op een gegeven moment junior ferm in de ogen kijkt, en op nadrukkelijke toon zegt: DAAROM!.

En daar blijft het volgens mij bij, babbelbox onderwerp?

Don Diego · Bericht door **Don Diego** » 13 dec 2006 12:51

Analoog hieraan zou als we hier technisch toe in staat zouden zijn ook best een denkend/voelend zysteem gemaakt kunnen worden.

Dat dacht Frankestein ook.
Een lijk is technisch nog die hoop biologische cellen, alleen mist er toch iets.
Het blijkt op een geven moment niet meer te werken ondanks dat het bestaat.
Er is nog niemand geweest die iets doods levend heeft gemaakt.

Don Diego · Bericht door **Don Diego** » 13 dec 2006 12:58

Devious schreef:Hallo Diego.

Heb je ook wetenschappelijk, verifieerbaar bewijsmateriaal dat jouw aannamen ondersteunt?

Vriendelijke groet.

Valt filosofie en psychologie onder de meetbare en bewijsbare wetenschap?
Moet alles passen in de driedimensionale ruimte?
Je zegt zelf dat het aannamen zijn, dus zijn het aannames, gedachten theorie, bedenksels in het kader van vrij denken.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 13 dec 2006 12:59

Don Diego schreef:
Analoog hieraan zou als we hier technisch toe in staat zouden zijn ook best een denkend/voelend zysteem gemaakt kunnen worden.
Dat dacht Frankestein ook.
Een lijk is technisch nog die hoop biologische cellen, alleen mist er toch iets.
Het blijkt op een geven moment niet meer te werken ondanks dat het bestaat.
Er is nog niemand geweest die iets doods levend heeft gemaakt.

Frankenstein is een roman van de Engelse schrijfster Mary Shelley. Het heeft als ondertitel the Modern Prometheus. Het boek verscheen in 1818, maar in 1831 verscheen een herziene en verbeterde versie. Het werk kan gerekend worden tot de traditie van de Gothic novel die populair was in de tweede helft van de 18e eeuw en de eerste helft van de 19e eeuw. Opvallende kenmerken in deze romans waren: geheimzinnigheid, verderf, verval, geesten, vampiers (Dracula), krankzinnigheid en dergelijke. Ook wordt het werk wel gezien als het eerste voorbeeld van sciencefiction.(wiki niet geheime leer)

Een lijk is een lijk vanwege meerdere fysiologische veranderingen en inderdaad op een gegeven moment niet te herstarten. Maar is dus niet qua systeem diezelfde hoop cellen er zijn ondertussen allerlei veranderingen opgetreden. Dit is allemaal fysiologie en goed verklaarbaar. Ik zou zeggen koop een biologieboek, scheikundeboek en elementair fysiologie.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 13 dec 2006 13:00

Ten eerste is dat wel degelijk op celniveau al gelukt maar afgezien daarvan, stel het lukt morgen wel om doden weer levend te maken bijv. dmv defibrilatie, dan bouw je helemaal geen "ziel" in en dan maak je toch iets levend. Dan is je hele concept "ziel" zinloos geworden. Totdat moment zul je eerst moeten aantonen wat de ziel is, waar het zich bevind, en wat het allemaal wel en wat het niet doet. Hebben virussen bijv. ook een ziel?