Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[Mcmadtasty]

Zelfs als de overheid een geheim doel zou hebben met het promoten van vaccins, dan is dat nog steeds niet relevant als ze veilig zijn en jouw risico op ernstig ziekte kleiner maken.

Dat is maar net de vraag.
Je hebt het hier over een geheim waarvan je het doel niet kent.

[Mcmadtasty]

Maar je weet niet dat de overheid liegt over haar motivatie om dit voor te schrijven.

Er is een verschil tussen de overheid liegt in haar motivatie om die vaccins voor te schrijven en de overheid is onvoldoende betrouwbaar omdat ze in het verleden te vaak gelogen heeft. Iemand die onbetrouwbaar is liegt niet altijd. Als je wil nagaan in hoeverre wat de overheid nu over die vaccins beweert, ook klopt, graaft zo diep je wil. Maar als je al op voorhand de beweringen van de overheid als leugens ziet, is er een redelijke kans dat je naar een dubbele agenda blijft zoeken ook als die er niet is.

Klopt je weet niet of ze liegen. Je weet evenmin of ze niet liegen.
Naast dat er een redelijke kans is een verborgen agenda te zoeken die er niet is, is er evengoed wel een dubbele agenda, zoals ze die in het verleden ook al hadden.
Een persoon die liegt roept het over zichzelf af dat hij niet vertrouwd wordt.
Met de leugens in het verleden roept de overheid over zichzelf het wantrouwen af.
Waren het slechts de leugens in het verleden, doch de huidige regering bouwt nog steeds voort op leugens.
Hoe weet je dat ze de waarheid spreken wanneer het gaat over doelen van beleid............

Ik weet het niet en ik kan me voorstellen dat mensen door het wantrouwen, dat gevoed wordt door een overheid zelf niets willen weten van iets wat deze overheid promoot in hun beleid.

Het resultaat dat op voorhand de bewering van een overheid als leugen wordt beschouwd is het erfgoed van de functionarissen die gelogen hebben.
Verwijt dus alsjeblieft niet de mensen dat ze op voorhand zeer sterke twijfels hebben bij uitlatingen van bepaalde personen.

[doctorwho]

[Mcmadtasty schreef

Die uiiteenlopende redenen van anderen zijn ook vaak gebasserd op feiten. Dus iemand die zich niet laat vaccineren kan dit eveneens doen op basis van feiten. Het gaat dan om de goedkeuring van deze feiten..........

Je verward feiten met denkbeelden lijkt mij.
Wat is voor jou de feitelijke reden om je niet te laten vaccineren? Het wantrouwen jegens overheid en medische stand daargelaten. Wat blijft er dan concreet en redelijkerwijs over als reden?
En mocht je toch ziek raken en ziekenhuisopname nodig hebben en naar een Covid-19 afdeling op de IC geraken. Ga je dan medicamenteuze behandeling weigeren? Mocht je daar nog de adem voor vinden of heb je een niet opnemen verklaring aan een halsketting?

[outremer]

Zelfs als de overheid een geheim doel zou hebben met het promoten van vaccins, dan is dat nog steeds niet relevant als ze veilig zijn en jouw risico op ernstig ziekte kleiner maken.

Dat is maar net de vraag.
Je hebt het hier over een geheim waarvan je het doel niet kent.

hier krijg ik dus het vliegend ... van
alle regeringen in heel de wereld zitten dus in het complot , ze hebben allemaal een verborgen agenda ?
samen met de hele wetenschappelijke wereld ?
eigenlijk zeg je nu dat mijn dochter een misdadigster is !

blijf dan in je zetel zitten en kom niet meer buiten
en hopelijk hebben de chinezen geen toestel in je zetel gestoken om je doen en laten te monitoren.....

[gerard_m]

Zelfs als de overheid een geheim doel zou hebben met het promoten van vaccins, dan is dat nog steeds niet relevant als ze veilig zijn en jouw risico op ernstig ziekte kleiner maken.

Dat is maar net de vraag.
Je hebt het hier over een geheim waarvan je het doel niet kent.

Ik doe echt mijn best om het te snappen.
Feit is dat we weten dat vaccins veilig en effectief zijn, tenzij vele duizenden dokters en wetenschappers toch stiekem in een wereldwijd complot zitten.

Maar je vertrouwt de overheid niet die misschien een geheim plan heeft. Welk overheidsplan is er te bedenken dat het rationeel zou maken om een veilig en werkend vaccin toch niet te nemen?

[Gerard R.]

[Mcmadtasty schreef

Die uiiteenlopende redenen van anderen zijn ook vaak gebasserd op feiten. Dus iemand die zich niet laat vaccineren kan dit eveneens doen op basis van feiten. Het gaat dan om de goedkeuring van deze feiten..........

Je verward feiten met denkbeelden lijkt mij.
Wat is voor jou de feitelijke reden om je niet te laten vaccineren? Het wantrouwen jegens overheid en medische stand daargelaten. Wat blijft er dan concreet en redelijkerwijs over als reden?
En mocht je toch ziek raken en ziekenhuisopname nodig hebben en naar een Covid-19 afdeling op de IC geraken. Ga je dan medicamenteuze behandeling weigeren? Mocht je daar nog de adem voor vinden of heb je een niet opnemen verklaring aan een halsketting?

Meestal zegt de patient dan dat hij/zij bekeerd is en dat hij/zij nu weet "het verkeerd gezien te hebben". Vaak te laat. Helaas geldt de ramp net zo voor iemand die hoog nodig moest worden geopreerd, maar die overlijdt omdat er geen plaats en personeel meer waren wegens teveel mensen in de ziekenhuizen die zich niet tegen Covid wilden laten inenten..

[Mcmadtasty]

Zelfs als de overheid een geheim doel zou hebben met het promoten van vaccins, dan is dat nog steeds niet relevant als ze veilig zijn en jouw risico op ernstig ziekte kleiner maken.

Dat is maar net de vraag.
Je hebt het hier over een geheim waarvan je het doel niet kent.

hier krijg ik dus het vliegend ... van
alle regeringen in heel de wereld zitten dus in het complot , ze hebben allemaal een verborgen agenda ?
samen met de hele wetenschappelijke wereld ?
eigenlijk zeg je nu dat mijn dochter een misdadigster is !

blijf dan in je zetel zitten en kom niet meer buiten
en hopelijk hebben de chinezen geen toestel in je zetel gestoken om je doen en laten te monitoren.....

ik heb het over het effect van het liegen van regeringsfunctionarissen die leiden tot wantrouwen met het resultaat van complottheorieën en het zoeken van antwoorden daarin. Ik heb geen idee of ze een verborgen agenda hebben. Doch mensen die liegen hebben veelal iets te verbergen.
Door de onbetrouwbaarheid van zo'n overheid, omdat geweten wordt dat ze gelogen hebben zijn er een aantal mensen die zich niet willen laten vaccineren.

[Mcmadtasty]

[Mcmadtasty schreef

Die uiiteenlopende redenen van anderen zijn ook vaak gebasserd op feiten. Dus iemand die zich niet laat vaccineren kan dit eveneens doen op basis van feiten. Het gaat dan om de goedkeuring van deze feiten..........

Je verward feiten met denkbeelden lijkt mij.
Wat is voor jou de feitelijke reden om je niet te laten vaccineren? Het wantrouwen jegens overheid en medische stand daargelaten. Wat blijft er dan concreet en redelijkerwijs over als reden?
En mocht je toch ziek raken en ziekenhuisopname nodig hebben en naar een Covid-19 afdeling op de IC geraken. Ga je dan medicamenteuze behandeling weigeren? Mocht je daar nog de adem voor vinden of heb je een niet opnemen verklaring aan een halsketting?

Of ik me wel of niet laat vaccineren heb ik zo mijn eigen redenen voor. Ik voel me niet genoodzaakt dit te delen, omdat ik vindt dat het iets voor ieder persoonlijk is en niet ter discussie hoeft te staan.
Van een aantal mensen weet ik dat ze zich niet laten vaccineren wegens wantrouwen jegens overheid en daar heb ik begrip voor. Dat begrip leg ik hier uit.

[Mcmadtasty]

Zelfs als de overheid een geheim doel zou hebben met het promoten van vaccins, dan is dat nog steeds niet relevant als ze veilig zijn en jouw risico op ernstig ziekte kleiner maken.

Dat is maar net de vraag.
Je hebt het hier over een geheim waarvan je het doel niet kent.

Ik doe echt mijn best om het te snappen.
Feit is dat we weten dat vaccins veilig en effectief zijn, tenzij vele duizenden dokters en wetenschappers toch stiekem in een wereldwijd complot zitten.

Maar je vertrouwt de overheid niet die misschien een geheim plan heeft. Welk overheidsplan is er te bedenken dat het rationeel zou maken om een veilig en werkend vaccin toch niet te nemen?

Veilig is subjectief.
Een pistool is veilig, degene die het hanteert daar gaat het om.

[Peter van Velzen]

Veilig is subjectief.
Een pistool is veilig, degene die het hanteert daar gaat het om.

Oneigenlijke vergelijking
Een pistool geladen met dodelijke kogels is objectief gevaarliijk,
In de handen van een acteur die denkt dat het slechts losse flodders bevat is het objectief nog gevaarlijker.

Hoe je een objectief veilig vaccin (na een miljard prikken mogen we dat toch wel zeggen) gevaarlijk kunt hanteren is mij niet duidelijk.
Ga je nu de verpleegkundigen de schuld geven? Nee toch,
De overheid hanteert het vaccin niet, Ze stelt het slechts gratis beschikbaar

[doctorwho]

Of ik me wel of niet laat vaccineren heb ik zo mijn eigen redenen voor. Ik voel me niet genoodzaakt dit te delen, omdat ik vindt dat het iets voor ieder persoonlijk is en niet ter discussie hoeft te staan.
Van een aantal mensen weet ik dat ze zich niet laten vaccineren wegens wantrouwen jegens overheid en daar heb ik begrip voor. Dat begrip leg ik hier uit.

Als je dit niet wil delen kan ik als pro-vaxer daar allerlei merkwaardige gronden aan toeschrijven, waarmee je mogelijk onterecht tot de wappies gerekend wordt.
Dit soort wantrouwen jegens de overheid is in deze een vorm van paranoïde redeneren, waarbij overal wat achter wordt gezocht en als dat ontkracht is de waan juist lijkt de versterken.
De maatschappij zijn wij en we hebben gekozen volksvertegenwoordiging en hierin participeren betekend polderen, meebuigen en soms over de eigen schaduw heen stappen.
Als dat niet lukt dan hoop ik dat er genoeg inkeerders zijn om hogere vaccinatiegraad te halen.

[Mcmadtasty]

Of ik me wel of niet laat vaccineren heb ik zo mijn eigen redenen voor. Ik voel me niet genoodzaakt dit te delen, omdat ik vindt dat het iets voor ieder persoonlijk is en niet ter discussie hoeft te staan.
Van een aantal mensen weet ik dat ze zich niet laten vaccineren wegens wantrouwen jegens overheid en daar heb ik begrip voor. Dat begrip leg ik hier uit.

Als je dit niet wil delen kan ik als pro-vaxer daar allerlei merkwaardige gronden aan toeschrijven, waarmee je mogelijk onterecht tot de wappies gerekend wordt.

Ben je dan niet op een zelfde manier bezig als mensen die een invulling geven aan waarom regeringsfunctionarissen liegen?

[Mcmadtasty]

Veilig is subjectief.
Een pistool is veilig, degene die het hanteert daar gaat het om.

Oneigenlijke vergelijking
Een pistool geladen met dodelijke kogels is objectief gevaarliijk,
In de handen van een acteur die denkt dat het slechts losse flodders bevat is het objectief nog gevaarlijker.

Hoe je een objectief veilig vaccin (na een miljard prikken mogen we dat toch wel zeggen) gevaarlijk kunt hanteren is mij niet duidelijk.
Ga je nu de verpleegkundigen de schuld geven? Nee toch,
De overheid hanteert het vaccin niet, Ze stelt het slechts gratis beschikbaar

Ik heb nog nooit een pistool zelf iets zien doen....
In de hand van de ene is het een kunstvoorwerp., in de hand van de ander een wapen met dodelijke gevolgen.
Hoe je erbij komt dat ik verpleegkundigen de schuld zou geven is mij een raadsel.
Schuld vindt ik zowiezo een vreemd woord en raar fenomeen.
Oorzakelijk vindt ik passender, Hoef je tenminste niemand te veroordelen.

[doctorwho]

Ben je dan niet op een zelfde manier bezig als mensen die een invulling geven aan waarom regeringsfunctionarissen liegen?

Nee want het liegen van regeringsfunctionarissen wordt in deze uniform doorgetrokken naar alle overheidsbeleid. Ik vraag enkel om moverende gronden van niet vaccinmijders.

[Mcmadtasty]

Ben je dan niet op een zelfde manier bezig als mensen die een invulling geven aan waarom regeringsfunctionarissen liegen?

Nee want het liegen van regeringsfunctionarissen wordt in deze uniform doorgetrokken naar alle overheidsbeleid. Ik vraag enkel om moverende gronden van niet vaccinmijders.

Tuurlijk wordt dat doorgetrokken naar het overheidsbeleid, want die leugenaars vormen het overheidsbeleid.
Mensen die niet vertrouwd worden vormen het overheidsbeleid, hoe wil je dan verkopen dat dat beleid te vertrouwen is?