Wat lees je nu?

[Leon]

Na een tip van @heeck:

Het morele instinct - over de natuurlijke oorsprong van onze moraal.

Jan Verplaetse is hoofddocent moraalfilosofie aan de Faculteit Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Gent.

Boek uit 2008, maar ik wist nog de hand te leggen op een tweedehands exemplaar.

Je kunt beter Immanuel Kant lezen, Fundering voor de metafysica van de zeden. Probeer het eens, een dun boekje.

Wat vond jij van het boek van Jan Verplaetse?

Niets, niet gelezen, maar ik weet dat het over het “ Vlees van de moraal” gaat, terwijl je vooral de “Geest van de ethiek “ moet begrijpen., anders begrijp je niets.

[Ronaldus67]

Je kunt beter Immanuel Kant lezen, Fundering voor de metafysica van de zeden. Probeer het eens, een dun boekje.

Wat vond jij van het boek van Jan Verplaetse?

Niets, niet gelezen, maar ik weet dat het over het “ Vlees van de moraal” gaat, terwijl je vooral de “Geest van de ethiek “ moet begrijpen., anders begrijp je niets.

Dus ik kan beter het boek dat ik nu lees terzijde leggen (waarvan je de inhoud niet kent, maar je weet waarover het gaat, dus weet je genoeg) omdat jij pretenteert iets beters te hebben? Wat denk je wel? Begrijp jij eigenlijk wel iets?

Je hebt je hier voornamelijk als apologeet van Kant opgesteld. Je lijkt idolaat van hem te zijn. Je zult begrijpen dat ik dan niet sta te popelen om je leessuggesties op te volgen. Door jouw gekleurdheid ben ik van nature op mijn hoede. En mij nu niet van een luie geest beschuldigen, zoals Kant ook altijd gewoon was om te doen als je niet in zijn ethiek meeging. Of moet ik zeggen zijn antropologie en psychologie?

[Leon]

Wat vond jij van het boek van Jan Verplaetse?

Niets, niet gelezen, maar ik weet dat het over het “ Vlees van de moraal” gaat, terwijl je vooral de “Geest van de ethiek “ moet begrijpen., anders begrijp je niets.

Dus ik kan beter het boek dat ik nu lees terzijde leggen (waarvan je de inhoud niet kent, maar je weet waarover het gaat, dus weet je genoeg) omdat jij pretenteert iets beters te hebben? Wat denk je wel? Begrijp jij eigenlijk wel iets?

Je hebt je hier voornamelijk als apologeet van Kant opgesteld. Je lijkt idolaat van hem te zijn. Je zult begrijpen dat ik dan niet sta te popelen om je leessuggesties op te volgen. Door jouw gekleurdheid ben ik van nature op mijn hoede. En mij nu niet van een luie geest beschuldigen, zoals Kant ook altijd gewoon was om te doen als je niet in zijn ethiek meeging. Of moet ik zeggen zijn antropologie en psychologie?

Wat een agressie.

[Maria]

Je kunt beter Immanuel Kant lezen, Fundering voor de metafysica van de zeden. Probeer het eens, een dun boekje.

Niets, niet gelezen, maar ik weet dat het over het “ Vlees van de moraal” gaat, terwijl je vooral de “Geest van de ethiek “ moet begrijpen., anders begrijp je niets.

Dus ik kan beter het boek dat ik nu lees terzijde leggen (waarvan je de inhoud niet kent, maar je weet waarover het gaat, dus weet je genoeg) omdat jij pretenteert iets beters te hebben? Wat denk je wel? Begrijp jij eigenlijk wel iets?

Je hebt je hier voornamelijk als apologeet van Kant opgesteld. Je lijkt idolaat van hem te zijn. Je zult begrijpen dat ik dan niet sta te popelen om je leessuggesties op te volgen. Door jouw gekleurdheid ben ik van nature op mijn hoede. En mij nu niet van een luie geest beschuldigen, zoals Kant ook altijd gewoon was om te doen als je niet in zijn ethiek meeging. Of moet ik zeggen zijn antropologie en psychologie?

Wat een agressie.

Hoe denk jij dat jouw eerdere woorden overkomen?

Ik zie slechts duidelijkheid in de reactie en het uiten van zijn mening in het antwoord van Ronaldus.

[Leon]

Je kunt beter Immanuel Kant lezen, Fundering voor de metafysica van de zeden. Probeer het eens, een dun boekje.

Dus ik kan beter het boek dat ik nu lees terzijde leggen (waarvan je de inhoud niet kent, maar je weet waarover het gaat, dus weet je genoeg) omdat jij pretenteert iets beters te hebben? Wat denk je wel? Begrijp jij eigenlijk wel iets?

Je hebt je hier voornamelijk als apologeet van Kant opgesteld. Je lijkt idolaat van hem te zijn. Je zult begrijpen dat ik dan niet sta te popelen om je leessuggesties op te volgen. Door jouw gekleurdheid ben ik van nature op mijn hoede. En mij nu niet van een luie geest beschuldigen, zoals Kant ook altijd gewoon was om te doen als je niet in zijn ethiek meeging. Of moet ik zeggen zijn antropologie en psychologie?

Wat een agressie.

Hoe denk jij dat jouw eerdere woorden overkomen?

Ik zie slechts duidelijkheid in de reactie en het uiten van zijn mening in het antwoord van Ronaldus.

Jij kunt het ook al niet verhullen.

Leon, ik heb je een PB gestuurd.
Peter van Velzen.

[chromis]

Ik heb totaal geen verstand van Kant (hé, dat rijmt, met dt's ook nog, mag dat wel?), maar het boekje waar Leon het over heeft is hier te vinden, met de volgende samenvattingstekst:

(...)Kants Fundering voor de metafysica van de zeden (1785) is een cruciale tekst in de geschiedenis van het denken over moreel handelen. Kant verkent voor het eerst de ethische consequenties van zijn beroemde Kritiek van de zuivere rede uit 1781. Dit invloedrijke en nog steeds (??? missend woord in de samenvatting) boek verschijnt nu in een herziene editie, in de reeks Grote Klassieken. (...)

Nou ja, wellicht dat daar een fundamentele (onmisbare?) basis valt te vinden over "de moraal"? Dat gezegd hebbende, hoe "anders begrijp je niets" kan overkomen is al zowat ja Zeker met dit warme weer. Maar ik geloof eigenlijk dat het wel goed bedoeld was, toch?

[Leon]

Ik heb totaal geen verstand van Kant (hé, dat rijmt, met dt's ook nog, mag dat wel?), maar het boekje waar Leon het over heeft is hier te vinden, met de volgende samenvattingstekst:

(...)Kants Fundering voor de metafysica van de zeden (1785) is een cruciale tekst in de geschiedenis van het denken over moreel handelen. Kant verkent voor het eerst de ethische consequenties van zijn beroemde Kritiek van de zuivere rede uit 1781. Dit invloedrijke en nog steeds (??? missend woord in de samenvatting) boek verschijnt nu in een herziene editie, in de reeks Grote Klassieken. (...)

Nou ja, wellicht dat daar een fundamentele (onmisbare?) basis valt te vinden over "de moraal"? Dat gezegd hebbende, hoe "anders begrijp je niets" kan overkomen is al zowat ja Zeker met dit warme weer. Maar ik geloof eigenlijk dat het wel goed bedoeld was, toch?

Het enige dat ik wilde aangeven, is dat de boeken over moraal en ethiek niet zonder kennis van wat Kant zei kunnen. Dat moet je eerst lezen, dan begrijp je de andere boeken,als je die nog wilt lezen, ook beter.

[Mullog]

Ik dacht dat dit het topic "Wat lees je nu?" was. Als iemand problemen heeft met of adviezen over wat iemand leest is dat misschien goed te verwoorden in een apart topic. Dat leidt mogelijk zelfs tot een interessante discussie.

Dat gezegd hebbende vind ik het geen pas geven kritiek op iemands leeswerk te geven over een boek dat zelf niet gelezen is

[Leon]

Je kunt beter Immanuel Kant lezen, Fundering voor de metafysica van de zeden. Probeer het eens, een dun boekje.

He dit was het enigste wat ik schreef, geen kritiek op het andere boek, alleen dat het zinloos is zonder Kant.

[chromis]

Mullog heeft wel een punt wat betreft dit topic: laten we maar weer over "boeken die we lezen" posten

Ik verwacht rond de 11e in elk geval Defending Science-Within Reason
Between Scientism and Cynicism binnen te krijgen, van Susan Haack. Met dank aan Heeck.

Het boek lijkt moeilijk(er) leverbaar te zijn, met pech moet ik nog langer wachten. Strikt genomen "lees ik het dus nog niet"

[Rereformed]

Je kunt beter Immanuel Kant lezen, Fundering voor de metafysica van de zeden. Probeer het eens, een dun boekje.

He dit was het enigste wat ik schreef, geen kritiek op het andere boek, alleen dat het zinloos is zonder Kant.

Je bijdrage was een afwimpeling van het andere boek. Afwimpelen is iets waar een ander mee aankomt als onbelangrijk of irrelevant afdoen.
Bovendien impliceert je opmerking "Je kunt beter Immanuel Kant lezen" dat je bekend bent met de gebreken van eerstgenoemd boek en de visie van Kant te prefereren valt. Indien dat het geval was zou je opmerking enige waarde hebben, vooral als je het zou beargumenteren. Maar indien, zoals nu blijkt, je het boek waar je op reageert niet eens gelezen hebt heeft de opmerking die je maakt geen enkele waarde. Je geeft er dan enkel arrogantie of dweepzucht waar je aan lijdt mee aan.

Je verdediging voort te zetten via het argument dat het volgens jou zinloos is welk boek dan ook over ethiek/moraal te lezen zonder eerst Kant te lezen is overtuiging gelijk stellen aan een feit. Ook dat heeft geen waarde.

En dan anderen nog van agressie beschuldigen?

Ga het door Ronaldus67 genoemde boekje eens lezen en laat dan eens horen wat er aan scheelt. Dan ben je constructief bezig.

[Leon]

Je kunt beter Immanuel Kant lezen, Fundering voor de metafysica van de zeden. Probeer het eens, een dun boekje.

He dit was het enigste wat ik schreef, geen kritiek op het andere boek, alleen dat het zinloos is zonder Kant.

Je bijdrage was een afwimpeling van het andere boek. Afwimpelen is iets waar een ander mee aankomt als onbelangrijk of irrelevant afdoen.
Bovendien impliceert je opmerking "Je kunt beter Immanuel Kant lezen" dat je bekend bent met de gebreken van eerstgenoemd boek en de visie van Kant te prefereren valt. Indien dat het geval was zou je opmerking enige waarde hebben, vooral als je het zou beargumenteren. Maar indien, zoals nu blijkt, je het boek waar je op reageert niet eens gelezen hebt heeft de opmerking die je maakt geen enkele waarde. Je geeft er dan enkel arrogantie of dweepzucht waar je aan lijdt mee aan.

Je verdediging voort te zetten via het argument dat het volgens jou zinloos is welk boek dan ook over ethiek/moraal te lezen zonder eerst Kant te lezen is overtuiging gelijk stellen aan een feit. Ook dat heeft geen waarde.

En dan anderen nog van agressie beschuldigen?

Ga het door Ronaldus67 genoemde boekje eens lezen en laat dan eens horen wat er aan scheelt. Dan ben je constructief bezig.

Ik meen wel dat je gelijk hebt. Het is dweepzucht met Kant. Ik zal proberen dat voor me te houden.

[Maria]

Ik meen wel dat je gelijk hebt. Het is dweepzucht met Kant. Ik zal proberen dat voor me te houden.

Wat Kant dacht en heeft geschreven naar waarde schatten is niets mis mee.
"De moraal en ethiek vindt zijn wortels in ervaringen van mensen."
Dat was voor zijn tijd volkomen nieuw.
Dat is, wat ik begrepen heb, wat Kant bedoelde.
De manier waarop we tot onze moraal komen en niet de details van over de inhoudelijkheid van welk onderwerp precies.

Dat doen de meeste nu levende filosofen en zelfs andere wetenschappers.
Bedenk, dat er sindsdien grofweg 250 jaar op voortgeborduurd is. En op veel punten terecht.
Maar er zijn ook verschillen van meningen.

Wel dus ook inclusief vele nieuwe inzichten en ook nuanceringen vwb. de moraal en ethiek van andere volkeren, dan die door Kant gekend waren. De kern blijft de vorming ervan door de kennis van de omgeving, waar men opgroeit en leeft.
Wat men nu schrijft:
Niet, zoals voor die tijd, de Kerk, die via de Bijbel en Apostolische tradities dat voor jou bepaalde en stelde dat dit universeel is. en waar Kant toch ook nog zijn wortels en kennis vandaan heeft.

Als je daar geen rekening mee houdt, en alles wat daarna komt aan inzichten van gerenommeerde en ook waardevolle gedachten van latere bekend geworden filosofen en minder bekende denkers, proberend in meer of mindere mate los te komen van de invloed van de christelijke kerk, dan sta je niet met beide voeten in deze tijd.

[Leon]

Ik meen wel dat je gelijk hebt. Het is dweepzucht met Kant. Ik zal proberen dat voor me te houden.

Wat Kant dacht en heeft geschreven naar waarde schatten is niets mis mee.
"De moraal en ethiek vindt zijn wortels in ervaringen van mensen."
Dat was voor zijn tijd volkomen nieuw.
Dat is, wat ik begrepen heb, wat Kant bedoelde.
De manier waarop we tot onze moraal komen en niet de details van over de inhoudelijkheid van welk onderwerp precies.

Dat doen de meeste nu levende filosofen en zelfs andere wetenschappers.
Bedenk, dat er sindsdien grofweg 250 jaar op voortgeborduurd is. En op veel punten terecht.
Maar er zijn ook verschillen van meningen.

Wel dus ook inclusief vele nieuwe inzichten en ook nuanceringen vwb. de moraal en ethiek van andere volkeren, dan die door Kant gekend waren. De kern blijft de vorming ervan door de kennis van de omgeving, waar men opgroeit en leeft.
Wat men nu schrijft:
Niet, zoals voor die tijd, de Kerk, die via de Bijbel en Apostolische tradities dat voor jou bepaalde en stelde dat dit universeel is. en waar Kant toch ook nog zijn wortels en kennis vandaan heeft.

Als je daar geen rekening mee houdt, en alles wat daarna komt aan inzichten van gerenommeerde en ook waardevolle gedachten van latere bekend geworden filosofen en minder bekende denkers, proberend in meer of mindere mate los te komen van de invloed van de christelijke kerk, dan sta je niet met beide voeten in deze tijd.

Ik sta niet met beide voeten in deze tijd.

Kant gaf aan dat we natuurnoodzakelijkheid volgen (determinisme) maar dat je dus door moreel inzicht kan komen tot een ander soort gedetermineerdheid (de plicht volgen), dat doe je dan in vrijheid (de enig mogelijke vrijheid).

[Rereformed]

Ik meen wel dat je gelijk hebt. Het is dweepzucht met Kant. Ik zal proberen dat voor me te houden.

Zoiets is heel menselijk, hoor. Toen ik ooit Nietzsche ontdekte las ik hem stuk en was ik er ook jarenlang intensief mee bezig. Als je op de zoekfunktie de naam Nietzsche inslaat en auteur Rereformed dan krijg je 861 resultaten.

Gebruik je enthousiasme om er iets moois van te maken: ga het boek van Jan Verplaetse lezen en contrasteer zijn standpunt (natuurlijke basis van moraal) met die van Kant (metafysische basis van moraal) in een mooie boekbespreking. Daar zijn we gek op op dit forum.