Verdere inperking van Vrijheid van Meningsuiting?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien moet je hier onderscheid maken tussen demoniseren/ censuur versus het bestrijden /afkeuren van een standpunt.
Wie bijvoorbeeld vindt dat een staat zoals Israel of Oekraine vernietigd moet worden, kan een stevige tegenreactie verwachten. Daar lijkt me niets mis mee.

Kijk je begaat de zelfde demoniseringsfout als die je neer zet.
Zware kritiek is niet het zelfde als naar uitroeiing streven.

De praktijk leer echter dat men dat heel vaak van zware kritiek maakt om onder dit mom de ander de mond snoeit.

Ik loop al wat jaren mee en weet dat het niet nieuw is.
Het is altijd zo geweest (van af de oprichting) dat kritiek op Israël GELIJK werd uitgelegd als antisemitisme zodat de discussie naar de persoon werd verlegd en men de kritiek niet hoefde te weerleggen, want die kwam gewoon niet meer aan de orde.
Het werkte heel goed, maar nu niet meer, dat frustreert de mensen die 1000% achter Israël staan en blind zijn voor de fouten die worden gemaakt.

Dat was ook zo (maar in mindere mate) toen aan het licht kwam dat 'onze jongens' zich in Indië zich vaak beestachtig hadden gedragen.
Ook was er geen goed woord voor mensen die zich destijds tegen de koloniale oorlog uitspraken. (Meestal uit de CPN)

[dikkemick]

Misschien dat vrije meningsuiting beknot kan worden als het emotioneel persoonlijk inhoudsloos beledigend wordt?

Als we Israël nog even als voorbeeld nemen.
Je mag vinden (de mening toegedaan zijn) dat ze heel Gaza moeten platbombarderen uit wraak en daarna Gaza totaal en terecht annexeren. Dat mag je vinden.

De ander mag vinden dat Israël alle redelijkheid heeft verloren en slechts uit is op wraak om zo een bevolking te decimeren hetgeen een oorlogsmisdaad is.
Dat mag je vinden en beide meningen zijn misschien nog te motiveren ook.
Daarna is het aan beide partijen om de gedachte of mening te motiveren en te blijven luisteren naar de ander.
Maar hoe moeilijk is dat als beide overtuigingen diametraal tegenover elkaar staan.
Dan moet je je wellicht gaan toeleggen op feiten en op gegeven moment in oplossingen gaan denken.
En ook dat valt zwaar omdat die mening de boel blijft vervuilen.

Kom er maar eens uit!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien dat vrije meningsuiting beknot kan worden als het emotioneel persoonlijk beledigend wordt?

Dan moet jij eens kijken hoeveel mensen er ineens persoonlijk en emotioneel beledigd en geraakt zijn.

Voor iemand in Nederland wiens vader in Indonesië heeft gemarteld zal dat al snel gelden.
Want het is niet bepaald een fijne boodschap als je altijd zo lieve vader een oorlogsmisdadiger blijkt te zijn.

[dikkemick]

Misschien dat vrije meningsuiting beknot kan worden als het emotioneel persoonlijk beledigend wordt?

Dan moet jij eens kijken hoeveel mensen er ineens persoonlijk en emotioneel beledigd en geraakt zijn.

Voor iemand in Nederland wiens vader in Indonesië heeft gemarteld zal dat al snel gelden.
Want het is niet bepaald een fijne boodschap als je altijd zo lieve vader een oorlogsmisdadiger blijkt te zijn.

Ik bedoel dat je de zoon of dochter van die vader (al was dat Hitler) niet verrot moet schelden omdat het het kind van was....
Eigenlijk zelfs niet als dit kind meent dat papa in de oorlog goed gehandeld heeft. Ook dan moet je het gesprek aan zien te gaan.
Maar emoties gooien nogal eens roet in t eten

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik bedoel dat je de zoon of dochter van die vader (al was dat Hitler) niet verrot moet schelden omdat het het kind van was....
Eigenlijk zelfs niet als dit kind meent dat papa in de oorlog goed gehandeld heeft. Ook dan moet je het gesprek aan zien te gaan.
Maar emoties gooien nogal eens roet in t eten

Het probleem kan anders liggen, als het kind de boodschap niet wil accepteren en vindt dat er nergens over gesproken of geschreven mag worden zodat ook derden het niet kunnen weten. Dus ook niet in bladen die het kind niet eens zelf leest. Iets uit de geschiedenis willen houden is al zo oud als er geschreven tekst bestaat vrees ik.

Niet iedereen lijdt er onder Hitler had een halfbroer (waarvan hij totaal vervreemd was) die ergens een kroeg in Duitsland had en die tot ver na de oorlog gewoon zijn leven leidde.

[dikkemick]

Ik bedoel dat je de zoon of dochter van die vader (al was dat Hitler) niet verrot moet schelden omdat het het kind van was....
Eigenlijk zelfs niet als dit kind meent dat papa in de oorlog goed gehandeld heeft. Ook dan moet je het gesprek aan zien te gaan.
Maar emoties gooien nogal eens roet in t eten

Het probleem kan anders liggen, als het kind de boodschap niet wil accepteren en vindt dat er nergens over gesproken of geschreven mag worden zodat ook derden het niet kunnen weten. Dus ook niet in bladen die het kind niet eens zelf leest. Iets uit de geschiedenis willen houden is al zo oud als er geschreven tekst bestaat vrees ik.

Niet iedereen lijdt er onder Hitler had een halfbroer (waarvan hij totaal vervreemd was) die ergens een kroeg in Duitsland had en die tot ver na de oorlog gewoon zijn leven leidde.

Dan nog kun je in gesprek gaan met dit kind om ze mogelijk op andere gedachten te brengen. Of.....zij brengt jou op andere gedachten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dan nog kun je in gesprek gaan met dit kind om ze mogelijk op andere gedachten te brengen. Of.....zij brengt jou op andere gedachten.

Of je laat het erbij, als iemand het verleden niet wil weten, so what?

Wordt ander als men een verkrachte versie van het verleden voor waar wil opleggen.
Dus dik 99% van de Indiërs stonden achter onze jongens en Soekarno was slecht de leider van een klein groepje terroristen.
Bedenk dat dat een voorstelling was die vooral in Protestant-christelijke kringen vrij algemeen was.

[dikkemick]

Dan nog kun je in gesprek gaan met dit kind om ze mogelijk op andere gedachten te brengen. Of.....zij brengt jou op andere gedachten.

Of je laat het erbij, als iemand het verleden niet wil weten, so what?

Wordt ander als men een verkrachte versie van het verleden voor waar wil opleggen.
Dus dik 99% van de Indiërs stonden achter onze jongens en Soekarno was slecht de leider van een klein groepje terroristen.
Bedenk dat dat een voorstelling was die vooral in Protestant-christelijke kringen vrij algemeen was.

Ja maar nu hebben we het over feiten ipv meningen. Onderwerp is toch 'meningsuiting'?
Een ieder mag een mening hebben, zoals in het Israël topic. Alleen de feiten zijn voor iedereen gelijk.

[axxyanus]

Dan nog kun je in gesprek gaan met dit kind om ze mogelijk op andere gedachten te brengen. Of.....zij brengt jou op andere gedachten.

Of je laat het erbij, als iemand het verleden niet wil weten, so what?

Wordt ander als men een verkrachte versie van het verleden voor waar wil opleggen.
Dus dik 99% van de Indiërs stonden achter onze jongens en Soekarno was slecht de leider van een klein groepje terroristen.
Bedenk dat dat een voorstelling was die vooral in Protestant-christelijke kringen vrij algemeen was.

Ja maar nu hebben we het over feiten ipv meningen. Onderwerp is toch 'meningsuiting'?
Een ieder mag een mening hebben, zoals in het Israël topic. Alleen de feiten zijn voor iedereen gelijk.

Een menig een feit noemen, maakt het niet minder een mening. Wat er uit iemands mond/pen/toetsenbord komt is altijd een mening.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dan nog kun je in gesprek gaan met dit kind om ze mogelijk op andere gedachten te brengen. Of.....zij brengt jou op andere gedachten.

Of je laat het erbij, als iemand het verleden niet wil weten, so what?

Wordt ander als men een verkrachte versie van het verleden voor waar wil opleggen.
Dus dik 99% van de Indiërs stonden achter onze jongens en Soekarno was slecht de leider van een klein groepje terroristen.
Bedenk dat dat een voorstelling was die vooral in Protestant-christelijke kringen vrij algemeen was.

Ja maar nu hebben we het over feiten ipv meningen. Onderwerp is toch 'meningsuiting'?
Een ieder mag een mening hebben, zoals in het Israël topic. Alleen de feiten zijn voor iedereen gelijk.

Het probleem is dat veel mensen feiten niet accepteren omdat ze die niet aanstaan.
Ze creëren dan pseudo-feiten en eisen die voor waar: Zoals de Palestijnen waren er niet in 1940 maar zijn later gekomen.
En daarna willen ze een ieder die de echte feiten aanbrengt de mond snoeren.

[dikkemick]

Een menig een feit noemen, maakt het niet minder een mening. Wat er uit iemands mond/pen/toetsenbord komt is altijd een mening.

1 plus 1 is 2

Een mening?

Maakt de gesprekken hier wel zeer ingewikkeld

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een menig een feit noemen, maakt het niet minder een mening. Wat er uit iemands mond/pen/toetsenbord komt is altijd een mening.

1 plus 1 is 2

Een mening?

Maakt de gesprekken hier wel zeer ingewikkeld

Ja, want het kan ook 0 zijn.

[dikkemick]

Een menig een feit noemen, maakt het niet minder een mening. Wat er uit iemands mond/pen/toetsenbord komt is altijd een mening.

1 plus 1 is 2

Een mening?

Maakt de gesprekken hier wel zeer ingewikkeld

Ja, want het kan ook 0 zijn.

Met die insteek (die ongetwijfeld waar is) is ieder gesprek volkomen zinloos.

[axxyanus]

Een menig een feit noemen, maakt het niet minder een mening. Wat er uit iemands mond/pen/toetsenbord komt is altijd een mening.

1 plus 1 is 2

Een mening?

Maakt de gesprekken hier wel zeer ingewikkeld

Ja dat is een mening en neen, dat maakt de gesprekken niet meer of minder ingewikkeld. Dat iemand denkt feiten te vertellen, maakt wat hij te vertellen heeft nog geen feiten. Je wint er dus niets mee door bepaalde meningen tot feit te promoveren want de ander hoeft daar niet mee akkoord te zijn. Het probleem met je eigen mening tot feit te bombarderen is dat je jezelf daarmee veel minder ontvankelijk maakt voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben.

[dikkemick]

Een menig een feit noemen, maakt het niet minder een mening. Wat er uit iemands mond/pen/toetsenbord komt is altijd een mening.

1 plus 1 is 2

Een mening?

Maakt de gesprekken hier wel zeer ingewikkeld

Ja dat is een mening en neen, dat maakt de gesprekken niet meer of minder ingewikkeld. Dat iemand denkt feiten te vertellen, maakt wat hij te vertellen heeft nog geen feiten. Je wint er dus niets mee door bepaalde meningen tot feit te promoveren want de ander hoeft daar niet mee akkoord te zijn. Het probleem met je eigen mening tot feit te bombarderen is dat je jezelf daarmee veel minder ontvankelijk maakt voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben.

Dus jij mag de mening toegedaan zijn dat WO2 gedurende de zestiger jaren plaatsvond en dat Adolf Hitler in 1968 verdronken is in een vijver gevuld met bier?