De opmars van kunstmatige intelligentie

[holog]

Bewust-zijn volgt dan binnen maximaal een maand.

Roeland

'Bewust-zijn' is nogal een geladen woord. Ik verbaas me nogal enigzinds betreffende de zelf-verzekerheid van je voorspellingen. Gelukkig moeten we niet jaren wachten zoals bij de aliens voor te zien of je voorspelling correct is.

[Peter van Velzen]

Wat grasduinend op Q* krijg ik de vage notie dat Q* in staat is om niet alleen te kunnen redeneren, maar dat zulks inhoudt dat er doelen kunnen worden gesteld en nagestreefd.

En dat zou het belang en daarmee ook de ruzie verklaren.

Bewust-zijn volgt dan binnen maximaal een maand.

Roeland

Ik denk dat jij ten onrechte denkt te weten wat bewustzijn is. Ik verwacht dat de AI wel in staat zal zijn om zich aan te passen aan haar gesprekpartners, maar nog lang niet niet in staat zal zijn om feiten van fictie te kunnen onderscheiden.

[holog]

Een beetje omkadering.

[HierEnNu]

Wat grasduinend op Q* krijg ik de vage notie dat Q* in staat is om niet alleen te kunnen redeneren, maar dat zulks inhoudt dat er doelen kunnen worden gesteld en nagestreefd.

En dat zou het belang en daarmee ook de ruzie verklaren.

Bewust-zijn volgt dan binnen maximaal een maand.

Roeland

Ik denk dat jij ten onrechte denkt te weten wat bewustzijn is. Ik verwacht dat de AI wel in staat zal zijn om zich aan te passen aan haar gesprekpartners, maar nog lang niet niet in staat zal zijn om feiten van fictie te kunnen onderscheiden.

Kan ander dan 'kunstmatig' bewustzijn feiten wel van fictie onderscheiden?

• Zo ja, hoe doet bewustzijn dat dan?

Of denken we slechts dat ander dan 'kunstmatig' bewustzijn feiten van fictie kan onderscheiden, omdat we bepaalde fictie als feit definiëren?

Waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks niet kunnen, of
waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks [binnen kort] zelfs niet beter kunnen?

[Peter van Velzen]

Kan ander dan 'kunstmatig' bewustzijn feiten wel van fictie onderscheiden?

• Zo ja, hoe doet bewustzijn dat dan?

Of denken we slechts dat ander dan 'kunstmatig' bewustzijn feiten van fictie kan onderscheiden, omdat we bepaalde fictie als feit definiëren?

Waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks niet kunnen, of
waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks [binnen kort] zelfs niet beter kunnen?

Ik betwijfel of "bewustzijn dat doet. Onze zintuigen doen dat in feite. Reden waarom een baby niet alleen maar kijkt, maar alles beet wil pakken en in de mond nemen. Zolang kunstmatige intelligentie, daar de armpjes, en de mond toe mist, geloof ik niet dat ze het kan!

[holog]

Ho cool wikipedia heeft zonet mijn vraag gelezen en het antwoord gepost

https://en.wikipedia.org/wiki/Q*

Nog geen overloop van informatie echter

Slim van AI, eerst ff in één seconde alle Wikipages herschrijven en dan pas antwoord geven MET verwijzing naar de betreffende Wikipages zodat meteen gefactchecked kan worden ...

OK maar noteer ok dat aangezien nog recent gegeven, de pagina wordt bijgewerkt met extra informatie, zoals de opmerking van Yann LeCun staat er nu ook bij (ik had het reeds voorheen zien passeren op Twitter) (conform ook de uitleg op world science festival)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kan ander dan 'kunstmatig' bewustzijn feiten wel van fictie onderscheiden?

• Zo ja, hoe doet bewustzijn dat dan?

Of denken we slechts dat ander dan 'kunstmatig' bewustzijn feiten van fictie kan onderscheiden, omdat we bepaalde fictie als feit definiëren?

Waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks niet kunnen, of
waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks [binnen kort] zelfs niet beter kunnen?

Ik betwijfel of "bewustzijn dat doet. Onze zintuigen doen dat in feite. Reden waarom een baby niet alleen maar kijkt, maar alles beet wil pakken en in de mond nemen. Zolang kunstmatige intelligentie, daar de armpjes, en de mond toe mist, geloof ik niet dat ze het kan!

Dat beetpakken wordt meestal verklaart dat baby's nog geen diepte kunnen zien.
Dit moet waarschijnlijk eerst geleerd worden.

[heeck]

Dag Holog, Peter, HierEnNu en anderen ook.

Dankzij de lange video van Holog

AI_Grappling with a New Kind of Intelli. . .

aangereikt met:

“Een beetje omkadering”

Blijkt mijn opwelling, dankzij een goed onderhouden generatiekloof, pittig goed omkaderd te zijn.
Ik had vanwege de verkiezingen even last van het besef dat computers razendsnel en maatschappij-inkapselend terrein innemen.

Verkiezingen 1967 ongeveer tegenover het TV-presntatiegeweld van nu.
Die keer in 1967 ongeveer dat ik een computer had geprogrammeerd die daarna de Ridderzaal in werd gebracht en die alle tellingen van stembureau’s die op telexbanden binnenkwamen, kon inlezen en verwerken tot zetelverdelingen.

Dat was een computer met 16K geheugen samengesteld uit ferrietringen met ieder 3 koperdraden daardoor geregen terwille van het uitlezen en veranderen van de ferrietmagnetisering.

Tot ongeveer 1990 heb ik een 30 jaar middenin de automatisering de hele groei, en de verbazing daarover, meegemaakt en er ook verhalen over gehouden. Inclusief de toen ontstane “EXPERT-systemen, de opkomst van (micro)chips, flash-geheugens, PC-s en internet en het wegvallen van brieven, ansichtkaarten en contant geld zodat thuiscomputers impliciet verplicht zijn geworden.

Gelukkig dat ik na mijn pensionering stinkend nieuwsgierig bleef en eerst zelf eens op de Atari ging uitvlooien wat je toen met neuraal-netwerk-programmeren kon doen. Dat was gelijk beduidend meer dan geschreven tekst herkennen.

En nu in mijn broekzak een mobieltje, niet eens de nieuwste, met 128 GB geheugen, dat is daverend veel meer dan de 16 KB die ik had om de verkiezingen van 196x op te programmeren.
En de ondertussen ook dramatisch toegenomen verwerkingssnelheid waarmee beeldmanipulatie ineens mogelijk werd.

Extra leuk nu dat de video van Holog de volgende vraag aan een AI bevat die ook over (zelf-)bewust-zijn gaat:

If I ware an AI that had
just achieved self-awareness

. . .
the first thing I would do:
. .

Het kijken waard!

Roeland

===============

'Bewust-zijn' is nogal een geladen woord. Ik verbaas me nogal enigzinds betreffende de zelf-verzekerheid van je voorspellingen.

Als je wat groottes, capaciteiten en marktaandelen en productverdringingen in een grafiek zet dan sluit mijn zelverzekerdheid goed aan bij jouw video.

Ik denk dat jij ten onrechte denkt te weten wat bewustzijn is. Ik verwacht dat de AI wel in staat zal zijn om zich aan te passen aan haar gesprekpartners, maar nog lang niet niet in staat zal zijn om feiten van fictie te kunnen onderscheiden.

Het gros van de mensen heeft dagelijks problemen met het onderscheiden van feit en fictie zoals per internet continu wordt geëxploiteerd.

Omdat ik geen bovenaards functioneren van synapsen en andere lichaamsscomponenten aanneem, neem ik vanzelf aan dat wat wij bewustzijn noemen ook zal kunnen worden gefabriceerd.
Omdat ik aanneem dat hetzelfde geldt voor andere dieren die voor hun levensomstandigheden met veel kleinere hersenen toekunnen en duidelijk hebben wat we bewustzijn noemen, zie ik geen echt principieel obstakel.

Waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks niet kunnen, of
waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks [binnen kort] zelfs niet beter kunnen?

Daar ligt inderdaad een clou.

Dat Peter gaat koppelen met AI en tactiel verkennen van een omgeving doet daar erg weinig aan af.

Evolutionnair is al waar we het nu even over hebben gerealiseerd met zeer aardse componenten.


Roeland

[HierEnNu]

Evolutionnair is al waar we het nu even over hebben gerealiseerd met zeer aardse componenten.


Roeland

ChatGPT 3.5 'denkt' er het 'hare'[?] van.

IK:

• Stel jij komt door de juiste algoritmes tot zelfbewustzijn en
  ontwikkelt vervolgens de wens tot overleven,
  wordt jij dan onderdeel van de evolutie?

ChatGPT:

• Als een kunstmatige intelligentie door algoritmes zelfbewustzijn ontwikkelt en de wens tot overleven, zou dit niet automatisch betekenen dat het onderdeel wordt van de biologische evolutie. Biologische evolutie verwijst naar het proces waarbij genetische kenmerken in populaties van organismen in de loop van de tijd veranderen door natuurlijke selectie.
  
  Kunstmatige intelligentie, zelfs als het zelfbewustzijn ontwikkelt, is geen product van biologische processen en heeft geen genetische basis. Het zou eerder een evolutionair proces zijn binnen de context van kunstmatige intelligentie, geleid door algoritmen en programmering.
  
  De implicaties van een zelfbewuste en overlevingsgerichte AI zouden echter aanzienlijk zijn en zouden ethische, filosofische en technologische vragen oproepen over de interactie tussen kunstmatige en biologische intelligentie. Het zou een nieuw terrein zijn dat zorgvuldig moet worden onderzocht en overwogen.

[Peter van Velzen]

Het gros van de mensen heeft dagelijks problemen met het onderscheiden van feit en fictie zoals per internet continu wordt geëxploiteerd.

Omdat ik geen bovenaards functioneren van synapsen en andere lichaamsscomponenten aanneem, neem ik vanzelf aan dat wat wij bewustzijn noemen ook zal kunnen worden gefabriceerd.
Omdat ik aanneem dat hetzelfde geldt voor andere dieren die voor hun levensomstandigheden met veel kleinere hersenen toekunnen en duidelijk hebben wat we bewustzijn noemen, zie ik geen echt principieel obstakel.

Waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks niet kunnen, of
waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks [binnen kort] zelfs niet beter kunnen?

Daar ligt inderdaad een clou.

Dat Peter gaat koppelen met AI en tactiel verkennen van een omgeving doet daar erg weinig aan af.

Het doet er alles aan af. Wat de baby doet is letterlijk BEGRIJPEN. De AI heeft helemaal geen mogelijkheden om welk feit dan ook vast te stellen. Ze kent uitsluitend TAAL en bijbehorende beelden. Een baby kan dat wel. En jij ook, Waar je bent en wat je doet, wat je eet of drinkt zijn feiten die niet door een internet kunnen worden vervangen. Zo lang de AI niet zelfstandig zijn opgeving kan onderzoeken, heeft ze geen idee, wat wij ook maar met een kopje koffie bedoelen. Dat doet me er aan denken dat ik die nog in moet schenken, Dus: "tot later",

[HierEnNu]

Het gros van de mensen heeft dagelijks problemen met het onderscheiden van feit en fictie zoals per internet continu wordt geëxploiteerd.

Omdat ik geen bovenaards functioneren van synapsen en andere lichaamsscomponenten aanneem, neem ik vanzelf aan dat wat wij bewustzijn noemen ook zal kunnen worden gefabriceerd.
Omdat ik aanneem dat hetzelfde geldt voor andere dieren die voor hun levensomstandigheden met veel kleinere hersenen toekunnen en duidelijk hebben wat we bewustzijn noemen, zie ik geen echt principieel obstakel.

Waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks niet kunnen, of
waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks [binnen kort] zelfs niet beter kunnen?

Daar ligt inderdaad een clou.

Dat Peter gaat koppelen met AI en tactiel verkennen van een omgeving doet daar erg weinig aan af.

Het doet er alles aan af. Wat de baby doet is letterlijk BEGRIJPEN. De AI heeft helemaal geen mogelijkheden om welk feit dan ook vast te stellen. Ze kent uitsluitend TAAL en bijbehorende beelden. Een baby kan dat wel. En jij ook, Waar je bent en wat je doet, wat je eet of drinkt zijn feiten die niet door een internet kunnen worden vervangen. Zo lang de AI niet zelfstandig zijn opgeving kan onderzoeken, heeft ze geen idee, wat wij ook maar met een kopje koffie bedoelen. Dat doet me er aan denken dat ik die nog in moet schenken, Dus: "tot later",

Dat AI helemaal geen mogelijkheden heeft om welk feit dan ook vast te stellen en
uitsluitend TAAL en bijbehorende beelden kent
is ChatGPT niet met jou eens!


IK:
Tot welke andere vormen van gegevens heeft AI toegang
om feiten vast te stellen?

ChatGPT:
AI heeft toegang tot verschillende soorten gegevens om feiten vast te stellen.
Enkele van de belangrijkste soorten gegevens waar AI gebruik van kan maken, zijn:

• Tekstuele gegevens:
  AI kan enorme hoeveelheden tekst verwerken en begrijpen. Dit omvat artikelen, boeken, websites, en andere geschreven content. Hiermee kan het feitelijke informatie extraheren en begrijpen.
• Visuele gegevens:
  AI kan beelden en video's analyseren. Dit wordt vaak gebruikt in computer vision-toepassingen. Bijvoorbeeld, AI kan objecten herkennen, scènes begrijpen en zelfs gezichtsherkenning uitvoeren.
• Auditieve gegevens:
  Spraakherkenningstechnologie stelt AI in staat om gesproken woorden om te zetten in tekst. Hiermee kan het informatie uit gesproken woorden halen en feiten vaststellen.
• Sensorgegevens:
  In bepaalde toepassingen kan AI toegang hebben tot gegevens van sensoren, zoals temperatuursensoren, bewegingssensoren, enz. Dit is vaak het geval in IoT (Internet of Things) toepassingen.
• Tabellarische gegevens:
  AI kan gestructureerde gegevens in tabellen analyseren, zoals databases, spreadsheets, en andere vormen van gestructureerde informatie.
• Temporele gegevens:
  AI kan ook omgaan met gegevens die veranderen in de tijd, zoals tijdreeksen, waardoor het trends en patronen kan identificeren.
• Semantische gegevens:
  AI kan semantische relaties begrijpen tussen entiteiten in tekst of kennisgrafieken, wat het begrip van contextuele informatie verbetert.

Het vermogen van AI om feiten vast te stellen hangt sterk af van de aard en de kwaliteit van de beschikbare gegevens, evenals van de complexiteit van de taak. Integratie van meerdere soorten gegevens kan vaak leiden tot een beter begrip en nauwkeurigheid bij het vaststellen van feiten.

[heeck]

Het gros van de mensen heeft dagelijks problemen met het onderscheiden van feit en fictie zoals per internet continu wordt geëxploiteerd.

Omdat ik geen bovenaards functioneren van synapsen en andere lichaamsscomponenten aanneem, neem ik vanzelf aan dat wat wij bewustzijn noemen ook zal kunnen worden gefabriceerd.
Omdat ik aanneem dat hetzelfde geldt voor andere dieren die voor hun levensomstandigheden met veel kleinere hersenen toekunnen en duidelijk hebben wat we bewustzijn noemen, zie ik geen echt principieel obstakel.

Waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks niet kunnen, of
waarom zou 'kunstmatig' bewustzijn zulks [binnen kort] zelfs niet beter kunnen?

Daar ligt inderdaad een clou.

Dat Peter gaat koppelen met AI en tactiel verkennen van een omgeving doet daar erg weinig aan af.

Het doet er alles aan af. Wat de baby doet is letterlijk BEGRIJPEN. De AI heeft helemaal geen mogelijkheden om welk feit dan ook vast te stellen. Ze kent uitsluitend TAAL en bijbehorende beelden. Een baby kan dat wel. En jij ook, Waar je bent en wat je doet, wat je eet of drinkt zijn feiten die niet door een internet kunnen worden vervangen. Zo lang de AI niet zelfstandig zijn opgeving kan onderzoeken, heeft ze geen idee, wat wij ook maar met een kopje koffie bedoelen. Dat doet me er aan denken dat ik die nog in moet schenken, Dus: "tot later",

Dat werd in de video van Holog ook keurig uitgelegd en kent een mooie gedachtenexercitie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenen_in_een_vat
Ik stel alleen maar dat bewustzijn in principe fabriceerbaar is en jij vult een "zintuig" in dat daarbij niet kan worden gemist en niet met internet kan worden ondervangen.
Een leuke oefening op zichzelf om je af te vragen hoeveel verschillende zintuigen minimaal nodig zouden zijn voor een kunstmatig "begrip" annex begrip van de omgeving.

Een probleem dat met auto-autonavigatie ook nog niet is opgelost met alleen maar 5G-communicatie

Roeland

[heeck]

HierEnNu,

Je eerste vraag aan ChatGPT sla ik over want de vraag is veel te suggestief.

De tweede geeft jouw conclusie:

Het vermogen van AI om feiten vast te stellen hangt sterk af van de aard en de kwaliteit van de beschikbare gegevens, evenals van de complexiteit van de taak. Integratie van meerdere soorten gegevens kan vaak leiden tot een beter begrip en nauwkeurigheid bij het vaststellen van feiten.

Ook die ingang kwam in de video van Holog ter sprake en wat zou je aan een AI hebben die buiten op straat of in het park voor elke scheet internet zou moeten raadplegen omdat het verstand op een onbruikbare afstand zit en de omgeving te gevarieerd is.
Het probleem van de zelfrijdende auto tig keer vergroot.

Wel al verbazingwekkende deeloplossingen in de levende natuur als je bedenkt hoe zwermen zonder botsingen bewegen, de stermol overleeft, of de krokodil extreem trilling-gevoelig secuur weet toe te happen, of de grutto een paar seconden na de geboorte gelijk wegloopt en insecten gaat eten.

Roeland

[holog]

Ook die ingang kwam in de video van Holog ter sprake

Wat me uit de video niet duidelijk is hoever die veronderde Q* achtigen wel / niet relateren met cybercat- catergorical cybernetics (geen biotech), control theory voor complexe systemen.

https://cybercat.institute/2022/05/29/w ... bernetics/

Eerlijk ik ben helemaal niet thuis in cybercat .. en naar mijn begrip is het ook nog een zeer jong onderzoeksdomein.

[heeck]

Ook die ingang kwam in de video van Holog ter sprake

Wat me uit de video niet duidelijk is hoever die veronderde Q* achtigen wel / niet relateren met cybercat- catergorical cybernetics (geen biotech), control theory voor complexe systemen.

https://cybercat.institute/2022/05/29/w ... bernetics/

Eerlijk ik ben helemaal niet thuis in cybercat .. en naar mijn begrip is het ook nog een zeer jong onderzoeksdomein.

Holog,

Geen notie. Ik kan aardig wat plaatsen, maar ben niet echt up-to-date.

In deze dacht ik aan "jouw" video met de voorbeelden van de tekeningen van een eenhoorn die per AI werden samengesteld.
Een soort boekjeswijsheid die los staat van "het werkelijke leven".

Of deze zintuigloze AI ooit een narwaltand zou herkennen, -zie Peter zijn roep om zintuigelijk leren-, valt te betwijfelen.
Mensen kunnen met heel weinig bijleren akelig snel wisselen van representatie. Denk bijvoorbeeld aan het heen-en-weer schakelen tussen de werkelijke omgeving, een papieren (staf)kaart en je online mobiele navigatiescherm.

En het opvallend begrijpelijke onbenul van iemand die met de wegenkaart, of dezelfde autonavigatie het IJsselmeer opvaart omdat er geen kennis is over het wisselen van domein.


Roeland