Verdere inperking van Vrijheid van Meningsuiting?

[Berjan]

Het maakt niet uit welke mening je daarmee uit. En het maakt ook niet uit dat je dat op een normalere manier zou kunnen uiten. Zaken verbranden, is in zijn algemeenheid een aanvaarde manier om ergens je ongenoegen over te uiten.

Meen je dit serieus?

Ja, de vrijheid van meningsuiting is in het geding, als men zaken selectief gaat beschermen tegenover bepaalde uitingen van kritiek/ongenoegen. Nog niet zolang geleden werden er boeken van J.K.Rowling verbrand omdat een deel van haar fans problemen hadden met bepaalde van haar standpunten. Niemand heeft daar toen veel problemen rond gemaakt. Maar als het gaat om een Koran zou dat wel problematisch zijn? Als het al problematisch is, dat is het feit dat de moslims daar niet goed mee omkunnen dat het probleem is. Niet dat er mensen zijn die een Koran verbranden.

Toen boeken van Rowling verbrand werden werd er wel veel over geklaagd hoor. Licht er aan waar je bent, in welke bubbel zeg maar. Maar waar ik ben op internet werd er schande van gesproken. Ook toen Rowlings boeken werden verbrand door gelovigen omdat er tovenarij in voor kwam.


Mijn punt is eigenlijk ook dat in Denemarken ALLE religie boeken niet verbrand mogen worden. Dat jullie nu doen alsof het enkel de koran is en dat dit komt doordat moslims ertegen in protest gingen (wat in een vrij land moet mogen, protesteren tegen protesteren) lijkt me foutief ende onjuist. Maar de Denen zijn zelf zo dom dat ze blijkbaar enkel de koran verwerpelijk vinden en die menen te moeten verbranden. Terwijl de Tora net zo fout is, en de Bijbel ook..
Maar die zijn al beschermd onder het mom van "antisemitisme".. Want als je de tora verbrand is dit een vorm van antisemitisme. En als je de Bijbel verbrand verbrand je ook de Thora.

Dit laat overigens weer lekker de tweesnijdend van de hele discussie zien.

https://nos.nl/artikel/2482846-man-mag- ... -stockholm

De Israëlische opperrabbijn Yitzhak Yosef verzoekt de Zweedse koning Carl Gustaf met klem om in te grijpen. "Als u dit voorkomt, geeft u een duidelijk signaal aan de wereld dat Zweden zich sterk tegen religieuze intolerantie keert en dat er in de beschaafde wereld geen plaats is voor dergelijke acties."

Dus jullie beweringen dat het enkel door de koran komt en door de moslims kan zo ook weer de prullenbak in..

Overal in de beschaafde wereld worden korans verbrand. Maar aan de thora mag je niet komen.
En nu heeft de Deense wet bepaald dat het voor alle religieuze teksten geld.

Verder lees ik dat de man die de Thora en de Bijbel wilde verbranden dit niet heeft gedaan. Want in een beschaafd land doet men dit niet. Tevens las ik dat het verbranden van de Thora door joodse stichtingen meteen werd gezien als een daad van antisemitisme, racisme, provocatief, "een klimaat van angst creeerend voor de joodse gemeenschap". Dus nogmaals, ook als andere boeken worden verbrand komt men in opstand en dit geld niet enkel voor de koran en de moslimgemeenschap.
Dat was ook de eerste reactie die ik gaf, naar aanleiding van een bericht van "HierenNu"...

Blijk ik maar weer gelijk te hebben.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nogmaals mijn vraag. Welke mening uit je als je iets verbrand?
En zou je die mening niet op een andere, normale manier kunnen uiten?

Elke keer vragen met weder vragen beantwoorden maakt dat een discussie vastloopt.
Geef dus eerst maar ens antwoord op de mijnen.

Volgens mij begon ik met vragen te stellen. Wat men precies onder vrijheid verstond en onder meningsuiting..

"ik vind de koran een verwerpelijk boek" is een mening. En die kan en mag je in NL en BE en zelfs Denemarken vrij uiten. Maar boeken verbranden, vlaggen verbranden lijkt mij niet een mening.. En jullie vergeten blijkbaar dat vooral autoritaire regimes overgaan tot het verbranden van boeken. Wil je daarbij horen?

Niet aan mij.

Ik gaf slechts een los bericht over Maarten Luther.

[axxyanus]

Het maakt niet uit welke mening je daarmee uit. En het maakt ook niet uit dat je dat op een normalere manier zou kunnen uiten. Zaken verbranden, is in zijn algemeenheid een aanvaarde manier om ergens je ongenoegen over te uiten.

Meen je dit serieus?

Ja, elke mening die legitiem geuit kan worden, dus met uitzondering van laster e.d. mag onderstreept worden door zaken te verbranden die de mening in de verf zetten.

Ja, de vrijheid van meningsuiting is in het geding, als men zaken selectief gaat beschermen tegenover bepaalde uitingen van kritiek/ongenoegen. Nog niet zolang geleden werden er boeken van J.K.Rowling verbrand omdat een deel van haar fans problemen hadden met bepaalde van haar standpunten. Niemand heeft daar toen veel problemen rond gemaakt. Maar als het gaat om een Koran zou dat wel problematisch zijn? Als het al problematisch is, dat is het feit dat de moslims daar niet goed mee omkunnen dat het probleem is. Niet dat er mensen zijn die een Koran verbranden.

Toen boeken van Rowling verbrand werden werd er wel veel over geklaagd hoor. Licht er aan waar je bent, in welke bubbel zeg maar. Maar waar ik ben op internet werd er schande van gesproken. Ook toen Rowlings boeken werden verbrand door gelovigen omdat er tovenarij in voor kwam.

Er is een verschil tussen klagen en er een probleem van maken. BMW heeft niemand toen geopperd dat het verbranden van Rowlings boeken bij wet verboden zou moeten worden.

Mijn punt is eigenlijk ook dat in Denemarken ALLE religie boeken niet verbrand mogen worden. Dat jullie nu doen alsof het enkel de koran is en dat dit komt doordat moslims ertegen in protest gingen (wat in een vrij land moet mogen, protesteren tegen protesteren) lijkt me foutief ende onjuist. Maar de Denen zijn zelf zo dom dat ze blijkbaar enkel de koran verwerpelijk vinden en die menen te moeten verbranden. Terwijl de Tora net zo fout is, en de Bijbel ook..
Maar die zijn al beschermd onder het mom van "antisemitisme".. Want als je de tora verbrand is dit een vorm van antisemitisme. En als je de Bijbel verbrand verbrand je ook de Thora.

Dat laatste is een theologisch punt dat de rechtbank dadelijk van tafel zal schuiven. Proberen de verbranding van een bijbel als anti-semitisch af te schilderen, daar trapt niemand in. Plus dat er natuurlijk nog andere Heilige boeken zijn dan die van de Abrahamse religies. Wat met de heilige teksten van de Hindoes, de Taoïsten, en nog anderen?

Dat verbod lijkt me nog steeds zeer selectief.

[Berjan]

Ja, elke mening die legitiem geuit kan worden, dus met uitzondering van laster e.d. mag onderstreept worden door zaken te verbranden die de mening in de verf zetten.

En wat zet je precies mee in de verf?
Je kan toch ook gewoon zeggen "ik veeg mijn reet aan de Koran". Niemand die dat verbiedt.

Er is een verschil tussen klagen en er een probleem van maken. BMW heeft niemand toen geopperd dat het verbranden van Rowlings boeken bij wet verboden zou moeten worden.

Dat laatste is een theologisch punt dat de rechtbank dadelijk van tafel zal schuiven. Proberen de verbranding van een bijbel als anti-semitisch af te schilderen, daar trapt niemand in. Plus dat er natuurlijk nog andere Heilige boeken zijn dan die van de Abrahamse religies. Wat met de heilige teksten van de Hindoes, de Taoïsten, en nog anderen?

Dat verbod lijkt me nog steeds zeer selectief.

Misschien moet je lezen naar wat HierenNu schreef, waar ik op reageerde.

Jammer dat alleen "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep"
onder de wet vallen, maar ja, voor de lezertjes van Donald Duck is niemand bang,
dus die mag nog steeds verbrand worden.
Het Deense parlement heeft ingestemd met een wet die de verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen. Daarover was afgelopen jaar veel onrust ontstaan in het Scandinavische land.

De man beweerde "in de praktijk komt dit neer op een verbod op koranverbrandingen".. Dit is waar ik op reageerde. Volgens schrijven van HierenNu is dit een wet die verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. Dus alle religieuze teksten. Hierennu beweerde dat dit enkel ging om de koran, en dat is dus niet waar. Jullie beweerden weer dat enkel moslims klagen en in opstand komen en dat Denemarken hier voor zwicht.
Maar met mijn bijdragen heb ik aangetoond dat ook niet moslims klagen als hun religieuze boeken/rollen verbrand worden. En proberen dat te verbieden. Die het antisemitisch vinden. Of "angstzaaien tegen de joodse gemeenschap etc".

Dus mijn inziens is het een verbod op verbranding van alle religieuze teksten niet enkel de koran. Dat is ook het enige wat ik ervan wil zeggen.

En dat ik boekverbranding een walgelijke manier van "uiten van mening" vind.

[HierEnNu]

Misschien moet je lezen naar wat HierenNu schreef, waar ik op reageerde.

Jammer dat alleen "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep"
onder de wet vallen, maar ja, voor de lezertjes van Donald Duck is niemand bang,
dus die mag nog steeds verbrand worden.
Het Deense parlement heeft ingestemd met een wet die de verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen. Daarover was afgelopen jaar veel onrust ontstaan in het Scandinavische land.

De man beweerde "in de praktijk komt dit neer op een verbod op koranverbrandingen".. Dit is waar ik op reageerde. Volgens schrijven van HierenNu is dit een wet die verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. Dus alle religieuze teksten. Hierennu beweerde dat dit enkel ging om de koran, en dat is dus niet waar.

Ik heb niet beweerd dat dit enkel ging om de koran! Wel is het zo dat:

• In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen.

[HierEnNu]

Meningen verbranden mag niet meer? Dan gaan we meningen blussen!

Het is natuurlijk om te huilen,
maar ik moest er toch ontzettend om lachen!

• Politicus dooft chanoeka-kaarsen met brandblusser in Pools parlement
  
  Enkele tientallen mensen waren bij de ceremonie toen Grzegorz Braun op uiterst grove wijze de kaarsen doofde. De politicus greep de brandblusser, liep al spuitend naar de kandelaar en poseerde vervolgens voor camera's terwijl de zaal was gehuld in een wolk bluspoeder. Naar eigen zeggen wilde hij een 'theologische discussie' voeren.
  
  VIDEO duurt 33 seconden

BRON: NOS Nieuws gisteren, 22:57
Politicus dooft chanoeka-kaarsen met brandblusser in Pools parlement

[axxyanus]

Ja, elke mening die legitiem geuit kan worden, dus met uitzondering van laster e.d. mag onderstreept worden door zaken te verbranden die de mening in de verf zetten.

En wat zet je precies mee in de verf?
Je kan toch ook gewoon zeggen "ik veeg mijn reet aan de Koran". Niemand die dat verbiedt.

Ja en wat dan nog? Stel dat dat in de toekomst wel verboden wordt, dan kan je toch ook gaan beweren dat het geen probleem is voor de vrije meningsuiting want er zijn nog voldoende alternatieven om te zeggen wat je wil.

Als je mensen- en burgerrechten serieus neemt, dan ga je ervan uit dat het verbieden van een specifieke vorm gemotiveerd moet zijn. Niet dat mensen moeten motiveren waarom ze van een specifieke vorm gebruik willen maken.

Als je een beetje zoekt kan je ergens op een georganiseerd weekend gaan om te leren omgaan met de demomen uit je verleden. Vaak heb je op het einde van zo'n weekend de gelegendheid om iets in brand te steken, als teken van afsluiting. Is het dan een probleem als iemand die het gevoel heeft in zijn jeugd geïndoctrineerd te zijn geweest, dan zijn heilig boek in dat vuur gooit?

Een verbod op het verbranden van religieuze teksten in boeken is helemaal belachelijk. Dat betekent dat als een boek ergens een religieuze tekst citeert, dat dat boek dan niet meer verbrand mag worden. Dus ook zelfhulp-boeken die ergens ter inspiratie een religieuze tekst citeren mogen dan niet meer verbrand worden. En stel dat vuinis naar een verbrandingsoven gaat. Mogen boeken met religieuze teksten dan niet meer weggegooid worden omdat ze daardoor uiteindelijk verbrand zullen worden?

En stel dat de protesteerders wat creatief zijn, en een andere manier vinden waarop ze religieuze geschriften zoals de koran kunnen ontwijden. Stel dat protesteerders pagina's van de koran tonen nadat ze daar lettelijk hun reet mee hebben afgeveegd. Gaan we dat soort zaken na voldoende protest dan ook verbieden?

Elke wet, die religieuze teksten op een andere manier behandelt dan willekeurig ander eigendom, is wat mij betreft een schending van mijn vrijheid van religie. Mij verplichten rekening te houden met wat anderen heilig vinden, verplicht mij om religieuze voorschriften te volgen van iets wat niet mijn religie is.

Als ik pagina's uit mijn exemplaar van de koran gebruik om de barbeque aan te steken en moslims zijn daardoor woedend omdat ik hun heilig boek niet met de nodige eerbied behandel, dan is het probleem niet dat ik die koranpagina's in brand heb gestoken, dan is het probleem, die moslims die niet kunnen verdragen dat anderen hun religieuze geschriften niet als heilig beschouwen.

En het laatste wat we moeten doen is de intimidatie die vanuit bepaalde moslimgemeenschappen komt, via wetgeving valideren. Want wat we daarmee doen is de boodschap sturen, dat we toegeven aan bullebakken.

En wat mij betreft is dat de belangrijkste boodschap die we nu kunnen sturen door korans te verbranden, die niet even sterk op een andere manier door te geven is: Wij hoeven ons niet te onderwerpen aan jullie regels en wij laten ons niet intimideren.

[Berjan]

Misschien moet je lezen naar wat HierenNu schreef, waar ik op reageerde.

Jammer dat alleen "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep"
onder de wet vallen, maar ja, voor de lezertjes van Donald Duck is niemand bang,
dus die mag nog steeds verbrand worden.
Het Deense parlement heeft ingestemd met een wet die de verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen. Daarover was afgelopen jaar veel onrust ontstaan in het Scandinavische land.

De man beweerde "in de praktijk komt dit neer op een verbod op koranverbrandingen".. Dit is waar ik op reageerde. Volgens schrijven van HierenNu is dit een wet die verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. Dus alle religieuze teksten. Hierennu beweerde dat dit enkel ging om de koran, en dat is dus niet waar.

Ik heb niet beweerd dat dit enkel ging om de koran! Wel is het zo dat:

• In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen.

autisten beantwoord ik niet meer, dat heb ik wel geleerd in een ander topic...
Echt op alle slakken zout leggen is niet normaal in een discussie.. Dat doe je maar lekker elders.

[Berjan]

Ja, elke mening die legitiem geuit kan worden, dus met uitzondering van laster e.d. mag onderstreept worden door zaken te verbranden die de mening in de verf zetten.

En wat zet je precies mee in de verf?
Je kan toch ook gewoon zeggen "ik veeg mijn reet aan de Koran". Niemand die dat verbiedt.

Ja en wat dan nog? Stel dat dat in de toekomst wel verboden wordt, dan kan je toch ook gaan beweren dat het geen probleem is voor de vrije meningsuiting want er zijn nog voldoende alternatieven om te zeggen wat je wil.

Als je mensen- en burgerrechten serieus neemt, dan ga je ervan uit dat het verbieden van een specifieke vorm gemotiveerd moet zijn. Niet dat mensen moeten motiveren waarom ze van een specifieke vorm gebruik willen maken.

Als je een beetje zoekt kan je ergens op een georganiseerd weekend gaan om te leren omgaan met de demomen uit je verleden. Vaak heb je op het einde van zo'n weekend de gelegendheid om iets in brand te steken, als teken van afsluiting. Is het dan een probleem als iemand die het gevoel heeft in zijn jeugd geïndoctrineerd te zijn geweest, dan zijn heilig boek in dat vuur gooit?

Boekverbrandingen gaan vaak met meer gepaard dan in een besloten kring dacht ik. Tenminste, de boekverbrandingen waar ik het hier over heb..
Een koran kopen en daar stiekem je reet mee afvegen bij gebrek aan toiletpapier is ook niet verboden.

Het gaat erom wat je bedoeling ermee is. En om korans te verbranden, enkel om te shockeren dat is wel waar de grens ligt.

Een verbod op het verbranden van religieuze teksten in boeken is helemaal belachelijk. Dat betekent dat als een boek ergens een religieuze tekst citeert, dat dat boek dan niet meer verbrand mag worden. Dus ook zelfhulp-boeken die ergens ter inspiratie een religieuze tekst citeren mogen dan niet meer verbrand worden. En stel dat vuinis naar een verbrandingsoven gaat. Mogen boeken met religieuze teksten dan niet meer weggegooid worden omdat ze daardoor uiteindelijk verbrand zullen worden?

Dat dacht ik gisteren ook. De Donald Duck zou gewoon elke keer een bijbel of koran tekst moeten hebben en dan mag je die niet meer verbranden Maar ik denk dat dit verkeerd geciteerd is. Gebeurt hier wel vaker, meen ik.

En stel dat de protesteerders wat creatief zijn, en een andere manier vinden waarop ze religieuze geschriften zoals de koran kunnen ontwijden. Stel dat protesteerders pagina's van de koran tonen nadat ze daar lettelijk hun reet mee hebben afgeveegd. Gaan we dat soort zaken na voldoende protest dan ook verbieden?

Heb je bewijs dat deze regel er is gekomen omdat er protest is geweest?
Of heeft men gedacht " wel zaak dient het verbranden van korans of andere heilige teksten precies"?

Elke wet, die religieuze teksten op een andere manier behandelt dan willekeurig ander eigendom, is wat mij betreft een schending van mijn vrijheid van religie. Mij verplichten rekening te houden met wat anderen heilig vinden, verplicht mij om religieuze voorschriften te volgen van iets wat niet mijn religie is.

Met dat laatste ben ik het dus niet eens. Je hoeft toch niet een koran te verbranden om aan te geven dat je het verwerpelijk vind? Dus hoezo zou je dan zo'n "heilig" geschrift moeten volgen?
If you dont hate it, you love it?

Als ik pagina's uit mijn exemplaar van de koran gebruik om de barbeque aan te steken en moslims zijn daardoor woedend omdat ik hun heilig boek niet met de nodige eerbied behandel, dan is het probleem niet dat ik die koranpagina's in brand heb gestoken, dan is het probleem, die moslims die niet kunnen verdragen dat anderen hun religieuze geschriften niet als heilig beschouwen.

En het laatste wat we moeten doen is de intimidatie die vanuit bepaalde moslimgemeenschappen komt, via wetgeving valideren. Want wat we daarmee doen is de boodschap sturen, dat we toegeven aan bullebakken.

En wat mij betreft is dat de belangrijkste boodschap die we nu kunnen sturen door korans te verbranden, die niet even sterk op een andere manier door te geven is: Wij hoeven ons niet te onderwerpen aan jullie regels en wij laten ons niet intimideren.

Nou blijf je steeds maar hameren op de koran. Alsof enkel moslims in protest komen? Ik heb gisteren een site gegeven van een man die een Thorarol en Bijbel wilde verbranden. Daar kwam ook kritiek op, van joodse gemeenschappen. Moest verboden worden. Onveilige situatie voor de joodse gemeenschap, antisemitisch etc..

Want moslims reageren vaak met woede, joodse gemeenschappen en hun sprekers vaak met holocaust, antisemitisme, medelijden opwekken voor de joodse gemeenschap etc..
En dat is net zo "gevaarlijk" als die woedende moslims aan de andere kant van de wereld.

Christenen reageren vaak door boeken niet meer af te nemen (boycot) of hele programma's aanpassen (bij de EO, als er over evolutie gesproken word).

[HierEnNu]

autisten beantwoord ik niet meer, dat heb ik wel geleerd in een ander topic...
Echt op alle slakken zout leggen is niet normaal in een discussie.. Dat doe je maar lekker elders.

Laat mij er dan buiten als je mij niet wilt antwoorden:
jij bent zelf degene die mij erin betrekt door letterlijk mijn naam te noemen en
vervolgens leugens te vertellen wat betreft mijn beweringen!

Jouw behoefte aan normaal gedrag blijkt uit weinig reacties jouwerzijds, want er gaat vrijwel geen reactie voorbij van jouw hand zonder dat jij je scheldbehoefte bevredigd. Als er alvast één ding elders zou moeten gebeuren, dan is dat op de eerste plaats
die voortdurende scheldkanonnades jouwerzijds:

• FORUMREGELS:
  • E2 ::
    Bedreigingen zijn verboden. Roddel, laster en achterklap over het privéleven van een ander forumlid worden
    • hier niet getolereerd, evenals het uitvechten van vetes die al dan niet ontstaan zijn op andere fora. Berichten met sneren naar forumgebruikers,
    of het plaatsen van generaliserende en beledigende opmerkingen
    over de gemiddelde gebruiker op dit forum zijn ook verboden.
  • E3 ::
    Iemand uitschelden of
    het starten van ordinaire scheldpartijen is ook uit den boze.

[Berjan]

autisten beantwoord ik niet meer, dat heb ik wel geleerd in een ander topic...
Echt op alle slakken zout leggen is niet normaal in een discussie.. Dat doe je maar lekker elders.

Laat mij er dan buiten als je mij niet wilt antwoorden:
jij bent zelf degene die mij erin betrekt door letterlijk mijn naam te noemen en
vervolgens leugens te vertellen wat betreft mijn beweringen!

Jouw behoefte aan normaal gedrag blijkt uit weinig reacties jouwerzijds, want er gaat vrijwel geen reactie voorbij van jouw hand zonder dat jij je scheldbehoefte bevredigd. Als er alvast één ding elders zou moeten gebeuren, dan is dat op de eerste plaats
die voortdurende scheldkanonnades jouwerzijds:

• FORUMREGELS:
  • E2 ::
    Bedreigingen zijn verboden. Roddel, laster en achterklap over het privéleven van een ander forumlid worden
    • hier niet getolereerd, evenals het uitvechten van vetes die al dan niet ontstaan zijn op andere fora. Berichten met sneren naar forumgebruikers,
    of het plaatsen van generaliserende en beledigende opmerkingen
    over de gemiddelde gebruiker op dit forum zijn ook verboden.
  • E3 ::
    Iemand uitschelden of
    het starten van ordinaire scheldpartijen is ook uit den boze.

Mijn exuses. Ik dacht dat jij bepaalde opmerkingen maakte, maar in feite stond je precies wel aan mijn kant (ik heb ook niks tegen boeken verbranden in prive sfeer bijvoorbeeld, maar wel in die opgefokte sferen waarin boekverbrandingen vroeger plaats vonden en waarin men de korans vandaag de dag ook nogal eens wil verbranden)...

Het waren ook de andere mensen hier die meenden dat dit enkel de koran gold en niet jij.

Ik ben me enkel niet bewust van scheldpartijen. Wel dat ik vaak een scheldwoord gebruik om iemand aan te duiden. Maar dat zie ik niet als partij.

[HierEnNu]

Mijn exuses. Ik dacht dat jij bepaalde opmerkingen maakte, maar in feite stond je precies wel aan mijn kant (ik heb ook niks tegen boeken verbranden in prive sfeer bijvoorbeeld, maar wel in die opgefokte sferen waarin boekverbrandingen vroeger plaats vonden en waarin men de korans vandaag de dag ook nogal eens wil verbranden)...

Het waren ook de andere mensen hier die meenden dat dit enkel de koran gold en niet jij.

Ik ben me enkel niet bewust van scheldpartijen. Wel dat ik vaak een scheldwoord gebruik om iemand aan te duiden. Maar dat zie ik niet als partij.

Inderdaad, Openbare Boekverbrandingen vind ik eerder een daad van ondermijning van de Vrijheid van Meningsuiting, dus we zijn het een keertje verregaand eens, maar ben ik nu we het kennelijk eens zijn geen Autist meer, en als we het dadelijk weer ergens over oneens zijn?
Ben ik dan wel weer een Autist?

[axxyanus]

Als je een beetje zoekt kan je ergens op een georganiseerd weekend gaan om te leren omgaan met de demomen uit je verleden. Vaak heb je op het einde van zo'n weekend de gelegendheid om iets in brand te steken, als teken van afsluiting. Is het dan een probleem als iemand die het gevoel heeft in zijn jeugd geïndoctrineerd te zijn geweest, dan zijn heilig boek in dat vuur gooit?

Boekverbrandingen gaan vaak met meer gepaard dan in een besloten kring dacht ik. Tenminste, de boekverbrandingen waar ik het hier over heb..

Maakt de wet dat onderscheid? Wat gebeurt er als iemand tijdens zo'n weekend een koran in dat vuur gooit en er is ook een moslim aanwezig die daar aanstoot aan neemt en klacht indient. Kan die persoon dan veroordeeld worden?

Een koran kopen en daar stiekem je reet mee afvegen bij gebrek aan toiletpapier is ook niet verboden.

Het gaat erom wat je bedoeling ermee is. En om korans te verbranden, enkel om te shockeren dat is wel waar de grens ligt.

Neen, daar ligt de grens niet. Het is niet verboden om te shockeren. Er is ook geen reden om iets te verbieden enkel omdat het gelovigen zou shockeren. Als we daar zouden in meegaan zal het niet stoppen bij een verbod op het verbranden van korans.

Een verbod op het verbranden van religieuze teksten in boeken is helemaal belachelijk. Dat betekent dat als een boek ergens een religieuze tekst citeert, dat dat boek dan niet meer verbrand mag worden. Dus ook zelfhulp-boeken die ergens ter inspiratie een religieuze tekst citeren mogen dan niet meer verbrand worden. En stel dat vuinis naar een verbrandingsoven gaat. Mogen boeken met religieuze teksten dan niet meer weggegooid worden omdat ze daardoor uiteindelijk verbrand zullen worden?

Dat dacht ik gisteren ook. De Donald Duck zou gewoon elke keer een bijbel of koran tekst moeten hebben en dan mag je die niet meer verbranden Maar ik denk dat dit verkeerd geciteerd is. Gebeurt hier wel vaker, meen ik.

Inderdaad volgens sommige moslim gemeenschappen mag je die dan niet meer verbranden. Dus stel dat er zo'n Donald Duck zou opduiken en iemand koopt die en steekt die moedwillig in brand om een statement naar de moslims te maken. Moet die dan vervolgd worden?

En stel dat de protesteerders wat creatief zijn, en een andere manier vinden waarop ze religieuze geschriften zoals de koran kunnen ontwijden. Stel dat protesteerders pagina's van de koran tonen nadat ze daar lettelijk hun reet mee hebben afgeveegd. Gaan we dat soort zaken na voldoende protest dan ook verbieden?

Heb je bewijs dat deze regel er is gekomen omdat er protest is geweest?
Of heeft men gedacht " wel zaak dient het verbranden van korans of andere heilige teksten precies"?

Of het is omdat er protest is geweest of omdat men gevoelige zielen wil sparen maakt toch niet. Ook in dat laatste geval stelt zich de vraag of men daarna nog andere zaken gaat verbieden om de zelfde redenen.

Elke wet, die religieuze teksten op een andere manier behandelt dan willekeurig ander eigendom, is wat mij betreft een schending van mijn vrijheid van religie. Mij verplichten rekening te houden met wat anderen heilig vinden, verplicht mij om religieuze voorschriften te volgen van iets wat niet mijn religie is.

Met dat laatste ben ik het dus niet eens. Je hoeft toch niet een koran te verbranden om aan te geven dat je het verwerpelijk vind? Dus hoezo zou je dan zo'n "heilig" geschrift moeten volgen?

Dat men een koran met respect moet behandelen en dus niet mag verbranden, is een religieus voorschrift in de islam. De sekuliere wet schend mijn vrijheid van religie als ze mij die religieuze regel opdringt. Wat ik daarbij moet of niet moet is naast de kwestie. Dit soort wet dwing mij een zeker respect voor religie te tonen, door mij een bepaald omgang met heilige teksten op te dringen.

Als ik pagina's uit mijn exemplaar van de koran gebruik om de barbeque aan te steken en moslims zijn daardoor woedend omdat ik hun heilig boek niet met de nodige eerbied behandel, dan is het probleem niet dat ik die koranpagina's in brand heb gestoken, dan is het probleem, die moslims die niet kunnen verdragen dat anderen hun religieuze geschriften niet als heilig beschouwen.

En het laatste wat we moeten doen is de intimidatie die vanuit bepaalde moslimgemeenschappen komt, via wetgeving valideren. Want wat we daarmee doen is de boodschap sturen, dat we toegeven aan bullebakken.

En wat mij betreft is dat de belangrijkste boodschap die we nu kunnen sturen door korans te verbranden, die niet even sterk op een andere manier door te geven is: Wij hoeven ons niet te onderwerpen aan jullie regels en wij laten ons niet intimideren.

Nou blijf je steeds maar hameren op de koran. Alsof enkel moslims in protest komen? Ik heb gisteren een site gegeven van een man die een Thorarol en Bijbel wilde verbranden. Daar kwam ook kritiek op, van joodse gemeenschappen. Moest verboden worden. Onveilige situatie voor de joodse gemeenschap, antisemitisch etc..

Want moslims reageren vaak met woede, joodse gemeenschappen en hun sprekers vaak met holocaust, antisemitisme, medelijden opwekken voor de joodse gemeenschap etc..
En dat is net zo "gevaarlijk" als die woedende moslims aan de andere kant van de wereld.

Christenen reageren vaak door boeken niet meer af te nemen (boycot) of hele programma's aanpassen (bij de EO, als er over evolutie gesproken word).

Dan veralgemeen je dat toch gewoon naar andere geloofsgemeenschappen.

[Berjan]

Inderdaad, Openbare Boekverbrandingen vind ik eerder een daad van ondermijning van de Vrijheid van Meningsuiting, dus we zijn het een keertje verregaand eens, maar ben ik nu we het kennelijk eens zijn geen Autist meer, en als we het dadelijk weer ergens over oneens zijn?
Ben ik dan wel weer een Autist?

autist zijn heeft niet te maken met het eens of oneens zijn. Ik ben zelf autistisch, dus dan zou je juist ook autist zijn als we het eens waren

Ging meer om alles naar de letter te lezen en niet tussen de regels..

Maar ik heb blijkbaar iemand anders tussen de regels door gelezen die maar over de koran en moslims doorging terwijl hetzelfde kan gelden voor christenen, joden, boeddhisten etc.

[Berjan]

Maakt de wet dat onderscheid? Wat gebeurt er als iemand tijdens zo'n weekend een koran in dat vuur gooit en er is ook een moslim aanwezig die daar aanstoot aan neemt en klacht indient. Kan die persoon dan veroordeeld worden?

Gisteren las ik van een persoon in Zwolle die een bijbel verbrande in de cel en daar gevangenisstraf voor kreeg. Dus het kan..

Maar als een moslim een klacht indient dan moet dit met bewijzen zijn.

Neen, daar ligt de grens niet. Het is niet verboden om te shockeren. Er is ook geen reden om iets te verbieden enkel omdat het gelovigen zou shockeren. Als we daar zouden in meegaan zal het niet stoppen bij een verbod op het verbranden van korans.

Dat is jouw mening misschien. Ik heb liever vrede en leuk met elkaar omgaan. En daar hoort een religieus boek verbranden niet bij. Dat doen mensen maar lekker in hun eentje, in hun vrije tijd.

Inderdaad volgens sommige moslim gemeenschappen mag je die dan niet meer verbranden. Dus stel dat er zo'n Donald Duck zou opduiken en iemand koopt die en steekt die moedwillig in brand om een statement naar de moslims te maken. Moet die dan vervolgd worden?

Wat heb je precies tegen moslims als ik vragen mag?

Of het is omdat er protest is geweest of omdat men gevoelige zielen wil sparen maakt toch niet. Ook in dat laatste geval stelt zich de vraag of men daarna nog andere zaken gaat verbieden om de zelfde redenen.

omdat je zo tegen moslims reageert en steeds maar doet alsof het enkel hen betreft?

Dat men een koran met respect moet behandelen en dus niet mag verbranden, is een religieus voorschrift in de islam. De sekuliere wet schend mijn vrijheid van religie als ze mij die religieuze regel opdringt. Wat ik daarbij moet of niet moet is naast de kwestie. Dit soort wet dwing mij een zeker respect voor religie te tonen, door mij een bepaald omgang met heilige teksten op te dringen.

in de koran zal waarschijnlijk ook staan dat je geen mensen mag vermoorden? Ga je nu ook mensen vermoorden omdat je anders bang bent een religieus voorschrift van moslims te volgen?

Echt, de logica hier

Dan veralgemeen je dat toch gewoon naar andere geloofsgemeenschappen.

Dat gebeurt nu dus ook? Er staat nergens dat enkel de koran niet verbrand mag worden. ALLE religieuze teksten mogen niet verbrand worden.