Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[gerard_m]

Demagogie is draaien met feiten om een bepaald beeld neer te zetten - zie je eigen Wikipedia link.
Dat is precies wat Israel-discussies telkens polariseert.
Volkomen onnodig trouwens: er liggen genoeg echte feiten die ernstig genoeg zijn.

Dat hulporganisaties al maandenlang waarschuwen voor risico's die deze oorlog meebrengt is iets heel anders dan dan 2 miljoen mensen doelbewust zouden worden uigehongerd. Ze pleiten (terecht overigens) voor hulp om erger te voorkomen.

Je roept dit nu al 6 maanden. Dus ja, kennelijk probeer je ons van iets te overtuigen dat feitelijk niet in die omvang blijkt plaats te vinden.

Als je gelijk zou hebben, zou Israel helemaal geen hulptransporten toelaten.
Je kunt niet doelbewust een volk uithongeren en tegelijk hulp doorlaten.
Na 6 maanden doelbewuste uithongering, zou de bevolking die grotendeels leeft door hulp van buiten, niet eens meer in leven kunnen zijn.

Je kunt niet volhouden dat doelbewust 2.000.000 mensen worden uitgehongerd en na een half jaar constateren dat er 35.000 doden zijn.

[appelfflap]

Volkomen onnodig trouwens: er liggen genoeg echte feiten die ernstig genoeg zijn.

https://www.hrw.org/news/2023/12/18/isr ... n-war-gaza

Evidence Indicates Civilians Deliberately Denied Access to Food, Water

btw
bijgevoegd de cijfers van euromed begin april
41 000 doden waarvan 38 000 burgers. 90% vd slachtoffers zijn dus burgers

Je kunt niet volhouden dat doelbewust 2.000.000 mensen worden uitgehongerd en na een half jaar constateren dat er 35.000 doden zijn.

volgens mij wel, ik hoor graag waarom niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Demagogie is draaien met feiten om een bepaald beeld neer te zetten - zie je eigen Wikipedia link.
Dat is precies wat Israel-discussies telkens polariseert.
Volkomen onnodig trouwens: er liggen genoeg echte feiten die ernstig genoeg zijn.

Dat hulporganisaties al maandenlang waarschuwen voor risico's die deze oorlog meebrengt is iets heel anders dan dan 2 miljoen mensen doelbewust zouden worden uigehongerd. Ze pleiten (terecht overigens) voor hulp om erger te voorkomen.

Je roept dit nu al 6 maanden. Dus ja, kennelijk probeer je ons van iets te overtuigen dat feitelijk niet in die omvang blijkt plaats te vinden.

Als je gelijk zou hebben, zou Israel helemaal geen hulptransporten toelaten.
Je kunt niet doelbewust een volk uithongeren en tegelijk hulp doorlaten.
Na 6 maanden doelbewuste uithongering, zou de bevolking die grotendeels leeft door hulp van buiten, niet eens meer in leven kunnen zijn.

Je kunt niet volhouden dat doelbewust 2.000.000 mensen worden uitgehongerd en na een half jaar constateren dat er 35.000 doden zijn.

Je argumenten houden gen steek.
Juist door wat je zelf aanvoert, zou men gekozen kunnen hebben voor een langzaam uithongeren.
Dan kunnen ze in de propaganda jouw redenering aanvoeren dat dat niet de bedoeling zou zijn.

Daarnaast worden ze dan rijp gemaakt om maar te vertrekken.
Men ziet ze dolgraag diep de Sinaï intrekken.

[Gerard R.]

Demagogie is draaien met feiten om een bepaald beeld neer te zetten - zie je eigen Wikipedia link.
Dat is precies wat Israel-discussies telkens polariseert.
Volkomen onnodig trouwens: er liggen genoeg echte feiten die ernstig genoeg zijn.

Dat hulporganisaties al maandenlang waarschuwen voor risico's die deze oorlog meebrengt is iets heel anders dan dan 2 miljoen mensen doelbewust zouden worden uigehongerd. Ze pleiten (terecht overigens) voor hulp om erger te voorkomen.

Je roept dit nu al 6 maanden. Dus ja, kennelijk probeer je ons van iets te overtuigen dat feitelijk niet in die omvang blijkt plaats te vinden.

Als je gelijk zou hebben, zou Israel helemaal geen hulptransporten toelaten.
Je kunt niet doelbewust een volk uithongeren en tegelijk hulp doorlaten.
Na 6 maanden doelbewuste uithongering, zou de bevolking die grotendeels leeft door hulp van buiten, niet eens meer in leven kunnen zijn.

Je kunt niet volhouden dat doelbewust 2.000.000 mensen worden uitgehongerd en na een half jaar constateren dat er 35.000 doden zijn.

Je argumenten houden gen steek.
Juist door wat je zelf aanvoert, zou men gekozen kunnen hebben voor een langzaam uithongeren.
Dan kunnen ze in de propaganda jouw redenering aanvoeren dat dat niet de bedoeling zou zijn.

Daarnaast worden ze dan rijp gemaakt om maar te vertrekken.
Men ziet ze dolgraag diep de Sinaï intrekken.

O ja.. of naar de maan. Of ....
Niet oké als men zo in elkaar steekt. Helpt niet. Produceert haat. En op een keer is iedereen wel eens zwak ...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

O ja.. of naar de maan. Of ....
Niet oké als men zo in elkaar steekt. Helpt niet. Produceert haat.

Ga dat maar daar eens uitleggen.

Overigens is het niet nieuws hoor:
Zo werden de indianen ook behandeld.
De Australiërs hebben de Tasmanen volledig uitgeroeid.
Daar zag men destijds geen enkel kwaad in.

[ChaimNimsky]

Misschien dat Israel nu maar het beste kernwapens kan gebruiken, maar ik vermoed dat Israel het nog even in reserve houdt. Naar mijn mening geen goed idee. Een derde Wereld Oorlog is nu heeeeeeeeeeeeeel dichtbij. In ieder geval is het doel nu bereikt, maar strategisch is het m.i. niet het beste idee. Hoe dan ook, ik sta achter Israel, ongeacht wat er komen gaat.

Ik walg van wat je hier zegt. Je verklaart jezelf bij voorbaat tot iemand die massamoord verdedigt, als het althans door jouw partij wordt gedaan. Welke personen of organisaties het ook betreft, bij voorbaat je onvoorwaardelijke steun uitspreken (zelfs voor massamoord), is feitelijk (af)goderij! In mijn ogen onbetamelijk voor een vrijdenker.

Zo klinkt het nu inderdaad, maar indien je m'n posting in z'n geheel leest (dus ook het gedeelte dat je hebt weggelaten), dan zie je dat hetgeen ik geen goed idee vind, de voorbarige aanval op Iran is, omdat Israel dan tegeijk tegen Hamas, Hezbollah en Iran moet vechten en een aanval op Iran een derde wereldoorlog erg dichtbij brengt. En de referentie aan kernwapens slaat op de locaties waar Iran kernwapens wil ontwikkelen, strategisch ingebed in een berg, waardoor zelfs bunker-brekers ze niet kunnen vernietigen, maar slechts kernwapens die klus kunnen klaren. De vernietiging van deze locaties heeft niets met massamoord te maken, aangezien deze ver van de bewoonde wereld verwijderd ligt.

Vooralsnog schijnt Israel volgens de VS slechts een raket op een kazerne te hebben afgevuurd - wellicht om de luchtverdedigig te testen - en Iran spreekt over drie kleine droontjes -- dat zal waarschijnlijk niet tot een wereldoorlog leiden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien dat Israel nu maar het beste kernwapens kan gebruiken, maar ik vermoed dat Israel het nog even in reserve houdt. Naar mijn mening geen goed idee. Een derde Wereld Oorlog is nu heeeeeeeeeeeeeel dichtbij. In ieder geval is het doel nu bereikt, maar strategisch is het m.i. niet het beste idee. Hoe dan ook, ik sta achter Israel, ongeacht wat er komen gaat.

Ik walg van wat je hier zegt. Je verklaart jezelf bij voorbaat tot iemand die massamoord verdedigt, als het althans door jouw partij wordt gedaan. Welke personen of organisaties het ook betreft, bij voorbaat je onvoorwaardelijke steun uitspreken (zelfs voor massamoord), is feitelijk (af)goderij! In mijn ogen onbetamelijk voor een vrijdenker.

Zo klinkt het nu inderdaad, maar indien je m'n posting in z'n geheel leest (dus ook het gedeelte dat je hebt weggelaten), dan zie je dat hetgeen ik geen goed idee vind, de voorbarige aanval op Iran is, omdat Israel dan tegeijk tegen Hamas, Hezbollah en Iran moet vechten en een aanval op Iran een derde wereldoorlog erg dichtbij brengt. En de referentie aan kernwapens slaat op de locaties waar Iran kernwapens wil ontwikkelen, strategisch ingebed in een berg, waardoor zelfs bunker-brekers ze niet kunnen vernietigen, maar slechts kernwapens die klus kunnen klaren. De vernietiging van deze locaties heeft niets met massamoord te maken, aangezien deze ver van de bewoonde wereld verwijderd ligt.

Vooralsnog schijnt Israel volgens de VS slechts een raket op een kazerne te hebben afgevuurd - wellicht om de luchtverdedigig te testen - en Iran spreekt over drie kleine droontjes -- dat zal waarschijnlijk niet tot een wereldoorlog leiden.

Als het diep in een berg is red je dat niet met het type als op Japan.
Het worden dan bommen in de Mega Ton klasse en daar zal buurland Kernmacht - Pakistan niet blij mee zijn.

[Gerard R.]

O ja.. of naar de maan. Of ....
Niet oké als men zo in elkaar steekt. Helpt niet. Produceert haat.

Ga dat maar daar eens uitleggen.

Overigens is het niet nieuws hoor:
Zo werden de indianen ook behandeld.
De Australiërs hebben de Tasmanen volledig uitgeroeid.
Daar zag men destijds geen enkel kwaad in.

Zeker. De mens is een primitieve soort.

[Peter van Velzen]

Misschien dat Israel nu maar het beste kernwapens kan gebruiken, maar ik vermoed dat Israel het nog even in reserve houdt. Naar mijn mening geen goed idee. Een derde Wereld Oorlog is nu heeeeeeeeeeeeeel dichtbij. In ieder geval is het doel nu bereikt, maar strategisch is het m.i. niet het beste idee. Hoe dan ook, ik sta achter Israel, ongeacht wat er komen gaat.

Ik walg van wat je hier zegt. Je verklaart jezelf bij voorbaat tot iemand die massamoord verdedigt, als het althans door jouw partij wordt gedaan. Welke personen of organisaties het ook betreft, bij voorbaat je onvoorwaardelijke steun uitspreken (zelfs voor massamoord), is feitelijk (af)goderij! In mijn ogen onbetamelijk voor een vrijdenker.

Zo klinkt het nu inderdaad, maar indien je m'n posting in z'n geheel leest (dus ook het gedeelte dat je hebt weggelaten), dan zie je dat hetgeen ik geen goed idee vind, de voorbarige aanval op Iran is, omdat Israel dan tegeijk tegen Hamas, Hezbollah en Iran moet vechten en een aanval op Iran een derde wereldoorlog erg dichtbij brengt. En de referentie aan kernwapens slaat op de locaties waar Iran kernwapens wil ontwikkelen, strategisch ingebed in een berg, waardoor zelfs bunker-brekers ze niet kunnen vernietigen, maar slechts kernwapens die klus kunnen klaren. De vernietiging van deze locaties heeft niets met massamoord te maken, aangezien deze ver van de bewoonde wereld verwijderd ligt.

Vooralsnog schijnt Israel volgens de VS slechts een raket op een kazerne te hebben afgevuurd - wellicht om de luchtverdediging te testen - en Iran spreekt over drie kleine droontjes -- dat zal waarschijnlijk niet tot een wereldoorlog leiden.

Mijn walging betrof terloops het noemen van kernwapens en vervolgens beweren dat je - WAT ER OOK GEBEURD - achter Israël staat.
Zover ik weet, hebben de enige twee kernbommen die daadwerkelijk in een conflict zijn gebruikt minstens 129.000 doden tot gevolg gehad. Uiteraard meerendeels vrouwen, kinderen en ouden van dagen. Daarom ben ik de quote daar begonnen. Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

[ChaimNimsky]

Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

[gerard_m]

Je argumenten houden gen steek.
Juist door wat je zelf aanvoert, zou men gekozen kunnen hebben voor een langzaam uithongeren.
Dan kunnen ze in de propaganda jouw redenering aanvoeren dat dat niet de bedoeling zou zijn.

Daarnaast worden ze dan rijp gemaakt om maar te vertrekken.
Men ziet ze dolgraag diep de Sinaï intrekken.

Dat is niet meer dan giswerk. Als je gelooft dat Israel doelbewust 2.000.000 wil uithongeren, maar dan langzaam, zou je met feiten moeten komen.

Ik blijf graag bij de feiten: vanaf 7 oktober waarschuwen hulporganisaties voor het risico van hongersnood. Toch zien we nog altijd niet dat de bevolking massaal van de honger opkomt.
Israel laat bovendien wel degelijk hulp toe.

Gaza is het stukje wereld waar de meeste spotlights op staan en de meeste hulporganisaties rondlopen, dus een tactiek van " doelbewsut langzaam de bevolking uithongeren" is hoe dan ook kansloos.

Er zijn vast wel Israelische politici die de gazanen naar Sinai zouden willen, maar je weet zelf ook dat Egypte ze niet wil. Dus ook dit is kansloos.

[dikkemick]

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Als Rutte in naam van Nederland Antwerpen annexeert, schaam ik me kapot dat hij mijn land vertegenwoordigd. Als mijn land Tata Steel en Chemours blijft faciliteren schaam ik me dat ik Nederlander ben. Nu we een rechtse regering krijgen ga ik in het buitenland gebukt over de straten. Voel ik me niet verwant met dit land.

En ondanks je schaamte en onenigheid over deze zaken, is het jouw vaderland en zul je daarentegen trots zijn indien het F-16 naar Oekraine stuurt en mensen helpt overal ter wereld economisch te kunnen overleven en groeien, niet?

Niet
Trots? Ik vind t niet meer dan normaal dat je de underdog helpt.

[appelfflap]

Als je gelooft dat Israel doelbewust 2.000.000 wil uithongeren, maar dan langzaam, zou je met feiten moeten komen.

bv uit Israel,
https://www.btselem.org/gaza_strip/2024 ... or%20worse.

About 93% of the population in Gaza – some 2.08 million people – were suffering from acute food insecurity at Phase 3 or higher, with over 15% – 378,000 people – already at Phase 5.
This reality is not a byproduct of war, but a direct result of Israel’s declared policy.

Toch zien we nog altijd niet dat de bevolking massaal van de honger opkomt.

ze sterven niet snel genoeg vd honger? hallucinant

[gerard_m]

Je link zegt exact wat ik ook beweer: hulporganisaties waarschuwen (al 6 maanden) voor het risico op hongersnood.

Dat gebeurt opnieuw in jouw link:

"According to the report, if current conditions persist, there is a significant risk that famine will be declared throughout the entire Gaza Strip within six months. "

Wat je niet aantoont is (1) dat daadwerkelijk mensen sterven van de honger, en (2) dat Israel doelbewust probeert mensen uit te hongeren.

In plaats daarvan pers je er helaas weer eens een stroman uit:

ze sterven niet snel genoeg vd honger? hallucinant

Waarom doe je dat telkens?

[HierEnNu]

Wat een meerderheid vindt is niet altijd juist. Maar dat het zo kan worden geïnterpreteerd is duidelijk. Ik had echter van iemand die vaak zegt, niet verantwoordelijk te zijn voor hoe zijn woorden worden geïnterpreteerd, een meer kritische houding verwacht.

2017 Hamas charter

In May 2017 Palestinian political and military organization Hamas unveiled A Document of General Principles and Policies (وثيقة المبادئ والسياسات العامة لحركة حماس), often referred to as the new or revised Hamas charter. It advocated for a Palestinian state in the 1967 borders, describing this as a "formula of national consensus",[1] but at the same time strove for the

• "complete liberation of Palestine, from the river to the sea"

,[2][3] and did not explicitly recognize Israel.

Aangezien ik voorstander van Democratie ben, ben ik van mening dat als twee bevolkingsgroepen in een gewelddadig conflict betrokken zijn, er het beste onderhandeld kan worden door (zo democratisch mogelijk gekozen) vertegenwoordigers van die bevolkingsgroepen. Dat betekent niet slechts de vertegenwoordigers van de meerderheiden binnen die bevolkingsgroepen, maar óók vertegenwoordigers van de minderheiden.

Zolang één of beide/meerdere partijen niet willen onderhandelen over vrede maar om moverende redenen de strijd voort willen zetten tot hun gewenste militaire doelen bereikt zijn lijkt mij onderhandelen zinloos, daar verandert voorstander zijn van Democratische oplossingen weinig aan, tenzij tenminste één van de partijen bereid is verregaande consessies te doen.

Maar wat was er eigenlijk mis met mijn opmerkingen waar jij op reageerde:

• Waarom alle partijen om tafel halen?
• Wat is de zin om met partijen te onderhandelen die als uitgangspunt
  blijven handhaven dat Israël vernietigd moet worden?

1. Hamas
2. HezboAllah
3. ISIS
4. ISIS-K
5. Syrië
6. JemenHouti's
7. Iran
8. Nationalistisch Terroristische Islamisten
9. onnozelaars die vinden dat alle internationale steun aan Israël moet verdwijnen ...

In het verleden is toch wel duidelijk geworden dat vanuit appeasementpolitiek kiezen voor minder vernietiging op korte termijn een vernieigende wereldoorlog tot gevolg kan hebben? Maar ik ben sowieso met je eens dat zodra Netanyahu&Co en Hamas&Co geen macht meer uitoefenen in de regio, onderhandelingen weer een kans moeten krijgen
als daar voldoende wederzijds vertrouwen voor te vinden is.
Kans op succes is daarbij sowieso groter dan bij unilateraal opgelegde eisen door de VN!