Tijdens het sterven (en na?) zullen we (waarschijnlijk) een mystieke ervaring hebben door uitval mPFC en PCC in hersenen

[Mullog]

...
What's new is dat dat die stofjes ervoor zorgen dat de hersenen bijna niet meer werken, ...

Ik vraag me dat af. Ik kan mij zo voorstellen dat het nog behoorlijk druk is.

De hersenen gebruiken praktisch gezien continu ongeveer dezelfde hoeveelheid energie ongeacht of je slaapt, dagdroomt of heel intensief met intellectueel ingewikkelde taak bezig bent. Dat suggereert dat het bijna niet meer werken toch anders geïnterpreteerd moet worden.

[heeck]

Je doet toch moeite over die visies te lezen (boek Koch) en te kijken naar hun videos. (Closer to Truth).
Goed voor jou. Je hoeft niet dezelfde mening te zijn toegedaan, maar dat wijst er toch op dat je ook de andere mening wil horen.
Chapeau, Heeck.

Kwatsch.
Ik ben geïnteresseerd in een natuurwetenschappelijk verklaren van het verschijnsel bewustzijn.
Meningen vallen daar als rotte appels buiten, wat niet wegneemt dat ik ook de verschijnselen van rot in de gaten hou; waaronder het gros van het door jou hier gedeponeerde.

Roeland

[MaartenV]

... Stofjes....stofjes. Materialistische dus.

En waaruit bestaan die stofjes volgens de kwantumtheorie als je deze 'stofjes' steeds dieper gaat ontleden?
Het zijn rimpelingen of trillingen in kwantumvelden. Niets materieels aan.

[dikkemick]

... Stofjes....stofjes. Materialistische dus.

En waaruit bestaan die stofjes volgens de kwantumtheorie als je deze 'stofjes' steeds dieper gaat ontleden?
Het zijn rimpelingen of trillingen in kwantumvelden. Niets materieels aan.

Maar ook nog steeds niets bovennatuurlijks.

[MaartenV]

Ik ben geïnteresseerd in een natuurwetenschappelijk verklaren van het verschijnsel bewustzijn.
Roeland

Verklaren is iets uitleggen in termen van iets anders. Voor de fysicus is dat het uitleggen van stoffen in termen van moleculen,
moleculen in termen van atomen, atomen in termen van subatomaire deeltjes, deze subatomaire deeltjes in nog kleinere deeltjes en uiteindelijk kunnen deze allekleinste deeltjes worden verklaard in termen van kwantumvelden. Dit laatste is 'het ontologische primitief': kwantumvelden kunnen voor de fysicus niet verder meer verklaard worden in termen van iets anders. Geen fysicus die kan uitleggen of verklaren wat kwantumvelden zijn.

Wel, voor de idealist is dit 'ontologische primitief', of de grond van alles, Bewustzijn. En dat bewustzijn kan niet verder meer verklaard worden in termen van iets anders. Het hoeft dus ook geen (natuurwetenschappelijke of andere) verklaring. Het is de ground of all being.

[MaartenV]

... Stofjes....stofjes. Materialistische dus.

En waaruit bestaan die stofjes volgens de kwantumtheorie als je deze 'stofjes' steeds dieper gaat ontleden?
Het zijn rimpelingen of trillingen in kwantumvelden. Niets materieels aan.

Maar ook nog steeds niets bovennatuurlijks.

Ik gebruik niet meer graag de term 'bovennatuurlijk'. Maar je kan wel zeggen dat het bewustzijn zelf niet fysisch of tastbaar is.
De bewustzijnsinhouden verschijnen als fysische objecten aan dat bewustzijn.

[dikkemick]

En waaruit bestaan die stofjes volgens de kwantumtheorie als je deze 'stofjes' steeds dieper gaat ontleden?
Het zijn rimpelingen of trillingen in kwantumvelden. Niets materieels aan.

Maar ook nog steeds niets bovennatuurlijks.

Ik gebruik niet meer graag de term 'bovennatuurlijk'. Maar je kan wel zeggen dat het bewustzijn zelf niet fysisch of tastbaar is.
De bewustzijnsinhouden verschijnen als fysische objecten aan dat bewustzijn.

Hoe noem jij een elektrische stroom? Of een fotonen bundel uit een röntgen buis? Materialistisch?

[MaartenV]

Hoe noem jij een elektrische stroom? Of een fotonen bundel uit een röntgen buis? Materialistisch?

Is het zo belangrijk voor je welke 'naam' of 'klanken' we geven wanneer we verwijzen naar iets in de natuur?
Of we er nu de naam 'stof' of 'niet materieel' aan geven, het ding blijft hetzelfde ding.
Feit is dat wanneer je die zogenaamde stof verder en verder gaat ontleden om zijn essentie te ontdekken, je uitkomt op trillingen in kwantumvelden. Niks materieels of stoffelijk aan.

[heeck]

Ik ben geïnteresseerd in een natuurwetenschappelijk verklaren van het verschijnsel bewustzijn.
Roeland

Verklaren is iets uitleggen in termen van iets anders. Voor de fysicus is dat het uitleggen van stoffen in termen van moleculen,
moleculen in termen van atomen, atomen in termen van subatomaire deeltjes, deze subatomaire deeltjes in nog kleinere deeltjes en uiteindelijk kunnen deze allekleinste deeltjes worden verklaard in termen van kwantumvelden. Dit laatste is 'het ontologische primitief': kwantumvelden kunnen voor de fysicus niet verder meer verklaard worden in termen van iets anders. Geen fysicus die kan uitleggen of verklaren wat kwantumvelden zijn.

Wel, voor de idealist is dit 'ontologische primitief', of de grond van alles, Bewustzijn. En dat bewustzijn kan niet verder meer verklaard worden in termen van iets anders. Het hoeft dus ook geen (natuurwetenschappelijke of andere) verklaring. Het is de ground of all being.

MaartenV,

Je haalt mij incompleet aan zonder zulks duidelijk te markeren.
Daarmee beduvel je de boel op een manier waarop je in plaats van “idealisme” ook “zwaartekracht” voor je substitutie-voorbeeld had kunnen gebruiken.

Dank voor je glasheldere misleidingsvoorbeeld dat niet verhult dat je je VERGEETDOOS van openstaande antwoordverplichtingen weer “vergeet”

Roeland

[dikkemick]

Hoe noem jij een elektrische stroom? Of een fotonen bundel uit een röntgen buis? Materialistisch?

Is het zo belangrijk voor je welke 'naam' of 'klanken' we geven wanneer we verwijzen naar iets in de natuur?
Of we er nu de naam 'stof' of 'niet materieel' aan geven, het ding blijft hetzelfde ding.
Feit is dat wanneer je die zogenaamde stof verder en verder gaat ontleden om zijn essentie te ontdekken, je uitkomt op trillingen in kwantumvelden. Niks materieels of stoffelijk aan.

Dan is de vraag: Waar wil je heen met dit topic? Het lijkt nl weer een herhaling van zetten om toch op het bovennatuurlijke uit te gaan komen. Misschien wel richting BDE?

[Mullog]

Hoe noem jij een elektrische stroom? Of een fotonen bundel uit een röntgen buis? Materialistisch?

Is het zo belangrijk voor je welke 'naam' of 'klanken' we geven wanneer we verwijzen naar iets in de natuur?
Of we er nu de naam 'stof' of 'niet materieel' aan geven, het ding blijft hetzelfde ding.
Feit is dat wanneer je die zogenaamde stof verder en verder gaat ontleden om zijn essentie te ontdekken, je uitkomt op trillingen in kwantumvelden. Niks materieels of stoffelijk aan.

Maar als je die stof steeds verder en verder gaat ontleden blijft er van wat je ontleedt niks meer over. Tegen de tijd dat je de tafel hebt ontleedt tot het niveau van kwantumvelden is er van de tafel niks meer over. Is het ding tafel niet meer herkenbaar als tafel. Is iedere relatie tussen het ontleedde en waar je nog naar zit te staren verdwenen en is er van die essentie ook niks meer over.

Als je een huis sloopt en je zit met de losse stenen in je hand dan is daar niks meer van de essentie van huis in terug te vinden.

[MaartenV]

Even terug naar waar deze topic over gaat: over het gepaard gaan van wegvallen van hersenactiviteit in de Default Mode Network en mystieke ervaringen, zoals bij een stervend brein:

...
What's new is dat dat die stofjes ervoor zorgen dat de hersenen bijna niet meer werken, ...

Ik vraag me dat af. Ik kan mij zo voorstellen dat het nog behoorlijk druk is.

Uit de studie die ik hier al meermaals citeerde bleek dat de Default Mode Network offline ging en dat er nergens anders, als anti-correlationeel netwerk, een toename was van hersenactiviteit. (zie o.a. studie van Robin Carhart Harris in 2012 naar psilocybine en hersenwerking)
Het was dus allesbehalve 'behoorlijk druk' zoals jij schrijft. Later onderzoek trachtte oorzaken te vinden: men schreef het toe aan 'randomness' of 'entropy'. Wel, hoe groot was die entropie? 0.005 op een schaal van 100. Verwaarloosbaar klein dus om als verklaring te kunnen dienen voor de levensveranderende ervaringen die mensen ervoeren op psychedelica. En bij sommige proefpersonen was er geen entropie en zelfs een vermindering te zien, dus hoe kon daar de verminderde entropie een verklaring zijn voor de ook bij hen aanwezige psychedelische ervaringen. De onderzoekers vonden met andere woorden geen solide oorzaak. Ze claimden het echter wel: ze noemen het de 'entropic brain hypothesis'. 0.005 op een schaal van 100 en soms zelfs een vermindering van entropy. Toch noemen de wetenschappers het 'the entropic brain hypthesis' om toch maar hun materialisme overeind te kunnen houden.

Dat is jouw aanname dat het dus 'behoorlijk druk' zou zijn, die niet blijkt uit dat onderzoek en later onderzoek die dat bevestigde. Tenzij jij ander psychedelisch onderzoek kunt voorleggen dat jouw claim ondersteunt?

[MaartenV]

MaartenV,

Gary Weber telt voor jou misschien, maar niet als onderzoeker:

With this book, Gary has successfully integrated his profound realization with traditional non-dualistic teachings, as well as insights from Zen Buddhism and modern brain research, into a practical path that uses yoga's time-tested practices of asana, pranayama, chanting, and meditation to illumine a path to enlightenment for the modern reader."

Gary Weber zegt hetzelfde als onderzoeker David Nutt, die samen met Robin Carhart Harris en zijn team deze studies deed:

"Our work with both psilocybin and LSD has shown – almost certainly – that ego dissolution comes from turning off a part of the brain called the posterior cingulate cortex (PCC) (see Chapter Four). The job of the PCC is to integrate input from the senses, especially sight, plus the sense of place and time. It is the master controller of ‘normal’ consciousness that tells you where and when you are. When the PCC stops speaking to the rest of the brain, the brain becomes confused as to where its body is in space and time, which leads to a breakdown of the sense of self."

Nutt, Professor David. Psychedelics: The revolutionary drugs that could change your life – a guide from the expert (p. 188). Hodder & Stoughton. Kindle Edition.

Hier zegt David Nutt dat de PCC verantwoordelijk is voor ons gevoel van ruimte en tijd. Dat valt dus weg wanneer de PCC offline is. Net wat Gary Weber in zijn videopresentatie zei.

[heeck]

. . .
Knip
Knip
Hier zegt David Nutt dat de PCC verantwoordelijk is voor ons gevoel van ruimte en tijd. Dat valt dus weg wanneer de PCC offline is. Net wat Gary Weber in zijn videopresentatie zei.

MaartenV,

Als jij, ook zo doende, vaak genoeg aanhaalt wat je in allerlei publikaties van je gading lijkt, dan nog blijft het sprokkelwerk waar je jouw mystieke vuurtje mee opstookt.
Laatst kwam ik een soort evenbeeld van je tegen die ook zo in de weer was met al het onaangetoonde aan elkaar te plakken tot een persoonlijk overtuigd zijn van het waar zijn van al het gewenste.

Loop je VERGEETDOOS met achterstallige antwoorden na!


Roeland

[MaartenV]

. . .
Knip
Knip
Hier zegt David Nutt dat de PCC verantwoordelijk is voor ons gevoel van ruimte en tijd. Dat valt dus weg wanneer de PCC offline is. Net wat Gary Weber in zijn videopresentatie zei.

MaartenV,

Als jij, ook zo doende, vaak genoeg aanhaalt wat je in allerlei publikaties van je gading lijkt, dan nog blijft het sprokkelwerk waar je jouw mystieke vuurtje mee opstookt.
Laatst kwam ik een soort evenbeeld van je tegen die ook zo in de weer was met al het onaangetoonde aan elkaar te plakken tot een persoonlijk overtuigd zijn van het waar zijn van al het gewenste.

Loop je VERGEETDOOS met achterstallige antwoorden na!


Roeland

Welke feiten spreken tegen dat bij wegvallen activiteit in de PCC en de mPFC er mystieke ervaringen worden ervaren? Hoe is naar dit onderzoek verwijzen 'sprokkelwerk'? Welk ander onderzoek waar ik niet naar verwijs spreekt dit volgens jou selectief geciteerd onderzoek tegen?