Tijdens het sterven (en na?) zullen we (waarschijnlijk) een mystieke ervaring hebben door uitval mPFC en PCC in hersenen

[MaartenV]

"ik ben psychose gevoelig" schrijf je.
Is dit geen signaal dat de hersenen nog deels onbekend terrein zijn?
Of je moet de mening zijn toegedaan dan ook psychose van buiten de hersenen komt?
Is dit geen aanduiding dat het brein bepaalt wat je denkt, ziet, ruikt, voelt en.....ervaart (bde)?

Antipsychotica kunnen worden gebruikt om het effect van psychedelica tegen te gaan.
Blokkade van 5-HT2A-receptoren: Antipsychotica zoals risperidon, olanzapine, en quetiapine binden aan 5-HT2A-receptoren, waardoor psychedelische stoffen minder effectief zijn.
Dus psychoses en psychedelische effecten tappen misschien wel uit hetzelfde (metafysische?) vaatje?

[Mullog]

"ik ben psychose gevoelig" schrijf je.
Is dit geen signaal dat de hersenen nog deels onbekend terrein zijn?
Of je moet de mening zijn toegedaan dan ook psychose van buiten de hersenen komt?
Is dit geen aanduiding dat het brein bepaalt wat je denkt, ziet, ruikt, voelt en.....ervaart (bde)?

Antipsychotica kunnen worden gebruikt om het effect van psychedelica tegen te gaan.
Blokkade van 5-HT2A-receptoren: Antipsychotica zoals risperidon, olanzapine, en quetiapine binden aan 5-HT2A-receptoren, waardoor psychedelische stoffen minder effectief zijn.
Dus psychoses en psychedelische effecten tappen misschien wel uit hetzelfde (metafysische?) vaatje?

Klinkt wel heel erg materialistisch ...

[MaartenV]

"ik ben psychose gevoelig" schrijf je.
Is dit geen signaal dat de hersenen nog deels onbekend terrein zijn?
Of je moet de mening zijn toegedaan dan ook psychose van buiten de hersenen komt?
Is dit geen aanduiding dat het brein bepaalt wat je denkt, ziet, ruikt, voelt en.....ervaart (bde)?

Antipsychotica kunnen worden gebruikt om het effect van psychedelica tegen te gaan.
Blokkade van 5-HT2A-receptoren: Antipsychotica zoals risperidon, olanzapine, en quetiapine binden aan 5-HT2A-receptoren, waardoor psychedelische stoffen minder effectief zijn.
Dus psychoses en psychedelische effecten tappen misschien wel uit hetzelfde (metafysische?) vaatje?

Klinkt wel heel erg materialistisch ...

Ik vind zo'n opmerking een beetje jammer, omdat het getuigt van onwetendheid over idealisme, terwijl daar toch heel wat informatie over beschikbaar is intussen en ik daar toch wel al heel wat over gepost heb hier. Lees eens iets over analytisch idealisme en dan meer bepaalt van Bernardo Kastrup, zou ik zeggen. (Analytisch) idealisme miskent de wetenschap niet hé. En wetenschap is geen verworvenheid van 'het materialisme' of geen natuurlijk gevolg van materialisme als metafysica, zoals je impliciet (maar onjuist) hier laat blijken. Wetenschap kan evengoed onder het idealisme als metafyisica werkzaam blijven.
Je had dus evengoed kunnen antwoorden: 'Klinkt wel heel erg (analytisch) idealistisch ...'
Want dat doet het ook.

[bonifacius]

. . .
. . .
People don't understand it". Inderdaad.
Wetenschappers als Carhart Harris trachten het mysterie van psychedelica te ontrafelen door te bestuderen wat er in de hersenen gebeurt maar zullen er nooit in slagen want spirituele mystieke ervaringen laten zich niet (natuur)wetenschappelijk verklaren.

Dat “spirituele mystieke ervaringen\’ natuurwetenschappelijk onverklaarbaar zouden zijn is wat te hoog gegrepen, want in de context waar je dit stelt gaat het alleen om de voorspelbaarheid van ieders persoonlijk reageren.
En dan nog op middelen die het functioneren van je hersenen sterk beïnvloeden! Geen wonder dat je onder invloed beter alles kunt nalaten wat je aandacht vereist en/of ook nog anderen in gevaar zou kunnen brengen.

Ik heb geen idee wat je hier bedoelt met "de voorspelbaarheid van ieders persoonlijk reageren".
Hoe men reageert op 'middelen', waarmee je bewustzijnsverruimende drugs, bedoeld - zie uit het interview met de autoriteit Ralph Metzner op YouTube waaruit ik eerder citeerde ...

Now with the Consciousness expanding drugs, which is a term I actually now have come to prefer, going back to the earliest term, that to prefer to psychedelic.
Look psychedelic has all this other cultural baggage associated with it you know, paisley patterns and all this kind of stuff.

Consciousness expanding was Leary’s original term and Hoffman, I came across some correspondence from Albert Hoffman, he said, he really liked that term. I now prefer to use that term because it it makes us think about what kind of idea we have about Consciousness. Consciousness can expand? It's like who knew? Who knew that it was the kind of thing that could expand.

Not only can it expand it can also contract, that's what we call concentration, and that means that concentration, when you want to concentrate, you don't take a Consciousness expanding drug. like you don't want to take a Consciousness expanding drug while you're driving for example, or while you're doing your job or meeting with your lawyer or whatever...

... is totaal onvoorspelbaar.
Elke ervaren psychonaut (iemand die reist door zijn geest) zal je weten te vertellen dat het nooit hetzelfde is.

Dank voor André van der Braak die Bruno Latour zijn “actor-netwerk” verduidelijkte en wel goed in de gaten hield dat hij het niet over boven- maar binnennatuurlijke verschijnselen had.
Roeland

Bovennatuurlijk, binnennatuurlijk...
Bestaat er ook nog ondernatuurlijk en buitennatuurlijk?
Ah ha, 'buitennatuurlijk' bestaat, ik typte het net even in Google's Artificiële-intelligentie.
Zie..

Buitennatuurlijk is a Dutch word that translates to supernatural or paranormal in English. It refers to phenomena or events that are believed to be beyond the scope of natural laws.

Ik heb niks met al die verdelingen van de natuur.
Dat zijn allemaal menselijke hersenspinsels. Alles in de natuur is één.
Google's Artificiële-intelligentie weet het ook.
Zie...

The idea that alles in de natuur is één, or everything in nature is one, is a profound concept that has been explored by philosophers, mystics, and spiritual teachers for centuries. It is often referred to as oneness or unity, and it suggests that there is an underlying interconnectedness to all things in the universe.

This idea can be expressed in many different ways, but some common themes include:

- The interconnectedness of all living things: All plants, animals, and humans are part of a vast web of life, and we are all dependent on each other for survival.
- The interconnectedness of mind and matter: Our thoughts and emotions can have a profound impact on our physical bodies and the world around us.
- The interconnectedness of the universe: Everything in the universe, from the smallest atoms to the largest galaxies, is made of the same basic energy and is subject to the same laws of physics.

The belief that everything in nature is one can have a profound impact on our lives. It can lead to a greater sense of compassion and understanding for all living things, and it can help us to appreciate the beauty and interconnectedness of the universe. It can also inspire us to live in a more sustainable and harmonious way with the planet.

Here are some additional thoughts on the idea that everything in nature is one:

- We are all part of something much larger than ourselves: When we realize that we are all connected to everything else in the universe, it can help us to feel less alone and more a part of something larger.
- We have a responsibility to care for the planet: If we believe that everything in nature is one, then we have a responsibility to care for the planet and all its inhabitants.
- We can create positive change in the world: If we believe that we are all connected, then we have the power to create positive change in the world.

The idea that everything in nature is one is a complex and multifaceted concept, and there is no one right way to understand it. However, it is a powerful idea that can have a profound impact on our lives. If you are interested in learning more about this concept, I encourage you to do your own research and exploration.

Er (be)staat dus niets buiten, boven of onder de natuur. Dat zijn allemaal verzinsels door de mens bedacht die scheidingen (dualiteit) aanbrengt in zijn denken.

Geef svp volgende keer aan waarom ik ruim een uur zo gaan zitten luisteren naar wat jij aandraagt.

Hier heb ik eveneens geen idee wat je bedoelt.
Onder de video van André van der Braak staat...

In het Westen winnen diverse vormen van niet-westerse spiritualiteit, zoals ayahuasca, steeds meer aan populariteit. In deze podcast bespreekt André van der Braak de betekenis hiervan voor ons westerse denken over religie. Hij stelt dat in niet-westerse culturen religie niet zozeer gaat om geloof, maar om contemplatieve praktijken, zoals meditatie of ayahuasca. Dergelijke praktijken helpen ons om opnieuw verbinding te maken met onszelf, anderen en de grote werkelijkheid waar we allemaal deel van uitmaken.

Van der Braak baseert zich hierbij op de filosofie van Bruno Latour. Latour haalt inspiratie uit niet-westerse culturen, zoals sjamanisme, om zijn netwerkbenadering van de werkelijkheid te ontwikkelen, waarin alles met elkaar verbonden is en door actoren constant wordt geproduceerd. Volgens Van der Braak kan ayahuasca dienen als een tool om veranderde bewustzijnstoestanden te bereiken en actor-netwerken te activeren. Hij moedigt mensen daarom aan om niet-westerse religieuze praktijken serieus te nemen en de waarde van rituelen boven geloof en dogma's te erkennen.

Wat moest ik aangeven in de video die ik aandroeg???
Spreekt toch voor zichzelf wat André van de Braak verteld?

Opnieuw verbinding maken met onszelf, anderen en de grote werkelijkheid waar we allemaal deel van uitmaken verteld André van der Braak dus.
En daarbij kunnen bewustzijnsverruimende drugs zoals Ayahuasca behulpzaam zijn zegt hij.

Wat mij betreft: Ik had evengoed of beter kunnen typen inplaats van 'spirituele' "RELIGIEUZE mystieke ervaringen laten zich niet (natuur)wetenschappelijk verklaren."

Voor mij komt het woord 'religie' uit religare (opnieuw binden, goed binden).
Opnieuw binden, her-verbinden, zo versta ik het en dat heeft totaal niks met geloof en / of het concept ' bovennatuurlijke' te maken waartegen een vrijdenker zoals jij zo graag ten strijde trekt.

[bonifacius]

Zie voor dat actor-netwerk:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Actor-netwerktheorie

‘’ Verder kan de benadering ook beschreven worden als een 'materieel-semiotische' methode, die zich toelegt op relaties die tegelijkertijd materieel, namelijk tussen dingen, en semiotisch, namelijk tussen concepten, van aard zijn.”’

R.

Bruno Latour zijn actor-netwerktheorie interesseren mij niet.
Wat ik boeiend vind aan André van der Braak is dit overzicht..




Komende uit deze video.. https://www.youtube.com/watch?v=iM_swL2LwXk&t=125s

En wetenschappers als Carhart-Harris dus te Cartesiaans zegt Adnré van der Braak.

Dat bedoel ik dus met dat wetenschappers het mysterie van bewustzijnsverruimende middelen proberen te ontrafelen door te bestuderen wat er in de hersenen gebeurt maar daar nooit zullen in slagen want RELIGIEUZE ("spirituele") mystieke ervaringen laten zich niet (natuur)wetenschappelijk meten en wegen.
Hoogstens kunnen wetenschapper op scan's zien dat er bepaalde delen van de hersenen actiever worden, "oplichten" en andere delen van de hersenen minder actief en daarmee is de wetenschappelijke kous af.

Ter afronding: "Ecodelische vebondenheid / religiositeit" is een mooie en wijze reframing van André.

[Mullog]

Antipsychotica kunnen worden gebruikt om het effect van psychedelica tegen te gaan.
Blokkade van 5-HT2A-receptoren: Antipsychotica zoals risperidon, olanzapine, en quetiapine binden aan 5-HT2A-receptoren, waardoor psychedelische stoffen minder effectief zijn.
Dus psychoses en psychedelische effecten tappen misschien wel uit hetzelfde (metafysische?) vaatje?

Klinkt wel heel erg materialistisch ...

Ik vind zo'n opmerking een beetje jammer, omdat het getuigt van onwetendheid over idealisme, terwijl daar toch heel wat informatie over beschikbaar is intussen en ik daar toch wel al heel wat over gepost heb hier. Lees eens iets over analytisch idealisme en dan meer bepaalt van Bernardo Kastrup, zou ik zeggen. (Analytisch) idealisme miskent de wetenschap niet hé. En wetenschap is geen verworvenheid van 'het materialisme' of geen natuurlijk gevolg van materialisme als metafysica, zoals je impliciet (maar onjuist) hier laat blijken. Wetenschap kan evengoed onder het idealisme als metafyisica werkzaam blijven.
Je had dus evengoed kunnen antwoorden: 'Klinkt wel heel erg (analytisch) idealistisch ...'
Want dat doet het ook.

Als ik een zin lees als "Blokkade van 5-HT2A-receptoren: Antipsychotica zoals risperidon, olanzapine, en quetiapine binden aan 5-HT2A-receptoren, ..." dan lees ik daar als het ware, het verkeer stopt voor de spoorwegovergang omdat de spoorbomen dicht zijn.

Ik weet of begrijp niet precies wat je allemaal probeert te betogen, daar ben ik eerlijk in. Maar uiteindelijk verklaar je hier zelf dat er een materiële blokkade is

[MaartenV]

Ik weet of begrijp niet precies wat je allemaal probeert te betogen, daar ben ik eerlijk in. Maar uiteindelijk verklaar je hier zelf dat er een materiële blokkade is...

Een 'materiële blokkade'. Door een blokkade 'materieel' te noemen, heb je daarmee de metafysische positie van 'het materialisme' als ontologie nog niet aangetoond hoor. Leer eerst eens iets over metafysische posities, zoals 'het materialisme' als filosofische ontologie, in plaats van af te komen met nietszeggende zinsdelen zoals 'een materiële blokkade' waarin het woord 'materiële' dan een ontologie zoals 'het materialisme' zou moeten aantonen.

[bonifacius]

Antipsychotica kunnen worden gebruikt om het effect van psychedelica tegen te gaan.

Ik fronste wel even mijn wenkbrauwen bij het lezen van dit, maar het is waar vind ik via Google's Artificiële-intelligentie.
Zie...

Ja, antipsychotica kunnen worden gebruikt om de effecten van psychedelica tegen te gaan.

Dit komt doordat antipsychotica de werking van dopamine in de hersenen blokkeren of verminderen. Dopamine is een neurotransmitter die een belangrijke rol speelt bij de psychoactieve effecten van psychedelica.

Het is echter belangrijk om op te merken dat:

Het gebruik van antipsychotica om de effecten van psychedelica tegen te gaan niet altijd effectief of veilig is. De effecten van de combinatie kunnen onvoorspelbaar zijn en er is een risico op ernstige bijwerkingen.
Antipsychotica de gewenste effecten van psychedelica, zoals verhoogde creativiteit en inzicht, kunnen dempen of zelfs helemaal tenietdoen.
Het gebruik van antipsychotica tijdens een "bad trip" kan de angst en paranoia verergeren.
Voordat je antipsychotica gebruikt om de effecten van psychedelica tegen te gaan, is het belangrijk om:

Overleg met een arts of psychiater. Zij kunnen je adviseren over de risico's en voordelen en of antipsychotica geschikt voor je zijn.
Laat ze weten welke psychedelica je hebt gebruikt en hoeveel je hebt ingenomen.
Vertel ze over alle andere medicijnen of supplementen die je gebruikt.
Wees bewust van de mogelijke bijwerkingen van antipsychotica.
In plaats van antipsychotica, zijn er ook andere manieren om met een moeilijke psychedelic trip om te gaan:

Zoek een rustige en veilige plek.
Blijf bij vertrouwde mensen.
Praat met iemand die je kalm kan houden.
Drink water en eet licht verteerbaar voedsel.
Luister naar kalmerende muziek.
Concentreer je op je ademhaling.
Als je je zorgen maakt over iemands veiligheid, bel dan 112 of ga naar de dichtstbijzijnde spoedeisende hulp.

Nuttige links:

https://www.drugsinfo.nl/combinaties/antipsychotica
https://www.psychosenet.nl/medicatie/antipsychotica/

Maar waarom zou men in "Godsnaam" antipsychotica gebruiken om de effecten van psychedelica tegen te gaan?
Dat kan alleen bij een negatieve ervaring en dus niet te verdragen bad trip en bijhorende onaangename tot ondraaglijke flashbacks zijn.
Maar een 'bad trip" kunnen we beter benoemen als een. emotioneel uitdagende ervaring.
zie...

Bad trips en flashbacks

Wanneer men leest over klassieke psychedelica zal men ook de ‘bad trip’ tegenkomen, de negatieve ervaring met psychedelica, veroorzaakt door een overweldigende angst die tot mogelijk gevaarlijk gedrag leidt. In het verleden is geopperd dat slechte ervaringen vaker voorkomen bij drugnaïeve gebruikers die niet voorbereid zijn op de intensiteit van de ervaring. Hierbij kan je denken aan een slechte mentale toestand of mindset, of een omgeving die overstimulerend of vijandig is.

We weten echter dat onder gecontroleerde omstandigheden, in een onderzoekssetting, de ervaring goed te begeleiden valt, waarbij de therapeut aanwezig is om steun te geven wanneer de proefpersoon het moeilijk heeft of angstig wordt, of gedrag zou vertonen dat schadelijk kan zijn voor de persoon zelf of de anderen.

Verder is het zo dat het niet vreemd of ongewoon is dat er bij een verwerkingsproces angst komt kijken en moet dit ook gezien worden als deel van het therapeutische proces. Ik denk dat we ‘bad trip’ beter kunnen benoemen als een emotioneel uitdagende ervaring die in de juiste context (setting), dus met professionele ondersteuning, opgevangen kan worden en niet iets is om je zorgen over te maken.

Bij klassieke psychedelica wordt ook wel eens gerefereerd aan een aanhoudende waarnemingsstoornis die door deze stoffen geïnduceerd wordt, oftewel hallucinogen persisting perception disorder, kortweg HPPD. Dit is het terugkeren van bepaalde drugservaringen, zoals hallucinaties of andere visuele stoornissen nadat de acute effecten van het middel uitgewerkt zijn. Het zijn vooral visuele symptomen waarvan de oorsprong niet goed begrepen wordt. Er wordt onderscheid gemaakt tussen type I-HPPD, dat gepaard gaat met voorbijgaande flashbacks die niet-stresserend, spontaan en omkeerbaar zijn en waarbij men ook in een aangename gemoedstoestand verkeert, en type II, dat chronischer en invasiever is.

De meeste gevallen van HPPD die bekend zijn, zijn gelinkt aan LSD of PCP (zie hoofdstuk 4). Ze treden vaak plotseling op zonder waarschuwing en kunnen binnen enkele dagen tot meer dan een jaar na het middelengebruik verschijnen. Deze symptomen worden soms verward met andere aandoeningen, zoals een beroerte of een hersentumor. Het is erg zeldzaam en verder onderzoek is nodig om risicofactoren te begrijpen.

Fragment uit: Genieten of genezen
© 2022 Kim P.C. Kuypers

[heeck]

Ik heb niks met al die verdelingen van de natuur.
Dat zijn allemaal menselijke hersenspinsels. Alles in de natuur is één.
Google's Artificiële-intelligentie weet het ook.

Dan krijg je als het je zo uitkomt éėn enkele brei waarbinnen je alle mogelijke onderscheid kunt verdoezelen.
Dat ik in van der Braak een ander punt opmerk dan jij valt zo ook gelijk in die brei van “allemaal hersenspinsels”.

Dat je A.I. inzet als gewoon woordenboek zal er bijhoren.

Voor alle duidelijkheid:
Ik snap niet wat jouw interesse te maken heeft met MaartenV zijn hobby aangaande meer of minder betekenisvolle mystieke ervaringen tijdens en/of na een dood gaan.
En als we het eens zijn over het mogelijke nut bij het bestrijden van mentale problemen dan haal ik mijn neus wat op voor de recreatieve toepassingen.

Mijn eenheidsverwachting zit hem eerder in een natuurwetenschappelijk verklaarbaar zijn van alles wat er gebeurt en met genoegen houd ik dan tijd over voor een gedachtenloos wegdrijven op al dan niet natuurlijke gevoelens van eenheid.

Omdat mijn hoofd te klein is om alle natuurwetenschappelijke kennis te bevatten vind ik het ondeescheid maken tussen wel en niet betrouwbare kennis belangrijker dan een wegduiken onder een of ander “alles-is-een”-banier.

Roeland

[heeck]

Antipsychotica kunnen worden gebruikt om het effect van psychedelica tegen te gaan.
Blokkade van 5-HT2A-receptoren: Antipsychotica zoals risperidon, olanzapine, en quetiapine binden aan 5-HT2A-receptoren, waardoor psychedelische stoffen minder effectief zijn.
Dus psychoses en psychedelische effecten tappen misschien wel uit hetzelfde (metafysische?) vaatje?

Klinkt wel heel erg materialistisch ...

Ik vind zo'n opmerking een beetje jammer, omdat het getuigt van onwetendheid over idealisme, terwijl daar toch heel wat informatie over beschikbaar is intussen en ik daar toch wel al heel wat over gepost heb hier. Lees eens iets over analytisch idealisme en dan meer bepaalt van Bernardo Kastrup, zou ik zeggen. (Analytisch) idealisme miskent de wetenschap niet hé. En wetenschap is geen verworvenheid van 'het materialisme' of geen natuurlijk gevolg van materialisme als metafysica, zoals je impliciet (maar onjuist) hier laat blijken. Wetenschap kan evengoed onder het idealisme als metafyisica werkzaam blijven.
Je had dus evengoed kunnen antwoorden: 'Klinkt wel heel erg (analytisch) idealistisch ...'
Want dat doet het ook.

De stichting Essentia Foundation, waar Kastrup voor werkt, gaat uit van de wortels van het gedachtengoed van oprichter Fred Matser zoals valt na te lezen in de voor ANBI-stichtingen verplchte verslaggeving:

https://www.essentiafoundation.org/wp-c ... dation.pdf

Natuurwetenschappelijk bewijs zal voor diens bevindingen, die getuigen van zijn inzicht(en), niet te verwachten zijn.
En anders blijft voor de analytisch idealistisch denkenden de bewijsplicht onveranderd, wat mee wegens het ontbreken van onderzoeksfaciliteiten, de lat onggewijzigd hoog laat liggen.

Roeland

[bonifacius]

@Maarten V:

De stichting Essentia Foundation, waar Kastrup voor werkt, gaat uit van de wortels van het gedachtengoed van oprichter Fred Matser zoals valt na te lezen in de voor ANBI-stichtingen verplchte verslaggeving:

https://www.essentiafoundation.org/wp-c ... dation.pdf

Natuurwetenschappelijk bewijs zal voor diens bevindingen, die getuigen van zijn inzicht(en), niet te verwachten zijn.
En anders blijft voor de analytisch idealistisch denkenden de bewijsplicht onveranderd, wat mee wegens het ontbreken van onderzoeksfaciliteiten, de lat onggewijzigd hoog laat liggen.

Roeland

Interessant, ik lees Kastrup niet ('k heb genoeg gelezen in mijn leven), wist ook niet voor wie hij werkte dus. Nu effe gegoogled op die Fred Matser waarvan ik ook voor het eerst hoor.
Zie...

Mijn wens is om je te helpen de eeuwige aanwezigheid van onvoorwaardelijke liefde, die ten grondslag ligt aan leven en bestaan, rechtstreeks te ervaren. Misschien is dit wat bedoeld wordt met verlichting. Wanneer een dergelijk begrip wordt bereikt door de eigen directe ervaring – in tegenstelling tot de logische analyse van objectief bewijs of abstracte conceptuele systemen – kan het ons helpen meer vanuit onvoorwaardelijke liefde en minder vanuit angst te handelen. De sleutel kan zijn om te leren vertrouwen op onze gevoelens en intuïtieve vermogens. Op basis van mijn eigen ervaringen, inzichten en overwegingen, speculeer ik over mijn beleving van de werkelijkheid.

Fred Matser

https://fredmatser.com/nl/fred-matser/

Ik kan me meteen aansluiten bij zijn visie.
Leren vertrouwen op je eigen gevoelens en intuïtieve vermogens. Op basis van je eigen ervaringen, inzichten en overwegingen, dat is mijn bezigheid van de voorbije 34 jaar geweest, in tegenstelling tot aanhanger van de logische analyse van objectief bewijs of abstracte conceptuele systemen wat ik voorheen was.

Ik heb het al meer geschreven dat ik ooit, meer dan 34 jaar geleden infeite een "vrijdenker" pur sang was, al kende ik de term "vrijdenker" toen niet. Tot het leven me enkele zware depressies op de weg bracht ter ONTWAKING. Dan kon ik niet anders meer dan de rol van vrijdenker achter me laten.
Depressies zijn een wake-up call dus, al zal jij dat als vastgeroest vrijdenker weer bij hoog en laag ontkennen op basis van je "logische analyse van objectief bewijs".

Discussiëren met jou is alsof ik met mijn oude "vrijdenkers-ik" van 35 jaar geleden discussier.

[heeck]

Discussiëren met jou is alsof ik met mijn oude "vrijdenkers-ik" van 35 jaar geleden discussier.

Niet zo koketteren met je misplaatste wanhoop.

Roeland

[Mullog]

Ik weet of begrijp niet precies wat je allemaal probeert te betogen, daar ben ik eerlijk in. Maar uiteindelijk verklaar je hier zelf dat er een materiële blokkade is...

Een 'materiële blokkade'. Door een blokkade 'materieel' te noemen, heb je daarmee de metafysische positie van 'het materialisme' als ontologie nog niet aangetoond hoor. Leer eerst eens iets over metafysische posities, zoals 'het materialisme' als filosofische ontologie, in plaats van af te komen met nietszeggende zinsdelen zoals 'een materiële blokkade' waarin het woord 'materiële' dan een ontologie zoals 'het materialisme' zou moeten aantonen.

Als een receptor het niet meer doet omdat deze zich bindt met een ander molecuul dan is dat voor mij een chemische reactie. Ik zie niet wat dat met metafysische posities te maken heeft. We gaan toch ook geen filosofisch gesprek beginnen over het stoppen voor een gesloten spoorboom?

[bonifacius]

@Bonifacius

Voor alle duidelijkheid:
Ik snap niet wat jouw interesse te maken heeft met MaartenV zijn hobby aangaande meer of minder betekenisvolle mystieke ervaringen tijdens en/of na een dood gaan.

Ik vind MaartenV's onderzoekswerk wel knap en heb respect voor zijn "hobby". Hij verdiept zich er enorm in.

Bijna-dood ervaring of "near dead experiences" hebben mijn interesse niet al heb ik vijf jaar geleden wel een "halve" bijna-dood ervaring gehad als gevolg van het zwaarste psychedelicum ter wereld (5-Me0-DMT / the toad) te roken wat me overviel als een "JAGUAR". Vreemde titel vond ik Ralph Metzner's boek "the toad and the jaguar", maar nader bekeken is dat helemaal juist.

Mystiek heeft al 34 jaar - maar dan niet tijdens en/of na een dood gaan, wel TIJDENS je leven - mijn grote belangstelling, wat begon tijdens en na een eerste zware depressie.
Depressie is op de keper beschouwd een genezingsproces in mijn ogen. Zo bekeken komt men dan uit op eeuwenoude mysterieuze uitspraken als "de donkere nacht van de ziel" en "sterven voor je sterft", wat niet te vatten is zolang men daar niet aan toe is.

MaartenV mystieke richt zich op ervaringen tijdens en/of na een dood gaan. Dat is het grote verschil tussen hem en mij, maar er zijn grote raakvlakken.

In het huidige wereldmodel wordt depressie echter beschouwd als een ziekte die bestreden moet worden. De Westerse mens denkt, hoopt, immers over alle ziektes en aandoeningen controle te krijgen.
Zie jou maar, je hebt het hier ook over het bestrijden van mentale problemen...

En als we het eens zijn over het mogelijke nut bij het bestrijden van mentale problemen dan haal ik mijn neus wat op voor de recreatieve toepassingen.

Voor mij is het dus geen kwestie van BESTRIJDEN van mentale problemen of welke andere ziekte of aandoening. Maar ja, ik heb dan ook een holistische visie ontwikkeld. De mens is in mijn holistische visie geen soort machine met radertjes en tandwielen waarin problemen van allerlei slag bestreden en verbannen moeten worden, wat vechten tegen de bierkaai is, men kan er bij voorbaat zeker van zijn de strijd te verliezen.

en ik vind recreatieve toepassingen wat klassieke (andere gebruik ik niet) psychedelica betreft totaal missen waarover het gaat.
Kijk, heb voor de duidelijk effe aan google's Artificiële-intelligentie gevraagd wat "recreatieve toepassingen" zijn...

Recreatieve toepassingen zijn alle activiteiten die je doet voor plezier, ontspanning en om je vrije tijd te besteden. Er zijn oneindig veel mogelijkheden, dus het hangt echt af van wat je interesses en voorkeuren zijn.

Enkele populaire voorbeelden:

Sport en spel: voetballen, fietsen, zwemmen, wandelen, fitness, yoga, ...
Creatieve activiteiten: schilderen, tekenen, muziek maken, schrijven, knutselen, ...
Uitstapjes: naar de zoo, pretpark, museum, bioscoop, theater, ...
Natuur: wandelen, fietsen, kamperen, bootje varen, ...
Sociale activiteiten: afspreken met vrienden en familie, naar een feestje gaan, ...
Ontspannen: lezen, films of series kijken, muziek luisteren, ...
Andere ideeën:

Leren: een nieuwe taal leren, een cursus volgen, ...
Vrijwilligerswerk: je steentje bijdragen aan een goed doel.
Reizen: nieuwe plekken ontdekken in binnen- of buitenland.
Hobby's: koken, tuinieren, modelbouw, ...
Welke activiteiten je ook kiest, het belangrijkste is dat je ervan geniet en dat ze je helpen om te ontspannen en op te laden.

Komaan jongens, klassieke psychedelica beschouwen als recreatieve toepassingen is totale waanzin gebaseerd op de ziekelijke Westerse zucht naar kicks, vertier, ongebreideld consumentisme etc.

Wie ernstig historisch onderzoek doet naar eeuwenoud klassieke psychedelica gebruik ontdekt dat ze geheim waren en onder streng toezicht door ingewijden gebruikt werden. Zo werd in het oude Griekenland het gebruik ervan slechts éénmaal per jaar toegestaan als inwijdingsritueel onder toezicht van 'priesters' (in andere culturen 'sjamanen' genoemd). Wie zich daar niet aan hield werd streng gestraft.

En wat zien we nu sinds de jaren '60 in het Westen? Het tegenoverstelde van roekeloze Westerlingen die in hun egoïstische aanspraak maken op "ik heb recht op.. aan al die regels rond klassieke psychedelica van oude culturen respectloos en vierkant hun voeten vegen.

Ze doen maar op, gaan voor de lol ook nog mengen met alcohol en andere (designer) drugs op festivals, in discotheken etc. en dat wordt dan recreatief gebruik genoemd. Bewustzijnsverruimende middelen gebruiken voor je plezier, als ontspanning en om je vrije tijd te besteden.
Ziekelijk en typerend voor de huidige Westerse mentaliteit.

Bewust en wijs gebruik van klassieke psychedelica zoals al duizenden jaren aan de gang is heeft veel, zo niet alles te maken met het loslaten van de controle zucht wat eigen is aan de moderne (Westerse) mens.

Laat dat nou net zijn wat je niet op recreatieve wijze moet gaan doen in de verkeerde set & setting waar zo op gehamerd wordt.
Maar goed, de in zijn "alles-moet-kunnen" mentaliteit verkerende mens laat zich toch niets zeggen.
Lekker flippen en "hallucineren", op bewustzijnverruimende drugs, en lollig dat dit is!
Al bij al veel minder gevaarlijk dan de meest gebruikte sociaal aanvaarde drug die alcohol is, maar het getuigd van onvolwassenheid en een respectloze "doe-maar-op" mentaliteit.

Mijn eenheidsverwachting zit hem eerder in een natuurwetenschappelijk verklaarbaar zijn van alles wat er gebeurt en met genoegen houd ik dan tijd over voor een gedachtenloos wegdrijven op al dan niet natuurlijke gevoelens van eenheid.

Jouw "eenheidsverwachting" mist volledig de bal zolang je dat "natuurwetenschappelijk" wil verklaren.
Zet je weten is op een schap, zei mijn therapeut 34 jaar geleden die me voor het eerst psychedelisch liet ademen (holotropisch ademwerk à la Stanislav Grof).
Waarom zei hij dat? Omdat ik na de sessie vroeg welke wetenschappelijke verklaring er is voor wat me overkomen was.
Die is er niet antwoordde hij. Vandaar zijn ludieke "zet je weten maar is op een schap" reactie.

Omdat mijn hoofd te klein is om alle natuurwetenschappelijke kennis te bevatten vind ik het ondeescheid maken tussen wel en niet betrouwbare kennis belangrijker dan een wegduiken onder een of ander “alles-is-een”-banier.

Jouw hoofd is niet te klein maar te groot, dat is jouw probleem: Een te groot, te veel hoofd.
Vind dus de weg zonder hoofd.
Maar tot hiertoe drijf je daar nog de spot mee.
Zie eerder...

Bonifacius,

Verrukkellijk!
Eenieder verprutst het bestaan op volstrekt eigen wijze.
Omdat Bernardro Kastrup ook al opgetogen bleek over Rupert Spira zocht en vond ik, zodat het misschien tijd wordt voor vergelijkend verlichtingsonderzoek, Douglas Harding’s “Headless Way”...

Ooit zal je die weg zonder hoofd wel vinden. Iedereen vind die ooit, met of zonder een depressie, dat is gewoonweg een evolutieproces in bewustzijn.

[bonifacius]

Discussiëren met jou is alsof ik met mijn oude "vrijdenkers-ik" van 35 jaar geleden discussier.

Niet zo koketteren met je misplaatste wanhoop.

Roeland