Mogen ambtenaren weigeren homostellen te trouwen

mustafa · Bericht door **mustafa** » 20 feb 2007 21:00

in godsdienst is geen dwang
je kunt ook ambtenaren niet dwingen
het moet wel van 2 kanten komen
en iets doen vanuit vrije wil is veel waardevoller dan vanuit beroepsdwang

FW · Bericht door FW » 20 feb 2007 21:08

... en nog wat over die "vrijheid van godsdienst" van Gerben, waarvan hij denkt dat ik daar tegen ben:

Gerben weet niet eens wat vrijheid van godsdienst is. Het betekent in elk geval niet, dat alles wat slecht is, plotseling geaccepteerd moet worden wanneer het uit religieuze motieven plaatsvindt.

Ik mag best tegen de aanslagen van 9/11 zijn, ook als die religeus geïnspireerd waren. Ik mag best tegen de oorlog in Irak zijn, ook al zegt Bush dat god hem dat persoonlijk heeft ingefluisterd. En ik mag best tegen discriminerende ambtenaren zijn, ook al zeggen ze religieus geïnspireerd te zijn.

Dat heeft allemaal niets maar dan ook niets met vrijheid van godsdienst te maken.

JanC · Bericht door **JanC** » 20 feb 2007 21:16

FW (geëditeerd) schreef:... Het betekent ... dat alles wat slecht is, plotseling geaccepteerd moet worden wanneer het uit religieuze motieven plaatsvindt.

Is wel een mooie definitie van 'respect'.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 20 feb 2007 21:20

mustafa schreef:het moet wel van 2 kanten komen
en iets doen vanuit vrije wil is veel waardevoller dan vanuit beroepsdwang

Inderdaad, dus ze kunnen geheel uit vrije wil een andere baan zoeken als er zaken zijn in hun werk die ze weigeren uit te voeren.

Dus beroepsdwang is een loze kreet. Je bent namelijk gewoon vrij om te kiezen welk beroep je uit wil oefenen. En het is nu eenmaal nergens zo dat werknemers zelf mogen bepalen hoe ze hun werk vorm geven indien ze de normale, door de aard van hun beroep noodzakelijke, taken niet wensen uit te voeren.

Zo gauw je dit als dwang ervaart wordt het inderdaad tijd om gebruik te maken van je vrije wil om een andere baan te zoeken waar die door jou zo ervaren dwang niet aanwezig is.

Atli · Bericht door **Atli** » 20 feb 2007 22:06

mustafa schreef:en iets doen vanuit vrije wil is veel waardevoller dan vanuit beroepsdwang

Een oude watchef van mij hanteerde de kreet "Aan je werk godverdomme, anders ga je maar een uitkering uitzoeken" Gelijk had de beste man...

lightbulb · Bericht door **lightbulb** » 21 feb 2007 11:06

Daarbij vind ik ook dat de inpact in de leven's van betrokkenen totaal uit proporties zijn.
Een ambtenaartje die dan vijf minuten zielepijn heeft blijkt belangrijker te zijn dan homo's die een heel leven niet met elkaar mogen trouwen.

Maar ik zie ook dat het gewoon als wisselgeld is ingezet om de CU erbij te houden. De uitwerking in de praktijk zal nihiel zijn. Echte hardcore katholieken in de biblebelt zullen niet echt veel homohuwelijken sluiten, omdat het homopaartje dan een vrachtwagen mest voor de deur gestort krijgt. Veel homo's blijven daar 'in de kast'
Wethouders is grote steden, zullen buiten de club vallen als ze voet bij stuk houden in het weigeren om homohuwelijken te sluiten, dus die kijken wel uit.

Maar feit blijft dat het een flinke stap terug is in tolerantie en acceptatie van homo's, en had niet gemogen. het is pure disciminatie van een minderheidsgroep.

Otter · Bericht door **Otter** » 21 feb 2007 12:13

Maar feit blijft dat het een flinke stap terug is in tolerantie en acceptatie van homo's, en had niet gemogen. het is pure disciminatie van een minderheidsgroep.

Zoals Rouvoet zei: Pragmatisch is er eigenlijk geen probleem. We willen alleen duidelijk hebben dat ambtenaren met gewetensbezwaren geen gevolgen ondervinden van dit standpunt. Daarnaast moet in alle gemeenten door homo's getrouwd kunnen worden, en er dus een ambtenaar is die er geen problemen mee heeft.

Ik als christen zeg: Ik accepteer en tolereer homo's. Sterker ik zal hun rechten stellig willen verdedigen. Wat mij echter verbaast is dat er een zogenaamde christelijke instelling (huwelijk) gebruikt moet worden om elkaar de liefde te betuigen. Maar goed.

Maar ach, de discussie is eindeloos.

Gegroet

Otter · Bericht door **Otter** » 21 feb 2007 12:16

Een oude watchef van mij hanteerde de kreet "Aan je werk ***********, anders ga je maar een uitkering uitzoeken"

Voor werkweigering bestaan genoeg middelen om dat tegen te gaan. Ik denk dat er weinig mensen op een dergelijke manier bejegend wensen te worden. De meeste mensen willen iets van zichzelf in hun werk leggen, er voldoening uithalen. Het als robotje luisteren naar de baas, zoals je beschrijft, is niet een echt reeel beeld van een normale werksituatie.

Gegroet

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 21 feb 2007 12:31

Otter schreef:
Een oude watchef van mij hanteerde de kreet "Aan je werk ***********, anders ga je maar een uitkering uitzoeken"
Voor werkweigering bestaan genoeg middelen om dat tegen te gaan. Ik denk dat er weinig mensen op een dergelijke manier bejegend wensen te worden. De meeste mensen willen iets van zichzelf in hun werk leggen, er voldoening uithalen. Het als robotje luisteren naar de baas, zoals je beschrijft, is niet een echt reeel beeld van een normale werksituatie.

Gegroet

Nee, het zo ook zo maar kunnen dat je geen gevoel voor humor hebt, het is namelijk spottend bedoeld, dat had je zelf ook wel door neem ik aan.

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 21 feb 2007 12:41

Otter schreef: Zoals Rouvoet zei: Pragmatisch is er eigenlijk geen probleem. We willen alleen duidelijk hebben dat ambtenaren met gewetensbezwaren geen gevolgen ondervinden van dit standpunt.

Waarmee eens te meer weer eens bewezen is dat discriminatie op grond van religie boven de wet staat. Zou Rouvoet ook zo coulant zijn voor ambtenaren die gewetensbezwaren hebben tegen het trouwen van negers?

FW · Bericht door FW » 21 feb 2007 13:08

Otter schreef:Zoals Rouvoet zei: Pragmatisch is er eigenlijk geen probleem. We willen alleen duidelijk hebben dat ambtenaren met gewetensbezwaren geen gevolgen ondervinden van dit standpunt.

Het gaat er niet om dat ze geen standpunt mogen hebben. Het gaat er om, dat ze op discriminerende gronden hun werk niet doen.

Otter schreef:Ik als christen zeg: Ik accepteer en tolereer homo's. Sterker ik zal hun rechten stellig willen verdedigen. Wat mij echter verbaast is dat er een zogenaamde christelijke instelling (huwelijk) gebruikt moet worden om elkaar de liefde te betuigen.

Je haalt twee soorten "huwelijk" door elkaar. Er is een kerkelijk en een burgerlijk huwelijk. Het eerste is een christelijke instelling, het tweede niet. Heeft met erfrecht en belastingen en zo te maken.

Elberfeld · Bericht door **Elberfeld** » 21 feb 2007 13:17

collegavanerik schreef:
Otter schreef: Zoals Rouvoet zei: Pragmatisch is er eigenlijk geen probleem. We willen alleen duidelijk hebben dat ambtenaren met gewetensbezwaren geen gevolgen ondervinden van dit standpunt.
Waarmee eens te meer weer eens bewezen is dat discriminatie op grond van religie boven de wet staat. Zou Rouvoet ook zo coulant zijn voor ambtenaren die gewetensbezwaren hebben tegen het trouwen van negers?

Daar gaan we weer met die negers.

Tot vijf, zes jaar geleden was trouwen voor homo's niet toegestaan om in Nederland trouwen; voor negers wel.

Er zijn in de wereld maar zes landen waar het homohuwelijk legaal is (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_m ... etherlands), en ook pas sinds de laatste tijd; negers mogen overal trouwen, en ik heb nog nooit gehoord van een trouwverbod voor negers.

collegavanerik vergelijkt dus appels met peren.

En waar ik dan benieuwd naar ben: bestaat volgens collegavanerik dan de bevolking van de rest van de wereld, waar het homohuwelijk verboden is, soms grotendeels uit onverdraagzame, discriminerende, religieuze scherpslijpers?

lightbulb · Bericht door **lightbulb** » 21 feb 2007 13:20

Otter schreef:
Ik als christen zeg: Ik accepteer en tolereer homo's. Sterker ik zal hun rechten stellig willen verdedigen. Wat mij echter verbaast is dat er een zogenaamde christelijke instelling (huwelijk) gebruikt moet worden om elkaar de liefde te betuigen. Maar goed.

Maar ach, de discussie is eindeloos.

Gegroet

In de letter van het geloof heb je gelijk. Het huwelijk is een heilig sacrament. Maar het kan jou toch ook niet ontgaan zijn dat het huwelijk door de eeuwen heen een forse maatschappelijke betekenis heeft verworven en ig geevalueerd in een instituut.
En de discussie spitst zich toe tot dit instituut.

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 21 feb 2007 13:40

collegavanerik vergelijkt dus appels met peren.

Vervang die nergers dan maar voor Cristenen of Moslims, je begrijpt wat er bedoeld
word toch?

Tot vijf, zes jaar geleden was trouwen voor homo's niet toegestaan om in Nederland trouwen; voor negers wel

Nee, maar dat is nu juist het punt, iedereen zou het belachelijk vinden dat er een amternaar zou weigeren 2 negers te trouwen, maar als een amtenaar weigert 2 homos te trouwen moet dat maar kunnen vanuit religueze bezwaren, klopt niet helemaal toch.

FW · Bericht door FW » 21 feb 2007 13:42

Elberfeld schreef:Daar gaan we weer met die negers.

Tot vijf, zes jaar geleden was trouwen voor homo's niet toegestaan om in Nederland trouwen; voor negers wel.

Tot niet zo lang geleden waren "gemengde huwelijken" verboden in Zuid-Afrika, dat verbod werd met diezelfde bijbel in de hand verdedigd.