Klimaat

[Gerard R.]

We kunnen beter investeren in weerbaarheid. Want of het nu door mensen komt of (deels) door de eigenschappen van het deel van de kosmos waar ons zonnestelsel zich nu doorheen beweegt, het klimaat blijft altijd veranderen, soms heel plotseling en catastrofaal. Het grote voordeel van investeren in weerbaarheid: je kunt het plaatselijk doen (bijvoorbeeld de Nederlandse dijken verhogen en zorgen dat steden en landbouw beter bestand zijn tegen storm, droogte, hittegolven, hevige regenval enz.) zonder dat het zinloos is. Je hebt er geen wereldregering voor nodig en China hoeft niet mee te doen.

Ik vind het een mooie gedachte Ivar.
Maar ik denk dat de mens niets kan doen aan 7 meter Groenland-ijs plus een meter of 50 minimaal aan Zuidpool-ijs dat in de oceanen smelt.

Ja.. iets met volksverhuizingen en bootjes.

En dan die atmosfeer.. die zich nu al stevig verzet tegen wat wij doen, terwijl er nog maar gemiddeld sprake is van zo'n
anderhalve graad opwarming... En als er veel water gaat vallen gaan bergen groot en klein ook heel raar doen... Enz..

[TIBERIUS CLAUDIUS]

We kunnen beter investeren in weerbaarheid. Want of het nu door mensen komt of (deels) door de eigenschappen van het deel van de kosmos waar ons zonnestelsel zich nu doorheen beweegt, het klimaat blijft altijd veranderen, soms heel plotseling en catastrofaal. Het grote voordeel van investeren in weerbaarheid: je kunt het plaatselijk doen (bijvoorbeeld de Nederlandse dijken verhogen en zorgen dat steden en landbouw beter bestand zijn tegen storm, droogte, hittegolven, hevige regenval enz.) zonder dat het zinloos is. Je hebt er geen wereldregering voor nodig en China hoeft niet mee te doen.

Klinkt mooi maart is het niet.

Je wilt eigenlijk gewoon niets doen want dat kost moeite en geld.

[HierEnNu]

We kunnen beter investeren in weerbaarheid. Want of het nu door mensen komt of (deels) door de eigenschappen van het deel van de kosmos waar ons zonnestelsel zich nu doorheen beweegt, het klimaat blijft altijd veranderen, soms heel plotseling en catastrofaal. Het grote voordeel van investeren in weerbaarheid: je kunt het plaatselijk doen (bijvoorbeeld de Nederlandse dijken verhogen en zorgen dat steden en landbouw beter bestand zijn tegen storm, droogte, hittegolven, hevige regenval enz.) zonder dat het zinloos is. Je hebt er geen wereldregering voor nodig en China hoeft niet mee te doen.

Klinkt mooi maart is het niet.

Je wilt eigenlijk gewoon niets doen want dat kost moeite en geld.

Investeren in weerbaarheid kost juist wel geld en moeite en is per definiie niet niets doen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

We kunnen beter investeren in weerbaarheid. Want of het nu door mensen komt of (deels) door de eigenschappen van het deel van de kosmos waar ons zonnestelsel zich nu doorheen beweegt, het klimaat blijft altijd veranderen, soms heel plotseling en catastrofaal. Het grote voordeel van investeren in weerbaarheid: je kunt het plaatselijk doen (bijvoorbeeld de Nederlandse dijken verhogen en zorgen dat steden en landbouw beter bestand zijn tegen storm, droogte, hittegolven, hevige regenval enz.) zonder dat het zinloos is. Je hebt er geen wereldregering voor nodig en China hoeft niet mee te doen.

Klinkt mooi maart is het niet.

Je wilt eigenlijk gewoon niets doen want dat kost moeite en geld.

Investeren in weerbaarheid kost juist wel geld en moeite en is per definiie niet niets doen.

Dat is nu juist de truc.
Weerbaarheid uitgaven worden dan keer op keer uitgesteld of hier en daar een symbolisch bedragje uitgeven.

[Ivar]

Je wilt eigenlijk gewoon niets doen want dat kost moeite en geld.

Nee, waar ik vooral mee zit (en daar verwees ik ook al naar) is dat klimaatmaatregelen alleen zin hebben als ze wereldwijd worden toegepast. Een land is geen gesloten systeem. Enkel de planeet als geheel is een gesloten systeem. Als wij hier in Europa onze industriële capaciteit beperken terwijl men in China, India en andere landen vrolijk doorgaat met de ouderwetse stookmethodes en andere vormen van vervuiling, hebben de maatregelen geen enkele zin.

Dus tot er sprake is van wereldvrede en een wereldregering, lijkt het me zinniger om onszelf lokaal weerbaarder te maken. En laat de milieuactivisten hun tijd liever besteden aan het oprapen van plastic en ander zwerfvuil, en het planten van struiken en bomen, al dan niet in voedselbossen. Dat heeft sowieso zin, met direct zichtbaar resultaat.

[Peter van Velzen]

We kunnen beter investeren in weerbaarheid. Want of het nu door mensen komt of (deels) door de eigenschappen van het deel van de kosmos waar ons zonnestelsel zich nu doorheen beweegt, het klimaat blijft altijd veranderen, soms heel plotseling en catastrofaal. Het grote voordeel van investeren in weerbaarheid: je kunt het plaatselijk doen (bijvoorbeeld de Nederlandse dijken verhogen en zorgen dat steden en landbouw beter bestand zijn tegen storm, droogte, hittegolven, hevige regenval enz.) zonder dat het zinloos is. Je hebt er geen wereldregering voor nodig en China hoeft niet mee te doen.

Als men helemaal niets aan de broeikasgassen doet, zal er niet voldoende materiaal zijn, om de dijken voldoende te kunnen verhogen. Je hebt het dan over meerdere meters zeespiegelstijging. Je moet beiden doen. Als men dat nalaat komt na ons (ergens in de komende 200 jaar) voorzeker de zondvloed. Zonder menselijke bemoeienis had dat (tien?)duizenden jaren geduurd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

We kunnen beter investeren in weerbaarheid. Want of het nu door mensen komt of (deels) door de eigenschappen van het deel van de kosmos waar ons zonnestelsel zich nu doorheen beweegt, het klimaat blijft altijd veranderen, soms heel plotseling en catastrofaal. Het grote voordeel van investeren in weerbaarheid: je kunt het plaatselijk doen (bijvoorbeeld de Nederlandse dijken verhogen en zorgen dat steden en landbouw beter bestand zijn tegen storm, droogte, hittegolven, hevige regenval enz.) zonder dat het zinloos is. Je hebt er geen wereldregering voor nodig en China hoeft niet mee te doen.

Als men helemaal niets aan de broeikasgassen doet, zal er niet voldoende materiaal zijn, om de dijken voldoende te kunnen verhogen. Je hebt het dan over meerdere meters zeespiegelstijging. Je moet beiden doen. Als men dat nalaat komt na ons (ergens in de komende 200 jaar) voorzeker de zondvloed. Zonder menselijke bemoeienis had dat (tien?)duizenden jaren geduurd.

Dat laatste is moeilijk te bepalen.
Wel is het zo dat als de mens geen invloed had gehad dat de aarde nu zou afkoelen.
We warmen dus op tegen de verdrukking in.

Dijkverhogingen zijn maar beperkt mogelijk ook als er voldoende materiaal is.
Veel meer land wordt dan diuep liggend poldergebied en dat kan niet meer worden droog gepompt.

PS.
Als alle ijs smelt dat stijgt de zeespiegel met dik vijftig meter en dat kan ook binnen een paar eeuwen gebeuren.

[HierEnNu]

Als men helemaal niets aan de broeikasgassen doet, zal er niet voldoende materiaal zijn, om de dijken voldoende te kunnen verhogen. Je hebt het dan over meerdere meters zeespiegelstijging. Je moet beiden doen. Als men dat nalaat komt na ons (ergens in de komende 200 jaar) voorzeker de zondvloed. Zonder menselijke bemoeienis had dat (tien?)duizenden jaren geduurd.

Eensch!

Maar, zoals je inmiddels van me gewend bent, hink ik graag op meerdere gedachten tegelijk. Stel dat die zondvloed, zoals je zelf ook al suggereert, vroeg of laat onvermijdelijk is. Dan wil ik zo mogelijk daar nu reeds een effectieve oplossing voor, zodat ook dat geen probleem hoeft te worden maar een reële mogelijkheid is. Een kans zelfs. Wie de film Waterworld (1995) heeft gezien weet dat menselijk leven op de aarde die volledig is overstroomd niet onmogelijk hoeft te zijn.
Voor wie nieuwsgierig is, hier is een link naar de trailer,

YouTube Trailer duurt 2 minuten:





Wat zou er voor nodig zijn om mensen kieuwen te geven? Mensen hebben [in aanleg] reeds kieuwen in de eerste weken na de conceptie, maar kieuwen hebben later als mens geen nut en dus verdwijnen ze weer. Ik word nagenoeg niet gehinderd door kennis betreffende gentech, dus mij lijkt het na het nodige onderzoek een kleinigheidje om die schakelgenen uit te schakelen die veroorzaken dat de kieuwvorming uitgeschakeld wordt, zodat zich wel kieuwen vormen.
BRON Wikipedia: Kieuwspleet

Over [na mij] de zondvloed gesproken, ik zie er naar uit dat ik hier in Limburg
over een tijdje binnen een kwartiertje te voet naar het strand kan wandelen en
dan s'winters in een subtropisch klimaat lekker in zee kan zwemmen ...

[Ivar]

Over [na mij] de zondvloed gesproken, ik zie er naar uit dat ik hier in Limburg
over een tijdje binnen een kwartiertje te voet naar het strand kan wandelen en
dan s'winters in een subtropisch klimaat lekker in zee kan zwemmen ...

The polar ice is melting
It suits me fine
We go to the beach
On the Northern Line

We watch the sea
Comin' up the street
Under the sun
Under the sun



Waterworld heb ik een jaar of vijf geleden bekeken. Leuke film!

[gerard_m]

Je wilt eigenlijk gewoon niets doen want dat kost moeite en geld.

Nee, waar ik vooral mee zit (en daar verwees ik ook al naar) is dat klimaatmaatregelen alleen zin hebben als ze wereldwijd worden toegepast. Een land is geen gesloten systeem. Enkel de planeet als geheel is een gesloten systeem. Als wij hier in Europa onze industriële capaciteit beperken terwijl men in China, India en andere landen vrolijk doorgaat met de ouderwetse stookmethodes en andere vormen van vervuiling, hebben de maatregelen geen enkele zin.

De sterkste groei van schone energie vindt op dit moment plaats in China.
Daarnaast los je een probleem niet op door af te wachten tot de rest wat doet.

Het is overigens ook economisch erg onverstandig om af te wachten zodat de technologieen van de toekomst elders ontwikkeld worden. Die wil je liever aan andere verkopen dan straks moeten inkopen.

[Peter van Velzen]

Wat zou er voor nodig zijn om mensen kieuwen te geven? Mensen hebben [in aanleg] reeds kieuwen in de eerste weken na de conceptie, maar kieuwen hebben later als mens geen nut en dus verdwijnen ze weer.

Je hebt meer dan alleen kieuwen nodig om onder water de nakomelingen van miljarden mensen, wier huidige leefgebied over tweehonderd jaar onder water zal zijn, in leven te houden. Waarschijnlijk is daar veel meer voor nodig dan men tot nu toe, bereid blijkt te doen om die catastrophe te voorkomen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat zou er voor nodig zijn om mensen kieuwen te geven? Mensen hebben [in aanleg] reeds kieuwen in de eerste weken na de conceptie, maar kieuwen hebben later als mens geen nut en dus verdwijnen ze weer.

Je hebt meer dan alleen kieuwen nodig om onder water de nakomelingen van miljarden mensen, wier huidige leefgebied over tweehonderd jaar onder water zal zijn, in leven te houden. Waarschijnlijk is daar veel meer voor nodig dan men tot nu toe, bereid blijkt te doen om die catastrophe te voorkomen.

Het zou ook een stap terug zijn in de evolutie en dat is iets wat maar zelden voorkomt.

De huidige zoogdieren die in het water leven hebben die rudimentaire kieuwen ook, maar ze zijn nooit terug ontwikkeld.

[heeck]

Wat zou er voor nodig zijn om mensen kieuwen te geven? Mensen hebben [in aanleg] reeds kieuwen in de eerste weken na de conceptie, maar kieuwen hebben later als mens geen nut en dus verdwijnen ze weer.

Je hebt meer dan alleen kieuwen nodig om onder water de nakomelingen van miljarden mensen, wier huidige leefgebied over tweehonderd jaar onder water zal zijn, in leven te houden. Waarschijnlijk is daar veel meer voor nodig dan men tot nu toe, bereid blijkt te doen om die catastrophe te voorkomen.

Het zou ook een stap terug zijn in de evolutie en dat is iets wat maar zelden voorkomt.

De huidige zoogdieren die in het water leven hebben die rudimentaire kieuwen ook, maar ze zijn nooit terug ontwikkeld.

Alsof evolutie ooit vooruit stapte. Het met succes toedekken van miskleunen lijkt mij opvallender.

Roeland

[holog]

Alsof evolutie ooit vooruit stapte. Het met succes toedekken van miskleunen lijkt mij opvallender.

Roeland

Gelukkig voor jullie hebben we tegenwoordig in nieuwe hype "het uitstervingsoptimisme". Zo zie je maar, er is nog hoop, voor ieder wat wils.

[holog]

Het uitstervingsoptimisme

Alias "Het verraad van de verlichting"