Over Dualisme

[Peter van Velzen]

Ik grotendeels met je mee.

Maar zijn objecten niet per definitie fysisch?

De objecten in de elementen van Euclides zijn - in mijn ogen - per definitie niet fysisch. Zouden ze fysisch zijn, dan voldeden ze immers niet aan de axioma's. zijn werk kan echter alleen gelezen worden als het in een fysische vorm tot uitdrukking komt (welke dan ook).

Je bedoelt vast de Euclidische meetkunde, maar die kent geen objecten.
Mij lijkt een punt een abstractie en geen object.

Dat kan ook nog een aardige discussie opleveren.

Zoals ik al schreef, ik vindt alles waarover je het kan hebben een object, dus ook abstracties.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De objecten in de elementen van Euclides zijn - in mijn ogen - per definitie niet fysisch. Zouden ze fysisch zijn, dan voldeden ze immers niet aan de axioma's. zijn werk kan echter alleen gelezen worden als het in een fysische vorm tot uitdrukking komt (welke dan ook).

Je bedoelt vast de Euclidische meetkunde, maar die kent geen objecten.
Mij lijkt een punt een abstractie en geen object.

Dat kan ook nog een aardige discussie opleveren.

Zoals ik al schreef, ik vindt alles waarover je het kan hebben een object, dus ook abstracties.

Wel is zie dat anders voor mij zijn objecten in principe tastbaar.

[Peter van Velzen]

Je bedoelt vast de Euclidische meetkunde, maar die kent geen objecten.
Mij lijkt een punt een abstractie en geen object.

Dat kan ook nog een aardige discussie opleveren.

Zoals ik al schreef, ik vindt alles waarover je het kan hebben een object, dus ook abstracties.

Wel is zie dat anders voor mij zijn objecten in principe tastbaar.

Dus proxima Centauri is geen object?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zoals ik al schreef, ik vindt alles waarover je het kan hebben een object, dus ook abstracties.

Wel is zie dat anders voor mij zijn objecten in principe tastbaar.

Dus proxima Centauri is geen object?

Jawel want men kan het in principe aanraken. (zou niet goed aflopen )

Daarnaast moet je uitkijken om niet in niets leidende filosofisch gedoe terecht te komen van wat bestaat wel en wat niet.

[Mullog]

Hierbij wat eerste gedachten.

Indien oneindigheid wordt ingebed in een eindigheid, is het per definitie geen volledige oneindigheid (dus óók zonder begin) omdat het aan één van de twee uiteinden begrensd wordt. Je hebt het dan enkel over een oneindige operatie.
...

De verzameling van reëele getallen groter dan een willekeurig natuurlijk getal en kleiner dan een natuurlijk getal dat groter is dan het eerste natuurlijk getal lijkt mij tamelijk oneindig. En deze verzameling heeft geen begin of einde.

Dat is waar, maar ik denk dat Ivar iets meetkundigs dat continue is bedoelde.

Je kunt het natuurlijk mooi maken met een Sierpiński driehoek maar een rechte met twee streepjes met bij het ene een nul en bij het andere een een (1) is volgens mij net zo meetkundig en geeft het ook weer.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De verzameling van reëele getallen groter dan een willekeurig natuurlijk getal en kleiner dan een natuurlijk getal dat groter is dan het eerste natuurlijk getal lijkt mij tamelijk oneindig. En deze verzameling heeft geen begin of einde.

Dat is waar, maar ik denk dat Ivar iets meetkundigs dat continue is bedoelde.

Je kunt het natuurlijk mooi maken met een Sierpiński driehoek maar een rechte met twee streepjes met bij het ene een nul en bij het andere een een (1) is volgens mij net zo meetkundig en geeft het ook weer.

Toch vind ik het niet zo geweldig voorbeeld..
Het is ten eerste een lijn fractal met een gebroken dimensie en dus niet bepaald glad.

Ik zal er eentje maken van een ruimte die glad is.

Neem twee concentrische cirkels en een punt P halverwege de cirkels.
Cirkel van uit P langzaam richting de binnenste cirkel en zorg in het midden tussen P en die cirkel in te komen.
Spiraal nu door maar blijf precies tussen de cirkel en de reeds getrokken lijn zitten.
De spiraal kan nu oneindig lang worden gemaakt.
Doe get zelfde door nu naar buiten te cirkelen.

Tussen de twee cirkels loopt nu een spiraal van oneindig lengte en twee onbegrensde einden.

(op zich zelf is dit all een voorbeeld maar ik wil iets meer)

Er wordt nu een lijn getrokken door de middelpunten en P op deze lijn een punt Q dat wat ver weg ligt.
We wentelen nu het geheel om het punt Q door de R3.
Er ontstaat nu een dubbele torus. met daarin een onbegrensd vlak van oneindige oppervlakte.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Torus

Dit proces wordt nog een keer gedaan maar nu door te wentelen door de R4.

Men krijgt dan een soort Hyper torus in de R4 die begrensd is maar toch een oneindig R3 bevat.

PS.
Met wat fantasie kun je er zo nog meer maken.

[Ivar]

Omdat ik helemaal niet over reïncarnatie wil hebben. het specifiek over het dualisme wilde hebben, en mijn voorlopige conclusie dat al het geestelijke - voor zover men kan vaststellen - biologische (een ondercategorie van fysische) eigenschappen heeft

Ja, dat is dan wel een heel ander onderwerp met heel andere definities van woorden. Ik zal mij dan beperken tot het reïncarnatie-topic, mochten daar nog interessante ideeën of vragen geplaatst worden.

[Peter van Velzen]

Wel is zie dat anders voor mij zijn objecten in principe tastbaar.

Dus proxima Centauri is geen object?

Jawel want men kan het in principe aanraken. (zou niet goed aflopen )

Ik zie dat voorlopig (en de komende vier jaar zeker niet) gebeuren.