Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus ik zou er dan voor kiezen die persoon onder dwang te herbivoriseren.

Dat zit dicht bij het begrip om Ubermenschen te scheppen.

PS.
Zonder vlees worden mensen kwetsbaar daarom slikken veganisten volop pillen.
Ook blijven ze kleiner wat ook op ongezonde voeding wijst.
Jij gaat mensen dus dwingen ongezond te leven.

[Earthheart]

1. Wat je doet is het jachtinstinct van jagers het bewustzijn van een mens toekennen

Dat doe ik niet. Wat is dat trouwens, het bewustzijn van een mens? Van welke mens? Wiens bewustzijn ken ik toe?

wat m.i. totaal onterecht is. Ik zal je zeggen waardoor een leeuw gaat jagen, het is heel eenvoudig:” mijn maag rammelt punt”,

en dan? Je weet dat ik weet waarom een leeuw gaat jagen, dat zijn maag rammelt. Je hoeft me dat niet uit te leggen hoor. Volgens mij maak je hier een naturalistische denkfout: uit een feit dat de leeuw jaagt omdat zijn maag rammelt een norm afleiden dat de leeuw mag jagen. Uit een reden van handelen kun je niet de toelaatbaarheid van dat handelen afleiden. Mocht dat wel zo zijn, zal ik je dan eens zeggen waardoor een verkrachter een vrouw gaat verkrachten? Het is heel eenvoudig...

met andere woorden heel primair zijn maag bepaalt of er gejaagd gaat worden of niet.

met herbivorisatie zorg ik ervoor dat die maag dat niet meer bepaalt. Voila, opgelost.

Mensen daarin tegen menen vanuit hun mentale vermogens dat ze boven de natuur staan en vinden van alles uit om de natuur te slim af te kunnen zijn, niet beseffend dat ze ondertussen hun eigen graf aan het graven zijn.

ben ik mijn eigen graf aan het graven?

2. Huh? Geen menselijke eigenschappen, zie antw. hierboven en/of ga anders nog even terug naar school, want als iets bewust het lot (leven of dood) bepaald van anderen, een massale invloed hebben op het leven op aarde, op de werking van ecosystemen, een invloed hebben op de (genetische,...) identiteit en (fysieke,...) kenmerken van anderen, dan is het met uitstek en met stip bovenaan de lijst juist de mens, noem mij maar gekke henkie dan.

maar het zijn toch ook eigenschappen die roofdieren hebben? Dan kun je toch evengoed of beter spreken van dierlijke eigenschappen? Spreken van menselijke eigenschappen is misleidend, want dat kan geinterpreteerd worden als dat enkel mensen die eigenschappen hebben.

3. Nee ik meen niet het beste te weten, ik meen dat de natuur het het beste weet

heeft de natuur ooit al een environmental impact assessment uitgevoerd? (Ok, jij misschien ook nog nooit, maar andere mensen wel, dus je begrijpt wat ik bedoel hé)

neem alleen al de globale warming, dan hebben we het nog niet gehad over het massale uitsterven allerlei soorten planten en dieren vanwege de invloed van de mens op de natuur,

voordat mensen bestonden had je ook al global warming en massale uitsterven. Dus ik zou daaruit nu nog niet gaan afleiden dat de natuur het het beste weet.

4. Ik doelde op de footprint van kunstmatige trucjes waarmee we ons leven aangenaam gemaakt hebben en aangenaam maken. Ik zie dieren nu niet bepaald op de fiets stappen of kunstmatige machinerie gebruiken om hun huis te verwarmen om even een paar voorbeelden te noemen, ken jij dieren die dat wel doen, laat me dat dan even weten wil je.

wat heeft dat met stoorzenders te maken? Mensen zijn stoorzenders wanneer ze op de fiets stappen? Ben niet mee.

5. Ik ben geen ecoloog, ik gebruik gewoon mijn gezonde boerenverstand dat soms, heel soms minder stupide is dan het verstandsbubbel waar de wetenschap in kan zitten.

jij denkt nu dat jouw verstand slimmer is dan het verstand van die meerderheid van experten die vele jaren ecologie bestudeerd hebben?

6. Nu doe je alsof je gek bent, prima.

mag ik zo ook reageren op jou?

7. Ze kent mijn standpunt en ze noemt mij nog altijd haar vriendin, waarschijnlijk vanwege mijn zachte schouders.

om zeker te zijn dat ze jouw standpunt kent, mag ik jouw standpunt nog eens uitleggen aan je vriendin? Zullen we weddenschap aangaan over hoe ze reageert? Bv wedden dat ze gaat ontkennen dat dat jouw standpunt is?

9. Een stressreactie is niks anders dan dat er wat stofjes vrijkomen die een aanzet geven het op een lopen te zetten.

er is toch ook nog dat bewuste, onaangename gevoel van stress?

Met dat op een lopen zetten onderscheiden de zwakke, zieke en/of oude dieren zich van de gezonde en sterke dieren.

zoiets zei de verkrachter ook over vrouwen...

In dit selectieproces proces wordt die eerste groep gevangen en opgegeten door allerlei vleeseters

zoals de verkrachter dus zei: In dit selectieproces proces wordt die eerste groep van vrouwen gevangen en verkracht door allerlei verkrachters.

in tegenstelling tot mensen die vooral het jonge, sterke en gezonde vlees het meest op prijs stellen en dus bewust fokken ook wel productie genoemd, gruwelijk filmpje op internet zijn daarvan te vinden, laten we daar eerst eens iets aan doen.

geen nood, ik doe al eerst iets aan die dingen.

10. Wat een stupide vergelijking, met excuses.

het is een zinnige vergelijking: roofdieren schaden prooidieren, verkrachters schaden vrouwen. Roofdieren schenden het recht op lichamelijke integriteit van prooidieren, verkrachters schenden het recht op lichamelijke integriteit van vrouwen. Roofdieren veroorzaken leed aan prooidierenn, verkrachters veroorzaken leed aan vrouwen. Prooidieren moeten van roofdieren iets ondergaan dat ze niet willen, vrouwen moeten van verkrachters iets ondergaan dat ze niet willen. Toch wel heel sterke vergelijking hé.

11. Huh? Ik had het over mijn vriendin.

maar je zei dat je vriendin verdrietig zou zijn als ze ongewenst kinderloos is omdat ze onvruchtbaar is. Dan kan ze daar niet blij voor zijn hé.

12. Idd, dat is mijn mening. Het hebben, hebben, ik wil, ik wil…..ik ben verwent tot op het bot

als je vriendin een sterke kinderwens heeft en kiest voor IVF, dan denk je dat ze verwend is tot op het bot? En je vriendin weet dat je zo over haar zou denken?

13. Zoals gezegd: het is mijn persoonlijk mening dat men….. de ‘men’ hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met mijn persoonlijke mening, dat lijk me evident.

je persoonlijke mening gaat dus wel over anderen.

14. Ik maak geen onderscheid tussen mezelf, mijn vriendin, kennissen en/of vreemden. En ja is en blijft nog altijd mijn vriendin.

dus als je jouw vriendin dan verwend vindt tot op het bot omwille van haar kinderwens en trucs zoals IVF, en je maakt geen onderscheid tussen jezelf en je vriendin, dan vind je jezelf ook verwend tot op het bot? Zelfs wanneer je zelf geen kinderen hebt?

15. Nee, natuurlijk niet. Ik zeg dat het de overblijfselen zijn van wat ooit een hinde was en met een beetje mazzel durven we de poep vervolgens nog te onderzoeken mbt wat er van over is, moet al te moeilijk doen.

dan moet je niet zeggen "laat een hinde een hinde zijn" hé.

16. En dan? Ik zou het voorstel willen doen alle prooidieren op zo’n wijze aan te passen dat ze vrijwillig en zonder stress voor de bek van een leeuw gaan liggen, lijkt mij namelijk even legitiem te zijn als het willen aanpassen van roofdieren naar planteneters

vind je? Dan leg je alle lasten bij de slachtoffers. Ik vind dat oneerlijk. Het voorstel om vrouwen op zo'n wijze aan te passen dat ze vrijwillig en zonder stress zich aanbieden aan verkrachters, lijkt je even legitiem als het opsluiten van verkrachters? (Die oplsuiting wil zeggen dat de verkrachters zich moeten aanpassen naar niet-verkrachters, want ze kunnen niet meer vrouwen verkrachten in de gevangenis)

[Earthheart]

Dus ik zou er dan voor kiezen die persoon onder dwang te herbivoriseren.

Dat zit dicht bij het begrip om Ubermenschen te scheppen.

het zit eerder dicht bij het idee om criminelen op te sluiten

PS.
Zonder vlees worden mensen kwetsbaar daarom slikken veganisten volop pillen.

door die pillen worden ze dus niet meer kwetsbaar.
Ik zal het eens omdraaien voor jou: zonder die pillen word jij kwetsbaar, daarom eet je vlees. Slik dus maar beter die pillen hé.

Ook blijven ze kleiner wat ook op ongezonde voeding wijst.

evidentie?
er is een sterke consensus dat veganisme niet ongezond is en zelfs gezondheidsvoordelen kan bieden. cfr Position of Academy of Nutrition & Dietetics.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus ik zou er dan voor kiezen die persoon onder dwang te herbivoriseren.

Dat zit dicht bij het begrip om Ubermenschen te scheppen.

het zit eerder dicht bij het idee om criminelen op te sluiten

PS.
Zonder vlees worden mensen kwetsbaar daarom slikken veganisten volop pillen.

door die pillen worden ze dus niet meer kwetsbaar.
Ik zal het eens omdraaien voor jou: zonder die pillen word jij kwetsbaar, daarom eet je vlees. Slik dus maar beter die pillen hé.

Ook blijven ze kleiner wat ook op ongezonde voeding wijst.

evidentie?
er is een sterke consensus dat veganisme niet ongezond is en zelfs gezondheidsvoordelen kan bieden. cfr Position of Academy of Nutrition & Dietetics.

1. Mensen doe vlees eten zijn geen criminelen, je stelt je weer beledigend op.

2. Het is gewoon niet inverteerbaar, vlees is natuurlijk chemische pillen zijn dat niet.
Je kunt ook stellen dat het castreren van mensen goed voor ze is, want dan houden ze zich met betere zaken bezig.

3. Die consensus is er helemaal niet in de wetenschap, integendeel wel dat het ongezond is.

[Mullog]

...
Biodiversiteit is imo sowieso meer een esthetische dan een ethische waarde.

Ik denk dat biodiversiteit noch esthetische, noch ethische waarde heeft. Evolutionair gezien is het de beste manier om ecosystemen in stand te houden en bestand te maken tegen veranderingen van buitenaf.

die nutswaarde (ecosysteem in stand houden) geldt niet voor alle vormen van biodiversiteit. Wat denk je wat er zou gebeuren als we de biodiversiteit verhogen door massaal veel nieuwe omnivoren en carnivoren te creëren en los te laten, de uitgestorven dinosaurussen terug tot leven zouden roepen,...? Dan heb je op korte termijn meer soorten en dus meer biodiversiteit, maar op langere termijn kunnen die nieuwe soorten dan oudere soorten uitroeien. Op korte termijn heeft een Nieuw-Zeelands eiland met ratten meer biodiversiteit dan het eiland zonder ratten, op langere termijn niet.

Dit is toch allemaal "wat als" gefantaseer? Wat als die malloten uit "The lord of the rings" in plaats van met dat reisgezelschap op pad te gaan gewoon aan de adelaars gevraagd hadden het ding even naar de doemberg te brengen? Dan was het zo klaar geweest. Hadden we ons niet door die pil hoeven worstelen en 9 uur naar films moeten kijken.

Van die dingen dus.

[Mullog]

Dus ik zou er dan voor kiezen die persoon onder dwang te herbivoriseren.

Dat zit dicht bij het begrip om Ubermenschen te scheppen.

PS.
Zonder vlees worden mensen kwetsbaar daarom slikken veganisten volop pillen.
Ook blijven ze kleiner wat ook op ongezonde voeding wijst.
Jij gaat mensen dus dwingen ongezond te leven.

Lijkt mij ook niet zo bevorderlijk voor het welzijn.

[Earthheart]

Dat zit dicht bij het begrip om Ubermenschen te scheppen.

het zit eerder dicht bij het idee om criminelen op te sluiten

PS.
Zonder vlees worden mensen kwetsbaar daarom slikken veganisten volop pillen.

door die pillen worden ze dus niet meer kwetsbaar.
Ik zal het eens omdraaien voor jou: zonder die pillen word jij kwetsbaar, daarom eet je vlees. Slik dus maar beter die pillen hé.

Ook blijven ze kleiner wat ook op ongezonde voeding wijst.

evidentie?
er is een sterke consensus dat veganisme niet ongezond is en zelfs gezondheidsvoordelen kan bieden. cfr Position of Academy of Nutrition & Dietetics.

1. Mensen doe vlees eten zijn geen criminelen, je stelt je weer beledigend op.

Sorry, volgens onze normen (die van jou en mij), zijn uiteindelijk vleeseters wel criminelen. Wij hebben namelijk als normen dat je niet zomaar naar willekeur slachtoffers mag kiezen (dus niet mag discrimineren), niet zomaar naar willekeur de lichamen van anderen mag gebruiken als middel op een manier dat die slachtoffers niet willen, niet mensen mag doden en opeten (dus dat kannibalisme crimineel is),... Leg dat allemaal op tafel, en er volgt logisch gezien uit dat vlees eten wel crimineel is.

2. Het is gewoon niet inverteerbaar,

??

vlees is natuurlijk chemische pillen zijn dat niet.

Vlees natuurlijk? Heb jij in de natuur al eens stallen en slachthuizen zien groeien? Dieren die kunstatig bevrucht worden, overdadig groeien dat ze niet meer goed kunnen lopen, geneesmiddelen en vitamine B12 suplementen nemen...? Heb je al eens de namen opgezocht van alle chemische stoffen in vlees? Ja, veel van die chemische stoffen kunnen in fabrieken worden gemaakt en verwerkt in pillen. Is dat erg? De chemische stoffen in die pillen zijn heel natuurlijk, want die komen wel in de natuur voor.
Nee, als jij vlees eet terwijl je het nemen van natuurlijke chemische afkeurt, dan interesseer je je niet in natuurlijkheid. Je weet zelfs geeneens wat je bedoelt met natuurlijkheid. Je kunt het geeneens uitgelegd krijgen wat dat is.

Je kunt ook stellen dat het castreren van mensen goed voor ze is, want dan houden ze zich met betere zaken bezig.

zou je niet zeggen dat voor sommige verkrachters castratie goed is, als ze daardoor vrij kunnen leven zonder de dwang te voelen om vrouwen te verkrachten en als er geen betere behandeling is?

3. Die consensus is er helemaal niet in de wetenschap, integendeel wel dat het ongezond is.

Lees dit eerst: https://stijnbruers.wordpress.com/2014/ ... gan-diets/
Of beter: print al die studies uit op papier, en kwak die stapel papieren dan eens op je tafel en roep: "Het bewijs!"

[Earthheart]

Dus ik zou er dan voor kiezen die persoon onder dwang te herbivoriseren.

Dat zit dicht bij het begrip om Ubermenschen te scheppen.

PS.
Zonder vlees worden mensen kwetsbaar daarom slikken veganisten volop pillen.
Ook blijven ze kleiner wat ook op ongezonde voeding wijst.
Jij gaat mensen dus dwingen ongezond te leven.

Lijkt mij ook niet zo bevorderlijk voor het welzijn.

heb je aanwijzingen voor deze claim?

[Earthheart]

Ik denk dat biodiversiteit noch esthetische, noch ethische waarde heeft. Evolutionair gezien is het de beste manier om ecosystemen in stand te houden en bestand te maken tegen veranderingen van buitenaf.

die nutswaarde (ecosysteem in stand houden) geldt niet voor alle vormen van biodiversiteit. Wat denk je wat er zou gebeuren als we de biodiversiteit verhogen door massaal veel nieuwe omnivoren en carnivoren te creëren en los te laten, de uitgestorven dinosaurussen terug tot leven zouden roepen,...? Dan heb je op korte termijn meer soorten en dus meer biodiversiteit, maar op langere termijn kunnen die nieuwe soorten dan oudere soorten uitroeien. Op korte termijn heeft een Nieuw-Zeelands eiland met ratten meer biodiversiteit dan het eiland zonder ratten, op langere termijn niet.

Dit is toch allemaal "wat als" gefantaseer?

hoezo gefantaseer? Wat als je ratten introduceert op eilanden, noem jij gefantaseer?

Wat als die malloten uit "The lord of the rings" in plaats van met dat reisgezelschap op pad te gaan gewoon aan de adelaars gevraagd hadden het ding even naar de doemberg te brengen? Dan was het zo klaar geweest. Hadden we ons niet door die pil hoeven worstelen en 9 uur naar films moeten kijken.

juist: en wat als die malloten uit Jurassic Park nu eens niet carnivore dinosaurussen kweekten, maar enkel gewoon brave herbivoren? Dan was het park niet zo uit de hand gelopen en moesten wij niet zoveel in onze broek doen van schrik bij het kijken van die film.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Sorry, volgens onze normen (die van jou en mij), zijn uiteindelijk vleeseters wel criminelen.

Onze normen????
Jouw normen zal je bedoelen, over andermans normen ga jij gewoon niet!!!

Je begint op stoelen te zitten die niet van jou zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

2. Het is gewoon niet inverteerbaar,

??

Als je beter had opgelet bij de middelbaretschool wiskunde zou je het wel begrijpen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vlees natuurlijk? Heb jij in de natuur al eens stallen en slachthuizen zien groeien?

Dat vlees wordt verknalt doet niets af aan het feit dat het natuurlijk is.
Je zwamt om de zaak heen.

Daarnaast is het plantaardig voedsel nog veel erger verontreinigd met chemische troep.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zou je niet zeggen dat voor sommige verkrachters castratie goed is, als ze daardoor vrij kunnen leven zonder de dwang te voelen om vrouwen te verkrachten en als er geen betere behandeling is?

Je gaat nu iets uitzonderlijks vergelijken met het totaal.
Dat is zeer onwetenschappelijk.

Lees dit eerst: https://stijnbruers.wordpress.com/2014/ ... gan-diets/
Of beter: print al die studies uit op papier, en kwak die stapel papieren dan eens op je tafel en roep: "Het bewijs!"

Alweer een link naar de Halfgod van de Veggies.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

juist: en wat als die malloten uit Jurassic Park nu eens niet carnivore dinosaurussen kweekten, maar enkel gewoon brave herbivoren? Dan was het park niet zo uit de hand gelopen en moesten wij niet zoveel in onze broek doen van schrik bij het kijken van die film.

Waarschijnlijk waren ze dan van verveling in slaap gevallen.

[Mus]

Dat doe ik niet.

Niet? Op het moment dat je roofdier verantwoordelijkheid toekent mbt zijn eetgedrag ken je hem menselijke eigenschappen toe, Zo moeilijk is dat niet.

en dan? Je weet dat ik weet waarom een leeuw gaat jagen, dat zijn maag rammelt. Je hoeft me dat niet uit te leggen hoor. Volgens mij maak je hier een naturalistische denkfout: uit een feit dat de leeuw jaagt omdat zijn maag rammelt een norm afleiden dat de leeuw mag jagen. Uit een reden van handelen kun je niet de toelaatbaarheid van dat handelen afleiden. Mocht dat wel zo zijn, zal ik je dan eens zeggen waardoor een verkrachter een vrouw gaat verkrachten? Het is heel eenvoudig...

Je mag natuurlijk gebruik blijven maken van een stupide vergelijking, geen mens die je daar in tegen houdt neemt niet weg dat het zo is dat een leeuw vanuit zijn natuur, of liever de leeuwin, jaagt en dat dus de norm is voor haar en dus mag zij dat. Wat jij daar wel of niet toelaatbaar in vindt doet totaal niet terzake.

met herbivorisatie zorg ik ervoor dat die maag dat niet meer bepaalt. Voila, opgelost.

Een beetje simplistisch, de maag blijft bepalen of je nu van plantjes leeft of van een hindeboutje.

ben ik mijn eigen graf aan het graven?

Je doet er samen met de rest van de mensheid lustig aan mee zelfs hoe klein je footprint ook tracht te maken. Vitamine pilletjes moeten gemaakt worden en waar worden die gemaakt? Juist, denk dat het zelf wel kan invullen en zo kunnen we nog wel even door gaan, want ik neem aan dat jij je voedsel op enige manier wel eens ergens kookt of iets van die zaken, de vraag is dan waar je dat op doet? Juist je kent het antwoord vast wel. Nu om bij het onderwerp te blijven: ik moet de eerste leeuw nog tegen komen die een kampvuurtje bouwt om daar gevangen prooi op te roosteren, wanneer jij dat wel eens hebt gezien, zul je mij niet meer horen over het natuurlijke gedrag van prooidieren.

maar het zijn toch ook eigenschappen die roofdieren hebben? Dan kun je toch evengoed of beter spreken van dierlijke eigenschappen? Spreken van menselijke eigenschappen is misleidend, want dat kan geinterpreteerd worden als dat enkel mensen die eigenschappen hebben.

ik moet zeggen dat je een meester bent in zwart/wit denken. Laten we even kijken naar het verschil tussen een leeuw en de mens qua denkvermogen. De één is in staat dingen bewust te veranderen of krankzinnige plannen te bedenken om van vleeseters planten eters te maken….. En laten we vervolgens de leeuw eens even aan het woord, leeuw:” euh…watuh???, lekker hapje, jeeh”.

voordat mensen bestonden had je ook al global warming en massale uitsterven. Dus ik zou daaruit nu nog niet gaan afleiden dat de natuur het het beste weet.

Oh, je bent er zo één die denkt dat alles dat vanwege menselijke activiteit aan vervuilende troep de atmosfeer wordt gestoten met tonnen en tonnen te gelijk niet de global warming een beetje versneld. Tja je zal het maar denken.

wat heeft dat met stoorzenders te maken? Mensen zijn stoorzenders wanneer ze op de fiets stappen? Ben niet mee.

Waar denk jij dat die fietsen gemaakt worden? Bij mijn weten komen ze niet gematerialiseerd zomaar uit de blauwe lucht vallen maar worden ze gemaakt in fabrieken uit materialen die ook weer uit fabrieken komen met waarvan de grondstoffen uit de aarde worden gedolven, waardoor vervolgens de eens zo prachtige natuur met al haar leven kapot wordt gemaakt, denk daar maar even over na en zeg dan nog eens dat de mens een weldaad is voor deze bol die ronddraait in de ruimte en daarom vleeseters tot planteneters moet willen omturnen.

jij denkt nu dat jouw verstand slimmer is dan het verstand van die meerderheid van experten die vele jaren ecologie bestudeerd hebben?

Nou wanneer jou als een gestudeerde expert moet zien, denk ik idd dat ik met mijn boerenverstand slimmer ben dan jij, we noemen dat gewoon boerenslimheid, en we weten dat er gestudeerde mensen zijn die de neiging hebben daar op neer te kijken, dat is je dan vergunt in deze.

mag ik zo ook reageren op jou?

Daar ben je zonder het in de gaten te hebben al mee bezig.

om zeker te zijn dat ze jouw standpunt kent, mag ik jouw standpunt nog eens uitleggen aan je vriendin? Zullen we weddenschap aangaan over hoe ze reageert? Bv wedden dat ze gaat ontkennen dat dat jouw standpunt is?

Ze gaat echt mijn standpunt niet ontkennen hoor, het kan wel zijn dat zij een ander standpunt heeft, wat geen probleem vormt mbt onze vriendschap.

er is toch ook nog dat bewuste, onaangename gevoel van stress?

Ja, en, zie je daar een probleem dan? Of met andere woorden, mag er niet zoiets bestaan als een, wat jij noemt, “onaangenaam” gevoel.

zoiets zei de verkrachter ook over vrouwen...

Dit is afgezien van een idiote vergelijking zo’n enorm zwaktebod dat ik er niet eens op in ga verder.

geen nood, ik doe al eerst iets aan die dingen.

Niet genoeg kennelijk want je hebt tijd over om te filosoferen over hoe je van roofdieren planteneters kan maken zonder je verder druk te maken over de consequenties van zo’n plan.

maar je zei dat je vriendin verdrietig zou zijn als ze ongewenst kinderloos is omdat ze onvruchtbaar is. Dan kan ze daar niet blij voor zijn hé.

Ik zei dat het een beetje raar zou zijn wanneer ik blij zijn wanneer mijn vriendin ergens pijn van zou hebben.

als je vriendin een sterke kinderwens heeft en kiest voor IVF, dan denk je dat ze verwend is tot op het bot? En je vriendin weet dat je zo over haar zou denken?

Zeker weet mijn vriendin dat, zoals ik eerder al vermelde kent mijn vriendin mijn standpunt hierin en voor zover ik weet heeft ze daar geen probleem mee want ze noemt zich nog steeds mijn vriendin.

je persoonlijke mening gaat dus wel over anderen.

Het is een persoonlijke mening hé. Jij heb toch ook een persoonlijke mening als ik zo vrij mag zijn dat aan te geven. Jou persoonlijke mening is bv dat jij vind dat roofdieren het kwaad van deze wereld zijn en daarom omgeturnd moeten worden tot planteneters. Dat op dit forum iedereen die in dit topic heeft gereageerd dat een idioot plan vindt doet toch verder niks af aan jou persoonlijke mening nog is omgekeerd het geval.

dus als je jouw vriendin dan verwend vindt tot op het bot omwille van haar kinderwens en trucs zoals IVF, en je maakt geen onderscheid tussen jezelf en je vriendin, dan vind je jezelf ook verwend tot op het bot? Zelfs wanneer je zelf geen kinderen hebt?

Zeker ben ik verwend, ik zit lekker binnen bij de warme kachel wanneer het koud is, ik ben in staat naar de supermarkt te lopen of te fietsen waar ik mijn eten vandaan kan halen zodat ik het zelf niet meer hoef te verzamelen, en zo kan ik nog wel even door gaan. Een kind maken met behulp van bv IVF is wel het toppunt van verwendheid maar het kan dus maken mensen er gebruik van. Het enige wat ik zou willen is dat ik via mijn zorgverzekering niet verplicht worden er aan mee te betalen, laat de mensen die er oké mee zijn het lekker betalen, geen problemen mee.

dan moet je niet zeggen "laat een hinde een hinde zijn" hé.

Nu ik ben redelijk pragmatisch. Een hinde is een hinde totdat ie in de bek van een leeuw verdwijnt, tot die tijd kan de hinde gewoon een hinde zijn, hoe moeilijk kan het zijn?

vind je? Dan leg je alle lasten bij de slachtoffers. Ik vind dat oneerlijk.

Dat jij e.e.a. oneerlijk vindt is duidelijk. ik wil je nog iets voorleggen. Stel wanneer alle dieren die nu vleeseters zijn zouden veranderen in planteneters, wat denk je dan dat er met het plantenrijk gebeurd. Gaan al die voormalige vleeseters nu planteneters geen kaalslag tot gevolg hebben mbt het plantenleven. Neem bv sprinkhanen die an mass door een gebied heen trekken, er blijft daar over het algemeen weinig groen over. Met andere woorden geen groen, alles sterft af of heb je daar ook een oplossing voor?