Van je geloof vallen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben in een arbeiderswijk grootgebracht.

De school was echter kwalitatief heel goed ook het Bijbelonderwijs elke ochtend werd er met een Bibels verhaal gestart.
Daarnaast had (heb ik nog) een hele fraaie Kinderbijbel met hele fraai platen er in en goed leesbaar voor alle leeftijden.
Dat was een geschenk van grootmoeder van vaders kant die wel geloofde.

Bij elkaar best een redelijke ondergrond daarnaast had mijn vader (ook een atheïst) veel werken over de Bijbel die ik heb gelezen.

Dan moet ik dus eigenlijk bij je vader zijn, die zich wilde losmaken van het geloof van zijn moeder.
Wat ook weer zijn invloed had op jou, ondanks dat je niet "in het geloof" bent opgevoed.
Misschien verklaart dit ook je kritisch blik ten aanzien van uitspraken over verschillende soorten onderwerpen.

Jouw belangstelling voor geïllustreerde lectuur, zoals ook strips, komt dus niet uit de lucht vallen.

PS.
Van de jongens in de klas geloofde 1/3 niet schat ik.

Dus 2/3 wel

Al met al krijg ik nu ook van jou een zekere indruk van je verleden vwb. wel of juist niet religieuse achtergrond.
Dank daarvoor.

Mijn vader vond die strips maar niets.

Die 1/3 is een schatting lang niet iedereen heeft zich er over uitgelaten
Met de meeste meisjes had ik nauwelijks contact dus waag ik me niet eens aan een schatting.

PS.
Mijn vader las veel over de Bijbel hij zei altijd:
"Je moet je vijanden kennen om ze te bestrijden."

[Maria]

Mijn vader vond die strips maar niets.

Ook te kritisch voor dit soort "dromenwereld"?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mijn vader vond die strips maar niets.

Ook te kritisch voor dit soort "dromenwereld"?

Dat denk ik niet.
Het was vermoedelijk een residu van zijn opvoeding van zijn moeder.
Die was een dochter van een hele rijke boer en streng gereformeerd.
Meer van die dingen:
Niks kaartspelen kwartetten mocht wel.
Niks bier wel zware wijnen.
Zo hadden die nog wat meer eigenaardigheden.

Zijn vader was anders die ging niet meer mee naar de Kerk want hij was te doof zei hij.
(Maar hij hoorde wel een papieren knaak op de grond vallen )

[Nic]

PS.
Mijn vader las veel over de Bijbel hij zei altijd:
"Je moet je vijanden kennen om ze te bestrijden."

Over of in de bijbel? Anders had hij zomaar dit kunnen lezen:

Mattheüs 5:43 U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten.
44. Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen;

[TIBERIUS CLAUDIUS]

PS.
Mijn vader las veel over de Bijbel hij zei altijd:
"Je moet je vijanden kennen om ze te bestrijden."

Over of in de bijbel? Anders had hij zomaar dit kunnen lezen:

Mattheüs 5:43 U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten.
44. Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen;

Er is nooit een Historische Jezus geweest, dus wat had hij met die gefantaseerde tekst gemoeten?

[Nic]

Door het lezen over een mytische Jezus en Paulus ben ik van dat geloof afgevallen.
Ik denk nu dat zowel Jezus als Paulus historische personen zijn geweest,
maar denk ook dat de evangeliën en handelingen geen betrouwbare historische verslagen zijn.
Daar komt ook bij dat de meeste (bijbel, historie) wetenschappers dat ook zo stellen en onderbouwen.

Daarnaast heeft vooral https://historyforatheists.com/jesus-mythicism mijn ongeloof in mysticisme bevestigd.
Ook Derek Lambert van Myth Vision is keihard van dit geloof afgevallen en noemt zich op dit punt agnost.

Daar had ik steeds behoefte aan, als ik je bijdragen las.
Mag ik dan nu ook aannemen, dat je een ongelovige bent?
Of is er toch een spirituele vervanging?
Het lijkt nog steeds een groot deel van je interesse en aandacht in beslag te nemen.
Klopt dat voor in het algemeen buiten dit forum om ook?

Kun je ook aangeven of dit wel of niet veel met je heeft gedaan in meer praktische zin in je leven?

Edit:
Nogmaals gelezen en toch een vraag, daar ik je misschien verkeerd begrepen heb..
Wat bedoel je met "van dat geloof afgevallen"?
Toch niet zo duidelijk dus als ik dacht.

Hallo Maria, sorry voor de verwarring. Ik ben van het geloof in de mythische Jezus gevallen.
Het topic ging daarover en dus zal ik hier niet over geloof beginnen.

Ik gebruikte verder het woord mysticisme en dat moet mythicism (Engels) zijn.

[Maria]

Door het lezen over een mytische Jezus en Paulus ben ik van dat geloof afgevallen.
Ik denk nu dat zowel Jezus als Paulus historische personen zijn geweest,
maar denk ook dat de evangeliën en handelingen geen betrouwbare historische verslagen zijn.
Daar komt ook bij dat de meeste (bijbel, historie) wetenschappers dat ook zo stellen en onderbouwen.

Daarnaast heeft vooral https://historyforatheists.com/jesus-mythicism mijn ongeloof in mysticisme bevestigd.
Ook Derek Lambert van Myth Vision is keihard van dit geloof afgevallen en noemt zich op dit punt agnost.

Daar had ik steeds behoefte aan, als ik je bijdragen las.
Mag ik dan nu ook aannemen, dat je een ongelovige bent?
Of is er toch een spirituele vervanging?
Het lijkt nog steeds een groot deel van je interesse en aandacht in beslag te nemen.
Klopt dat voor in het algemeen buiten dit forum om ook?

Kun je ook aangeven of dit wel of niet veel met je heeft gedaan in meer praktische zin in je leven?

Edit:
Nogmaals gelezen en toch een vraag, daar ik je misschien verkeerd begrepen heb..
Wat bedoel je met "van dat geloof afgevallen"?
Toch niet zo duidelijk dus als ik dacht.

Hallo Maria, sorry voor de verwarring. Ik ben van het geloof in de mythische Jezus gevallen.
Het topic ging daarover en dus zal ik hier niet over geloof beginnen.

Ik gebruikte verder het woord mysticisme en dat moet mythicism (Engels) zijn.

Dat je nu in de historische Jezus gelooft, wat je feitelijk alleen uit de Bijbel kunt halen, betekent dat nu ook, dat je alles, wat daarin te lezen is over hem ook gelooft?
Maw. Mag ik dan ook aannemen, dat je nu ook een belijdend christen. bent?

Sorry, ik wordt door het om de hete brei heen schrijven en het steeds aangeven, dat je op een bepaalde manier uitleg van teksten geeft, maar die dus anders zijn dan in een bepaalde geloofsleer, steeds weer op het verkeerde been gezet.
Naar mijn inzicht kun je door een tekst metaforisch te vermoeden en te lezen, dit niet als een basis zien van een bepaald geloofsinzicht op basis van dat geschreven woord. Al zeker niet het christelijk geloof vlg. de geloofsbelijdenis.

[Maria]

Door het lezen over een mytische Jezus en Paulus ben ik van dat geloof afgevallen.
Ik denk nu dat zowel Jezus als Paulus historische personen zijn geweest,
maar denk ook dat de evangeliën en handelingen geen betrouwbare historische verslagen zijn.
Daar komt ook bij dat de meeste (bijbel, historie) wetenschappers dat ook zo stellen en onderbouwen.

Daarnaast heeft vooral https://historyforatheists.com/jesus-mythicism mijn ongeloof in mysticisme bevestigd.
Ook Derek Lambert van Myth Vision is keihard van dit geloof afgevallen en noemt zich op dit punt agnost.

Daar had ik steeds behoefte aan, als ik je bijdragen las.
Mag ik dan nu ook aannemen, dat je een ongelovige bent?
Of is er toch een spirituele vervanging?
Het lijkt nog steeds een groot deel van je interesse en aandacht in beslag te nemen.
Klopt dat voor in het algemeen buiten dit forum om ook?

Kun je ook aangeven of dit wel of niet veel met je heeft gedaan in meer praktische zin in je leven?

Edit:
Nogmaals gelezen en toch een vraag, daar ik je misschien verkeerd begrepen heb..
Wat bedoel je met "van dat geloof afgevallen"?
Toch niet zo duidelijk dus als ik dacht.

Hallo Maria, sorry voor de verwarring. Ik ben van het geloof in de mythische Jezus gevallen.
Het topic ging daarover en dus zal ik hier niet over geloof beginnen.

Ik gebruikte verder het woord mysticisme en dat moet mythicism (Engels) zijn.

Je kunt ook mijn woorden in de TO al te letterlijk nemen.
Wat blijft er als je van je eerdere geloof afvalt is in feite interessanter.

Dat je nu in de historische Jezus gelooft, wat je feitelijk alleen uit de Bijbel kunt halen, betekent dat nu ook, dat je alles, wat daarin te lezen is over hem ook gelooft?
Maw. Mag ik dan ook aannemen, dat je nu ook een belijdend christen. bent?
Of is dat nu ook weer tekort door de bocht?

Sorry, ik wordt door het om de hete brei heen schrijven en het steeds aangeven, dat je op een bepaalde manier uitleg van teksten geeft, maar die dus anders zijn dan in een bepaalde geloofsleer, steeds weer op het verkeerde been gezet.
Naar mijn inzicht kun je door een tekst metaforisch te vermoeden en te lezen, dit niet als een basis zien van een bepaald geloofsinzicht op basis van dat geschreven woord. Al zeker niet het christelijk geloof vlg. de geloofsbelijdenis.

[Nic]

Je kunt ook mijn woorden in de TO al te letterlijk nemen.
Wat blijft er als je van je eerdere geloof afvalt is in feite interessanter.

Dat je nu in de historische Jezus gelooft, wat je feitelijk alleen uit de Bijbel kunt halen, betekent dat nu ook, dat je alles, wat daarin te lezen is over hem ook gelooft?
Maw. Mag ik dan ook aannemen, dat je nu ook een belijdend christen. bent?
Of is dat nu ook weer tekort door de bocht?

Sorry, ik wordt door het om de hete brei heen schrijven en het steeds aangeven, dat je op een bepaalde manier uitleg van teksten geeft, maar die dus anders zijn dan in een bepaalde geloofsleer, steeds weer op het verkeerde been gezet.
Naar mijn inzicht kun je door een tekst metaforisch te vermoeden en te lezen, dit niet als een basis zien van een bepaald geloofsinzicht op basis van dat geschreven woord. Al zeker niet het christelijk geloof vlg. de geloofsbelijdenis.

Ik ga niet weer de hele discussie opnieuw doen. Het is m.i. niet vreemd dat er over een man die in een uithoek woonde en voor de Romeinen totaal onbelangrijk was, weinig is terug te vinden. De bijbel geeft dan juist wel veel informatie.
Zijn oorspronkelijke woonplaats, familie, manier van sterven worden door de meeste relevante wetenschappers onderschreven.
En Flavius Josephus zal je ook niet onbekend zijn.

Ik verwijs je dus liever naar wetenschappelijke standpunten (of de 2 eerder genoemde populistische bronnen).
Deze discussie staat verder los van geloofsleer.
Zoals ik, in een aan mij gerichte reactie bij iemand las, moet je dan op geloofsgesprek.nl zijn.

[Maria]

Je kunt ook mijn woorden in de TO al te letterlijk nemen.
Wat blijft er als je van je eerdere geloof afvalt is in feite interessanter.

Dat je nu in de historische Jezus gelooft, wat je feitelijk alleen uit de Bijbel kunt halen, betekent dat nu ook, dat je alles, wat daarin te lezen is over hem ook gelooft?
Maw. Mag ik dan ook aannemen, dat je nu ook een belijdend christen. bent?
Of is dat nu ook weer tekort door de bocht?

Sorry, ik wordt door het om de hete brei heen schrijven en het steeds aangeven, dat je op een bepaalde manier uitleg van teksten geeft, maar die dus anders zijn dan in een bepaalde geloofsleer, steeds weer op het verkeerde been gezet.
Naar mijn inzicht kun je door een tekst metaforisch te vermoeden en te lezen, dit niet als een basis zien van een bepaald geloofsinzicht op basis van dat geschreven woord. Al zeker niet het christelijk geloof vlg. de geloofsbelijdenis.

Ik ga niet weer de hele discussie opnieuw doen. Het is m.i. niet vreemd dat er over een man die in een uithoek woonde en voor de Romeinen totaal onbelangrijk was, weinig is terug te vinden. De bijbel geeft dan juist wel veel informatie.
Zijn oorspronkelijke woonplaats, familie, manier van sterven worden door de meeste relevante wetenschappers onderschreven.
En Flavius Josephus zal je ook niet onbekend zijn.

Ik verwijs je dus liever naar wetenschappelijke standpunten (of de 2 eerder genoemde populistische bronnen).
Deze discussie staat verder los van geloofsleer.
Zoals ik, in een aan mij gerichte reactie bij iemand las, moet je dan op geloofsgesprek.nl zijn.

Dat is ook helemaal niet nodig.
Een ja of een nee voldoet.

Ik begrijp, dat je er geen uitspraak over wil doen.
Dan eindigt hiermee ook ons gesprek binnen dit topic.

Dan zie ik je wel weer in andere topics.
Of op GG.

[Nic]

Je kunt ook mijn woorden in de TO al te letterlijk nemen.
Wat blijft er als je van je eerdere geloof afvalt is in feite interessanter.

Dat je nu in de historische Jezus gelooft, wat je feitelijk alleen uit de Bijbel kunt halen, betekent dat nu ook, dat je alles, wat daarin te lezen is over hem ook gelooft?
Maw. Mag ik dan ook aannemen, dat je nu ook een belijdend christen. bent?
Of is dat nu ook weer tekort door de bocht?

Sorry, ik wordt door het om de hete brei heen schrijven en het steeds aangeven, dat je op een bepaalde manier uitleg van teksten geeft, maar die dus anders zijn dan in een bepaalde geloofsleer, steeds weer op het verkeerde been gezet.
Naar mijn inzicht kun je door een tekst metaforisch te vermoeden en te lezen, dit niet als een basis zien van een bepaald geloofsinzicht op basis van dat geschreven woord. Al zeker niet het christelijk geloof vlg. de geloofsbelijdenis.

Ik ga niet weer de hele discussie opnieuw doen. Het is m.i. niet vreemd dat er over een man die in een uithoek woonde en voor de Romeinen totaal onbelangrijk was, weinig is terug te vinden. De bijbel geeft dan juist wel veel informatie.
Zijn oorspronkelijke woonplaats, familie, manier van sterven worden door de meeste relevante wetenschappers onderschreven.
En Flavius Josephus zal je ook niet onbekend zijn.

Ik verwijs je dus liever naar wetenschappelijke standpunten (of de 2 eerder genoemde populistische bronnen).
Deze discussie staat verder los van geloofsleer.
Zoals ik, in een aan mij gerichte reactie bij iemand las, moet je dan op geloofsgesprek.nl zijn.

Dat is ook helemaal niet nodig.
Een ja of een nee voldoet.

Ik begrijp, dat je er geen uitspraak over wil doen.
Dan eindigt hiermee ook ons gesprek binnen dit topic.

Dan zie ik je wel weer in andere topics.
Of op GG.

Beste Maria, ik noem mezelf een amateurtheoloog uitkomend in de 4de klasse.
Ik neem aan dat je me kent van GG of Credible (Breuk) en in al die jaren op dat gebied niet veel verandert.
Wel veel mooie mensen ontmoet: Peda,Robert Frans,Petra,Storm,Mart,Maria en ik ben nu bang dat ik er een aantal vergeet.
Ook heel veel onzinnige gesprekken gevoerd en daarom niet zo actief meer.
Er zijn tegenwoordig ook vele andere platforms, die de wereld soms erg klein maken m.b.t. communicatie.
Dat levert weer andere bijzondere contacten op. Het gaat je goed.

[B.S.]

Nic, er is een complete subsectie op dit forum Jezus heeft nooit bestaan! waarin over deze kwestie gediscussieerd wordt.

Niet iedereen denkt dat Paulus echt was overigens https://youtu.be/bdPjPJyhK2U?si=Y5rpHbshZv-6vGHM
(In verdere video's laat het kanaal geleerden aan het woord die wel in Paulus authenticiteit geloven).