Kijkers bedrog?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Heel lang geleden, ik was toen nog een puber was er een vreselijk schandaal.

In de VS werden veel quizzen uit gezonden (Hier geïmiteerd door Theo Eerdmans)

Zwetende deelnemers die met de hakken over de sloot wisten te winnen.
De kijkers vonden het prachtig en er was een hoge kijkdichtheid.

Er gebeurde echter iets naars er klapte iemand uit de school en het bleek dat de deelnemers de antwoorden van te voren hadden gekregen.
Het werd een schandaal van heb ik jou daar zelf in Europa kreeg het veel aandacht.

Maar is het wel zwendel/bedrog?
Het was in mijn ogen een leuk stukje toneel, dat voor echt door ging.

Hoe het is afgelopen weet ik niet, ik heb nooit gehoord dat er iemand voor de rechter moest komen.
Ik denk (maar weet het niet zeker) dat ze juridisch niet veel konden maken.

PS.
Wel liep de kijkdichtheid aanzienlijk terug.

[Rereformed]

Ontbreekt er een link aan je betoog?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ontbreekt er een link aan je betoog?

Helaas wel.
Het is meer dan 60jaar geleden en ik kon er niets meer over vinden.

PS.
Peter van Velzen is ook op een leeftijd dat hij het misschien heeft opgepikt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie dat er iets is misgegaan door mijn eigen schuld.

Hierdoor is het draadje dubbel geplaatst.
Ik dacht eerst dat het niet was geplaatst en deed het opnieuw.

Sorry hoor.

[Maria]

Ik zie dat er iets is misgegaan door mijn eigen schuld.

Hierdoor is het draadje dubbel geplaatst.
Ik dacht eerst dat het niet was geplaatst en deed het opnieuw.

Sorry hoor.

Geen punt. Kan gebeuren.
Is al opgelost.

Ik kan alleen een paar artikelen over Eerdmans en quizzen achterhalen.
Niet over het schandaal.
Gebeurde dat in Amerika of toch in Nederland?

Het van te voren mensen inlchten over de antwoorden zal best wel eens gebeurd zijn.
Toch noem ik het kijkerbedrog, als bekend gemaakt wordt, dat iedere Nederlander/Belg mee kan doen en prijzen wint voor de beste hoeveelheid antwoorden.
Dan moeten alle deelnemers ingelicht worden en op een andere manier beloond worden.
Dat kan nooit lang geheim blijven.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie dat er iets is misgegaan door mijn eigen schuld.

Hierdoor is het draadje dubbel geplaatst.
Ik dacht eerst dat het niet was geplaatst en deed het opnieuw.

Sorry hoor.

Geen punt. Kan gebeuren.
Is al opgelost.

Ik kan alleen een paar artikelen over Eerdmans en quizzen achterhalen.
Niet over het schandaal.
Gebeurde dat in Amerika of toch in Nederland?

Het van te voren mensen inlchten over de antwoorden zal best wel eens gebeurd zijn.
Toch noem ik het kijkerbedrog, als bekend gemaakt wordt, dat iedere Nederlander/Belg mee kan doen en prijzen wint voor de beste hoeveelheid antwoorden.
Dan moeten alle deelnemers ingelicht worden en op een andere manier beloond worden.
Dat kan nooit lang geheim blijven.

Het was in de VS.
Misschien heb ik me wat ongelukkig uitgedrukt in deze.

Over Eerdmans (altijd met Mauth) is nooit een schandaal geweest, wel was hij nogal een pechvogel. (van de trap vallen en zo)
We keken er vaak naar, maar toen was er maar één zender.

Ik weet niet of dat juridisch zo is, werkgevers hoeven niet iedereen de zelfde functie met beloning te geven.

Natuurlijk is het zo als te veel mensen er van weten dan komt het vroeg of laat uit.

[Rereformed]

Ik denk dat je hier alle antwoorden krijgt:
https://en.wikipedia.org/wiki/1950s_quiz_show_scandals

[Maria]

Ik denk dat je hier alle antwoorden krijgt:
https://en.wikipedia.org/wiki/1950s_quiz_show_scandals

Een zeer uitgebreid verhaal idd.
Ik denk, dat het positieve wat hierna volgde was, dat de wetgeving op gang kwam en aangepast werd tav. van de media in het algemeen en TV in het bijzonder.
Het hele TV gebeuren was toentertijd allemaal nieuw.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat je hier alle antwoorden krijgt:
https://en.wikipedia.org/wiki/1950s_quiz_show_scandals

Dat was een lang artikel.

Knap gevonden en bedankt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nog even dit:

1. De Foto's vab George Orwell over de Spaanse burgeroorlog werden gefaked.

2. De opnamen van get destijds heel populaire 'Luipaard op Schoot' waren gefaked.

3. De eerste opnamen van Cousteau werden gefaked.

4. Veel docu's over opgravingen in bijvoorbeeld Egypte worden deels gefaked.

5. Op het ZDF 2 Bares fur Rares wordt gefaked, men doet of men de voorwerpen voor het eerst ziet maar dat is niet zo.

6. ............................................

...................................................................

Dus ja waar ligt de grens van het oorbare?

[Maria]

Nog even dit:

1. De Foto's vab George Orwell over de Spaanse burgeroorlog werden gefaked.

2. De opnamen van get destijds heel populaire 'Luipaard op Schoot' waren gefaked.

3. De eerste opnamen van Cousteau werden gefaked.

4. Veel docu's over opgravingen in bijvoorbeeld Egypte worden deels gefaked.

5. Op het ZDF 2 Bares fur Rares wordt gefaked, men doet of men de voorwerpen voor het eerst ziet maar dat is niet zo.

6. ............................................

...................................................................

Dus ja waar ligt de grens van het oorbare?

Ik herhaal.

Ontbreekt er een link aan je betoog?

Zonder bronnen zijn dit slechts kreten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nog even dit:

1. De Foto's vab George Orwell over de Spaanse burgeroorlog werden gefaked.

2. De opnamen van get destijds heel populaire 'Luipaard op Schoot' waren gefaked.

3. De eerste opnamen van Cousteau werden gefaked.

4. Veel docu's over opgravingen in bijvoorbeeld Egypte worden deels gefaked.

5. Op het ZDF 2 Bares fur Rares wordt gefaked, men doet of men de voorwerpen voor het eerst ziet maar dat is niet zo.

6. ............................................

...................................................................

Dus ja waar ligt de grens van het oorbare?

Ik herhaal.

Ontbreekt er een link aan je betoog?

Zonder bronnen zijn dit slechts kreten.

Die komen uit de literatuur de meeste zijn daar algemeen bekend.

Men kan het vaak snel genoeg zien.
Er wordt een goede vondst gedaan zomaar ineens door de de leider van de opgravingen, die normaal genomen het graafweek aan derden overlaat.
Tweede toevalligheid er staat een camera ploeg bij om het te filmen.
Dat is net te veel van het goede, het stuk is teruggelegd om spontaan te kunnen worden opgegraven.

[Mullog]

Nog even dit:

1. De Foto's vab George Orwell over de Spaanse burgeroorlog werden gefaked.

2. De opnamen van get destijds heel populaire 'Luipaard op Schoot' waren gefaked.

3. De eerste opnamen van Cousteau werden gefaked.

4. Veel docu's over opgravingen in bijvoorbeeld Egypte worden deels gefaked.

5. Op het ZDF 2 Bares fur Rares wordt gefaked, men doet of men de voorwerpen voor het eerst ziet maar dat is niet zo.

6. ............................................

...................................................................

Dus ja waar ligt de grens van het oorbare?

Beetje gegoogled

Er is een foto van de Spaanse burgeroorlog waarop een man met een puppy staat. Doorgaans wordt beweerd dat dit Orwell is maar hij lijkt er nog niet op. Er is wel een foto (in dit artikel) die naar het schijnt authentiek is.

Als je googled op "Luipaard op schoot" dan lees je dat ze gebruik maakten van circa 200 gedresseerde dieren. Dus de claim dat het (voor een deel) fake is lijkt mij terecht.

Dat van Cousteau heb ik niet gezocht maar wel vaker gehoord. Net als de rest maar dat is ook een beetje te algemeen om op te zoeken.

P.s. TC, dat doe je goed, dingen beweren en anderen onderbouwing laten zoeken

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nog even dit:

1. De Foto's vab George Orwell over de Spaanse burgeroorlog werden gefaked.

2. De opnamen van get destijds heel populaire 'Luipaard op Schoot' waren gefaked.

3. De eerste opnamen van Cousteau werden gefaked.

4. Veel docu's over opgravingen in bijvoorbeeld Egypte worden deels gefaked.

5. Op het ZDF 2 Bares fur Rares wordt gefaked, men doet of men de voorwerpen voor het eerst ziet maar dat is niet zo.

6. ............................................

...................................................................

Dus ja waar ligt de grens van het oorbare?

Beetje gegoogled

Er is een foto van de Spaanse burgeroorlog waarop een man met een puppy staat. Doorgaans wordt beweerd dat dit Orwell is maar hij lijkt er nog niet op. Er is wel een foto (in dit artikel) die naar het schijnt authentiek is.

Als je googled op "Luipaard op schoot" dan lees je dat ze gebruik maakten van circa 200 gedresseerde dieren. Dus de claim dat het (voor een deel) fake is lijkt mij terecht.

Dat van Cousteau heb ik niet gezocht maar wel vaker gehoord. Net als de rest maar dat is ook een beetje te algemeen om op te zoeken.

P.s. TC, dat doe je goed, dingen beweren en anderen onderbouwing laten zoeken

Ik werk liever niet met internet bronnen, dat is nu wel redelijk bekend, waar ik ik iets gelezen en gehoord ook niet.
1. Het vragen naar een bron behoort bij forum publicaties en dat is een forum zeker niet.
Het is ook niet gebruikelijk dat tijdens colleges studenten herhaaldelijk vragen: "Waar staat dat op het internet?''

2. Veel opnamen weren in wildparken gemaakt en niet in de vrije natuur, natuurlijk was niet alles fake en ik vraag me af of ze er zelf wel kwaad in zagen ze maakten docu's over dieren voor het hele gezin. We zijn tegenwoordig veel kritischer op dit gebied.

3. In zijn eerste films heet Cousteau wel eens opnames als natuur verkocht terwijl de vissen in aquaria zaten.

----------------------------------
PS.

Dat faken van foto's is in de begintijd van de fotografie wel te begrijpen.
Er voor waren er de tekenaars die maakten iets mee gingen na een tijdje daar een tekening van maken.
Natuurlijk zat daar (onvermijdelijk) een del eigen waarneming in.
Men zag (denk ik de foto (achteraf) meer als een betere tekening.
Nu ligt dat anders in onze gevoelswereld denk ik.

Dat is terecht poogde men er de geschiedenis mee te vervalsen, zo werd Bronstein na zijn verbanning van alle foto's weg getoucheerd.

[Maria]

P.s. TC, dat doe je goed, dingen beweren en anderen onderbouwing laten zoeken

Ik werk liever niet met internet bronnen, dat is nu wel redelijk bekend, waar ik ik iets gelezen en gehoord ook niet.
1. Het vragen naar een bron behoort bij forum publicaties en dat is een forum zeker niet.
Het is ook niet gebruikelijk dat tijdens colleges studenten herhaaldelijk vragen: "Waar staat dat op het internet?''

2. Veel opnamen weren in wildparken gemaakt en niet in de vrije natuur, natuurlijk was niet alles fake en ik vraag me af of ze er zelf wel kwaad in zagen ze maakten docu's over dieren voor het hele gezin. We zijn tegenwoordig veel kritischer op dit gebied.

3. In zijn eerste films heet Cousteau wel eens opnames als natuur verkocht terwijl de vissen in aquaria zaten.

----------------------------------
PS.

Dat faken van foto's is in de begintijd van de fotografie wel te begrijpen.
Er voor waren er de tekenaars die maakten iets mee gingen na een tijdje daar een tekening van maken.
Natuurlijk zat daar (onvermijdelijk) een del eigen waarneming in.
Men zag (denk ik de foto (achteraf) meer als een betere tekening.
Nu ligt dat anders in onze gevoelswereld denk ik.

Dat is terecht poogde men er de geschiedenis mee te vervalsen, zo werd Bronstein na zijn verbanning van alle foto's weg getoucheerd.

We zijn hier op FT en hier geldt de regel, dat je je beweringen onderbouwt. Dit tot algemeen nut.
Kun je dat niet of wil je dat niet, dan kun je dergelijke beweringen met een exact soort gegeven beter niet plaatsen. forumregel T5

Je bent hier niet de schoolmeester, die de autoriteit heeft te worden geloofd door toehoorders, die niet geacht worden om verdere bronnen te vragen.
Je roept dan over jezelf af, dat je wordt beschouwd te lui te zijn om zelf onderzoek te doen of dat je bekend komt te staan om je kretelogieën.
Dan zijn dit soort beweringen alleen nog Babbelbox waardig.