Onwaarheid verkondigen of een leugen?

[axxyanus]

Maarten, ik zie 1 constante in de vergelijking.

Het brein! Je bent atheïst of diep gelovig: Zit in het brein.
Je slikt, snuift of spuit en er treedt een verandering op: in het brein.

Blijft over: Speculeren waarom die verandering optreedt en hoe.

Maar in deze gevallen is er een OMGEKEERDE relatie gevonden tussen hersenen(activiteit) en intensiteit bewustzijnservaring.
Die negatieve correlatie is een wetenschappelijke vaststelling, niet iets wat ik hier zomaar verzin.
Zo'n negatieve correlatie gaat regelrecht in tegen het materialisme. Zaak is om binnen Vrijdenken 2.0 dat te aanvaarden.

Het lijkt me eerder tijd dat MaartenV aanvaard dat die laatste bewering niet waar is en ophoudt met die leugen hier te herhalen.

Het materilisme heeft geen probleem met omstandigheden waarin een dergelijke negatieve correlatie zou bestaan. Dat is MaartenV al meermaals uitgelegd. Toch blijft MaartenV die bewering herhalen. Iets blijven herhalen ook al hebben anderen er meermaals opgewezen dat het niet waar is, is liegen.

MaartenV heeft ook geen enkele materialist aangehaald die beweerde dat materialisme niet verenigbaar is met een dergelijk correlatie en ook heeft MaartenV op geen enkele andere manier aangetoond dat een dergelijke correlatie niet verenigbaar is met materialisme.

Ondanks al het bovenstaande blijft MaartenV steeds opnieuw de leugen herhalen dat zo'n negatieve correlatie regelrecht tegen het materialisme ingaat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ondanks al het bovenstaande blijft MaartenV steeds opnieuw de leugen herhalen dat zo'n negatieve correlatie regelrecht tegen het materialisme ingaat.

Maarten V is niet zo zeer een leugenaar maar een fanatieke gelovigen en zoals je stellig weet negeren die nu eenmaal de feiten die niet in hun geloof passen. Hij is hier dan ook met een soort zendingsgedachte om ons te bekeren en denkt dat mensen op[ den duur zijn geloof zullen overnemen.

[axxyanus]

Ondanks al het bovenstaande blijft MaartenV steeds opnieuw de leugen herhalen dat zo'n negatieve correlatie regelrecht tegen het materialisme ingaat.

Maarten V is niet zo zeer een leugenaar maar een fanatieke gelovigen en zoals je stellig weet negeren die nu eenmaal de feiten die niet in hun geloof passen. Hij is hier dan ook met een soort zendingsgedachte om ons te bekeren en denkt dat mensen op[ den duur zijn geloof zullen overnemen.

Ik zie dat niet als tegenstrijdig. Als iemand zo fanatiek is dat hij andere visies verkeerd moet voorstellen, dan gaat zo iemand verder dan zijn eigen geloof. Dan liegt die over wat andere visies stellen.

Een gelovige die in god gelooft is een zaak. Een gelovige die beweert dat atheïsten de duivel aanbidden is een andere zaak.

MaartenV die in een bewustzijnsveld gelooft is een zaak. MaartenV die steeds opnieuw beweringen doet over het materialisme die niet waar zijn, is een andere zaak.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ondanks al het bovenstaande blijft MaartenV steeds opnieuw de leugen herhalen dat zo'n negatieve correlatie regelrecht tegen het materialisme ingaat.

Maarten V is niet zo zeer een leugenaar maar een fanatieke gelovigen en zoals je stellig weet negeren die nu eenmaal de feiten die niet in hun geloof passen. Hij is hier dan ook met een soort zendingsgedachte om ons te bekeren en denkt dat mensen op[ den duur zijn geloof zullen overnemen.

Ik zie dat niet als tegenstrijdig. Als iemand zo fanatiek is dat hij andere visies verkeerd moet voorstellen, dan gaat zo iemand verder dan zijn eigen geloof. Dan liegt die over wat andere visies stellen.

Een gelovige die in god gelooft is een zaak. Een gelovige die beweert dat atheïsten de duivel aanbidden is een andere zaak.

MaartenV die in een bewustzijnsveld gelooft is een zaak. MaartenV die steeds opnieuw beweringen doet over het materialisme die niet waar zijn, is een andere zaak.

Maar omschrijf je hier niet juist de fanatieke Gelovige,
die beweert (en er van overtuigd is) dat de wetens schap heeft aangetoond dat evolutie niet bestaat?

[axxyanus]

Maarten V is niet zo zeer een leugenaar maar een fanatieke gelovigen en zoals je stellig weet negeren die nu eenmaal de feiten die niet in hun geloof passen. Hij is hier dan ook met een soort zendingsgedachte om ons te bekeren en denkt dat mensen op[ den duur zijn geloof zullen overnemen.

Ik zie dat niet als tegenstrijdig. Als iemand zo fanatiek is dat hij andere visies verkeerd moet voorstellen, dan gaat zo iemand verder dan zijn eigen geloof. Dan liegt die over wat andere visies stellen.

Een gelovige die in god gelooft is een zaak. Een gelovige die beweert dat atheïsten de duivel aanbidden is een andere zaak.

MaartenV die in een bewustzijnsveld gelooft is een zaak. MaartenV die steeds opnieuw beweringen doet over het materialisme die niet waar zijn, is een andere zaak.

Maar omschrijf je hier niet juist de fanatieke Gelovige,
die beweert (en er van overtuigd is) dat de wetens schap heeft aangetoond dat evolutie niet bestaat?

En waarom zouden we dat niet als een leugen bestempelen? IMO is het op een bepaald moment niet voldoende dat je iets zelf geloofd om het stempel "leugen" te ontwijken. Als wat je gelooft gebaseerd is op moedwillig volgehouden onwetendheid, dan heb ik er geen probleem mee om zoiets als een leugen te bestempelen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En waarom zouden we dat niet als een leugen bestempelen? IMO is het op een bepaald moment niet voldoende dat je iets zelf geloofd om het stempel "leugen" te ontwijken. Als wat je gelooft gebaseerd is op moedwillig volgehouden onwetendheid, dan heb ik er geen probleem mee om zoiets als een leugen te bestempelen.

Liegen is voor mij iets beweren waarvan je weet dat het niet waar is.

Dat is bij gelovigen meestal niet het geval, ze zijn rotsvast van hun 'gezwam in de ruimte' overtuigd.

Baudet is er rotsvast van overtuigd dat de maanlandingen in scene zijn gezet.
Hij liegt dus niet als hij dit waandenkbeeld verkondigd.

[axxyanus]

En waarom zouden we dat niet als een leugen bestempelen? IMO is het op een bepaald moment niet voldoende dat je iets zelf geloofd om het stempel "leugen" te ontwijken. Als wat je gelooft gebaseerd is op moedwillig volgehouden onwetendheid, dan heb ik er geen probleem mee om zoiets als een leugen te bestempelen.

Liegen is voor mij iets beweren waarvan je weet dat het niet waar is.

Mensen kunnen een leugen verspreiden, ook al denken ze dat het waar is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En waarom zouden we dat niet als een leugen bestempelen? IMO is het op een bepaald moment niet voldoende dat je iets zelf geloofd om het stempel "leugen" te ontwijken. Als wat je gelooft gebaseerd is op moedwillig volgehouden onwetendheid, dan heb ik er geen probleem mee om zoiets als een leugen te bestempelen.

Liegen is voor mij iets beweren waarvan je weet dat het niet waar is.

Mensen kunnen een leugen verspreiden, ook al denken ze dat het waar is.

Mij lijkt het een onwaarheid dat is niet perse een leugen.

Velen dachten dat Laurens Janszoon Coster de boekdrukkunst had uitgevonden helaas heeft de man vermoedelijk niet eens bestaan.
Ze waren ter goeder trouw maar dan toch leugenaars?

PS.
Ook Gutenberg was er niet de uitvinder van, maar dat is een ander verhaal.

[heeck]

Mij lijkt het een onwaarheid dat is niet perse een leugen.

Daar heb ik niets aan bij het onderscheid maken tussen wel/niet betrouwbaar.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij lijkt het een onwaarheid dat is niet perse een leugen.

Daar heb ik niets aan bij het onderscheid maken tussen wel/niet betrouwbaar.

Roeland

Dat klopt helemaal.

Dat iemand ter goeder trouw is, is op zich geen rede om hem blindelings te vertrouwen.

[axxyanus]

Liegen is voor mij iets beweren waarvan je weet dat het niet waar is.

Mensen kunnen een leugen verspreiden, ook al denken ze dat het waar is.

Mij lijkt het een onwaarheid dat is niet perse een leugen.

Velen dachten dat Laurens Janszoon Coster de boekdrukkunst had uitgevonden helaas heeft de man vermoedelijk niet eens bestaan.
Ze waren ter goeder trouw maar dan toch leugenaars?

Ik beweer niet dat iemand die ter goeder trouw een onwaarheid vertelt, een leugenaar is.

Maar ik ben bereid om iets een leugen te noemen als er gegronde redenen zijn om aan iemands goeder trouw te twijfelen. Ook al gelooft hij het zelf.

Als die persoon er op gewezen werd dat wat hij beweert niet klopt, waardoor er op zijn minst een zekere twijfel zou moeten onstaan maar die persoon blijft stellig zijn oorspronkelijke bewering verspreiden op een manier die suggereert dat er geen redelijke twijfel mogelijk is, waarbij die persoon geen enkele moeite doet om de betrouwbaarheid van die oorspronkelijke bewering te verifiëren, dan ben ik bereid om wat hij beweert als een leugen te bestempelen.

De mate waarin die persoon dan faalt om de waarachtigheid van zijn bewering na te gaan alvorens ze te herhalen, is dan van een dergelijke orde dat men niet langer kan uitgaan van de goeder trouw van die persoon. En in dat geval ben ik bereid om van een leugen te spreken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mensen kunnen een leugen verspreiden, ook al denken ze dat het waar is.

Mij lijkt het een onwaarheid dat is niet perse een leugen.

Velen dachten dat Laurens Janszoon Coster de boekdrukkunst had uitgevonden helaas heeft de man vermoedelijk niet eens bestaan.
Ze waren ter goeder trouw maar dan toch leugenaars?

Ik beweer niet dat iemand die ter goeder trouw een onwaarheid vertelt, een leugenaar is.

Maar ik ben bereid om iets een leugen te noemen als er gegronde redenen zijn om aan iemands goeder trouw te twijfelen. Ook al gelooft hij het zelf.

Als die persoon er op gewezen werd dat wat hij beweert niet klopt, waardoor er op zijn minst een zekere twijfel zou moeten onstaan maar die persoon blijft stellig zijn oorspronkelijke bewering verspreiden op een manier die suggereert dat er geen redelijke twijfel mogelijk is, waarbij die persoon geen enkele moeite doet om de betrouwbaarheid van die oorspronkelijke bewering te verifiëren, dan ben ik bereid om wat hij beweert als een leugen te bestempelen.

De mate waarin die persoon dan faalt om de waarachtigheid van zijn bewering na te gaan alvorens ze te herhalen, is dan van een dergelijke orde dat men niet langer kan uitgaan van de goeder trouw van die persoon. En in dat geval ben ik bereid om van een leugen te spreken.

Sommige mensen zijn gewoon niet meer instaat om een onware bewering los te laten.
Ik weet ook niet goed wat ik daar dan mee aan moet.
De wens is de vader van de gedachte, maar bij sommigen is de wens zo sterk dat die persoon los komt van de realiteit en er toch aan vast blijft houden.

Natuurlijk is iemand die met een weegschaal heeft geknoeid en volhoudt dat hij zuiver is een ordinaire leugenaar.

[axxyanus]

Sommige mensen zijn gewoon niet meer instaat om een onware bewering los te laten.
Ik weet ook niet goed wat ik daar dan mee aan moet.
De wens is de vader van de gedachte, maar bij sommigen is de wens zo sterk dat die persoon los komt van de realiteit en er toch aan vast blijft houden.

Ja dat begrijp ik. En jij wil wat ze dan vertellen niet als leugen bestempelen omdat ze er zelf in geloven.

Mijn standpunt is dat in een aantal gevallen die mensen zo moedwillig oneerlijk zijn geweest om het te kunnen blijven geloven, dat het als leugen bestempelen dichter bij de waarheid ligt, dan als het gewoon een onwaarheid te zien.

[MaartenV]

Dank u TIBERIUS CLAUDIUS: ik vind de onterechte beschuldiging van leugenaar door Axxyanus ook ergens kwetsend. Ik wil niet liegen, maar ik geloof inderdaad oprecht in wat ik schrijf.

[axxyanus]

Dank u TIBERIUS CLAUDIUS: ik vind de onterechte beschuldiging van leugenaar door Axxyanus ook ergens kwetsend. Ik wil niet liegen, maar ik geloof inderdaad oprecht in wat ik schrijf.

Op een bepaald moment is het onvoldoende dat je oprecht gelooft wat je schrijft.

Jij probeert hier al jaren lang hier aan te tonen dat er een probleem is met materialisme wegens deze negatieve correlatie. Daarbij heb je herhaaldelijk beweert dat een dergelijke correlatie tegenstrijdig is met een materialistische visie. Dat laatste is niet waar.

1. Er is je meermaals uitgelegd hoe een dergelijke negatieve correlatie verenigbaar is met het materialisme
2. Jij hebt geen enkele materialistische schrijver kunnen aanhalen die beweert dat een dergelijke correlatie onverenigbaar is met materialisme
3. Jij hebt geen enkel degelijk argument aangevoerd die zou aantonen dat een dergelijke correlatie onverenigbaar is met materialisme.

In dergelijke omstandigheden blijven beweren dat een dergelijke negatieve correlatie onverenigbaar is met het materialisme is wat mij betreft doelbewust desinformatie verspreiden.

Iemand die werkelijk geeft om een eerlijke weergave van standpunten, die blijft zijn eigen visie over een andere standpunt niet herhalen, nadat anderen erop gewezen hebben dat zijn begrip over dat standpunt mank loopt. Die blijft niet steeds opnieuw met de zelfde stroman afkomen. Op een bepaald moment is het verschil tussen een leugen en moedwillige onwetendheid zo onbeduidend dat ik er geen probleem mee heb om van een leugen te spreken. De mate van oneerlijkheid is vergelijkbaar.