Iedereen wordt geboren als Atheïst

[axxyanus]

Ik ga er vanuit dat atheïsme een stellingname is.

Kan jij me uitleggen waarom je daarvan uitgaat? En welk woord zouden we dan moeten gebruiken om uit te drukken dat borelingen geen geloof in een god hebben?

Niet van het pasgeboren kind, want dat kent het begrip niet eens, maar van degene, die daar een mening over wil geven.Ik vind het weinig zinvol de ander atheïst te noemen, als die niet eens weet wat dat inhoudt.

Moet de betekenis van woorden dan op die manier zinvol zijn? Ik heb er geen probleem mee om een boreling partijloos te noemen, ook al heeft een boreling geen idee wat een politieke partij is. Ik heb er ook geen probleem mee om een boreling ongeletterd te noemen ook al heeft een boreling geen idee van wat geletterdheid is. Zou jij daar een probleem mee hebben?

Nee, ik blijk het niet zodanig te kunnen schrijven, dat jij daar genoegen mee neemt.
Prima als jij wel alles wil benoemen en indelen, maar ik heb geen behoefte om wat voor kennis dan ook van een baby die nog tot ontwikkeling moet komen, een naam te geven.

Ik heb nergens behoefte aan, ik verken gewoon dit onderwerp. De kwestie is niet of ik er behoefte aan heb om een boreling ongeletterd te noemen maar of het juist zou zijn als iemand het zou doen. Als iemand --- misschien om een punt te maken --- zou beweren dat iedereen ongeletterd geboren wordt, zou je dat dan willen betwisten?

[Peter van Velzen]

Ik denk slechts op de manier van Carl Popper. De eis is niet dat de theorie dat iemand een atheist is, gefalcificeerd wordt (in tegendeel), maar dat het in principe gefalcificeerd zou kunnen worden als het niet waar zou zijn.

Dat is echter niet zeker, je vergeet dat iemand aan jouw toets niet hoeft mee te werken.

Wie niet mee werkt wil je die tot Theïst uitroepen?

Ook blijf ik erbij dat je benadering van het begrip uit het Theïsme komt.
Die willen graag een groep een naam geven, wat eigenlijk overbodig is.

Niemand hoeft mee te werken, en zolang iemand geen goden vereert of aanbidt kán het een atheist zijn.
Ik wil een groep helemaal geen naam geven. Ik wil alleen dat we van het geloof in geloof af zien, want wat iemand gelooft doet er niet toe zolang hij niets doet.

[axxyanus]

Ik ga er vanuit dat atheïsme een stellingname is.
Niet van het pasgeboren kind, want dat kent het begrip niet eens, maar van degene, die daar een mening over wil geven.
Ik vind het weinig zinvol de ander atheïst te noemen, als die niet eens weet wat dat inhoudt.

Het is juist geen stellingname, terwijl Theïsme dat nu juist wel is.

De meeste van kinds af aan gelovigen hebben theïsme nooit bewust als een stelling aangenomen.
Ze zijn er als het ware "ingegroeid".
Men noemt zich meestal pas atheïst, als hij zich bewust is geen gelovige te zijn.

Maar niemand beweert dat borelingen zich atheïst noemen. Het is goed mogelijk dat men iets is, zonder dat men daar bewust van is.

Zo ook met het benoemen van anderen.
Ik noem iemand atheïst als tegenstelling van godgelovige.
Buiten die context gebruik ik het of hoor ik het nooit.

Waarom maak je er nu iets persoonlijks van? Ik heb al meermaals opgemerkt dat iemand een woord gebruikt op een manier die ik normaal niet doe. Daarom is die manier niet fout. Maar al te vaak is die manier ook legitiem.

Het gaat er dus niet om hoe jij het woord "atheïst" gebruikt, maar of het legitiem is om het op borelingen toe te passen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Niemand hoeft mee te werken, en zolang iemand geen goden vereert of aanbidt kán het een atheist zijn.
Ik wil een groep helemaal geen naam geven. Ik wil alleen dat we van het in geloof geloof af zien, want wat iemand gelooft doet er niet toe zolang hij niets doet.

Maar geloven is wel degelijk iets doen lijkt me.
Immers het brein is er mee bezig.

[Peter van Velzen]

Niemand hoeft mee te werken, en zolang iemand geen goden vereert of aanbidt kán het een atheist zijn.
Ik wil een groep helemaal geen naam geven. Ik wil alleen dat we van het in geloof geloof af zien, want wat iemand gelooft doet er niet toe zolang hij niets doet.

Maar geloven is wel degelijk iets doen lijkt me.
Immers het brein is er mee bezig.

IK krijg niet de indruk dat gelovigem hun brein meer gebruiken dan ongelovigen.
Jij wel?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Niemand hoeft mee te werken, en zolang iemand geen goden vereert of aanbidt kán het een atheist zijn.
Ik wil een groep helemaal geen naam geven. Ik wil alleen dat we van het in geloof geloof af zien, want wat iemand gelooft doet er niet toe zolang hij niets doet.

Maar geloven is wel degelijk iets doen lijkt me.
Immers het brein is er mee bezig.

IK krijg niet de indruk dat gelovigem hun brein meer gebruiken dan ongelovigen.
Jij wel?

Dat is heel moeilijk te beantwoorden, ik denk dat onze kennis daar niet toe reikt.
Vroeger dacht men dat de gemiddelde mens maar een klein deel van zijn brein gebruikte, maar dat is achterhaald.

[heeck]

Het gaat er dus niet om hoe jij het woord "atheïst" gebruikt, maar of het legitiem is om het op borelingen toe te passen.

Met "legitiem" is alles geoorloofd dat noch verboden, noch geboden is. Normaliter dus een nietszeggend synoniem voor alles wat spelbaar in een zinsverband past.

Roeland

[axxyanus]

Het gaat er dus niet om hoe jij het woord "atheïst" gebruikt, maar of het legitiem is om het op borelingen toe te passen.

Met "legitiem" is alles geoorloofd dat noch verboden, noch geboden is. Normaliter dus een nietszeggend synoniem voor alles wat spelbaar in een zinsverband past.

Dat lijkt me een rare betekenis die jij aan legitiem geeft. woorden.org geeft als betekenissen.

1) wettelijk
Voorbeeld: `Het gebruik van een vuurwapen is in zo'n situatie legitiem.`

2) als iets als juist beoordeeld wordt
Voorbeeld: `legitieme redenen hebben om...`
Synoniemen: terecht, rechtmatig

Maar je mag van mij "legitiem" door "correct" vervangen als dat duidelijker maakt wat ik daar wil zeggen.

[heeck]

Axxyanus,

Het, het topic dus, lijkt zo af te hangen van het gekozen woordenboek.
En jouw tweede legitiem, als iets als juist wordt beoordeeld, zweeft ergens.

En dat klopt ook wel met de opgevoerde "argumenten", die houvast ontberen,

Roeland

[Henry II]

De term Atheïst is wat oorspronkelijk gebruikt werd door de groep mensen die wel een god aanbaden. De atheïst is voor hun een goddeloze, een afwijking en meestal iemand die immoreel wordt geacht. Zo werd dit in het oude Griekenland, waar de term al gebruikt werd, toegepast. Maar zoals er een verschil is tussen immoreel en amoreel, zo is er een verschil tussen atheïst en (bij gebrek aan een betere term) gods-onwetend. Alle dieren zijn Amoreel, zij doden o.a. andere dieren om als voedsel te gebruiken bijv. maar daar is niets immoreels aan te vinden. Immoreel is een veroordeling door anderen uit de groep waarin je leeft, het is immoreel om zomaar iemand of een dier te doden. Amoreel is de natuur, immoreel is de cultuur. Zo is dat ook met godsgeloof. Niemand wordt geboren met het geloof in goden. Dat krijg je van je ouders en omgeving mee. Als baby heb je geen weet van goden, en kun je ook niet als atheïst worden aangemerkt. Zo gaat dat ook met taal en spraak. Als baby wordt je sprakeloos geboren, maar leert de geluiden, woorden en mondspieren te gebruiken door te luisteren en na te praten wat je hoort. Het is een overlevingsvoordeel om taal, cultuur en godsdienstige ideeën over te nemen van je ouders. Maar als die ideeën je tegenhouden, omdat deze bepaalde dingen ontkennen of taboe maken, dan werkt het je juist tegen.

[axxyanus]

De term Atheïst is wat oorspronkelijk gebruikt werd door de groep mensen die wel een god aanbaden. De atheïst is voor hun een goddeloze, een afwijking en meestal iemand die immoreel wordt geacht. Zo werd dit in het oude Griekenland, waar de term al gebruikt werd, toegepast. Maar zoals er een verschil is tussen immoreel en amoreel, zo is er een verschil tussen atheïst en (bij gebrek aan een betere term) gods-onwetend.

Wat mij betreft lijkt dat verschil enkel te bestaan omdat de ene een deelverzameling is van de andere. Alle gods-onwetende zijn atheïst maar niet alle atheïsten zijn gods-onwetend. Een synoniem van atheïst is "ongelovig", niet gelovig dus. Wel de gods-onwetenden zijn niet gelovig en in die betekenis dus ongelovig en atheïst.

Niemand wordt geboren met het geloof in goden. Dat krijg je van je ouders en omgeving mee. Als baby heb je geen weet van goden, en kun je ook niet als atheïst worden aangemerkt.

Ik zie het probleem niet. Je hoeft geen weet te hebben van goden om niet gelovig en dus ongelovig of atheïst te zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie het probleem niet. Je hoeft geen weet te hebben van goden om niet gelovig en dus ongelovig of atheïst te zijn.

Wij hebben geen probleem, de anderen wel.

Men probeert keer op keer van Atheïsme een soort geloof te maken, wel zegt men dat er niet eerlijk bij.
De redenatie truc is: Er is een punt waar men zou kiezen tussen Theïsme en Atheïsme zonder te omschrijven wat er dan voor was.

Men maakt daarmee de twee vermeende keuzes gelijkwaardig. (In de ogen van de Theïst althans).

Ze ompraten gaat net zo min werken als een creationist van zijn ongelijk overtuigen.

[HierEnNu]

Ik zie het probleem niet. Je hoeft geen weet te hebben van goden
om niet gelovig en dus ongelovig of atheïst te zijn.

Het probleem wordt veroorzaakt door de stelling:

• "Iedereen wordt geboren als Atheïst"

Streef naar consensus en verander de stelling een beetje.


Kiest een Vrijdenker liever voor een 'sterke slogan',
eentje waarbij men zich sterk profileert als Vrijdenker,
of kiest een Vrijdenker voor consensus en precisie in correctheid?

Mijn manier van Vrijdenken staat bijvoorbeeld wel open voor

• "Men wordt geboren zonder religieuze overtuigingen."

maar veel minder voor

• "Iedereen wordt geboren als Atheïst"

want dan neig ik als vanzelf naar de reactie:

• "Ik werd geboren als agnost!"

[axxyanus]

Ik zie het probleem niet. Je hoeft geen weet te hebben van goden
om niet gelovig en dus ongelovig of atheïst te zijn.

Het probleem wordt veroorzaakt door de stelling:

• "Iedereen wordt geboren als Atheïst"

Streef naar consensus en verander de stelling een beetje.

Het probleem is niet de stelling. Het probleem is hoe die verwoord wordt.

"Iedereen wordt niet gelovig geboren" is net de zelfde stelling, zoals die oorspronkelijk bedoeld is. Voor zover ik kan nagaan heeft niemand daar problemen mee.

Kiest een Vrijdenker liever voor een 'sterke slogan',
eentje waarbij men zich sterk profileert als Vrijdenker,
of kiest een Vrijdenker voor consensus en precisie in correctheid?

Er is niets mis met de precisie en correctheid van de stelling in de titel. Als er toch onduidelijkheid zou zijn, dan kan men altijd naar verduidelijking vragen.

Mijn manier van Vrijdenken staat bijvoorbeeld wel open voor

• "Men wordt geboren zonder religieuze overtuigingen."

maar veel minder voor

• "Iedereen wordt geboren als Atheïst"

want dan neig ik als vanzelf naar de reactie:

• "Ik werd geboren als agnost!"

Dat lijkt me sterk. Want integenstelling tot atheïsme dat wijst op het ontbreken van een bepaalde visie, moet je als agnost wel degelijk een bepaalde visie aanhangen. Namelijk de visie dat er onvoldoende aanwijzingen zijn om een uitspraak te kunnen doen over het bestaan van god. Een pasgeborene lijkt me niet in staat tot een dergelijke visie.

[HierEnNu]

Uit de Wikipedia:

"Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft
jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en)."

BRON: Agnosticisme