Iedereen wordt geboren als Atheïst

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vind het een rare topic-titel. En knap ingekleurd.
Iedereen wordt geboren zonder religieus besef. Daar ga ik wel vanuit.
Volgens mij gelooft een atheïst niet in een god. Dat is vrij aktief van aard. Dat kán je zien als een keus. Een insteek.
Dat doet een baby niet. Die doet niets in dit opzicht. Volgens mij geen atheïsme in die zin.

Je bedoeld dat mensen die nog nooit van biljarten hebben gehoord ook een soort biljarters zijn?

[Gerard R.]

Ik vind het een rare topic-titel. En knap ingekleurd.
Iedereen wordt geboren zonder religieus besef. Daar ga ik wel vanuit.
Volgens mij gelooft een atheïst niet in een god. Dat is vrij aktief van aard. Dat kán je zien als een keus. Een insteek.
Dat doet een baby niet. Die doet niets in dit opzicht. Volgens mij geen atheïsme in die zin.

Je bedoeld dat mensen die nog nooit van biljarten hebben gehoord ook een soort biljarters zijn?

Volgens mij had ik nou juist zo'n overduidelijk verhaalje?.

[Peter van Velzen]

Ik vind het een rare topic-titel. En knap ingekleurd.
Iedereen wordt geboren zonder religieus besef. Daar ga ik wel vanuit.
Volgens mij gelooft een atheïst niet in een god. Dat is vrij aktief van aard. Dat kán je zien als een keus. Een insteek.
Dat doet een baby niet. Die doet niets in dit opzicht. Volgens mij geen atheïsme in die zin.

Je bedoeld dat mensen die nog nooit van biljarten hebben gehoord ook een soort biljarters zijn?

Volgens mij had ik nou juist zo'n overduidelijk verhaalje?.

Kwestie van definitie. Wanneer beschouw je iemand als atheist?
Ik(en ik neem aan ook Tiberius Claudius) zeg atheisten doen het zonder goden.
Jij zegt atheisten besluiten om het zonder goden te doen.

Het probleem met jouw visie is dat in een wereld zonder religie er 0 atheisten zouden zijn.

[Maria]

Ik vind het een rare topic-titel. En knap ingekleurd.
Iedereen wordt geboren zonder religieus besef. Daar ga ik wel vanuit.
Volgens mij gelooft een atheïst niet in een god. Dat is vrij aktief van aard. Dat kán je zien als een keus. Een insteek.
Dat doet een baby niet. Die doet niets in dit opzicht. Volgens mij geen atheïsme in die zin.

Je bedoeld dat mensen die nog nooit van biljarten hebben gehoord ook een soort biljarters zijn?

Dat is nu juist wat ik van Gerard begrijp, dat je zo niet kunt redeneren bij baby's.
Zonder biljarten te kennen wordt er ook niemand biljarter genoemd.

[Maria]

Kwestie van definitie. Wanneer beschouw je iemand als atheist?
Ik(en ik neem aan ook Tiberius Claudius) zeg atheisten doen het zonder goden.
Jij zegt atheisten besluiten om het zonder goden te doen.

Meer een kwestie van denkwijze.

Het probleem met jouw visie is dat in een wereld zonder religie er 0 atheisten zouden zijn.

Waarom is dat een probleem?
Zoals ik steeds heb aangegeven kun je lang en breed redeneren, maar het begrip atheist bestaat als tegenhanger van het begrip theïsme.
Dus is het logisch, dat in een wereld zonder theïsten er ook niet gesproken wordt van atheIsten.

[Mullog]

...
Het probleem met jouw visie is dat in een wereld zonder religie er 0 atheisten zouden zijn.

In de wereld zijn er geen apolofilogen omdat polofilie niet bestaat. Ik heb het woord, c.q. begrip, net verzonnen en het heeft geen betekenis. Mijn bewering, hoewel waar, heeft daarmee geen enkele betekenis. In een wereld zonder religie geldt dat ook voor jouw bewering. Dat kan niet als probleem beschouwd worden.

[Peter van Velzen]

Het probleem met jouw visie is dat in een wereld zonder religie er 0 atheisten zouden zijn.

Waarom is dat een probleem?
Zoals ik steeds heb aangegeven kun je lang en breed redeneren, maar het begrip atheist bestaat als tegenhanger van het begrip theïsme.
Dus is het logisch, dat in een wereld zonder theïsten er ook niet gesproken wordt van atheIsten.

Dat neemt niet weg dat alle mensen alles zonder goden zullen doen.
Als iemand in die wereld ontdekt, dat er lang geleden mensen waren die in goden geloofden, en dat zij die dat niet deden atheisten werden genoemd. zal hij of zij waarschijnlijk concluderen dat hij of zij zelf ook een atheist zou zijn en niet op het idee komen, dat er geen atheisten meer zijn.

[Mullog]

Het probleem met jouw visie is dat in een wereld zonder religie er 0 atheisten zouden zijn.

Waarom is dat een probleem?
Zoals ik steeds heb aangegeven kun je lang en breed redeneren, maar het begrip atheist bestaat als tegenhanger van het begrip theïsme.
Dus is het logisch, dat in een wereld zonder theïsten er ook niet gesproken wordt van atheIsten.

Dat neemt niet weg dat alle mensen alles zonder goden zullen doen.
Als iemand in die wereld ontdekt, dat er lang geleden mensen waren die in goden geloofden, en dat zij die dat niet deden atheisten werden genoemd. zal hij of zij waarschijnlijk concluderen dat hij of zij zelf ook een atheist zou zijn en niet op het idee komen, dat er geen atheisten meer zijn.

Volgens mij ben je doelpalen aan het verzetten. Opeens verandert een wereld zonder religie in een wereld waarin religie verdwenen is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vind het een rare topic-titel. En knap ingekleurd.
Iedereen wordt geboren zonder religieus besef. Daar ga ik wel vanuit.
Volgens mij gelooft een atheïst niet in een god. Dat is vrij aktief van aard. Dat kán je zien als een keus. Een insteek.
Dat doet een baby niet. Die doet niets in dit opzicht. Volgens mij geen atheïsme in die zin.

Je bedoeld dat mensen die nog nooit van biljarten hebben gehoord ook een soort biljarters zijn?

Dat is nu juist wat ik van Gerard begrijp, dat je zo niet kunt redeneren bij baby's.
Zonder biljarten te kennen wordt er ook niemand biljarter genoemd.

Jullie bedrijven en taalkundig spelletje en maken gebruik van een zwakte in de taal.

Men kan de negatie van een bewering niet omschrijven zonder de bewering zelf te gebruiken.
Daardoor lijkt het alsof er een keuze uit twee wordt gemaakt, wat echter niet het geval is.
De negatie neemt de bewering eenvoudig niet over, wat een heel ander iets is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus is het logisch, dat in een wereld zonder theïsten er ook niet gesproken wordt van atheIsten.

Dan is slechts het woord overbodig, niet meer dan dat.
Blijft staan dat deze mensen het zonder Goden doen.

Het woord Atheïst wordt misbruikt om mensen een geloof zonder god aan te smeren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het probleem met jouw visie is dat in een wereld zonder religie er 0 atheisten zouden zijn.

Waarom is dat een probleem?
Zoals ik steeds heb aangegeven kun je lang en breed redeneren, maar het begrip atheist bestaat als tegenhanger van het begrip theïsme.
Dus is het logisch, dat in een wereld zonder theïsten er ook niet gesproken wordt van atheIsten.

Dat neemt niet weg dat alle mensen alles zonder goden zullen doen.
Als iemand in die wereld ontdekt, dat er lang geleden mensen waren die in goden geloofden, en dat zij die dat niet deden atheisten werden genoemd. zal hij of zij waarschijnlijk concluderen dat hij of zij zelf ook een atheist zou zijn en niet op het idee komen, dat er geen atheisten meer zijn.

Dat laatste klopt.

Atheïsme is geen geloof 'zelfs geen overtuiging', het omschrijft een toestand van een mens.

Men stelt toch ook niet dat er herbivoren kunnen bestaan in een wereld zonder carnivoren.

[Maria]

Het probleem met jouw visie is dat in een wereld zonder religie er 0 atheisten zouden zijn.

Waarom is dat een probleem?
Zoals ik steeds heb aangegeven kun je lang en breed redeneren, maar het begrip atheist bestaat als tegenhanger van het begrip theïsme.
Dus is het logisch, dat in een wereld zonder theïsten er ook niet gesproken wordt van atheIsten.

Dat neemt niet weg dat alle mensen alles zonder goden zullen doen.
Als iemand in die wereld ontdekt, dat er lang geleden mensen waren die in goden geloofden, en dat zij die dat niet deden atheisten werden genoemd. zal hij of zij waarschijnlijk concluderen dat hij of zij zelf ook een atheist zou zijn en niet op het idee komen, dat er geen atheisten meer zijn.

Ja dan....
Maar dan is het begrip theïst in die denkwereld ook bekend aan hen, die zichzelf als atheist bestempelen.

Over taalspelletjes gesproken.

[Maria]

Je bedoeld dat mensen die nog nooit van biljarten hebben gehoord ook een soort biljarters zijn?

Dat is nu juist wat ik van Gerard begrijp, dat je zo niet kunt redeneren bij baby's.
Zonder biljarten te kennen wordt er ook niemand biljarter genoemd.

Jullie bedrijven en taalkundig spelletje en maken gebruik van een zwakte in de taal.

Men kan de negatie van een bewering niet omschrijven zonder de bewering zelf te gebruiken.
Daardoor lijkt het alsof er een keuze uit twee wordt gemaakt, wat echter niet het geval is.
De negatie neemt de bewering eenvoudig niet over, wat een heel ander iets is.

Het klopt dat dit hele topic van discussies over semantische kwesties aan elkaar hangt.
Dat begint al in de titel.

[heeck]

Het klopt dat dit hele topic van discussies over semantische kwesties aan elkaar hangt.
Dat begint al in de titel.

Ietsisten vallen licht terug op scrabble, want daar heb je tenminste de letterwaardes bij een haakse kruising met een andere woordbetekenis:
https://www.scrabblewoordenboek.nl/woorden/Atheist

atheist: Komt voor in de woordenlijst van Scrabblewoordenboek.nl
Met deze letters kunnen 83 woorden gemaakt worden.

Roeland

[axxyanus]

Ik vind het een rare topic-titel. En knap ingekleurd.
Iedereen wordt geboren zonder religieus besef. Daar ga ik wel vanuit.
Volgens mij gelooft een atheïst niet in een god. Dat is vrij aktief van aard.

Op wat baseer jij je om dat als aktief te zien?

Ik ervaar mijn ongeloof niet als iets aktiefs. Ik neem bv geen enkele beslissing op basis van mijn ongeloof. Het feit dat ik niet bid voor de maaltijd, is niet het gevolg van een beslissing om niet te bidden.

Dat kán je zien als een keus. Een insteek.

Het is best mogelijk dat het voor sommige mensen een keuze was. Dat wil niet zeggen dat een keuze noodzakelijk is. Er zullen wel mensen zijn die hun religie afzweren en die dan bv beslist hebben om niet langer te bidden voor de maaltijd. Maar dit soort mensen zijn niet de enige soort atheïsten. Door atheïsme als iets aktiefs te zien, lijkt je me juist de meerderheid der atheïsten te negeren