Vrijspraak Marco Borsato

[Gerard R.]

Topic afgesplitst, aangezien het geen muziekvideo leek te zijn.

Peter van Velzen

Marco Borsato gaat het komende jaar niet optreden, laat zijn management weten aan persbureau ANP.

De 58-jarige zanger werd donderdag door de rechtbank in Utrecht vrijgesproken van ontucht, vanwege gebrek aan bewijs.

Zelf zei Borsato al tijdens de rechtszaak niet te weten of hij ooit nog zou optreden. Hij zei dat hij sinds 2019 "geen microfoon meer heeft aangeraakt". "Het lukt me ook niet. De zin en de lust om te zingen is er niet meer", zei Borsato in de rechtszaal. "Ik weet niet of ik ooit nog in staat ben om mijn vak uit te oefenen, zelfs als de rechtbank mij zal vrijspreken."

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Topic afgesplitst, aangezien het geen muziekvideo leek te zijn.

Peter van Velzen

Marco Borsato gaat het komende jaar niet optreden, laat zijn management weten aan persbureau ANP.

De 58-jarige zanger werd donderdag door de rechtbank in Utrecht vrijgesproken van ontucht, vanwege gebrek aan bewijs.

Zelf zei Borsato al tijdens de rechtszaak niet te weten of hij ooit nog zou optreden. Hij zei dat hij sinds 2019 "geen microfoon meer heeft aangeraakt". "Het lukt me ook niet. De zin en de lust om te zingen is er niet meer", zei Borsato in de rechtszaal. "Ik weet niet of ik ooit nog in staat ben om mijn vak uit te oefenen, zelfs als de rechtbank mij zal vrijspreken."

Hij is vrijgesproken en is dus onschuldig.

Ik vind dat de uitspraak 'wegens gebrek aan bewijs' een vorm van heimelijke laster, daar er de suggestie van uit gaat dat hij het toch heeft gedaan.

[Mullog]

Ik ben het daarmee eens.

(Bron) Het kan niet bewezen worden dat Marco Borsato ontucht heeft gepleegd met een minderjarig meisje. De rechtbank Midden-Nederland spreekt hem daarom vrij. Er is onvoldoende steunbewijs voor de verklaring van de aangeefster dat Borsato haar ontuchtig zou hebben betast.

Bovenstaande komt van rechtspraak.nl. Onvoldoende steunbewijs heeft een andere nuance dan gebrek aan bewijs. Gebrek aan bewijs suggereert dat er wel bewijs zou zijn maar niet doorslaggevend, onvoldoende steunbewijs betekent dat de aanklacht niet wordt ondersteund door bewijs.

[dikkemick]

Ik vind dat de uitspraak 'wegens gebrek aan bewijs' een vorm van heimelijke laster, daar er de suggestie van uit gaat dat hij het toch heeft gedaan.

Ik denk dat er maar 1 is die exact weet wat hij gedaan heeft en of dit wel of niet door de beugel kon. Zijn eigen geweten is hierin doorslaggevend denk ik.
Als jij een dergelijke beschuldiging zou krijgen ga je tot het uiterste om je naam te zuiveren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vind dat de uitspraak 'wegens gebrek aan bewijs' een vorm van heimelijke laster, daar er de suggestie van uit gaat dat hij het toch heeft gedaan.

Ik denk dat er maar 1 is die exact weet wat hij gedaan heeft en of dit wel of niet door de beugel kon. Zijn eigen geweten is hierin doorslaggevend denk ik.
Als jij een dergelijke beschuldiging zou krijgen ga je tot het uiterste om je naam te zuiveren.

Je hebt het dan wel over de beugel van de persoon die wordt beschuldigd.

Dat is echter niet mijn punt.
Mijn punt is: Je wordt schuldig bevonden of niet.
Is men niet niet schuldig bevonden dan dienen dit soort suggererende formuleringen achterwege te blijven.
In mijn ogen zit het tegen laster aan.

[dikkemick]

Ik vind dat de uitspraak 'wegens gebrek aan bewijs' een vorm van heimelijke laster, daar er de suggestie van uit gaat dat hij het toch heeft gedaan.

Ik denk dat er maar 1 is die exact weet wat hij gedaan heeft en of dit wel of niet door de beugel kon. Zijn eigen geweten is hierin doorslaggevend denk ik.
Als jij een dergelijke beschuldiging zou krijgen ga je tot het uiterste om je naam te zuiveren.

Je hebt het dan wel over de beugel van de persoon die wordt beschuldigd.

Dat is echter niet mijn punt.
Mijn punt is: Je wordt schuldig bevonden of niet.
Is men niet niet schuldig bevonden dan dienen dit soort suggererende formuleringen achterwege te blijven.
In mijn ogen zit het tegen laster aan.

Maar bij gebrek aan bewijs word je (terecht) vrijgesproken. Zo werkt rechtspraak.
Wat ik aan wil geven is dat dat bewijs in handen (hoofd) is van Borsato EN (mogelijk) slachtoffer waarbij beiden zaken kunnen verzwijgen/verzinnen.

[Mullog]

Ik denk dat er maar 1 is die exact weet wat hij gedaan heeft en of dit wel of niet door de beugel kon. Zijn eigen geweten is hierin doorslaggevend denk ik.
Als jij een dergelijke beschuldiging zou krijgen ga je tot het uiterste om je naam te zuiveren.

Je hebt het dan wel over de beugel van de persoon die wordt beschuldigd.

Dat is echter niet mijn punt.
Mijn punt is: Je wordt schuldig bevonden of niet.
Is men niet niet schuldig bevonden dan dienen dit soort suggererende formuleringen achterwege te blijven.
In mijn ogen zit het tegen laster aan.

Maar bij gebrek aan bewijs word je (terecht) vrijgesproken. Zo werkt rechtspraak.
Wat ik aan wil geven is dat dat bewijs in handen (hoofd) is van Borsato EN (mogelijk) slachtoffer waarbij beiden zaken kunnen verzwijgen/verzinnen.

Maar als je leest wat rechtspraak.nl schrijft dan is er geen gebrek aan bewijs. Er is geen bewijs en ook nog eens onvoldoende ondersteunend bewijs om de aanklacht te onderbouwen. In dit geval is een AI wel handig. Op de vraag wat het juridische verschil tussen gebrek aan bewijs en onvoldoende ondersteunend bewijs is?

Het juridische verschil is dat een gebrek aan bewijs betekent dat er helemaal geen wettig bewijs is om een feit te staven, waardoor het niet bewezen kan worden; terwijl onvoldoende ondersteunend bewijs betekent dat er wel bewijs is (zoals een aangifte), maar dit onvoldoende sterk is om een veroordeling te rechtvaardigen zonder aanvullend bewijs (zoals getuigenissen, letsel, etc.). Het draait om de kwaliteit en kwantiteit van het bewijs, waarbij onvoldoende bewijs vaak een aangifte is die bevestiging nodig heeft, terwijl een gebrek aan bewijs een compleet ontbreken van wettige sporen of verklaringen is, conform art. 339 Sv..

Het bewijs is in dit geval de aanklacht en blijkbaar is er niet meer.

[Gerard R.]

Voor mij is het simpel: je bent wetmatig schuldig als jouw vergrijp bewezen is, en zeer zelden gaat de persoon dan vrijuit (vb. Wilders). Zo niet dan ben je onschuldig. Punt. Wat Borsato zelf denkt en voelt is van hem. Teveel zie ik in onze wereld mensen die door de door media, bedrijf e.d. worden beschuldigd van iets waardoor hun leven en/of carriëre grondig wordt verpest en waarbij de vraag rijst of dat wel terecht was. Het zal je maar overkomen.

[dikkemick]

Het bewijs is in dit geval de aanklacht en blijkbaar is er niet meer.

Dan zou ik, als ik Borsato was, aanklager aan de hoogste boom willen gaan ophangen. Net als (schuld) afkopen (Trump bij de blonde dame) lijkt mij dit ook een soort van bekentenis.

[Peter van Velzen]

In mijn ogen betekent "gebrek aan bewijs, dat er geen of onvoldoende bewijs is van schuld, maar dat er ook geen of onvoldoende bewijs is van onschuld. Zo kan bijvoorbeeld niemand bewijzen dat ik NIET opdracht heb gegeven om Pim Fortuyn te vermoorden, maar is er meer dan voldoende bewijs dat ik de trekker niet heb overgehaald.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In mijn ogen betekent "gebrek aan bewijs, dat er geen of onvoldoende bewijs is van schuld, maar dat er ook geen of onvoldoende bewijs is van onschuld. Zo kan bijvoorbeeld niemand bewijzen dat ik NIET opdracht heb gegeven om Pim Fortuyn te vermoorden, maar is er meer dan voldoende bewijs dat ik de trekker niet heb overgehaald.

Dat is in strijd met de gedachte dat men onschuldig is totdat het tegendeel wordt bewezen.

Vroeger in de Middeleeuwen vatte de idee vast, dat men schuldig was indien men werd beschuldigd.
Immers was men onschuldig dan zou God de aanklacht voorkomen hebben.

In veel Staten van de VS moest men onschuld bewijzen, of dat nog zo is weet ik niet.

De uitspraak van de rechter: wegens gebrek aan bewijs.
Kan de gedachte weergeven van de rechter: "Ik weet dat je schuldig bent, maar helaas ontbreekt het wettig bewijs".

PS.
Zelfs vrijspraak heeft iets dubbels, iemand wordt niet schuldig bevonden is heel wat beter.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het bewijs is in dit geval de aanklacht en blijkbaar is er niet meer.

Dan zou ik, als ik Borsato was, aanklager aan de hoogste boom willen gaan ophangen. Net als (schuld) afkopen (Trump bij de blonde dame) lijkt mij dit ook een soort van bekentenis.

In het verleden kon de aanklager in zo'n geval worden aangeklaagd.
Wel waren er toen geen openbare aanklagers.

[dikkemick]

Het bewijs is in dit geval de aanklacht en blijkbaar is er niet meer.

Dan zou ik, als ik Borsato was, aanklager aan de hoogste boom willen gaan ophangen. Net als (schuld) afkopen (Trump bij de blonde dame) lijkt mij dit ook een soort van bekentenis.

In het verleden kon de aanklager in zo'n geval worden aangeklaagd.
Wel waren er toen geen openbare aanklagers.

Mijn enige punt in deze is, dat Borsato alleen voor 100 procent weet of wat hij wel/niet gedaan heeft door de beugel kon.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dan zou ik, als ik Borsato was, aanklager aan de hoogste boom willen gaan ophangen. Net als (schuld) afkopen (Trump bij de blonde dame) lijkt mij dit ook een soort van bekentenis.

In het verleden kon de aanklager in zo'n geval worden aangeklaagd.
Wel waren er toen geen openbare aanklagers.

Mijn enige punt in deze is, dat Borsato alleen voor 100 procent weet of wat hij wel/niet gedaan heeft door de beugel kon.

Hij weet niet meer of hij dat zelf vindt, ik zou daar anders over kunnen denken.

[HierEnNu]

Los van die rechtzaak en alles er om heen.

Ik bewonderde hem en kon van veel van zijn nummers genieten.
Maar als ik nu kijkluister, dan interpreteer ik zijn muziek en songs
toch met dat alles in het achterhoofd.
Met Michel Jackson en Kevin Spacey had ik daar geen enkele last van.

Maar ook het toeval slaat daarbij keihard toe.
Waar ik dan zoal aan denk tijdens 'Marco Borsato - Rood' is voorstelbaar:



maar aansluitend floept dan automatisch het volgende nummer er achter aan,
en dan denk ik als vanzelf toch, "AHA! Zingt zij over hem?"

MEAU - Dat heb jij gedaan (Official video)