Economische sancties erger dan atoombom?

[Gerard R.]

Waar vaak te gemakkelijk aan voorbij wordt gegaan,

is dat kernwapens sinds 1945 slechts één keer daadwerkelijk zijn ingezet,
terwijl economische sancties structureel en doorlopend worden toegepast,
met reële en langdurige gevolgen voor samenlevingen.

Kernwapens functioneren primair als afschrikking: hun doel is het voorkómen van oorlog.
Economische sancties daarentegen zijn oorlogsvoering, een vorm van handelsoorlog,
waarbij economische schade, maatschappelijke ontwrichting en
menselijk leed expliciet worden ingezet als drukmiddel.

Dat wij al decennia onder een nucleaire paraplu leven,
is historisch verklaarbaar maar strategisch achterhaald.
Defensieve systemen die raketaanvallen daadwerkelijk onderscheppen
zijn in dat opzicht wezenlijk anders van aard dan dreiging met massavernietiging.

Vanuit dat perspectief zijn economische sancties geen 'schoner' alternatief, maar een
offensief instrument dat sinds 1945 aantoonbaar meer doden en structurele ellende
heeft veroorzaakt dan het daadwerkelijke gebruik van kernwapens.

Dat er in de eerste jaren Ukraine-oorlog niet hard werd ingegrepen via de Ukrainse strijdkrachten (proxy) kwam doordat het Westen voorzichtig was met de kernwapens van Putin. Daardoor hebben de Russen een flink stuk van dat land af kunnen snoepen. En nu het allemaal wat lang duurt en de Russen toch aardig wat land hebben ingepikt is het hek van de dam. Schade en wrok.

Ik denk verder dat economische sancties wereldwijd van meneer Trump net zo erg zijn als het kernbommen arsenaal van Putin, hoewel de ernst van dat laatste wel wat lijkt af te nemen. Dergelijke sancties kunnen mondiaal veel spanning opleveren en daardoor weer veel extra oorlog over tijd.

[Peter van Velzen]

Het bezit van Kernwapens kan worden gebruikt en wordt ook gebruikt. om een conventionele oorlog te beginnen, zonder dat andere staten - die jou in die oorlog zouden kunnen verslaan - tussen beide zullen komen. In zekere zin zijn het de russische kernwapens die de mogelijk bijna anderhalf miljoen slachtoffers van de aanval op de Oekraine mogelijk hebben gemaakt.
Lees: dit artikel in de guardian.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het bezit van Kernwapens kan worden gebruikt en wordt ook gebruikt. om een conventionele oorlog te beginnen, zonder dat andere staten - die jou in die oorlog zouden kunnen verslaan - tussen beide zullen komen. In zekere zin zijn het de russische kernwapens die de mogelijk bijna anderhalf miljoen slachtoffers van de aanval op de Oekraine mogelijk hebben gemaakt.
Lees: dit artikel in de guardian.

Men kan ook stellen dat die wapens voorkomen hebben dat men al dertig jaar geleden Rusland is binnen gevallen.

[HierEnNu]

Het bezit van Kernwapens kan worden gebruikt en wordt ook gebruikt. om een conventionele oorlog te beginnen, zonder dat andere staten - die jou in die oorlog zouden kunnen verslaan - tussen beide zullen komen. In zekere zin zijn het de russische kernwapens die de mogelijk bijna anderhalf miljoen slachtoffers van de aanval op de Oekraine mogelijk hebben gemaakt.
Lees: dit artikel in de guardian.

Wat hier gebeurt, is vooral semantische rek.

Het mechanisme dat je beschrijft is namelijk niet uniek voor Russische kernwapens. Het geldt symmetrisch. Als het Westen Oekraïne wél actief militair zou bijstaan, bijvoorbeeld met luchtbescherming zoals ik graag zou willen om al die burgerslachtoffers te voorkomen, dan zouden 'onze' kernwapens net zo goed fungeren als een strategisch schild:

• ze verhogen immers de drempel voor Russische escalatie tegen NAVO-landen.

Dat maakt kernwapens geen instrument dat per definitie agressie mogelijk
maakt, maar een middel dat machtsverhoudingen fixeert en directe
confrontatie ontmoedigt, ongeacht wie ze bezit en met welk doel.

Als je kernwapens indirect verantwoordelijk houdt voor slachtoffers omdat ze interventie afschrikken, dan moet je dat argument consequent toepassen. Doe je dat niet, dan blijft er geen analyse over maar een richtinggevoelige interpretatie.

Hetzelfde mechanisme kan agressie afschermen,
maar ook defensieve interventie mogelijk maken.

• Dat onderscheid zit niet in de kernwapens zelf,
  maar in de politieke keuzes eromheen.