Is er leven na de dood?

[Kitty]

ja oke maar dan nog wat heb je er aan als het na veloop van enkele jaren toch weer vergaat want samen met jou en je klein en achterklein kinderen vergaat ook je fortuin...
je boud iets op wat misschien 100 jaar duurt ... daarna ga je de grond in...
en word je opgegeten door alles wat je in je leven hebt platgestampt

Tja, het leven is hard. Maar het feit dat jij dit vindt maakt een leven na de dood nog niet logisch of waar. Het is vooral wensdenken, hopen dat het zo is. Er is geen enkel concreet bewijs.

Zoals Roeland hierboven al opmerkte, alles van je vergaat, dus wat vergaat er dan niet om een leven na de dood waar te laten zijn. Niets doet het meer, je oren niet, je ogen niet. Je kan niet meer ademen, je hart staat stil. Je bewustzijn is weg, je vergaat, ontbindt. En dan beweren dat je nog kan leven? Wat leeft er dan nog? Dus wat blijft er over? Hier moet je toch heel goed over nadenken. En gewoon eens afstappen van het idee waarom alles een doel moet hebben. Het leven is zo doelloos als wat. Als je kinderen hebt hou je de soort in stand, dat zou dan nog een mooi doel kunnen zijn in het grote geheel. Materiele zaken zoals geld enz. doen er natuurlijk al helemaal niet toe, die hebben alleen nut tijdens je leven.

[Theoloog]

nee dat si alleen als god alle zieken zou genezen
maar ik bedoel ook niet meteen dat dat god moet zijn geweest maar er moet dan toch wel.. iets zijn?

Misschien, misschien niet, maar dat is het onderwerp hier niet. Graag ontopic blijven, anders voert de discussie een compleet andere kant op.

Jij zegt: er móet wel leven na de dood zijn, anders is het leven zinloos.

Maar het eerste volgt niet uit het laatste. Waarom zou het leven niet zinloos kunnen zijn?

[heeck]

ja maar...
hoe zit het dan met al die genezingen en mensen die uit hun rolstoel opstappen ... en alles
ik heb eczeem voor mijn ogen weg zien gaan bij een vriendin van mij...
mijnoom is genezen van een ongenezelijke soort kanker... dan moet er toch iets anders zijn?

Tja, als God zieken zou genezen hadden we geen dokters meer nodig.

Dat was over de genezingen, waar we net door de forumbeheerders van zijn afgesplitst omdat iedereen overstapte naar "leven na de dood", dus ga voor dat stuk over die gebesgenezingen svp terug naar waar we vandaan kwamen.
Want ook daar valt nuchter een discussie over te voeren.

Het antwoord van Tony kan mee worden genomen, want dat is inderdaad een niet te vergeten punt.

Roeland
PS
Net hierboven wordt opnieuw "zingeving" opgepakt.
Namelijjk door het tegendeel in het spotlight te zetten.
Zit voor velen heel dicht tegen "leven na de dood" aan,
maar is toch een apart onderwerp omdat een leven na de dood maar een van de fantaseerbare manieren is om je bestaan een gevoel van nut of zin te geven.
Als je daar behoefte aan hebt.
r.

[Kitty]

nee dat si alleen als god alle zieken zou genezen
maar ik bedoel ook niet meteen dat dat god moet zijn geweest maar er moet dan toch wel.. iets zijn?

Misschien, misschien niet, maar dat is het onderwerp hier niet. Graag ontopic blijven, anders voert de discussie een compleet andere kant op.

Jij zegt: er móet wel leven na de dood zijn, anders is het leven zinloos.

Maar het eerste volgt niet uit het laatste. Waarom zou het leven niet zinloos kunnen zijn?

Of de tegenvraag, waarom vinden velen hun leven zinvol zonder een geloof in een leven na de dood? Dus waarom zou er een leven na de dood nodig moeten zijn? Aangezien niet iedereen hier vanuit gaat.

[Tony jaah]

Een geloof dat er een hemel is geeft mensen hoop. Stel dat het in dit leven mislukt, dan is er nog de hemel die het helemaal goedmaakt.

[Kitty]

Een geloof dat er een hemel is geeft mensen hoop. Stel dat het in dit leven mislukt, dan is er nog de hemel die het helemaal goedmaakt.

Het vervelende dat hieruit volgt is dat mensen gaan verzuimen om iets van hun leven te maken, omdat er nog iets prachtigs komt na de dood, en ze zich daar helemaal op gaan richten. Dat is een heel naar bijproduct in het geloof in een leven na de dood.

[heeck]

Een geloof dat er een hemel is geeft mensen hoop. Stel dat het in dit leven mislukt, dan is er nog de hemel die het helemaal goedmaakt.

Tony,
Dat kan ik begrijpen, maar je gooit je eigen (discussie)glazen in.
Zo bezien is "leven na de dood" een fantasie en geen realiteit.
Ga svp in op mijn punten, want weer ga je daar omheen.
Of mogen we niet tot de heldere conclusie komen dat er geen "bestaan na de dood" is, maar dat het bedrog toch in stand moet worden gehouden ?

Schuingedrukte aan mijn discussie-punten toe te voegen.

Het vervelende dat hieruit volgt is dat mensen gaan verzuimen om iets van hun leven te maken, omdat er nog iets prachtigs komt na de dood, en ze zich daar helemaal op gaan richten. Dat is een heel naar bijproduct in het geloof in een leven na de dood.

Ook hiermee wordt de discussie ontweken door die af te meten naar de wel of niet gewenste einduitkomsten.

Excuus aan allen die zich geaffronteerd voelen, maar wat het gaat toch om "free" "thinken" en niet om "vrij" "zwetsen" ??

Roeland
PS
Denken vind ik een soort wetenschap bedrijven op mini-niveau:
Alles moet kloppen met elkaar en daarbij mag je niets vergeten of overslaan en je mag zelfs jezelf niet belazeren.
r.

[Tony jaah]

Een geloof dat er een hemel is geeft mensen hoop. Stel dat het in dit leven mislukt, dan is er nog de hemel die het helemaal goedmaakt.

Tony,
Dat kan ik begrijpen, maar je gooit je eigen (discussie)glazen in.
Zo bezien is "leven na de dood" een fantasie en geen realiteit.
Ga svp in op mijn punten, want weer ga je daar omheen.

Vergeet het maar, ik ga hier niet meer op in want over dit onderwerp kun je alleen maar speculeren, keiharde bewijzen zijn niet te leveren. En zolang jij geen bewijs hebt zie je het als "bedrog" of "fantasie" terwijl het best wel eens waar zou kunnen zijn.

[appelfflap]

[
Het vervelende dat hieruit volgt is dat mensen gaan verzuimen om iets van hun leven te maken, omdat er nog iets prachtigs komt na de dood, en ze zich daar helemaal op gaan richten. Dat is een heel naar bijproduct in het geloof in een leven na de dood.

veel dramatischer is het als mensen hun leven vrijwillig beëindigen omwille vd fantasie dat nadien iets zou zijn

[Kitty]

Vergeet het maar, ik ga hier niet meer op in want over dit onderwerp kun je alleen maar speculeren, keiharde bewijzen zijn niet te leveren. En zolang jij geen bewijs hebt zie je het als "bedrog" of "fantasie" terwijl het best wel eens waar zou kunnen zijn.

Dan zou je toch moeten definiëren wat er dan overblijft na het vergaan van alles en het uitvallen van al je lichaamsfuncties en breinfuncties en bewustzijn, dat een leven na de dood mogelijk maakt. En ook zou je dan aan moeten geven waar de waarschijnlijkheid van dat iets dan zit.

[Socratoteles]

zolang jij geen bewijs hebt zie je het als "bedrog" of "fantasie" terwijl het best wel eens waar zou kunnen zijn.

Tony, natuurlijk kán het waar zijn wat je gelooft. Maar dat geldt ook voor kabouters. De vraag die je je moet stellen is deze: 'Waarop heb ik mijn
geloof gebaseerd?' Als het antwoord luidt: 'op wishful thinking', dan is er weinig kans op dat je het bij het rechte eind hebt en hou je alleen jezelf voor de gek.

[Theoloog]

De vraag die je je moet stellen is deze: 'Waarop heb ik mijn
geloof gebaseerd?' Als het antwoord luidt: 'op wishful thinking', dan is er weinig kans op dat je het bij het rechte eind hebt en hou je alleen jezelf voor de gek.

Dat is een uitstekend criterium. Met wat polijsten heb je hier een waardig maxime in handen.

[heeck]

Een geloof dat er een hemel is geeft mensen hoop. Stel dat het in dit leven mislukt, dan is er nog de hemel die het helemaal goedmaakt.

@Tony,
Dat kan ik begrijpen, maar je gooit je eigen (discussie)glazen in.
Zo bezien is "leven na de dood" een fantasie en geen realiteit.
Ga svp in op mijn punten, want weer ga je daar omheen.

Vergeet het maar, ik ga hier niet meer op in want over dit onderwerp kun je alleen maar speculeren, keiharde bewijzen zijn niet te leveren. En zolang jij geen bewijs hebt zie je het als "bedrog" of "fantasie" terwijl het best wel eens waar zou kunnen zijn.

@Tony,
"Hold on babe" !!!! Loop niet weg.
Je schopt tegen de kern van ieder vergaren van kennis aan.
En die luidt, precies zoals jij zegt:
Dat keiharde bewijzen ontbreken
Alleen geldt dat èn voor jouw èn voor mijn stellingname.

Heb jij een manier van met elkaar argumenten uitwisselen in je hoofd waarmee je die ogenschijnlijke patstelling kunt opheffen ?
Want het is niet niks waar we het over hebben:

Er is wel een soort van bestaan na het doodgaan, of
Er is geen enkel soort van voortbestaan na het doodgaan.

En dat valt niet af te doen met kansen van 1:50 of fifty:fifty, en meer van dat.

Wel dacht ik duidelijk te hebben gemaakt dat zo een bestaan wel heel erg weinig gelijkenis zal hebben met ons bestaan voor het doodgaan.
Kan je dat be-amen of tegenspreken ?
Roeland

@Theoloog & Socratotel in 1 veeg

Dat is een uitstekend criterium. Met wat polijsten heb je hier een waardig maxime in handen.

Kolder, want:
Jouw gesuggereerde maxime ontwijkt de discussie door op de al dan niet gewenste gevolgen in te gaan en het vraagpunt zelf uit de weg te gaan.
Laat staan dat het waardig zou zijn als je kolder een "maxime" noemt of polijsten zou behoeven aan te bevelen voor je iets minstens wat grover hebt ontrafeld.

Roeland

[Socratoteles]

Kolder, want:
Jouw gesuggereerde maxime ontwijkt de discussie door op de al dan niet gewenste gevolgen in te gaan en het vraagpunt zelf uit de weg te gaan.
Laat staan dat het waardig zou zijn als je kolder een "maxime" noemt of polijsten zou behoeven aan te bevelen voor je iets miinstens wat grover hebt ontrafeld.

Roland

Dit maxime ontwijkt juist níet de discussie, maar spoort aan om met argumenten te komen ter verdediging van de overtuiging. Van geen enkele
overtuiging kun je de waarheid bewijzen, maar de ene is wel aannemelijker dan de ander. Die aannemelijkheid zul je op basis van
redelijke argumenten moeten aantonen. 'Kolder' is een tamelijk grofe verwerping van wat ik beschouw als een redelijk uitgangspunt.
Graag zou ik hebben dat je me duidelijker maakt wat er aan mankeert, want ik geloof niet dat ik je bezwaren helemaal begrijp.

[Jasper]

Vergeet het maar, ik ga hier niet meer op in want over dit onderwerp kun je alleen maar speculeren, keiharde bewijzen zijn niet te leveren. En zolang jij geen bewijs hebt zie je het als "bedrog" of "fantasie" terwijl het best wel eens waar zou kunnen zijn.

Tony, zoals ik in het babbelbox topic van love_jesus ook al heb geschreven maak je een logische denkfout. Stel je het volgende voor:

1. A zegt "X is waar".
2. B zegt "X is niet waar".
3. A zegt tegen B "Oh ja, bewijs dan maar eens dat X niet waar is". Hiermee denkt A aan te kunnen tonen dat X misschien wel eens waar zou kunnen zijn.

Zo werkt het niet. De bewijslast ligt bij A, die moet aantonen dat X waar is. Je kunt dit niet zomaar omkeren en de bewijslast bij B leggen, die dan zou moeten aantonen dat X niet waar is.

Ik kan ook zeggen: "Het Vliegende Spaghettimonster bestaat! En zolang jij niet kan bewijzen dat het niet bestaat, is er een kans dat het echt bestaat!".

Kortom, als jij wilt beweren dat er (misschien) leven is na de dood, dan moet jij daarvoor met bewijzen komen. Als die er niet zijn, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat er leven is na de dood. Net zo min als er reden is om aan te nemen dat het Vliegende Spaghettimonster echt bestaat.