Is er leven na de dood?

[Samante]

(2) in deze wereld, maar in een andere vorm (een vorm die ervoor zorgt dat je onzichtbaar bent voor de levenden - anders hadden we onze voorouders nog kunnen zien namelijk)

Overal en in alle tijd, dus je ziet ook je (voor-)ouders geboren worden, je nakomelingen, het ontstaan van dit universum en het einde daarvan.

edit: @samante:
Je bent het dus eens met de stelling neem ik aan? Want het hiernamaals dat je beschrijft klinkt erg chaotisch en simultaan (?)

Het hiernamaals dat ik beschrijf zou zeker zeer chaotisch zijn voor ons in de vorm waarin we nu verkeren. Hoe zou je bijvoorbeeld je ogen de kost willen geven om alles dat ik beschrijf te kunnen waarnemen? Maar dat lichaam, die vorm heb je dan dus niet meer.

Ik denk verder dat je het universum ook van buiten kunt bekijken, en in elk geval alle gebeurtenissen daarin gelijktijdig waarneemt. In een flits misschien wel, zonder enig moment te missen. En vervolgens weer een nieuwe vorm, een nieuw leven om dat leven empirisch te ervaren.

[heeck]

Ik ben het er wel mee eens dat degene die iets beweert ook met bewijzen moet komen.
Probleem met deze stelling : "is er leven na de dood" je nooit tot een logische conclusie kunt komen, je kunt niet anders dan er over filosoferen. Er valt niets te bewijzen, het is een aanname. Soms moet je toegeven dat niet alles "logisch" te redeneren valt.

PLATTE KOLDER en dat is heel erg. !!
Mijn toegevoegde uitnodigende opmerking, toegevoegd aan mijn eerdere argumenten die je ook weer passeert, was dat een of ander bestaan na het overlijden wel heel erg moet afwijken van mijn, of jouw bestaan voor ons overlijden.

Niet alleen ga je voorbij aan mijn eerdere argumenten, maar zelfs die vriendelijke aanvulling over de verschillen in "bestaan" voor&na lijkt aan jou niet besteed en passeer je zonder er op in te gaan.

Maar als je een nummertje langs elkaar heenlullen verkiest ?
Dit forum heeft ook nog de luxe van een "Babbelhoek".
Daar mag je geheel vrijwillig heen en als ik melig ben kom ik daar ook wel eens langs.
Maar als je discussie wilt dan moet jij ook in je eigen bek een bit aanleggen:
Zie forum-voorwaarden & regels van discussie.

Dat geeft je ook macht:
Als ik niet reageer op dat "bit in mijn bek", dan kan je me met de regels van dit forum in de hand terechtwijzen.

Roeland
Tot later misschien. Nu snaveltjes dicht enzo
r.

[heeck]

>>>>>>>>>> Maaaaar voor we daar aan toe zijn heb ik ter uitbreiding van de door mij opgevoerde argumenten gesteld dat een of ander vorm van voortbestaan na het doodgaan wel erg veel moet afwijken van een bestaan zoals ik dat levend, dus voor mijn overlijden, ervaar. Heel delikaat gesteld vind ik.

Ik denk als pantheïst dat het bestaan na het overlijden inderdaad anders zal zijn. Tijdens het leven ervaar je jezelf vanuit 1 lichaam. Volgens mij ervaar je jezelf na het overlijden vanuit alle lichamen. Met andere woorden denk ik als pantheïst dat de god in jou zich zal ervaren vanuit alle lichamen, vanuit ieder perspectief.

Kolder, want:
Wat je denkt of fantaseert dat is voor mij een gebaksdoos die niet mag worden geopend. Praat eens met Jessy, die is ervarings-deskundige zonder gehechtheid aan verificatie.
Als je hersenen zijn opgevreten of verteerd is er niets waarmee je een god of wat ook zou kunnen ervaren.
Hiermee grijp ik terug op mijn eerdere lijstje van argumenten dat je gewoon maar passeert alsof mijn argumenten minder dan af te vegen stront zijn.
Je haalt ze wel aan en gaat er dan gewoon aan voorbij.
Mocht dat geheel onverwacht zo zijn, dat mijn argumenten als af te vegen stront kunnen worden genoteert en genegeerd, dan moet je dat per argument even aantonen.
Bovendien:
Leg uit hoe "ik ????", waar was ik toen ik dood was ?? iets kan ervaren als mijn lijf (ik dus) heeft opgehouden te functioneren.

Roeland

[heeck]

Hmmm....

Naar mijn mening geeft de God van de bijbel (de enige God overigens) juist de meeste kans.

Kolder, want:
we hebben het niet over kansen, maar over steekhoudend argumenteren.
De bijbel levert geen steekhoudende argumenten voor een of ander bestaan na mijn overlijden dat ook maar enigerlei relatie heeft met het bestaan ervoor.

Alle, let wel alle mogelijkheden daartoe zijn opgevreten, verrot, of verbrand of uiteengesmeerd langs die tunnelwand tijdens mijn auto-ongeluk.

Roeland

[heeck]

Maaaaar voor we daar aan toe zijn heb ik ter uitbreiding van de door mij opgevoerde argumenten gesteld dat een of ander vorm van voortbestaan na het doodgaan wel erg veel moet afwijken van een bestaan zoals ik dat levend, dus voor mijn overlijden, ervaar. Heel delikaat gesteld vind ik.

A hook! Ik zag het al niet zitten om 13 pagina's terug te lezen om deze tijd - desalniettemin, als ik met mijn antwoord de dingen volledig uit hun context haal, zeg het me.

Kolder,want
Al mijn startargumenten staan in een enkele posting.
Daar kan je per stuk op reageren of de jouwe bij tussenvoegen als je ze daar tegenover houdbaar vindt.
Tot heden heb ik 1 toevoeging op mijn lijstje, die er bij enig doordenken niet echt toe doet omdat het een gevolgtrekking uit dat eerste lijstje is.

Niet even terugzoeken en toch meedoen alsof je dat wel hebt gedaan.
Brrrrrrrrr, hanteer je eigen luiheid.

Roeland

[Kitty]

Waarom maak je je zo kwaad Roeland als mensen willen geloven in een leven na de dood? Dat het niet te bewijzen is is duidelijk lijkt mij. En dat jij het zeker niet gelooft ook, en daar ook de goede argumenten voor krijgt. Wat wil je nu horen? Dat er geen enkele aanwijzing is concreet te overleggen die maar wijzen naar een leven na de dood? Ik denk dat niemand dat zal bestrijden. Of wil je ze het zelf horen zeggen.
Ik kan me best voorstellen dat jij je niet kan voorstellen hoe iemand in hemelsnaam kan geloven in een leven na de dood zonder hier ook maar de minste aanwezing voor te hebben. Ik kan me dat ook slecht voorstellen. Maar goed, ze zijn er kennelijk.

En ja hierbij blijft je doos ook weer dicht. En verder als kolder zullen we wel niet komen

[heeck]

Waarom maak je je zo kwaad Roeland als mensen willen geloven in een leven na de dood? Dat het niet te bewijzen is is duidelijk lijkt mij. En dat jij het zeker niet gelooft ook, en daar ook de goede argumenten voor krijgt. Wat wil je nu horen? Dat er geen enkele aanwijzing is concreet te overleggen die maar wijzen naar een leven na de dood? Ik denk dat niemand dat zal bestrijden. Of wil je ze het zelf horen zeggen.
Ik kan me best voorstellen dat jij je niet kan voorstellen hoe iemand in hemelsnaam kan geloven in een leven na de dood zonder hier ook maar de minste aanwezing voor te hebben. Ik kan me dat ook slecht voorstellen. Maar goed, ze zijn er kennelijk.

En ja hierbij blijft je doos ook weer dicht. En verder als kolder zullen we wel niet komen

Wat een drukke avond !! Nu ook nog
Kitty-KOLDER, want:
Het gaat er niet om of iemand wil geloven in een of ander bestaan na overlijden, dat zal me aan de reet geroest zijn. Desnoods per "vrijheid van meningsuiting".

Tot zo een iemand die fantasie ter discussie opvoert.
Dan ineens, gaat het erom of zo een bestaan, hoe ook -behalve gefantaseerd-, er ook is.
Mij gaat het erom dat er bediscussieerbare onderwerpen zijn, die met discussieerbare argumenten kunnen worden ontrafeld en dat er totaal onverifieerbare gedachtenspinsels zijn waar je lekker over kunt "chatten" zonder enig acht te slaan op de werkelijkheidswaarde.

Bij "Free thinken" geef ik wat nadruk aan dat tweede woord om daarmee oeverloos gelul toch binnen een bedding te dwingen.

Natuurllijk is het mogelijk om gedachtenspinsels zo "FREE" met elkaar te verbinden dat ze elkaar niet tegenspreken, maar dat is een al eerder ontdekte variant op "het hangt aan de muur en het tikt":
Je neemt gewoon helemaal niets in je gedachten en ieder antwoord moet geen van de vorige antwoorden tegenspreken. En zo weet je geheel niet waar je terecht zult komen.

Kortom ik wind me inderdaad op over het doen alsof geloven=fantaseren gelijkwaardig is aan argumenteren=rationaliseren.
Waarom vraag je ?
1)
Omdat klakkeloos geloven iets is dat geen ongebreidelde, bovenparticuliere gewoonte mag worden. Want dan wordt het ordinair bedrog dat ook aan anderen wordt opgelegd.
2)
Mijn interpretatie van de doelstellingen van dit forum:
Wel free thinken, maar niet oeverloos fantaseren zonder verificatiie..

Tenzij de babbeldoos zo wordt opgerekt dat hele forum er in past, maar dan hoef ik niet meer.

Tenslotte:
Ik maak me wat kwaad over het wegvallen van het onderbouwen van meningen.
Heb je meningen die je niet wilt onderbouwen ? Mij best ga naar een chatbox.
Heb je iets te verkondigen dat je niet wilt ondrbouwen omdat je geloof anders in elkaar dondert ? Mij best, ga naar het bijpassende forum van medestanders.
Heb je iets dat je wel eens zou willen verdedigen om te zien wat het waard is ? BLIJF HIER en doe mee aan het grote niertjes-fijjnproevers-festijn.

Roeland
PS
Bijna moeiteloos kan ik dromen over een eindeloos voortbestaan met eindeloze nieuwsgierigheid. Smeer me niet aan dat ik dat niet zou kunnen !!!! Je deed het al. Foei.
r.

[Plons]

Inderdaad, zo zou het eigenlijk moeten zijn. Maar genoeg mensen stoppen niet daar, ze willen hun "religie" als waarheid naar buiten brengen. Terwijl ze geen poot hebben voor op te staan, om het als waarheid naar buiten te brengen. En dan kun je m.i twee dingen doen : of je negeert ze volkomen en denkt b.v dat mens is gek of je vraagt naar bewijzen die hem/haar geloof steund.

Om een mens dan voor gek te verklaren als hij/zij een bepaalde aanname heeft gaat me te ver; .

Jaah hela hola, wacht eens even. Ik heb vaker opgemerkt dat je dit en dat te ver vind maar het schijnt dat je niet in de gaten hebt dat jij te ver gaat om iedereen "zomaar" ervan te betichten dat ze te ver gaan. Ik wens niet op m'n vingers getikt te worden en vooral als het ontercht is. Nou lees mijn post nog een keer, ik zei:

of je negeert ze volkomen en 'DENKT' 'B.V' dat mens is gek.

Heb ik iemand voor gek verklaart 'NEEN' ben ik bevoegd om iemand voor gek te verklaren 'NEEN'. En jij vind dat ik te ver ga 'ALS' ik B.V DENK dat iemand gek is.......ben je nou helemaal.........................

[Samante]

Er zijn best wat aannames over "dood zijn" te maken die ontzettend plausibel zijn:
* Mijn oren doen het niet meer,

klopt, want het lichaam en dus ook de oren doen het niet meer.

* Mijn ogen verrotten en functioneren niet meer

klopt, want het lichaam en dus ook de ogen functioneren niet meer.

* Mijn hersenen waar al mijn zintuigelijke waarnemingen worden gewaardeerd zijn wurmenvoer.

Je hersenen nemen geen zintuigelijke waarnemingen meer weer. Klopt.

* Bewustzijn zonder zintuigelijke waarnemingen kan nergens over gaan

Als het bewustzijn uitsluitend onderdeel is van het lichaam klopt dat. Indien het bewustzijn omvangrijker is dan alleen het lichaam klopt dat niet.

* Want ook mijn herinneren, een funktioneren van mijn hersenen, zijn samen daarmee verloren.

Misschien is het herinneren niet slechts een functioneren van de hersenen. Als het bewustzijn omvangrijker is, als de hersenen in het lichaam slechts een interface zouden zijn tussen ziel/geest en het lichaam.

Dus alles wat zo een beetje bepaalt wat leven is, dat is foetsie.

Dat zou heel goed kunnen zijn maar als er toch meer is dan uitsluitend dat lichaam ligt het anders.

Want leven is geen ding, maar een functioneren van mijn lijf en leden.

Ik vermoed dat mijn lichaam slechts een instrument of voertuig is.

Prima te verdedigen conclusie:
Na het doodgaan is er geen leven.

Dat zou goed kunnen, zeker op basis van wat we nu weten. Ik vermoed dat er meer is.

Zoals ik eerder al stelde, en ik wilde echt niet de indruk wekken dat jouw argumenten er niet toe deden (ik vatte het allemaal samen):
Je lijf en leden functioneren inderdaad na het sterven niet meer. Het lichaam, instrument of voertuig is vergaan. Ik vermoed dat we meer zijn dan dit lichaam en dat het bewustzijn complexer en groter is dan we nu weten.

[Geloof]

Als er geen bewijs voor is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het zo is

KOLDER, want er is ook geen bewijs voor deze stelling, en toch nemen sommige mensen deze bewering voor waar aan.

Tot zo een iemand die fantasie ter discussie opvoert.
Dan ineens, gaat het erom of zo een bestaan, hoe ook -behalve gefantaseerd-, er ook is.
Mij gaat het erom dat er bediscussieerbare onderwerpen zijn, die met discussieerbare argumenten kunnen worden ontrafeld en dat er totaal onverifieerbare gedachtenspinsels zijn waar je lekker over kunt "chatten" zonder enig acht te slaan op de werkelijkheidswaarde.

Wat betreft deze opmerking, het wordt dan al snel lastig om te praten over geloofsonderwerpen. Want geloof en fantasie zijn twee zaken die al snel moeilijk uit elkaar te halen zijn., Ik geloof dan ook dat niet de rede de grootste 'vijand' is van geloof, maar de fantasie. Wanneer geloof ongeloofwaardig wordt, is dat vaak als geloof vermengd wordt met fantasie.

[doctorwho]

ja maar wat heb je dan aan een cariere?
waarom zou je dan milioenen euros moeten verdienen als het ook red met slechts 2000 in de maand?

Velen zouden al blij zijn met die "slechts" € 2000,- per maand.
Waarom geven christenen niet al wat zij niet echt nodig hebben weg en leiden een ascetisch leven in afwachting van hun eindbestemming? Of is het zo dat de wachtkamer lekker warm en comfortabel moet zijn.

[appelfflap]

[
Ik vermoed dat er meer is.

of is het hoop?

zonder lichaam geen bewustzijn. zonder bewustzijn geen science fiction verhalen meer over hemels, hellen en reïncarnaties. uiteraard verdwijnt met het bewustzijn ook bepaalde dierlijke instincten. zoals de interne overlevingsdrang die volgens mij aan de basis ligt van allerlei doodse verklaringen om maar niet te moeten sterven.

[Tony jaah]

Ik ben het er wel mee eens dat degene die iets beweert ook met bewijzen moet komen.
Probleem met deze stelling : "is er leven na de dood" je nooit tot een logische conclusie kunt komen, je kunt niet anders dan er over filosoferen. Er valt niets te bewijzen, het is een aanname. Soms moet je toegeven dat niet alles "logisch" te redeneren valt.

PLATTE KOLDER en dat is heel erg. !!
Mijn toegevoegde uitnodigende opmerking, toegevoegd aan mijn eerdere argumenten die je ook weer passeert, was dat een of ander bestaan na het overlijden wel heel erg met afwijken van mijn, of jouw bestaan voor ons overlijden.

Tja, wat zal ik zeggen ? Ik ga er niet verder meer op in, ik kan niet logisch redeneren over dit onderwerp. Ik kan niets bewijzen, sorry.

[Tony jaah]

Inderdaad, zo zou het eigenlijk moeten zijn. Maar genoeg mensen stoppen niet daar, ze willen hun "religie" als waarheid naar buiten brengen. Terwijl ze geen poot hebben voor op te staan, om het als waarheid naar buiten te brengen. En dan kun je m.i twee dingen doen : of je negeert ze volkomen en denkt b.v dat mens is gek of je vraagt naar bewijzen die hem/haar geloof steund.

Om een mens dan voor gek te verklaren als hij/zij een bepaalde aanname heeft gaat me te ver; .

Jaah hela hola, wacht eens even. Ik heb vaker opgemerkt dat je dit en dat te ver vind maar het schijnt dat je niet in de gaten hebt dat jij te ver gaat om iedereen "zomaar" ervan te betichten dat ze te ver gaan. Ik wens niet op m'n vingers getikt te worden en vooral als het ontercht is.

Dit is ook mijn mening : ik zal nooit zeggen tegen iemand dat hij gek is als hij in God gelooft, of zijn idee over het leven na de dood. Hoeveel gekken lopen er dan wel niet rond ? Het probleem is dat alles hier logisch verklaard moet worden en als dat niet kan dan is het per definitie al "onzin".

[atma]

Misschien interessant:

http://lifeafterdeath.info/

Overigens kan de vraag niet omgedraaid worden: Is er dood na leven?

atma