Hoe de pers de evolutietheorie bewijst

[JanC]

Hij houdt wel de hele meute bezig met zijn flauwekul (en dát zónder adm. kosten te betalen )

Ik zal alvast vanaf nu deze troll niet langer voederen.

[0ortje]

dus je bent een oude-aarde creationist?

Ja

Eerst even dit:

Oude Aarde-creationisme
Mede vanwege de ouderdom van aardlagen zoals vastgesteld door de gangbare wetenschap zijn er ook creationisten die geloven in een schepping over een periode van miljoenen jaren. Zij worden 'oude-aardecreationisten' genoemd.
De oude-aardecreationisten hebben dus geen moeite met de bevindingen van de moderne geologie en kosmologie: ze accepteren de bestaande theorieën betreffende de leeftijd van het heelal, de aarde en de opvolging van soorten in het fossielenbestand.

Er zijn verschillende stromingen binnen het oude-aardecreationisme:

Dag-Tijdperk theorie, die stelt dat de bijbelse scheppingsdagen miljoenen jaren lang duurden en niet 24 uur.
Onderbrekingtheorie, die stelt dat er een miljoenen jaren lange onderbreking was tussen de eerste dag van de schepping en de laatste (24-uurs) scheppingsdagen. Tijdens de onderbreking werden de aardlagen gevormd.
Progressief creationisme, die stelt dat de Schepper voortdurend heeft ingegrepen in de ontwikkeling van het leven op aarde.
Gemeenschappelijk voor deze stromingen is dat ze, net als bij jonge-aardecreationisme, de mogelijkheid van ingrijpende Darwiniaanse evolutie afwijzen, maar wel micro-evolutie accepteren.


Als je inderdaad, en zoals je zelf zegt, een oude-aarde creationist bent, dan ben je eigenlijk dus een geëvolueerde versie van iemand die in het oude testament gelooft.
Je hebt de ONNODIGE ballast afgeworpen om verder te komen in de doelen die je nastreeft, het bewijzen van de schepping. Ik denk dat dit hieronder goed bij jou past.

Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat nadelige eigenschappen worden 'uitgeroeid'

En deze "nadelige" eigenschappen, of onnodige ballast zijn natuurlijk dingen als de ark van noach, of andere stukken uit de bijbel, zoals deze:

Hoofdstuk 1
De schepping
[1] In het begin schiep God de hemel en de aarde. [2] De aarde was woest en leeg; duisternis lag over de diepte, en de geest van God zweefde over de wateren.
[3] Toen zei God: ‘Er moet licht zijn!’ En er was licht. [4] En God zag dat het licht goed was. God scheidde het licht van de duisternis; [5] het licht noemde God dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Het werd avond en het werd ochtend; dat was de eerste dag.
[6] En God zei: ‘Er moet een uitspansel zijn tussen de wateren, een afscheiding tussen het ene water en het andere.’ [7] En God maakte het uitspansel; Hij scheidde het water onder het uitspansel van het water erboven. Zo gebeurde het. [8] Het uitspansel noemde God hemel. Het werd avond en het werd ochtend; dat was de tweede dag.
[9] En God zei: ‘Het water onder de hemel moet naar één plaats samenvloeien, zodat het droge zichtbaar wordt.

En dit is nog maar een klein stukje Kaffer, en je weet net zo goed als ik dat het pure "rubbish" is. En aangezien jij dus een oude-aarde creationist bent geld dit hieronder dus ook voor jou:

Ze accepteren de bestaande theorieën betreffende de leeftijd van het heelal, de aarde en de opvolging van soorten in het fossielenbestand.

Het plaatje klopt niet meer Kaffer, zie je dat niet in? Je bent geëvolueerd en hebt de onnodige ballast van je afgeworpen om je doelstellingen te bewijzen. één daarvan is het bewijzen van de schepping, dat natuurlijk direct terug te relateren is met de oorspronkelijke verhalen daarover in de bijbel.
Maar dat verhaal van 2000 jaar geleden is natuuulijk totale onzin, en dat weet jij ook.
En daarom kom jij ( en wat andere ) met iets nieuws (oud-aarde creationisme) , om uiteindelijk te overleven met jou geloof (geëvolueerde versie van het christendom ) als waarheid. Dit is een vorm van evolutie.
Ikzelf denk dat jou soort ooit zal uitsterven.

Dit misschien in verband met de dé-evolutionaire gedachtes en percepties van de aarde en het leven opzich van oude-aarde creationisten.

[cymric]

Ik ben bang van leugens dus ik ben bang van de evolutietheorie.

Maar beste Kaffer, de leugens zijn in de wetenschap nog wel talrijker. Stringtheorie wordt door tienduizenden natuurkundigen enthousiast bedreven terwijl er nul komma nul experimenteel bewijs voor is. He. Le. Maal. Niets. Er worden bestsellers over geschreven die als warme broodjes over de toonbank gaan. Mensen worden opgelicht waar ze bijstaan, want échte wetenschap is het niet. Evolutietheorie heeft wel degelijk bewijs; in jouw ogen waarschijnlijk bij lange na niet voldoende, maar zelfs jij zult moeten toegeven dat er meer is dan he-le-maal niets. (De principes worden in ieder geval zeer succesvol gebruikt in talloze computersimulaties.) Verder zonder je nog steeds ET uit, en horen we je niet over de grotere en nog veel ergere leugens in de kerken, moskeeën en andere gebedshuizen die nota bene om de haveklap kinderen bereiken.

Dat een mens niet tegen leugens kan is tot daaraantoe---dat is begrijpelijk. Maar jij richt je pijlen heel specifiek op een stukje wetenschap waarvoor a) wel (in ieder geval wat) bewijs is terwijl er b) nog veel erger in de wetenschap is te vinden. Je meet dus met twee maten. Nogmaals mijn vraag: waarom richt je je pijlen op ET? Waarom die opgefokte toon?

De evolutietheorie bewijst niets , het is een resem simpele suggesties die nergens bewezen zijn.

Zoals ik boven al schreef: stukjes bewijs zijn overduidelijk ook voor leken aanwezig. Die ontkennen komt neer op ontkennen dat een appel valt als je 'm boven de grond loslaat. Ik breng ST in herinnering, waar he-le-maal niets van is bewezen. Geen enkele formule, geen enkel idee. Waarom zo specifiek ET te grazen nemen?

Zie je zo maf is die evolutietheorie en jullie merken het niet eens.

Ik vind jou eerder maf, want een duidelijk antwoord op mijn vraag komt er niet uit, en wat er uitkomt is niet bepaald consistent. Waar komt je angst / haat / onbegrip vandaan?

[duupie]

Over de geloofwaardigheid en de manier van keffer's argumentering ga ik het even niet hebben, maar wat mij wel stoort is het volgende.

Als je van jezelf zegt (of moet zeggen) dat je slim bent is dit behoorlijk zielig.

Zonder tussenkomst van intelligentie is het onmogelijk om plotselinge overgangen naar nieuwe soorten te maken. Nu moet je niet hypocriet gaan doen en zeggen dat je met deze intelligentie niet god bedoelt want dat is 'zever in pakskes' <= belgisch spreekwoord. God bestaat niet. End of story.

Je theorie van mutaties door stralingen kan enkel ondersteund worden als je evolutietheorie ook gebruikt. Als alle organismen volgens jou gemaakt zijn in grote golven, zou het in onze aardlagen vol liggen met de vreemdste diersoorten die maar 1 generatie geleefd hebben. En daarna door gebrek aan succes uitsterven.

Als jouw diertjes allemaal ontstaan door straling en kosmische interventie, wanneer gebeurt deze transformatie (welke periode van de individuele ontwikkeling) van dier A naar dier B? Deze dieren moeten dan ook nog toevallig tegelijk een aantal partners vinden die exact dezelfde mutaties ondergaan zijn. Dus wat jij zegt is: 20 nijlpaarden krijgen een meteoor op hun kop en vervolgens leggen ze elk een paar miljoen eieren waaruit dan vogels komen van dezelfde soort, die vervolgens perfect gaan inpassen in het ecosysteem en met elkaar gaan paren en dankzij jouw prachtige theorie van de devolutie dankzij seksuele selectie langzaam maar zeker uitsterven. TOINK

Laat nu eens stellen dat ik akkoord ga met je theorie dat er een nog niet gedicht gat zit in de evolutie/ ontstaan van vogels. Waaruit zijn ze dan ontstaan, als het niet de dino's zijn, die volgens jou 10 miljoen jaar eerder uitstierven? mos? insecten? Jouw argument van de 10 miljoen ontbrekende jaren breekt net zogoed de panspermia theorie af.

[Kaffer]

Enn ze worden onzeker.
Bewijs mij eens met jullie paleontologische methoden die ik aanvaard dat een nieuwe vogelsoort de laatste 30 miljoen jaar geleden is ontstaan..
Kunnen jullie dit niet , dan stel ik een bedevaart naar Lourdes voor , of op zijn minst een trip naar badplaats Sainkt-Moritz.
Zie je , buiten het afgetrold staartenbeentje hebben jullie niets.
En nog steeds geloven?
Begrijpe wie kan.

[cymric]

Enn ze worden onzeker. Bewijs mij eens met jullie paleontologische methoden die ik aanvaard dat een nieuwe vogelsoort de laatste 30 miljoen jaar geleden is ontstaan..

Nee. Ik bewijs helemaal niets. Ik wil van jou horen waarom je ET zo uitzondert. Kom Kaffer, dat is een stuk eenvoudiger vraag dan zo'n ellenlange discussie over moeizaam verkregen bewijs, nietwaar? Het is toch een koud kunstje om ons je eigen beweegredenen toe te lichten?

[duupie]

waar komen de vogels vandaan met jouw theorie? Je kan hier alles uit je nek gaan kletsen wat je wil. Jouw theorie is zo een theorie die eenvoudig op een uurtje kan verzonnen worden.

[chromis]

Nee. Ik bewijs helemaal niets. Ik wil van jou horen waarom je ET zo uitzondert. Kom Kaffer, dat is een stuk eenvoudiger vraag dan zo'n ellenlange discussie over moeizaam verkregen bewijs, nietwaar? Het is toch een koud kunstje om ons je eigen beweegredenen toe te lichten?

Wen er maar dat je weinig tot geen antwoord zal krijgen, en dat je enkel vragen zal mogen beantwoorden.

De vraag in het vetgedrukte is in ieder geval vrij makkelijk op te lossen, maar als je dat doet dan wordt jouw antwoord toch genegeerd en komt er een nieuwe domme vraag.

[collegavanerik]

Ik heb nog geen antwoord op mijn fossielenvraag van kaffer:

Zijn de gesteenten met fossielen van voor of na de vloed?

Jullie trachten de zaak in het belachelijke te trekken door hier over geloof te beginnen.
Ben ik hier ooit over geloof begonnen?
Waarmee bewezen is dat jullie geloof in de evolutietheorie simpelweg te danken is aan jullie afkeer aan religie .
Antwoord maar eens op mijn vraag : Hoe komt het dat op basis van toevallig ontstane mutaties al 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten meer ontstaan ?
Daarover zou ik graag eens een peer-reviewed document lezen zie

Nee hoor, ik wil gewoon duidelijkheid over waar ik je moet plaatsen in het grote spectrum van creationisten:
Je bent geen YEC maar ook geen theistisch evolutionist, je hangt er ergens tussenin.
Waar precies? En waarom?

[Prodigy]

Kaffer, je hebt het er maar druk mee:
http://www.site.kifkif.be/forum/archive ... -3718.html
http://www.tenderfeelings.be/blog/woord ... tietheorie
http://forums.telenet.be/showthread.php?t=129241&page=3

[holandesa]

Alle vogels ontstonden 30-60 miljoen jaar geleden , al zou het kunnen dat sommige zangvogels iets recenter zijn ontstaan.
Hoe dan ook , alle vogelsoorten zijn tientallen miljoen jaren oud , op basis van toevallig ontstane mutaties zouden er nog steeds moeten bijkomen , welnu die nieuwe soorten zijn er niet.
Vogels ontstonden plots om nadien langzaam uit te sterven = devolutie.
Lees dees interessante doch moeilijke link 8)
http://www.blackwell-synergy.com/doi/pd ... 04.00118.x

Als bron voor jouw beweringen geef je een 'interessante doch moeilijke link'. Ik geloof alleen niet dat die bron jouw beweringen ondersteunt. Quote jij maar eens een stukje tekst daaruit waarin staat dat alle vogels de laatste 30-60 jaar zijn ontstaan.
Wat er in ieder geval wel in die tekst staat, is dat de moderne vogels voor het eerst 30-60 miljoen jaar geleden zijn geëvolueerd (zo'n 210-140 milj. j. geleden waren de eeerste vogels al ontstaan), terwijl men eerder aannam dat dat al eerder was. Ze hebben het er met geen woord over dat er sindsdien geen enkele nieuwe vogel meer bijkwam.

Dus laat maar zien met een paar citaten waar ze jouw beweringen ondersteunen.

[Kaffer]

Nee hoor, ik wil gewoon duidelijkheid over waar ik je moet plaatsen in het grote spectrum van creationisten:
Je bent geen YEC maar ook geen theistisch evolutionist, je hangt er ergens tussenin.
Waar precies? En waarom?

Ik ben een nieuw soort creationist!
Jullie dachten dat de creationistische richtingen uitputtelijk waren niet
Ik heb hier toch al wat uitleg gegeven over de ruimtelijke oorsprong van virussen , uitleg die jullie toch nooit zullen aanvaarden maar soit.
Ik ben dus een panspermia-creationist.
De logica is , als leven één keer uit de ruimte komt vallen kan het duizend keer , niet onlogisch hé.
En dan bouw je verder , na Tsjernobyl werd een soort regenwormen 6% langer .
In de ruimte bevinden zich aminozuren en kosmische straling.
Als kometen of meteorieten inslaan komt dat gedoe mee.
Het is niet ondenkbaar dat bestaande levensvormen aldus besmet worden met nieuwe aminozuren die door die kosmische straling meteen razendsnel muteren naar een nieuwe soort.
En zo krijg je dus een verklaring voor het ontbreken van tussenvormen , Meohippuspaardje van 24 cm. werd plots Miohippuspaardje van 60 cm. en Parahippuspaardje van 90 cm.
Nogal moeilijk dat jullie altijd sukkelen met jullie tussenvormen , ze zijn er simpelweg niet.
Dit is het astrobiolgiecreationisme.

[duupie]

Keffer, niet alleen weet je totaal niet waarover je praat, je bent ook nog eens een leugenaar. Je hebt ons een hele draad lang bezig gehouden met te verkondigen dat wikipedia niet deugt, maar op andere fora gebruik je zelf wikipedia links. Al je data die je gebruikt pas je gewoon aan aan de situatie die het best bij je past.

De huidige vogelsoorten ontstonden en het Eoceen 40-50 miljoen jaar geleden

Alle vogels ontstonden 30-60 miljoen jaar geleden

bovendien is jouw panspermiatheorie zooooooo naief.

1) je tsjernobyl worm heeft 1 mutatie ondergaan, dat is in een gen dat een eiwit produceert dat het aantal 'ringen' oftewel huidplooien reguleert in de groei van de worm. Dit is geen nieuwe soort :p dit is gewoon een worm die 6 cm langer is dan normaal, onder invloed van straling.

2) je nieuwe gemuteerde dieren zijn met te weinig om onmiddelijk een soort op te richten. Ze hebben namelijk geen tussenvormen <= waarvan jij het bestaan ontkent;waarmee ze kunnen paren om de soort te laten groeien.

3) als al die mutaties zo plots gebeuren, zal 99.9% onsuccesvol zijn. Waarom vinden we geen tientallen miljoenen overblijfselen van dieren die maar 1 generatie bestaan hebben, wegens gebrek aan succes?

[collegavanerik]

Dit is het astrobiolgiecreationisme.

Duidelijk, dank je.
Ik stop hier.

[Prodigy]

Tussenvormen ontbreken niet, jij gebruikt nu 1 geval(ontstaan van vogels) waarover nog onduidelijkheid bestaat en gebruikt dat om een complete theorie waarvan andere stellingen wel zijn bewezen compleet onderuit te sabelen. Info over tussenvormen: http://www.daaromevolutie.net/default.a ... ic=&segm=3