Wilders meet met twee maten.

[Wouter.]

Ik vind niet dat de Koran verboden moet worden, omdat ik tegen elke vorm van boekverbranding ben. Maar ik vind wel dat Wilders dat publiekelijk (via een ingezonden brief in de Volkskrant) moet kunnen zeggen. Waar ik mij echter aan stoor is Wilders’ inconsequentie. Waarom de Koran wel verbieden, maar niet de Bijbel en/of het Communistisch Manifest. Over de waarde van deze (aanbeden) geschriften heb ik hem tenminste nog nooit iets zinnigs horen zeggen, terwijl zij (gelijk de koran) het ultieme politieke doel - de vrede – ook geen stap dichterbij hebben gebracht.

[appelfflap]

Ik vind niet dat de Koran verboden moet worden, omdat ik tegen elke vorm van boekverbranding ben. Maar ik vind wel dat Wilders dat publiekelijk (via een ingezonden brief in de Volkskrant) moet kunnen zeggen. Waar ik mij echter aan stoor is Wilders’ inconsequentie. Waarom de Koran wel verbieden, maar niet de Bijbel en/of het Communistisch Manifest. Over de waarde van deze (aanbeden) geschriften heb ik hem tenminste nog nooit iets zinnigs horen zeggen, terwijl zij (gelijk de koran) het ultieme politieke doel - de vrede – ook geen stap dichterbij hebben gebracht.

HEt waarom is simpel

hij weet dat veel mensen angst hebben voor de islam en voor moslims.
deze angst gebruikt voor het eigen profijt (stemmen). De beste manier is deze angst aanwakkeren en pretenderen oplossingen te hebben.

het heeft dus geen zin om het communistishc manifest aan te vallen omdat hier geen stemmen mee te behalen zijn.

[Sebastiaan]

Ik vind niet dat de Koran verboden moet worden, omdat ik tegen elke vorm van boekverbranding ben. Maar ik vind wel dat Wilders dat publiekelijk (via een ingezonden brief in de Volkskrant) moet kunnen zeggen. Waar ik mij echter aan stoor is Wilders’ inconsequentie. Waarom de Koran wel verbieden, maar niet de Bijbel en/of het Communistisch Manifest. Over de waarde van deze (aanbeden) geschriften heb ik hem tenminste nog nooit iets zinnigs horen zeggen, terwijl zij (gelijk de koran) het ultieme politieke doel - de vrede – ook geen stap dichterbij hebben gebracht.

Wilders wordt nu overal afgeserveerd maar hij heeft het toch weer voor elkaar om de belangrijkste bron van het Moslim extremisme onder de aandacht te brengen. Echter hij heeft een gouden kans laten liggen om mensen te informeren over de uitspraken van Mohammed in de Hadith dat ten opzichte van de Koran, veel gewelddadiger en gevaarlijker is. Terwijl de Koran grotendeels een verkeerd gekopieerde Joodse Thora is met een Arabies sausje, is de Hadith het geschrift waar de Islam zich onderscheid ten opzichte van het christendom en andere religies. In Hadith zijn een verzameling van uitspraken en gebeurtenissen van Mohammed en zijn vertrouwelingen door verschillende getuigen. Hoewel de autensiteit van dit geschrift zelfs onder Moslims theologen in twijfel getrokken wordt, erkend men het geschrift wel voor altijd geldig. Dit is het boek dat met namen door moslim jihaadisten wordt gebruikt om geweld, oorlog en wreedheden tegen vrouwen, homos en ongelovigen te rechtvaardigen.

[fbs33]

Ik vind niet dat de Koran verboden moet worden, omdat ik tegen elke vorm van boekverbranding ben. Maar ik vind wel dat Wilders dat publiekelijk (via een ingezonden brief in de Volkskrant) moet kunnen zeggen. Waar ik mij echter aan stoor is Wilders’ inconsequentie. Waarom de Koran wel verbieden, maar niet de Bijbel en/of het Communistisch Manifest. Over de waarde van deze (aanbeden) geschriften heb ik hem tenminste nog nooit iets zinnigs horen zeggen, terwijl zij (gelijk de koran) het ultieme politieke doel - de vrede – ook geen stap dichterbij hebben gebracht.

Omdat er een wisselwerking is tussen boek(en) en lezers, die niet in die 'gehelen worden meegenomen lijkt er inconsequentie in het spel te zijn.
Is de moslim praktisch onbeinvloed door andere (toegevoegde) waarden zoals de 'Verlichting' dat was voor gelovers in de bijbel, praat je ineens over verschillende zaken die zo'n geheel betreffen!
En is de inconsequentie ineens óók niet meer zo inconsequent!
Het zelfde geldt voor het communisme en hun manifest.
En bij de Islam schuilt er nóg een extra adder onder gras in de vorm van levensbedreigende sancties als je het in je hoofd haalt om een mildere vorm van e.e.a. uit te vinden en aan te gaan hangen. wat al sinds langere tijd bij het christendom niet meer te doen gebruikelijk is.
Zoiets is een proces dat eeuwen beslaat en ferm in de wielen gereden wordt, door verse import van het oorspronkelijke idee toe te staan via immigratie van elders opgevoede moslims.
Maar dat Wilders dit probleem met een voorhamer in zijn drift te lijf gaat, is niet slim, maar wel begrijpelijk gezien de veel te veel toegevende houding v.d. rest in kamers en regering
Het krijgt aandacht, maar wel verkeerd gerichte aandacht, helaas.
Want de islam is écht een veel groter probleem dan het zich aan laat zien!
Overigens zie ik in boekverbranding ook niets!

[doctorwho]

fbs33 schreef

Overigens zie ik in boekverbranding ook niets!

Hergebruik is inderdaad beter voor het milieu

[Devious]

Ik vind niet dat de Koran verboden moet worden, omdat ik tegen elke vorm van boekverbranding ben. Maar ik vind wel dat Wilders dat publiekelijk (via een ingezonden brief in de Volkskrant) moet kunnen zeggen. Waar ik mij echter aan stoor is Wilders’ inconsequentie. Waarom de Koran wel verbieden, maar niet de Bijbel en/of het Communistisch Manifest. Over de waarde van deze (aanbeden) geschriften heb ik hem tenminste nog nooit iets zinnigs horen zeggen, terwijl zij (gelijk de koran) het ultieme politieke doel - de vrede – ook geen stap dichterbij hebben gebracht.

Precies. Als je boeken wilt gaan verbieden vanwege hun beledigende, haatdragende of gewelddadige content, dan is het einde zoek. Die acties van die advocaten blijf ik overigens onzinnig vinden.

Grtz..

[fbs33]

fbs33 schreef

Overigens zie ik in boekverbranding ook niets!

Hergebruik is inderdaad beter voor het milieu

Ik herinner mij de heisa die er ontstond toen 'Het Bijbelgenootschap'(meen ik) een partij bijbels aan de Hongaren had verkocht, iemand (hier in den lande) op een goed moment zijn WC-papier op een zwart stipje onderzocht!
Dat 'stipje' bleek een J te zijn van het type dat voor het woord "Jezus" was gebruikt in een partij bijbels die aan de Hongaren was verkocht.
Ietwat te grof gemalen, sorry.
Daar moet je dus voor uitkijken dat je niet in herhalingen vervalt in deez moderne tijden.
Overigens is het óók D.Attenborough recent overkomen. (maar toen de andere kant weer op)

[afgestompt dier]

Laten we het eens omdraaien, hadden deze zelfde mensen ook zo lopen piepen als Wilders iets over de bijbel/Thora had gezegd ?? Waarschijnlijk niet, gek is dat toch, alleen moslims mag je niet beledigen vanwege hun geloof is dat ook niet een beetje meten met 2 maten?

[cymric]

Dan had ik in ieder geval lopen piepen.

[appelfflap]

Laten we het eens omdraaien, hadden deze zelfde mensen ook zo lopen piepen als Wilders iets over de bijbel/Thora had gezegd ??

tuurlijk

in het islamonderdeel waait er af en toe een moslim binnen die hetzelfde doet met het christendom en daarbij zijn eigen boekje geodpraat/beschermt.
die krijgt hier ook zijn deel vd koek.

pas als je echt ongelovig bent is er totaal geen reden meer om 1 religie tov de andere te sparen.
Wilders is diep vanbinnen nog steeds een gelovig kieken.

[fbs33]

Dan had ik in ieder geval lopen piepen.

Waarom eigenlijk dat 'piepen' als het slechts een mening van een ander over iemand's mening betreft.
Komt dat zgn. 'beledigen' niet voort uit angst en onzekerheid? Of dictatoriale neigingen(daarmee gemengd)?

[wahlers]

...daarnaast is er nog een fundamenteel verschil.

De Koran is niet door mensen geschreven maar rechtstreeks door God gedicteerd.
Het is dus absoluut en onveranderlijk en dit wordt ook benadrukt.

Het is dus, gemeten naar moderne maatstaven, wel degelijk een crimineel boek en absoluut onverenigbaar met onze democratische principes.
Het is geen en/en situatie maar een of/of situatie!
Het is of een democratie of een theocratische islamitische staat. Kies maar!

De Koran en alles er omheen is zo gedefinieerd dat de Islam niet aangepast kan worden met name vanwege de absoluutheid en onveranderlijkheid van de Islam.
En daar zal ik persoonlijk nooit voor buigen.

En hoe zit het ook al weer met "Mein Kampf"? Waarom is dit boek wel verboden?
Waarom zou de Koran niet verboden kunnen worden om gelijkwaardige redenen waarop "Mein Kampf" verboden is?
Je kunt natuurlijk ook het verbod op "Mein Kampf" opheffen...waar ik overigens een voorstander van ben.

Maar dat wil nog niet zeggen dat ik 'respect' hoef te hebben voor de aanhangers van dit boek die menen dat Hitler en consorten gelijk hadden met het "Juden" probleem en actief en fanatiek promoten om het werk van Hitler af te maken.

Waarom dan zou ik 'respect' moeten hebben voor de aanhangers van een andere sekte, die overigens hetzelfde denkt over "die Juden", die actief en fanatiek het werk promoten van een voor middeleeuwse sadistische, pedofiele dictator en rovershoofdman?

Naar mijn mening is ongezouten maar onderbouwde kritiek aangaande de Koran best op z'n plaats.
En zolang er complete landen en substantiële groepen zijn die eisen dat we respect moeten hebben voor hun opvattingen gebaseerd op dit criminele boek (of anders!!!...), een boek die qua inhoudelijke strekking wel degelijk overeenkomsten vertoont met "Mein Kampf", is een voorstel tot een verbod van deze lasterlijke en verwerpelijke lectuur zeker het overwegen waard.

Wilders is éénzijdig! Mee eens!
Wilders polariseert! Mee eens!
Wilders meet met twee maten als het dat andere boek betreft (de Bijbel)! Mee eens!

Maar!...Maar los van deze opmerkingen ben ik het er wel eens dat de inhoud van de Koran aanzet tot haat, discriminatie en het reële potentieel heeft om een mensonwaardige samenleving te creëeren.
Hierin zijn de advocaten die Wilders aanklagen tot het aanzetten tot haat dan ook zelf éénzijdig in!
De Koran an sich is voldoende om aan te zetten tot haat!...maar dit is iets wat deze advocaten niet willen zien of niet beseffen.


MvG, Wim Ahlers

[Plons]

Wilders meet met twee maten

Mee eens. Ben zowiezo tegen boekverbranding (verbod), maar het zou wel geen slecht idee zijn om op de koran en de bijbel een waarschuwingstickertje te plakken.

Mensen die geestelijk onstabiel en/of makkelijk te manipuleren zijn of zich door hun gevoelens laten leiden, is het niet aan te raden om dat soort boeken te lezen.