Sluit evolutie creatie of ID uit?

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 18 apr 2005 21:44

Erik schreef:[quote=""jHenosch"]want volgens de tweede wet van de thermodynamica bijzonder onwaarschijnlijk.

Maar blijkbaar niet onwaarschijnlijk genoeg. 8)[/quote]

De tweede wet van de thermodynamica gaat hier niet op, de zon voert energie toe aan het systeem aarde, kijk maar naar de grote hoeveelheden steenkool die opgeslagen zijn.

tsjok45 · Bericht door **tsjok45** » 18 apr 2005 22:28

"jHenosch schreef:

want volgens de tweede wet van de thermodynamica bijzonder onwaarschijnlijk.

Ok
wat zegt de tweede hoofdwet van de thermodynamica volgens jou dan
wél en in het bijzonder over
open systemen en over het voorkomen van de zogenaamde negentropie in zulke systemen ?

ik las bijvoorbeeld ooit ;
" .... De tweede hoofdwet van de thermodynamica zegt dat de entropie in een GESLOTEN systeem altijd toeneemt.
Het is dus zeker niet tegen deze wet, dat in een deelsysteem (zoals de gehele Aarde slechts een onderdeel is van het universum) de entropie afneemt.
De biologische systemen en de omgevingen waarin ze leven op deze planeet , vormt een interactieve biosfeer ( Gaia ) en die maakt gebruik van de energie toevoer van de zon om (in een deelsysteem van het universum) de orde lokaal te laten toenemen.
dmv van voortdurend verschuivende evenwichten en organisatieniveaus waarbij de
van buiten komende zonnekracht voortdurend de energie verschaft om chemische drempels te overschrijden en miljoenen reacties in gang te zetten ....
Globaal, dus voor het gehele heelal zal volgens de tweede hoofdwet de entropie echter altijd blijven toenemen.
Dus de evolutie (en de biologidsche toename aan "complexiteit" ) is dus helemaal niet in contradictie met de tweede hoofdwet.....

(Moest ooit deze planeet door toedoen, van sommige van deze organismen nucleair
worden opgeblazen dan zou er zelfs een zeer grote lokale toename van entropie zijn onstaan
ahahahahaha

ik word nu ook al amateur profeet op mijn oude dag .... )

Wil je hier iets aan toevoegen ? ... wat is hier volgens jou mis ? wat klopt er niet ?
wil je dat hier ook eventjes uitleggen .... samen met alles wat ik al vroeg in mijn vorige post ...... bijvoorbeeld ook op het kommentaar van prof dr Verraes .....

Ik stel vragen .. liefst beantwoorden graag , zo goed en zo kwaad als je het kan ... want ik smacht naar info daarover( het is mijn stokpaardje ) ....

De volgende link kan je op weg helpen om je te orienteren
---->
http://be.msnusers.com/evodisku/glose.m ... 0417269467

en wat de creationistische blabla betreft ( die vind je misschien BETER en vooral gemakkelijker te verteren ? )
---->
Anywhere on the worldwide moron net
just search and type creationism.entropy ... click; click
bijvoorbeeld
http://www.google.be/search?hl=nl&q=cre ... eken&meta=
( zoals je al herhaaldelijk hebt gedemonstreerd is Engels toch geen probleem voor je )

---->
( in het nederlands )
creationisme .entropie

http://www.google.be/search?hl=nl&q=cre ... eken&meta=

Vooraf bedankt en tot uw dienst :

Donnie Darko · Bericht door **Donnie Darko** » 18 apr 2005 22:30

het feit dat er dus hogere georganiseerdheid ontstaat uit lagere georganiseerdheid blijft verwonderlijk,

Het fossielenbestand levert ons echter het bewijs van een geleidelijke ontwikkeling, van lage naar hogere levensvormen, die ontwikkeling kan je trouwens ook zien in mutatiefrequenties of DNA-analyse.

Het denkbeeld dat de evolutie altijd gunstig in zijn werk gaat is dan weer creationistische prietpraat. De omgevingsfactoren spelen immers een grote rol op het al dan niet slagen van een gunstige mutatie, natuurlijke selectie is dus niet altijd identiek in zijn ontwikkeling.
De aanpassing is dan ook afhankelijk van de omgeving in die zin dat hoe moeilijker de omstandigheden waarin een organisme leeft, hoe groter de kans is dat er een strengere selectie plaatsvind,hoe meer mutaties een organisme moet doorstaan om te overleven, vorming van resistentie.

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 19 apr 2005 11:45

tsjok45

Ok
wat zegt de tweede hoofdwet van de thermodynamica volgens jou dan
wél en in het bijzonder over
open systemen en over het voorkomen van de zogenaamde negentropie in zulke systemen ?

een permanent wonder van Creatio !!!

Door te zeggen dat iets allang in de natuur bestaat probeer je aan te tonen dat iets niet perse Goddelijk hoeft te zijn als het al bestaat !

dat zou kunnen maar het hoeft niet perse.

De vooruitgang tot nu aan toe hebben we vooral te danken aan energieverslindende verbranding en dissipatie verstrooing van energie inplaats van andersom,

wat dat betreft voldoet de mens wel aan de tweede wet van de thermodynamica
en is van negentropie nauwelijks sprake,

alle duurzame negentropie komt van de natuur of God hoe je het ook wil noemen, ons voedsel, tot nu toe zelfs onze brandstoffen en zelfs plastics zouden niet hebben bestaan zonder bladgroen.

De mens kan eigenlijk alleen maar Ferrarietje blazen !

als een klein kind in een trapauto, maar dan stukken giftiger voor zijn negentropie !

Verwaande kwasten zijn het die mensen,

vandaar dat God ook berouw had van zijn menselijke vondst.

Een fout der schepping ?

Maar van de fouten leert men , moet Hij gedacht hebben !

Fouten hebben ook zo hun voordeel !

tsjok45 · Bericht door **tsjok45** » 19 apr 2005 12:14

....) permanant wonder van creatio .....

Een dergelijk sprookjesachtig , kinderlijk , gemakzuchtig en lui antwoord ver[bwonder[/b]d me helemaal niet ....

Wat is een wonder ?
Een bovenatuurlijke ingrijpen ... toch ---> alweer gebaseerd op "geloof " alleen .... ditmaal ook in tovenary en abracadabra ....
_____Waarom ook niet ?
als je al in het ene gelooft , is het ook gemakkelijk om in iets supplementairs te geloven
: de macht der rustgevende gewoonte ____

OK
bewijs me dat het " bovenantuurlijke " bestaat ....
ik ben benieuwd

Daarna praten we verder ....
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Of, is het "permanente wonder" jouw voorstel tot "verklaring" van de "schepping " Een" konklusie " die voorkomt uit je eigen "verwondering " en je weigering toe te geven dat u het (nog ) niet weet hoe de schepping t anders moet worden verklaard ?

Argumentum ad ignoratium ?

Het is natuurlijk ook DE oplossing voor je persoonlijke gebrek aan toetsbare kennis en stuitende imentale gemakszucht : je maakt je van alles gewoon af en denkt iedereen met een kluitje in het riet te kunnen sturen ? ....

Als het dat allemaal niet is wat is het dan wel ?
Dit is mogelijk het verhoopte begin van je pontifikaat ....na een carriere als praatjesmaker en verkoper van gebakken lucht is dat toch je rechtmatige beloning ? ....
en je kan nog altijd fusioneren___ als de nood het hoogst is ____met

Afbeelding

( wat ik trouwxens ook van de "nieuwe " paus , verwacht ; maar dat is een heel ander verhaal : we zullen wel zien als het zover is )

t'is ook nog een optie ....

P.S.
de rest van uw bericht puilt weer eens uit van doordraaierig intelektueel gestalk en het voorstellen van gemeenplaatsen als wettige konklusies .... we worden het al gewoon ... goed hé ?

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 19 apr 2005 12:24

I wonder, wonder, wonder, wonder !

maar dat niet alleen hoor,

vergeet niet alle wetenschap begint met verwondering.

distiple · Bericht door **distiple** » 19 apr 2005 12:45

Een dergelijk sprookjesachtig , kinderlijk , gemakzuchtig en lui antwoord verwonderd me helemaal niet ....

Wat is een wonder ?
Een bovenatuurlijke ingrijpen ... toch ---> alweer gebaseerd op "geloof " alleen .... ditmaal ook in tovenary en abracadabra ....

OK
bewijs me dat het " bovenantuurlijke " bestaat ....
ik ben benieuwd

Daarna praten we verder ....

Bovennatuurlijk is wat mij betreft een woord wat spreekt van de arrogantie van de mens. Dit heeft "de mens" verzonnen voor die dingen die gewoon waarschijnlijk heek natuurlijk zijn, maar we gewoonweg nog niet kunnen verklaren of begrijpen.

tsjok45 · Bericht door **tsjok45** » 19 apr 2005 13:05

alle wetenschap begint met verwondering.

Ben ik met u eens
Verwondering is echter niet hetzelfde als mirakel ....of "wonder " ....

Bovendien
De aandrijving of de motivatie is de praktische oplossing / verklaring ..niet
Het is alleen mar de aandrang ( drive ) om het vol te houden naar een oplmossing:verklaring te zoeken ... wat nog meer verwondering opleverd ....

Het wonder als verklaring ---> STOPT het verdere zoeken naar een oplossing
de verwondering verdwijnt zelfs ; alles is definitief verklaart en verlies zijn smaak
en aantrekkingskracht ...

Maar wetenschap heeft ook een praktische en toepasbare kant ( het is niet alleen maar verwondering ) die onze vrijheid in deze wereld verhoogd ; omdat er doodeenvoudig een groter keuzeaanbod komt en een betere greep op de wereld ( alhoewel het de laatste tijd eerder een fallikante afloop laat voorzien ( voor pessimisten als ik ) .... maar als het tij moet worden gekeerd dan zal het wel van de wetenschappelijke kennis moeten komen... )

U denkt heel dikwijls associatief , dat is niet te versmaden ( het is veelal een
short-cut )

maar het is geen substituut voor rationeel denken .noch een leverancier van betrouwbare en geldige argumenten ...
Het gaat niet ( in dit topic ) om het creeren van een aangename werkelijkheid , of van een mooie artistieke gewenste en eigenzinnige realiteit , maar om het ontdekken van de fysische en toetsbare werkelijkheid die ook kan worden medegedeeld aan - , ontdket en onafhankelijk als -waar -bevonden , door andere mensen dan jezelf of je groep ...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 19 apr 2005 15:21

U denkt heel dikwijls associatief , dat is niet te versmaden ( het is veelal een
short-cut )
maar het is geen substituut voor rationeel denken .noch een leverancier van betrouwbare en geldige argumenten ...

U heeft gelijk dat ik associatief denk,

maar in deze geloofszaken, kun je ook niet anders, het is heel moeilijk om het allemaal waterdicht te bewijzen, maar veel meer een intuitief gevoelen vermengd met natuurwetenschappelijke bevindingen.

Het gaat niet ( in dit topic ) om het creeren van een aangename werkelijkheid , of van een mooie artistieke gewenste en eigenzinnige realiteit , maar om het ontdekken van de fysische en toetsbare werkelijkheid die ook kan worden medegedeeld aan - , ontdket en onafhankelijk als -waar -bevonden , door andere mensen dan jezelf of je groep ...

precies daarin zit het verschil,

wetenschap kan alleen maar de vraag beantwoorden hoe, niet altijd overigens,

maar geloof wil alleen maar de vraag stellen waarom, om er vervolgens iets van te geloven, want weten kun je immers weinig.

Voor mij is dat waarom simpel:

waarom wij hier zijn is om niet,
zomaar, gratis en voor niets, zonder enig hoger doel behalve het hoogste doel van gelukkig zijn,
dat is wat G-d van zijn Schepselen wil.

Dat is waar (Zijn) natuur naar (Astrid) nijgt.

insomnia · Bericht door **insomnia** » 19 apr 2005 19:37

jHenosch schreef: maar geloof wil alleen maar de vraag stellen waarom, om er vervolgens iets van te geloven, want weten kun je immers weinig.

Voor mij is dat waarom simpel:

waarom wij hier zijn is om niet,
zomaar, gratis en voor niets, zonder enig hoger doel behalve het hoogste doel van gelukkig zijn,
dat is wat G-d van zijn Schepselen wil.

Laat Hij dan vooral niet achteraf eisen en voorwaarden stellen aan zijn 'gift'. (Al ben ik er van overtuigd dat Hij dat ook niet doet

)

jHenosch schreef:dat is wat G-d van zijn Schepselen wil.

Wanneer valt het kwartje bij je, dat de problemen juist ontstaan wanneer mensen elkaar proberen te overtuigen dat ze weten wat Hij wil en bedoeld heeft?

Devious · Bericht door **Devious** » 19 apr 2005 21:44

jHenosch schreef: waarom wij hier zijn is om niet,
zomaar, gratis en voor niets, zonder enig hoger doel behalve het hoogste doel van gelukkig zijn,
dat is wat G-d van zijn Schepselen wil.

God wil dat we hedonist worden.

Ciao....

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 19 apr 2005 22:16

Devious schreef:
jHenosch schreef: waarom wij hier zijn is om niet,
zomaar, gratis en voor niets, zonder enig hoger doel behalve het hoogste doel van gelukkig zijn,
dat is wat G-d van zijn Schepselen wil.
God wil dat we hedonist worden.

Ciao....

Als hedonisten alleen maar dat willen, gelukkig worden van jezelf en je omgeving, heb je gelijk.

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 19 apr 2005 22:20

insomnia schreef: Wanneer valt het kwartje bij je, dat de problemen juist ontstaan wanneer mensen elkaar proberen te overtuigen dat ze weten wat Hij wil en bedoeld heeft?

Ik weet het niet, ik denk het, ik geloof het zo, ik voel het zo.

bij mijn weten, absoluut geen weten over deze grootse zaken.

er is echter voor mij althans, wel veel aanwijzing, zodat ik bepaalde zaken ga geloven !!

Devious je hebt gelijk, tot op zekere hoogte geloof ik wat lekker gelooft, wat juist ook voldoet aan mijn logica.

en die logica kan nou eenmaal niet altijd helemaal bewezen worden, het voelt vooral logisch.

het bewijs, ook in de wetenschap, is vaak veel dunner dan men denkt.
een probleem steekt vaak net even iets anders in elkaar.

zie Newtons wetten en de aanvulling van Einstein.

Newtons wetten waren zogoed als bewezen beschouwd,
toch werkte zijn wetten bij extremiteiten van snelheid niet meer goed.

het Newtonbewijs bleek dus relatief te zijn.

het bleek hooguit een in wiskundige algebra gegoten aanwijzing te zijn, die door een betere compatibelere aanwijzing van wetmatigheden in de natuur werd vervangen,

die van Einstein.

in de loop der tijd is ook dit ''bewijs'' verder aangekleed en verfijnd.

Iets zeggen over snelheden is iets anders dan iets zeggen over de scheppingskracht,
dat is veel moeilijker te beschrijven, laat staan te bewijzen.

het kan alleen maar intuitief door de logus ondersteund worden, meer niet.

distiple · Bericht door **distiple** » 20 apr 2005 01:36

insomnia schreef:
jHenosch schreef: maar geloof wil alleen maar de vraag stellen waarom, om er vervolgens iets van te geloven, want weten kun je immers weinig.

Voor mij is dat waarom simpel:

waarom wij hier zijn is om niet,
zomaar, gratis en voor niets, zonder enig hoger doel behalve het hoogste doel van gelukkig zijn,
dat is wat G-d van zijn Schepselen wil.
Laat Hij dan vooral niet achteraf eisen en voorwaarden stellen aan zijn 'gift'. (Al ben ik er van overtuigd dat Hij dat ook niet doet )
jHenosch schreef:dat is wat G-d van zijn Schepselen wil.
Wanneer valt het kwartje bij je, dat de problemen juist ontstaan wanneer mensen elkaar proberen te overtuigen dat ze weten wat Hij wil en bedoeld heeft?

Amen, dat is het zaad van wat oorlog word. De geschiedenis zegt het.
GOD wil (voor zover de geschiedenis ons vertelt) enkel verwarring zaaien(als hij bestaat) wat resulteert in oorlog. Zeg maar eens dat het niet waar is!!

distiple · Bericht door **distiple** » 20 apr 2005 01:39

Als GOD de mens een "vrije"wil heeft gegeven, vanwaar dan voor de simpelste dingen die regeltjes van HEM? En dan nog niet te spreken over de vele walgelijke dreigementen van hem als men HEM niet volgt?