Hoofdredacteur van het orthodox-christelijke 'Nederlands Dagblad', Peter Bergwerff, heeft een lezing gehouden over de vrijheid van meningsuiting en kritiek op godsdienst en op levensstijlen, specifiek bepaalde homoseksuele levensstijlen.
Bergwerff betoogt dat er een gevaarlijke verschuiving gaande is. Werd hatelijke meningsuiting vroeger getoetst op inhoudelijke criteria, nu is er steeds meer wetgeving in de maak die mensen moet vrijwaren van het horen van een geluid dat hen kwetst.
Bergwerff stelt dat geloof een keuze is, en geen onveranderlijk wezenskenmerk, zoals huidskleur, sekse, handicap. Er kan en mag dus kritiek op uitgeoefend worden. Maar, zo zegt hij, ook een keuze voor een bepaalde homoseksuele levensstijl is een keuze. Iemand die homo is staat voor de keuze om solitair door het leven te gaan, een monogame relatie aan te knopen of in de partyscène te stappen tot 'ie er bij neervalt.
Christenen bekritiseren heteroseksuelen ook als ze rondneuken. Waarom is dat geen discriminatie? En de hare krishna-beweging zegt dat ware verlichting celibaat vereist. Belediging van alle mensen die seks hebben?
Kortom: een prikkelende lezing waarin enkele interessante vragen aan bod komen. Interessant ook voor vrijdenkers, omdat Bergwerff ruimte vraagt voor ruimte voor geloofsuitingen in het publieke debat.
Lezing Peter Bergwerff vrijheid van meningsuiting
Moderator: Moderators
-
Theoloog
Dat is gek. Ik krijg gewoon een lezing ingeladen. Maar probeer het anders via het Reformatorisch Dagblad.
Nu, ik heb het heel snel doorgelezen, maar volgens mij gaat de man op een flink aantal punten de mist in.
En zo ken ik nog een flink aantal passages waar hij flink de mist in gaat. Immers, de wet is voor iedereen gelijk en het onderscheid dat hier maakt, klopt niet. Pak er ff artikel 1 bijHet is echter belangrijk erop te letten dat de Grondwet bedoeld is als een instructie voor wetgever en openbaar bestuur, die de bevoegdheden van de overheid ten opzichte van de burger begrenst. Zij doet dat omdat die geweldsmonopolist is, waartegen de burger bescherming verdient. De Grondwet is de hoogste nationale wet voor de Nederlandse staat: andere wetten dienen haar bepalingen in acht te nemen. Maar dat betekent dus niet zonder meer dat de bepalingen ook gelden voor burgers in hun onderlinge relaties.
Nergens staat de beperking dat burgers wel zouden mogen discrimineren.Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
-
Atheist_1984
- Ervaren pen
- Berichten: 751
- Lid geworden op: 16 okt 2006 22:50
Bij mij doet ie het gewoon hoor>Edwin< schreef:Het was zeker een erg rustige lezing:
ik zie namelijk alleen een blanco pagina in je linkje.
Exodus 12
[29] Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
[29] Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
-
a.r.
Kritiek op leefstijl homo moet kunnen”
AMSTERDAM - Kritiek op homoseksuele leefstijlen is geen discriminatie, maar valt onder het recht op vrije meningsuiting. Dat betoogde hoofdredacteur P. A. Bergwerff van het Nederlands Dagblad donderdagavond in een lezing over de grens tussen vrijheid van meningsuiting en homodiscriminatie.
Nog even afgezien van het wettelijk kader,gesteld dat kritiek op homofilie zou vallen onder het recht op vrije meningsuiting wat dan overal verkondigt mag worden, dan neemt niemand meer aanstoot aan het feit dat religie een grote leugen is en wordt mijn krititek vanaf heden ook geplaatst in het nederlands dagblad , als zijnde vrijheid van meningsuiting?
nuance in het denken over de verhouding tussen geloof en homoseksualiteit. Verder hekelde hij de felheid waarmee een deel van de homobeweging speciaal op gelovigen reageert. „Ze heeft iets hetzerigs en vertoont op momenten pseudoreligieuze trekken: missionair, dwangmatig, kruistochterig en bekeringsgericht. Het is een stijl die mij vaak doet denken aan het irritante optreden van zingende evangelisten in winkelstraten.”
Een deel van de gelovigen voert een veel grotere hetze/kruistoscht en toont farizeeër-achtige, trekken tegen homofilie en zegt zelfs dat het "te genezen" zou zijn, alsof het een ziekte is !
Volgens Bergwerff is zowel iemands godsdienst als een homoseksuele leefstijl gevolg van een eigen keuze en daarom geen onveranderbare categorie, zoals ras, geslacht, leeftijd en handicap. Op voorstel van directeur H. Fermina van Art. 1 beloofde Bergwerff op de podiumpagina van zijn krant ook ruimte te geven aan het geluid van de homobeweging COC. COC-voorzitter F. van Dalen zei het Bergwerff kwalijk te nemen een opiniebijdrage van CU-raadslid Lont vorige maand over homoseksualiteit niet te hebben geweigerd. Volgens Bergwerff heeft de krant de bijdrage juist bewust geplaatst om discussie uit te lokken.
Homoseksuele leefstijl gevolg van een eigen keuze? Wat is dit voor een achterlijk gewauwel? Ted Haggard televisie evangelist en christelijk hypocriet hoogtepunt ff vergeten?
TV dominee Ted Haggard volkomen heteroseksueel’
Geplaatst door Ton Huitink op
wo 7 feb ’07 om 09:37u ]NEW YORK – De vorig jaar in opspraak geraakte televisiedominee Ted Haggard is ‘volkomen heteroseksueel’. Een commissie van dominees sprak hun beroemdste tv-collega vrij. Hij zou een homocontact hebben gehad. Een manlijke prostitué klapte vorig jaar uit de school met het verhaal dat Haggard een klant van hem was, voor seks en voor andere pepmiddelen.
Haggard heeft daarop toegegeven dat hij zich aan seksuele immoraliteit had overgegeven. Dit kostte hem zijn baan als voorzitter van de Nationale Vereniging van Evangelicals. Ook werd hij uitgesloten door de kerk die hijzelf had opgericht, de New Life Church.
Na een uitgebreid onderzoek hebben vier predikanten zich gebogen over de seskuele orientatie van Haggard. Haggard zelf heeft altijd vastgehouden aan zijn bewering dat het om dit ene contact ging. Ook de kennissen en vrienden van Haggard die door de commissie zijn geinterviewd houden hieraan vast. De commissie van onderzoek heeft niet kunnen bewijzen dat het anders is en concludeert daarom: ‘Hij is volkomen heteroseksueel’, aldus dominee Tim Ralph, lid van de commissie.http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=2625293
en vele anderen, maar ja dat wordt door dit soort hypocrieten maar liever snel vergeten
Daartoe uitgedaagd door Bergwerff verklaarde Van Dalen er alles aan te doen om lespakketten van stichting Different over homofilie buiten alle Nederlandse scholen te houden. In dat lespakket worden homofiele jongeren gestimuleerd hun gevoelens te onderdrukken. Van Dalen: „Wij willen in vrijheid leven zonder het morele oordeel van anderen. Neem de kwesties rond trouwambtenaren, Lont en een Westlandse SGP’er die geen homo-erotisch filmkanaal wil. Er is voortdurend reden om alert te zijn.”
Er is absoluut reden om alert te zijn, maar niet bovengenoemde redenen, maar om de hypocrisie van christelijk nederland een halt toe te roepen, zodat homo's en lesbiënnes hun seksuele geaardheid niet te hoeven onderdrukken, omdat christelijk nederland dat van hen EIST
Monique Heger, het enige raadslid van de ChristenUnie (CU) in Wageningen, heeft donderdag haar ontslag als volksvertegenwoordiger aangeboden aan burgemeester Geert van Rumund. Heger nam haar besluit omdat zij een lesbische relatie is aangegaan en daar heeft een deel van haar partij moeite mee.
Heger heeft, nadat zij aan de relatie was begonnen, de meningen gepeild van haar steunfractieleden en het bestuur van de ChristenUnie. Toen bleek dat een aantal collega's haar homoseksuele relatie niet zag zitten, concludeerde de politica dat zij onvoldoende draagvlak had. Ze heeft zelf besloten haar ontslag in te dienen, zegt zij in een verklaring.
Monique Heger nam in 2006 het lijsttrekkerschap van de CU in Wageningen op zich, toen voorman Jaap Lammers onverwacht overleed. Voorzitter Hendrik Jan Berenschot van CU Wageningen roemt haar inzet: „Ze heeft zich ontwikkeld als een gedreven en deskundig politicus, die het prima deed in de raad.”
Heger vindt het jammer dat zij haar ontslag moest indienen, maar meent dat het niet anders kon. „Ik heb wel begrip voor het standpunt van sommigen. Uiteindelijk zit ik niet in de raad voor mijzelf, maar voor de politieke standpunten van de ChristenUnie.” De partij is ronduit tegen homohuwelijken.
De CU is onder de indruk van de onbaatzuchtigheid van Heger, zoals een woordvoerder het uitdrukt. Formeel hoefde zij niet op te stappen. „Dat zij wegens haar relatie plaats maakt voor een ander, is een teken van kracht”, aldus een woordvoerder. Heger blijft wel actief in de partij.
Bron: De Telegraaf
Het moest mij even van het hart
Volledige lezing: http://www.nd.nl/antondekomlezing
AMSTERDAM - Kritiek op homoseksuele leefstijlen is geen discriminatie, maar valt onder het recht op vrije meningsuiting. Dat betoogde hoofdredacteur P. A. Bergwerff van het Nederlands Dagblad donderdagavond in een lezing over de grens tussen vrijheid van meningsuiting en homodiscriminatie.
Nog even afgezien van het wettelijk kader,gesteld dat kritiek op homofilie zou vallen onder het recht op vrije meningsuiting wat dan overal verkondigt mag worden, dan neemt niemand meer aanstoot aan het feit dat religie een grote leugen is en wordt mijn krititek vanaf heden ook geplaatst in het nederlands dagblad , als zijnde vrijheid van meningsuiting?
nuance in het denken over de verhouding tussen geloof en homoseksualiteit. Verder hekelde hij de felheid waarmee een deel van de homobeweging speciaal op gelovigen reageert. „Ze heeft iets hetzerigs en vertoont op momenten pseudoreligieuze trekken: missionair, dwangmatig, kruistochterig en bekeringsgericht. Het is een stijl die mij vaak doet denken aan het irritante optreden van zingende evangelisten in winkelstraten.”
Een deel van de gelovigen voert een veel grotere hetze/kruistoscht en toont farizeeër-achtige, trekken tegen homofilie en zegt zelfs dat het "te genezen" zou zijn, alsof het een ziekte is !
Volgens Bergwerff is zowel iemands godsdienst als een homoseksuele leefstijl gevolg van een eigen keuze en daarom geen onveranderbare categorie, zoals ras, geslacht, leeftijd en handicap. Op voorstel van directeur H. Fermina van Art. 1 beloofde Bergwerff op de podiumpagina van zijn krant ook ruimte te geven aan het geluid van de homobeweging COC. COC-voorzitter F. van Dalen zei het Bergwerff kwalijk te nemen een opiniebijdrage van CU-raadslid Lont vorige maand over homoseksualiteit niet te hebben geweigerd. Volgens Bergwerff heeft de krant de bijdrage juist bewust geplaatst om discussie uit te lokken.
Homoseksuele leefstijl gevolg van een eigen keuze? Wat is dit voor een achterlijk gewauwel? Ted Haggard televisie evangelist en christelijk hypocriet hoogtepunt ff vergeten?
TV dominee Ted Haggard volkomen heteroseksueel’
Geplaatst door Ton Huitink op
wo 7 feb ’07 om 09:37u ]NEW YORK – De vorig jaar in opspraak geraakte televisiedominee Ted Haggard is ‘volkomen heteroseksueel’. Een commissie van dominees sprak hun beroemdste tv-collega vrij. Hij zou een homocontact hebben gehad. Een manlijke prostitué klapte vorig jaar uit de school met het verhaal dat Haggard een klant van hem was, voor seks en voor andere pepmiddelen.
Haggard heeft daarop toegegeven dat hij zich aan seksuele immoraliteit had overgegeven. Dit kostte hem zijn baan als voorzitter van de Nationale Vereniging van Evangelicals. Ook werd hij uitgesloten door de kerk die hijzelf had opgericht, de New Life Church.
Na een uitgebreid onderzoek hebben vier predikanten zich gebogen over de seskuele orientatie van Haggard. Haggard zelf heeft altijd vastgehouden aan zijn bewering dat het om dit ene contact ging. Ook de kennissen en vrienden van Haggard die door de commissie zijn geinterviewd houden hieraan vast. De commissie van onderzoek heeft niet kunnen bewijzen dat het anders is en concludeert daarom: ‘Hij is volkomen heteroseksueel’, aldus dominee Tim Ralph, lid van de commissie.http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=2625293
en vele anderen, maar ja dat wordt door dit soort hypocrieten maar liever snel vergeten
Daartoe uitgedaagd door Bergwerff verklaarde Van Dalen er alles aan te doen om lespakketten van stichting Different over homofilie buiten alle Nederlandse scholen te houden. In dat lespakket worden homofiele jongeren gestimuleerd hun gevoelens te onderdrukken. Van Dalen: „Wij willen in vrijheid leven zonder het morele oordeel van anderen. Neem de kwesties rond trouwambtenaren, Lont en een Westlandse SGP’er die geen homo-erotisch filmkanaal wil. Er is voortdurend reden om alert te zijn.”
Er is absoluut reden om alert te zijn, maar niet bovengenoemde redenen, maar om de hypocrisie van christelijk nederland een halt toe te roepen, zodat homo's en lesbiënnes hun seksuele geaardheid niet te hoeven onderdrukken, omdat christelijk nederland dat van hen EIST
Monique Heger, het enige raadslid van de ChristenUnie (CU) in Wageningen, heeft donderdag haar ontslag als volksvertegenwoordiger aangeboden aan burgemeester Geert van Rumund. Heger nam haar besluit omdat zij een lesbische relatie is aangegaan en daar heeft een deel van haar partij moeite mee.
Heger heeft, nadat zij aan de relatie was begonnen, de meningen gepeild van haar steunfractieleden en het bestuur van de ChristenUnie. Toen bleek dat een aantal collega's haar homoseksuele relatie niet zag zitten, concludeerde de politica dat zij onvoldoende draagvlak had. Ze heeft zelf besloten haar ontslag in te dienen, zegt zij in een verklaring.
Monique Heger nam in 2006 het lijsttrekkerschap van de CU in Wageningen op zich, toen voorman Jaap Lammers onverwacht overleed. Voorzitter Hendrik Jan Berenschot van CU Wageningen roemt haar inzet: „Ze heeft zich ontwikkeld als een gedreven en deskundig politicus, die het prima deed in de raad.”
Heger vindt het jammer dat zij haar ontslag moest indienen, maar meent dat het niet anders kon. „Ik heb wel begrip voor het standpunt van sommigen. Uiteindelijk zit ik niet in de raad voor mijzelf, maar voor de politieke standpunten van de ChristenUnie.” De partij is ronduit tegen homohuwelijken.
De CU is onder de indruk van de onbaatzuchtigheid van Heger, zoals een woordvoerder het uitdrukt. Formeel hoefde zij niet op te stappen. „Dat zij wegens haar relatie plaats maakt voor een ander, is een teken van kracht”, aldus een woordvoerder. Heger blijft wel actief in de partij.
Bron: De Telegraaf
Het moest mij even van het hart
Volledige lezing: http://www.nd.nl/antondekomlezing
Ik heb die lezing eens goed doorgenomen en ik moet zeggen dat er duidelijk beweging is gekomen in die kring. Er zit een groot gat tussen het heden en de dag dat ik nog deel uitmaakte van die club. Mij valt het dus ontzettend mee.
Waar het op stuk loopt is het volgende:
Net zo goed als wij onze kritiek op de ideeën van anderen mogen uiten, mag hij dat ook en dat is de rode draad door zijn betoog, wat hij netjes toelicht vanuit de wetgeving.. Op die wetsopvatting is helemaal niets aan te merken. Hij maakt ook het juiste onderscheid tussen iets afkeuren qua levenshouding of gedachtegang en het aanzetten tot haat.
Nee, natuurlijk zou hij geen artikel in zijn blad opnemen dat de homoseksuele relatie propageert. Dat lijkt me logisch in verband met het profiel van zijn krant en zijn lezers. Er zijn andere kranten voor, die zijn artikelen zouden weigeren.
Het volgende geeft hij ook:
Waar het op stuk loopt is het volgende:
Om de taalfoutjes van deze hoofdredacteur even te corrigeren moet het zo zijn:Maar op dit moment kan ik niet anders concluderen dat, als men wil leven volgens de normen van de Bijbel, men zal moeten erkennen dat die nergens een opening bieden voor homoseksuele relaties.
Ik ben het absoluut niet eens met die man zijn idee over het wel mogen zijn, maar het niet mogen doen, maar dat is iets anders. Het gaat erom of hij het zeggen mag en ik denk dat hij het niet anders zeggen kán. Hij kan namelijk de bijbel niet bekritiseren.Maar op dit moment kan ik niet anders concluderen dan, als men wil leven volgens de normen van de Bijbel, dat men zal moeten erkennen, dat die nergens een opening biedt voor homoseksuele relaties.
Net zo goed als wij onze kritiek op de ideeën van anderen mogen uiten, mag hij dat ook en dat is de rode draad door zijn betoog, wat hij netjes toelicht vanuit de wetgeving.. Op die wetsopvatting is helemaal niets aan te merken. Hij maakt ook het juiste onderscheid tussen iets afkeuren qua levenshouding of gedachtegang en het aanzetten tot haat.
Nee, natuurlijk zou hij geen artikel in zijn blad opnemen dat de homoseksuele relatie propageert. Dat lijkt me logisch in verband met het profiel van zijn krant en zijn lezers. Er zijn andere kranten voor, die zijn artikelen zouden weigeren.
Het volgende geeft hij ook:
Over die tolerantie een kleine excurs. Historisch gezien is tolerantie in ons land altijd instrumenteel van karakter geweest. Ik acht mij met die opvatting verbonden. Tolerantie is geen doel in zichzelf, maar dient een doel, namelijk een vreedzaam samenleven van mensen van verschillende levensovertuiging. Tolerantie is niet (per se) het accepteren wát een ander denkt, maar dát een ander er anders over denkt. In de zin van de aan Voltaire toegeschreven woorden: ,,Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen die te uiten’’.
Natuurlijk kan en mag tolerantie verder gaan, maar binnen een democratisch bestel moet men halt houden bij het accepteren – het toelaten zo men wil – van het feit dat er verschillende opvattingen zijn die principieel gelijkelijk recht van spreken hebben. In de geseculariseerde situatie van dit moment betekent tolerantie het wederzijds accepteren dát men aanhanger van een godsdienst, agnost, atheïst of ‘ietsist’ is, zonder dat er sprake is van een juridische – en dat is iets anders dan een morele – rangorde die van de ander acceptatie van het geheel of delen van een bepaalde levensovertuiging als normatief voor de samenleving als geheel verlangt. Het vrije woord en het vrije debat zullen het moeten doen. Uit mijn mond. Maar dan ook uit dat van anderen. Vrij van een door de staat of anderszins opgelegde hiërarchie van al dan niet actualistische, politiek correcte opvattingen.
Om de taalfoutjes van deze hoofdredacteur even te corrigeren moet het zo zijn:red. schreef:Maar op dit moment kan ik niet anders concluderen dat, als men wil leven volgens de normen van de Bijbel, men zal moeten erkennen dat die nergens een opening bieden voor homoseksuele relaties.
Pointer schreef:Maar op dit moment kan ik niet anders concluderen dan, als men wil leven volgens de normen van de Bijbel, dat men zal moeten erkennen, dat die nergens een opening biedt voor homoseksuele relaties.
Zo zou het ook kunnen.Wijsneus schreef:Maar op dit moment kan ik niet anders concluderen dat wanneer men wil leven volgens de normen van de Bijbel, men zal moeten erkennen dat deze (normen) nergens een opening bieden voor homoseksuele relaties.
Universele verklaring van de rechten van de mens, art. 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen (...)
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen (...)
Je vergeet de dan...dat-constructie en het is lelijk, maar die kan als volgt vermeden worden:Nott schreef:Om de taalfoutjes van deze hoofdredacteur even te corrigeren moet het zo zijn:red. schreef:Maar op dit moment kan ik niet anders concluderen dat, als men wil leven volgens de normen van de Bijbel, men zal moeten erkennen dat die nergens een opening bieden voor homoseksuele relaties.
Pointer schreef:Maar op dit moment kan ik niet anders concluderen dan, als men wil leven volgens de normen van de Bijbel, dat men zal moeten erkennen, dat die nergens een opening biedt voor homoseksuele relaties.Zo zou het ook kunnen.Wijsneus schreef:Maar op dit moment kan ik niet anders concluderen dat wanneer men wil leven volgens de normen van de Bijbel, men zal moeten erkennen dat deze (normen) nergens een opening bieden voor homoseksuele relaties.
Overigens wil ik er wel even op wijzen, dat iedere man van nature al over een opening voor homoseksuele relaties beschikt, dus die bijbel kan gewoon op het nachtkastje blijven liggen.Maar op dit moment moet ik concluderen dat, wanneer men wil leven volgens de normen van de Bijbel, men zal moeten erkennen dat die geen opening bieden voor homoseksuele relaties.
Maar, zo zegt hij, ook een keuze voor een bepaalde homoseksuele levensstijl is een keuze. Iemand die homo is staat voor de keuze om solitair door het leven te gaan, een monogame relatie aan te knopen of in de partyscène te stappen tot 'ie er bij neervalt.
Dit is een oordeel! Het is geen vrije keuze! En nu heb ik het over de keuze om solitair door het leven te gaan. En heb ik het even niet over seksuele uitspattingen in zowel de hetero of homowereld, dat is inderdaad een vrije keuze.
De keuze om al dan niet solitair door het leven te gaan is namelijk gebonden aan gevoelens. Hoe kun je van iemand een keuze eisen die volledig tegen het gevoel ingaat? Hoe kun je hier een oordeel over uitspreken?
Indien een heteroseksueel er zelf voor kiest om celibatair door het leven te gaan, is dit inderdaad een geheel vrijwillige en door de heteroseksueel zelf gewilde keuze, hij gaat hiermee dus niet tegen zijn eigen gevoel in, anders zou hij die keuze niet maken! Hij mag namelijk ook anders kiezen. Hij is hier dus geheel vrij in.
Kun je dit ook zeggen van de homoseksueel die heel erg graag een relatie aan wil gaan met iemand waar hij van houdt? En doordat zijn religie dit niet toestaat, noodgedwongen kiest voor een celibatair leven? En dit staat los van in de rondte neuken en een vrije seksuele moraal. Dus dat is ook al een zeer misplaatste toevoeging!
Hoe verhoudt zich dan de keuze van een homoseksueel om celibatair door het leven te gaan opgelegd door religie tot de keuze van voornoemde hetero? In hoeverre is deze keuze in het geval van de homoseksueel dan een vrije geheel gewilde en gevoelsmatige keuze als er religieuze dwang achter zit?
Trouwens vaak genoeg hoor ik uit streng religieuze hoek dat homofilie op zich al als een keuze wordt gezien. Dit houdt dus vaak genoeg een ontkenning van het bestaan van homofilie in.
Gevoelens kies je niet, die heb je, en een keuze om tegen je gevoel in te gaan, kan dan wel een keuze zijn maar is er vaak een die leidt tot trauma's en verwarring in je identiteit als mens. Niks vrije keuze dus, maar opgelegde dwangmatige ontkenning van je gevoelens door intolerante religieuze normen die je geaardheid en daarmee je menszijn afwijzen. En dit is uiterst verwerpelijk!
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
Theoloog
Nogmaals Kitty, er zijn ook groeperingen die zeggen dat het niet goed is om een paartje te vormen en een monogame seksuele relatie aan te gaan. Historisch bezien: de katharen. Vandaag: o.m. de hare krishna. Die mensen ontzeggen miljarden mensen een vrij primaire levensbehoefte.
Wat als iemand zich seksueel aangetrokken voelt tot dieren? Zoöfilie; het komt voor, en meer dan je denkt. Mag men zeggen dat men dat walgelijk vindt en dat dit wettelijk verboden moet worden? Maar het gaat hier toch ook om onveranderlijke gevoelens?
In een vrije samenleving kun je gekwetst worden door de mening van een ander. Dat is het risico dat je loopt, en de prijs die je betaalt voor je vrijheid. Het alternatief is repressie van standpunten en meningen.
Iets anders wordt het, wanneer iemand zijn identiteit schuil moet houden om geaccepteerd te worden in zijn gemeenschap. Ik vind dat, zeker als het om kinderen gaat, die nog afhankelijk zijn van hun sociale omgeving, een vorm van mishandeling. Je zou dat wel strafbaar kunnen stellen. Probleem is alleen de bewijslast.
Wat als iemand zich seksueel aangetrokken voelt tot dieren? Zoöfilie; het komt voor, en meer dan je denkt. Mag men zeggen dat men dat walgelijk vindt en dat dit wettelijk verboden moet worden? Maar het gaat hier toch ook om onveranderlijke gevoelens?
In een vrije samenleving kun je gekwetst worden door de mening van een ander. Dat is het risico dat je loopt, en de prijs die je betaalt voor je vrijheid. Het alternatief is repressie van standpunten en meningen.
Iets anders wordt het, wanneer iemand zijn identiteit schuil moet houden om geaccepteerd te worden in zijn gemeenschap. Ik vind dat, zeker als het om kinderen gaat, die nog afhankelijk zijn van hun sociale omgeving, een vorm van mishandeling. Je zou dat wel strafbaar kunnen stellen. Probleem is alleen de bewijslast.
Mondopening?Pointer schreef: Overigens wil ik er wel even op wijzen, dat iedere man van nature al over een opening voor homoseksuele relaties beschikt, dus die bijbel kan gewoon op het nachtkastje blijven liggen.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
En gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw (Leviticus 18:22, 19:17)cluny schreef:Mondopening?Pointer schreef: Overigens wil ik er wel even op wijzen, dat iedere man van nature al over een opening voor homoseksuele relaties beschikt, dus die bijbel kan gewoon op het nachtkastje blijven liggen.
Het staat er dus twee keer in, waarschijnlijk omdat er twee geschikte openingen zijn.
Overigens zijn er nog een handvol staten in de VS, waar dezelfde openingen ook niet gebruikt mogen worden door gehuwde hetero's. Daar staat 2 jaar gevangenisstraf op.
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Re: Lezing Peter Bergwerff vrijheid van meningsuiting
De ruimte voor geloofsuitingen moet zeker gegeven worden. De beste manier om absurditeiten te ontmaskeren is de aanhangers ervan zelf in alle eerlijkheid aan het woord laten.Theoloog schreef: Kortom: een prikkelende lezing waarin enkele interessante vragen aan bod komen. Interessant ook voor vrijdenkers, omdat Bergwerff ruimte vraagt voor ruimte voor geloofsuitingen in het publieke debat.
Dank zij de fundamentalistische opvattingen over bijvoorbeeld homo's en vrouwen hebben duizenden en nog een duizenden mensen hun geloof opgegeven. En dank zij de fundamentalistische Islam wordt dit geloof eindelijk aan de kaak gesteld.
Stel je voor dat het christelijk geloof en het moslimgeloof geheel teflon zou zijn (waar vele aanhangers ervan hun best voor doen), dan zou de wereld er in eeuwigheid mee opgescheept blijven.
Born OK the first time