Angelina Jolie versus Gandhi; over idealen gesproken

[Rebecca]

'De opwaardering van het gevoelsleven is verworden tot de stelregel dat we onze gevoelens moeten uiten en onze impulsen bevredigen. Achterdocht, woede, angst worden in dit denken niet opgevat als representaties van en informatie over een innerlijke waarheid, maar als 'juist'. En dat misverstand werd gekoppeld aan het linkse uitgangspunt, dat onbehagen een externe oorzaak moet hebben. Als je je beroerd voelt, moet dat dus wel komen doordat je beroerd behandeld wordt. Door anderen. Resultaat: verongelijkt, tekortgedaan, veel rechten, weinig plichten, zelden zelverantwoordelijk.'
Dr. Jolanda Withuis, sociologe

Waarom zou je nog in (jouw) idealen geloven?

[Devious]

Een beetje vreemde titel heb je gekozen voor dit topic. Verklaar eens, wat hebben Gandhi en Angelina Jolie met elkaar te maken
Ik ben indewar.

[Rebecca]

Voor de een is Angelina Jolie een ideaal; als vriendin, power-girl en qua ideaal figuur bijv. Voor de ander is Gandhi een ideaal qua eigenschappen als doorzettingsvermogen en bijv. qua levenswijze/houding. Dat is de overeenkomst. Vandaar ook over idealen gesproken. Iedereen houdt er wel een ideaal op na. Maar het blijkt, volgens sociologe Withuis, dat steeds meer mensen hun idealen niet verwezenlijken door de vinger beschuldigend naar een ander te wijzen. Die ander is schuldig aan het niet kunnen verwezenlijken van hun ideaal en niet zijzelf. Op de tv zie je bijv. veel mooie mannen en vrouwen. De media zou dan de schuld zijn van het opleggen van een voor vele onhaalbaar ideaalbeeld. Zelf de moeite nemen om met regelmaat te trainen, gezonder te eten etc, wordt echter niet als eerste, voornaamste reden genoemd. Als dit de manier van denken is, is mijn vraag; waarom zou je nog geloven in (jouw) idealen?

[Rebecca]

Hmmm, hebben we nog wel idealen