Kardinaal Simonis geeft af op Agnosten en Atheïsten

[Gerard]

In een artikel in NRC van gisteren, vrijdag 20 April, schrijft scheidend kardinaal Simonis over islam en de geloofscrisis in Nederland o.a.:

En wat nog mooier zou zijn : Wanneer ze samen (hij doelt dan op christenen en moslims: Gerard) vanuit hun geloof in de ene god en antwoord zouden geven op de onverschilligheid, het agnosticisme, het atheïsme.

Eerst dacht ik te lezen "de onverschilligheid van agnosicisme en atheïsme" waar ik onmiddelijk bezwaar tegen wilde maken. Hij koppelt ze echter niet direct aan elkaar maar door ze naast elkaar te plaatsen zet hij ze duidelijk in een verdenkelijk hoekje en maakt hij die koppeling toch.
Ik kom hier nog op terug en zal ook een persoonlijk brief wijden aan de Kardi en mogelijk ook via NRC om hem uit te leggen dat we helemaal niet onverschillig staan tegen over de mens en de wereld hooguit tegenover zijn god.
Tis te mooi weer om hier verder over uit te wijden, komt nog.
Zal de brief hier dan ook nog wel plaatsen.

en verderop

Ideaal zou zijn dat jodendom, christendom en islam gezamelijk een ander geluid laten horen tegen de wereldwijde secularisatie, een wereld die doet alsof god niet bestaat. De mens kan niet zonder transcendente verankering van zijn waarden en normen. Zonder god gaat de wereld kapot.

Daarover valt ook veel te zeggen. Zoals gezegd later meer.
Maar ik deel dit vast met jullie.

[cymric]

Hij mag z'n laatste salvo afvuren: hij mag nog één keer laten zien waar hij voor staat, te weten een enge wereld van gelijkdenkende lammeren die onder de hoede van een Herder staan. De man is 76, gaat met pensioen, is al half seniel dus, laat 'm maar. Ik geloof niet dat er veel mensen zijn die hem serieus nemen, en er serieus op ingaan levert precies op wat hij wil: aandacht voor zijn versie van het christelijk geloof, naast de tienduizenden andere versies, en waar het sowieso al niet te best mee gaat in dit land. Ondanks al zijn inspanningen, mogen we er meesmuilend aan toevoegen. Een meewarig glimlachen en een ironisch zinnetje volstaat.

[Samante]

En wat nog mooier zou zijn : Wanneer ze samen (hij doelt dan op christenen en moslims: Gerard) vanuit hun geloof in de ene god en antwoord zouden geven op de onverschilligheid, het agnosticisme, het atheïsme.

Het antwoord dat ze thans geven en in het verleden gegeven hebben is ver beneden de maat, op de wijze waarop zij hun geloof belijden. De onverschilligheid zal daardoor enorm toenemen en het agnosticisme en het atheisme zullen een steeds beter alternatief zijn.

Ideaal zou zijn dat jodendom, christendom en islam gezamelijk een ander geluid laten horen tegen de wereldwijde secularisatie, een wereld die doet alsof god niet bestaat. De mens kan niet zonder transcendente verankering van zijn waarden en normen. Zonder god gaat de wereld kapot.

Het is van groot belang, dat het gezamenlijk andere geluid eendrachtig is en men eensgezind zal zijn ten aanzien van gemeenschappelijk gedachtengoed, zoals:

God is almachtig

Demonstreer dat dan voor het oog van de hele wereld! Laat dat zien in je hele geloofsbelijdenis en sta daarvoor!
Blijf stil en ga niet demonstreren als men de spot drijft met jouw godsdienst, want een almachtige god kan niet worden gekwetst -> niet door beledigingen, satire of wat dan ook.
Houd op met het schreeuwen dat God hulp nodig heeft! Een hulpbehoevende god is NIET almachtig. Een almachtige God heeft per definitie NIETS nodig! Roep dus niet langer dat ongelovigen gedood moeten worden in naam van God. Het slaat helemaal nergens op.

Als de God waar je in gelooft werkelijk almachtig is, berust dan in de logische consequentie dat er NIETS is dat tegen de wil van God geschiedt. Als zaken geschieden tegen de wil van god, dan is die god NIET almachtig.

En aangezien de grootste religies werkelijk GEEN BENUL hebben van wat ALMACHT is, zal het denk ik altijd een zooitje blijven en zal de mens steeds onverschilliger zijn en God uit hun leven bannen.

[heeck]

. . . .een wereld die doet alsof god niet bestaat.

Bovenstaand fragment is van een meditatieve ondoorgrondelijke pracht en schoonheid.
Zeker voor mij die nooit verder is gekomen dan verbaasd aan te kijken tegen die wereld die doet alsof god bestaat.

Roeland

[afgestompt dier]

Hij mag z'n laatste salvo afvuren: hij mag nog één keer laten zien waar hij voor staat, te weten een enge wereld van gelijkdenkende lammeren die onder de hoede van een Herder staan. De man is 76, gaat met pensioen, is al half seniel dus, laat 'm maar. Ik geloof niet dat er veel mensen zijn die hem serieus nemen, en er serieus op ingaan levert precies op wat hij wil: aandacht voor zijn versie van het christelijk geloof, naast de tienduizenden andere versies, en waar het sowieso al niet te best mee gaat in dit land. Ondanks al zijn inspanningen, mogen we er meesmuilend aan toevoegen. Een meewarig glimlachen en een ironisch zinnetje volstaat.

Ja, omdat die man 76 is en half seniel is maakt het geen wat hij zegt niet minder eng, al begrijp ik wel wat je bedoeld hoor.

[liberal]

Krijg steeds meer het gevoel dat een deel van de christenen een poging doen om een pact te sluiten met oa islam met als doel macht te herverkrijgen en de discussie vrije meningsuiting te sturen. Of is dit naief?

[afgestompt dier]

'If you cant beat them joim them' alles beter natuurlijk dan een ongelovige hond.

[cymric]

Krijg steeds meer het gevoel dat een deel van de christenen een poging doen om een pact te sluiten met oa islam met als doel macht te herverkrijgen en de discussie vrije meningsuiting te sturen. Of is dit naief?

Eigenlijk off topic, maar ja, die indruk is correct. Het werd al zichtbaar tijdens de eerste grote bevolkingsconferentie in Caïro 15 jaar geleden. De islamitische landen wilden geen uitbreidingen voor de rechten voor de vrouw, het Vaticaan geen recht op het gebruik van voorbehoedsmiddelen, en abortus al helemaal niet, natuurlijk. Toen is er stuivertje gewisseld en hebben voor zover ik me kan herinneren beide partijen elkaars standpunten ondersteund. De conferentie was een gillende mislukking door dit religieuze gekonkel---doodzonde.

In Nederland is het al een paar keer voorgekomen dat kopstukken uit christelijke partijen openlijk spraken over gelijkenissen tussen hun ideeën en die van islamieten. Dat onderwerp is hier al een keer ter sprake gekomen; bedek ook dat degene die die uitspraak deed nu als Minister voor Gezinszaken in de regering zit. Vooralsnog heeft hij zich angstvallig koest gehouden en dat vind ik ook maar beter zo. (Overigens houdt het hele kabinet zich heel erg koest. Afgezien van wat dossiers die over de formatie heen waren getild heb ik ze nog niet op ferme uitspraken kunnen betrappen.)

Aan de andere kant is het fijn als ze zich nadrukkelijk gezamenlijk profileren, want dan kan je namelijk precies doen wat je eigenlijk altijd al wilt: alle religies volstrekt gelijk behandelen. De SGP en CU kunnen niet al te ferme uitspraken doen over de bijzondere positie van gelovigen, want dan moeten die rechten ook aan de heel wat minder populaire islamieten worden toegekend. En dat kost stemmen.

[Rereformed]

En wat nog mooier zou zijn : Wanneer ze samen (hij doelt dan op christenen en moslims: Gerard) vanuit hun geloof in de ene god en antwoord zouden geven op de onverschilligheid, het agnosticisme, het atheïsme.

Ideaal zou zijn dat jodendom, christendom en islam gezamelijk een ander geluid laten horen tegen de wereldwijde secularisatie, een wereld die doet alsof god niet bestaat. De mens kan niet zonder transcendente verankering van zijn waarden en normen. Zonder god gaat de wereld kapot.

Wat aardig is, is dat Simonis in deze uitspraken zo voor iedereen duidelijk maakt dat het om precies dezelfde God gaat, en hun onderlinge verschillen bijkomstigheden zijn.
Hij had de christelijke theologie van de afgelopen 2000 jaar geen betere klap in het gezicht kunnen geven.

Bovendien maakt hij het voor de atheïsten een stuk gemakkelijker: hij stemt dus in met de opmerking van de doorsnee atheïst dat de boekgodsdiensten in wezen 'één pot nat' zijn.

Wat ook duidelijk wordt uit deze uitspraak is dat hij 'geloof in de abrahamitische god' belangrijker vindt dan het als mensheid gezamenlijk oplossen van problemen. Ook dit spreekt boekdelen voor iedereen met hersens.
Chinese, Japanse, Indiase en andere delen van de wereldbevolking (de meerderheid van de wereldbevolking) zullen zijn uitspraak eerbiedig beluisteren en de wijsheid ervan vast meteen inzien.

-Jammer dat Simonis ondanks zijn lange leven nog steeds geen ethiek uit zichzelf kan halen, maar er een boekje met voorschriften voor nodig heeft om ethisch te zijn.
Maar toch geweldig dat Simonis' mensenkennis zo groot is geworden op zijn oude dag dat hij zijn persoonlijke behoefte aan 'transcendente verankering van zijn waarden en normen' tot universele wet kan uitroepen.

[Gerard]

Kon het niet laten:
email naar Simonis (via pers@aartsbisdom.nl )

Zijne Eminentie,

In het NRC Handelsblad van vrijdag 20 april plaatst u agnosten en atheïsten naast onverschilligen. Wat u hiermee suggereert moge duidelijk zijn.
Als overtuigt atheïst voel ik me aangesproken en geroepen hierop te reageren.

Als u bedoeld de onverschilligheid naar de god waarin u wel en ik niet geloof heeft u gelijk maar u suggereert het in kerkelijke kringen steeds gebezigde onjuiste vooroordeel dat atheïsten en agnosten niet betrokken, egoïstische, oppervlakkig en materialistisch zijn. Dit wil ik bestrijden.

Betrokkenheid is een menselijke eigenschap die niet geloofsgebonden of -gefundeerd is. Ik hoef slechts het Humanistisch Verbond als één voorbeeld van een georganiseerde vorm daarvan te noemen.

Mijn atheïstische overtuiging is ook niet het resultaat van oppervlakkigheid maar juist van een lange en weloverwogen zoektocht, nadat het geloof mij met onbevredigende antwoorden achterliet. Het is dus ook niet het resultaat van een eveneens vaak gehoord vooroordeel als zou het geloof, in mijn geval het katholicisme, eenvoudig aan de kant zijn gezet omdat het te veeleisend zou zijn voor de moderne, op zijn vrijheid gestelde, mens.

U stelt in het artikel: “De Mens kan niet zonder transcendente verankering van zijn waarden en normen.”
Voor mijn waarden en normen, waarin het oerprincipe en vóórbijbelse “Wat U niet wilt dat U geschiedt doe dat ook een ander niet “ als handzaam anker centraal staat, is geen enkele transcendentie noodzakelijk.
Eerlijk gezegd lees ik in de Bijbel veel dat tegenstrijdig is aan dat principe. Als voorbeeld hoef ik alleen maar de hel en verdoemenis te noemen die mij als ongelovige ten deel zou vallen.

Materialistisch zijn we inderdaad als het gaat om de filosofische betekenis ervan. Als het gaat om de economische betekenis sta ik mijlenver van de door commercie verleidde consumptie beluste mens.

Verder lees ik in het artikel: “Menselijke ervaringen en emoties zijn belangrijker dan het verstand”
Als ik het goed heb begrepen verwijt u juist de groep die zich van het geloof afgewend heeft zich niet op zijn verstand te beroepen. Dat is vreemd omdat de kerk, gestoeld op niets aan duidelijkheid te wensen overlatende Bijbel teksten, beweerd dat gevoel en geloof juist boven het verstand gaan en staan.

U zegt:”De vraag naar Jezus is gesmoord. Het verlangen naar bekering waartoe het evangelie oproept ontbreekt”
Dat is juist vanwege het feit dat de mens niet klakkeloos aanneemt wat hun geloofsrichting hen voorhoudt. Men wil het begrijpen. Daartoe denkt men zelf na op zoek naar plausibele antwoorden en neemt daarbij geen genoegen meer met de zalvende maar onbevredigende antwoorden uit het evangelie. Logisch gevolg is dan ook dat de vraag naar Jezus gesmoord wordt.
Ik ben de laatste die ontkent dat geloof troost kan bieden aan mensen die de waarheid niet onder ogen durven te zien. Ik respecteer hun keuze in het geloof. Maar anderzijds vraag ik ook om uw respect voor de mens die wat krachtiger in het leven staat en die uitstekend zonder het idee van het transcendente kan.

Ik heb een ander beeld willen schetsen van de mens die u kennelijk ziet als aan lager wal geraakte schepsel. Ik vraag u dan ook dat beeld te nuanceren en niet de polarisatie tussen gelovigen en ongelovigen te voeden met uw uitspraken dat monotheïstische gelovigen samen moeten optrekken tegen de in uw ogen weerzinwekkende ongelovigen.

Met vriendelijke groet,
Gerard xxx
Deventer

[Kitty]

Geweldig verhaal Gerard, ik ben heel benieuwd of en wat hij hierop antwoordt.

[Rereformed]

Het is mij zojuist ter ore gekomen dat u zich met "Zijne Eminentie" laat aanspreken. Is dit echt de gewoonte in uw kerk? Hoewel zo'n titel in het land waar ik woon nogal komisch is, gaat dit over op het in-droevige indien de titel een christelijke leider betreft: het legt dan totale onverschilligheid ten aanzien van de leer van de stichter van uw geloof bloot.

Met groot verlangen zie ik uit naar de wereld waarin de mensheid verlost zal zijn van arrogante kardinalen die de wereld indelen in goeden en kwaden, naar gelang men wel of niet respect kan opbrengen voor fantasieën aangaande daar waar men niet over kan spreken.

Groeten uit een land waar de president gewoon Tarja heet (voorheen voorzitster van de stichting ter bevordering van de rechten van sexuele minderheden)
en de premier Matti (die vorig jaar Lordi als nationale helden in zijn land verwelkomde).

[Raven]

Zou een scheppende macht, in al haar wijsheid, het iemand kwalijk nemen als hij/zij niet in een scheppende macht gelooft ?

Ik denk van niet, ze weet immers dat iedereen een pad kiest wat voor diegene het fijnste wandeld

[Samante]

Zou een scheppende macht, in al haar wijsheid, het iemand kwalijk nemen als hij/zij niet in een scheppende macht gelooft ?

Ik denk van niet, ze weet immers dat iedereen een pad kiest wat voor diegene het fijnste wandeld

Ik vind het iets onbegrijpelijks en tevens absurds dat men gelooft dat de God die zou bestaan, er enig belang aan hecht of mensen in die God geloven.

Overigens helpt het wel om mensen in je te laten geloven, als je je op een of andere manier waar kunt maken.

[MrJ]

Kon het niet laten:
email naar Simonis (via pers@aartsbisdom.nl )

Zijne Eminentie,

In het NRC Handelsblad van vrijdag 20 april plaatst u agnosten en atheïsten naast onverschilligen. Wat u hiermee suggereert moge duidelijk zijn.
Als overtuigt atheïst voel ik me aangesproken en geroepen hierop te reageren.

Als u bedoeld de onverschilligheid naar de god waarin u wel en ik niet geloof heeft u gelijk maar u suggereert het in kerkelijke kringen steeds gebezigde onjuiste vooroordeel dat atheïsten en agnosten niet betrokken, egoïstische, oppervlakkig en materialistisch zijn. Dit wil ik bestrijden.

Betrokkenheid is een menselijke eigenschap die niet geloofsgebonden of -gefundeerd is. Ik hoef slechts het Humanistisch Verbond als één voorbeeld van een georganiseerde vorm daarvan te noemen.

Mijn atheïstische overtuiging is ook niet het resultaat van oppervlakkigheid maar juist van een lange en weloverwogen zoektocht, nadat het geloof mij met onbevredigende antwoorden achterliet. Het is dus ook niet het resultaat van een eveneens vaak gehoord vooroordeel als zou het geloof, in mijn geval het katholicisme, eenvoudig aan de kant zijn gezet omdat het te veeleisend zou zijn voor de moderne, op zijn vrijheid gestelde, mens.

U stelt in het artikel: “De Mens kan niet zonder transcendente verankering van zijn waarden en normen.”
Voor mijn waarden en normen, waarin het oerprincipe en vóórbijbelse “Wat U niet wilt dat U geschiedt doe dat ook een ander niet “ als handzaam anker centraal staat, is geen enkele transcendentie noodzakelijk.
Eerlijk gezegd lees ik in de Bijbel veel dat tegenstrijdig is aan dat principe. Als voorbeeld hoef ik alleen maar de hel en verdoemenis te noemen die mij als ongelovige ten deel zou vallen.

Materialistisch zijn we inderdaad als het gaat om de filosofische betekenis ervan. Als het gaat om de economische betekenis sta ik mijlenver van de door commercie verleidde consumptie beluste mens.

Verder lees ik in het artikel: “Menselijke ervaringen en emoties zijn belangrijker dan het verstand”
Als ik het goed heb begrepen verwijt u juist de groep die zich van het geloof afgewend heeft zich niet op zijn verstand te beroepen. Dat is vreemd omdat de kerk, gestoeld op niets aan duidelijkheid te wensen overlatende Bijbel teksten, beweerd dat gevoel en geloof juist boven het verstand gaan en staan.

U zegt:”De vraag naar Jezus is gesmoord. Het verlangen naar bekering waartoe het evangelie oproept ontbreekt”
Dat is juist vanwege het feit dat de mens niet klakkeloos aanneemt wat hun geloofsrichting hen voorhoudt. Men wil het begrijpen. Daartoe denkt men zelf na op zoek naar plausibele antwoorden en neemt daarbij geen genoegen meer met de zalvende maar onbevredigende antwoorden uit het evangelie. Logisch gevolg is dan ook dat de vraag naar Jezus gesmoord wordt.
Ik ben de laatste die ontkent dat geloof troost kan bieden aan mensen die de waarheid niet onder ogen durven te zien. Ik respecteer hun keuze in het geloof. Maar anderzijds vraag ik ook om uw respect voor de mens die wat krachtiger in het leven staat en die uitstekend zonder het idee van het transcendente kan.

Ik heb een ander beeld willen schetsen van de mens die u kennelijk ziet als aan lager wal geraakte schepsel. Ik vraag u dan ook dat beeld te nuanceren en niet de polarisatie tussen gelovigen en ongelovigen te voeden met uw uitspraken dat monotheïstische gelovigen samen moeten optrekken tegen de in uw ogen weerzinwekkende ongelovigen.

Met vriendelijke groet,
Gerard xxx
Deventer

Deze brief getuigt van intelligentie, laat dit duidelijk zijn.... spijtig van de spelfouten :s[/b]